Ditemukan 390 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tuntutan tuduhan turunan tunjukan tujuan turutan tuntan tuntang tuntuan tututan tuniutan
Pengadilan PN MEDAN
Register : 26-05-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 273/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 28 September 2016 —
39 — 4
  • Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan berkenan meletakkan Sita Jaminan (Conservation Beslag) terhadap hartakekayaan Tergugat I dan Tergugat II, baik berupa barang bergerak maupun tidakbergerak sekedar untuk memenuhi tunutan Penggugat dalam perkara ini berupa :1) Tanah dan bangunan rumah milik Tergugat I yang terletak di Jalan Garu 2 BNomor 32, Kelurahan harjosari, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan;2) Tanah dan bangunan milik Tergugat II yang terletak di Jalan Garu IJ TamanHarjosari Indah Nomor :
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 19-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA BIMA Nomor 2030/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Him. 23 dari 27 Hal.e) Bahwa, antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telahsepakat mengenai besaran tunutan balik (gugatan rekonvensi) dariPenggugat Rekonvensi berupa Nafkah Madliyah (Nafkah Lampau) selamapisah rumah lebih kurang 2 (dua) tahun berjumlah Rp6.000.000,00 (enamjuta rupiah);f) Bahwa, Tergugat Rekonvensi adalah seorang Pegawai Negeri Slpil(PNS) Guru dengan Gaji dan Tunjangan setiap bulannya sebesarRp5.350.000,00 (lima juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 06-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1551/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 23 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 14
  • Rekonvensi disebabkan karena terjadinya pertengkaran danperselisinan sampai Tergugat Rekonvensi mengusir Penggugat Rekonvensi,sehingga Penggugat Rekonvensi pergi meninggalkan kediaman bersama(Penggugat Rekonvensi tidak dalam keadaan nuzus);c) Bahwa, antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telahberhubungan selayaknya suami isteri (bada aldukhul), dan telah dikaruniai1 orang anak bernama: J (Perempuan), lahir di Bima tanggala.d) Bahwa, Tergugat Rekonvensi dalam keadaan tidak hamil;e) Bahwa, tunutan
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-06-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 511/Pdt.G/2019/PA.Rbg
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • Bahwa mengenai tunutan mutah Pemohon hanya sanggup memberikanuang sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);4. Bahwa mengenai nafkah untuk ke dua orang anak, Pemohon hanya sanggupmemberikan setiap bulannya sejumlah Rp 1.500.000, (satu juta lima ratusPutusan nomor 511/Pdt.G/2019/PA.Rbg, halaman 7 dari 28 halamanridbu rupiah);5.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 09-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 204/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
  • hanya sanggup sebesar Rp. 1.500.000,00,(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakankewajiban orang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 26-09-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1752/Pdt.G/2016/PA.Ngj
Tanggal 13 Februari 2017 —
26 — 1
  • mengenai penolakan Tergugat untuk membayarseluruh tuntutan Penggugat tersebut majlis tidak sependapat denganTergugat karena selingkuh atau perbuatan nuzus yang dilakukan Penggugattersebut berdasarkan bukti P.3 dan saksisaksi Tergugat bernama Suhadi danPapan terjadi pada tahun 2010 , sedangkan yang dituntut oleh Penggugatadalah kejadian tergugat tidak memberi nafkah sejak bulan juli 2016 ,sehingga tidak bisa kejadian hukum yang lalu dibawa untuk menghukumikejadian pada saat sekarang kususnya dalam hal tunutan
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 28-10-2010 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 153/Pid.B/2010/PN.Psr
Tanggal 28 Oktober 2010 — BEKTI PURWANTORO bin MASIRAN
41 — 9
  • terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohon hukuman Seringanringannya ;Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Penadahan
Putus : 09-05-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 127/Pid.B/2012/PN.Dpk
Tanggal 9 Mei 2012 — JOKO TRI LELANA BIN SUTARNO
58 — 22
  • Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah).Menimbang, bahwa atas tunutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa melalui PenasehatHukumnya telah mengajukan Pembelaan (Pledooi) yang dibacakan dalam persidangan tertanggal02 Mei 2012 yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Kami sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum mengenaiperistiwa perbuatan hukum yang didakwakan kepada Terdakwa;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-11-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — I KADEK AGUS MULYAWAN, SH VS PT. OCEAN BEACH HOTEL
95 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pdt.Sus/2014;Bahwa didalam gugatan yang kedua sesuai Putusan Nomor06/PHI/2013/PN.Dps tertanggal 26 Maret 2014, oleh Majelis HakimGugatan penggugat adalah dinyatakan: Petitum dan posita Penggugattidak singkron dan saling bertentangan, dengan demikian gugatanPenggugat menjadi kabur atau tidak jelas (obscuur libelli) (vide putusanhalaman 42);Bahwa atas gugatan terebut Majelis Hakim yang mengadili telah memutus:Mengadili:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi: Menolak tunutan
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 27-04-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 611/Pdt.G/2016/PA.Kjn
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 20
  • Sedang kan gugatancerai Penggugat telah dikabulkan dengan pertimbangan seperti diuraikan diatas, maka tuntutan tersebut patut dikesa mpingkan ; Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban tertulis tertanggal 13Juni 2016 mengajukan tuntutan hak gonogini berupa bangunan sebuahrumah senilai antara 125 juta rupiah sampai 175 juta rupiah, dalam hal iniMajelis Hakim menilai, bahwa oleh karena tunutan Tergugat tersebut tidakjelas dan transparan dan hanya secara global tanpa menyebutkan rinciannya, dengan demikian
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Pencurian
Putus : 24-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 214/Pid.B/2014/PN.DPK
Tanggal 24 Juni 2014 — ADI SUHAEDI SAPUTRA ; dkk
39 — 27
  • Menolak tunutan dan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;3. Menolak keterangan saksi Supriyanto yang dibacakan keterangannya dalampersidangan;4. Menyatakan Terdakwa tidak terbukti telah melakukan tindak pidana melanggar Pasal336 ayat 1 ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana akan tetapi telbih tepatdikwalifikasi perouatan dalam Pasal 372 KUHPidana;5. Membebaskan/melepaskan Terdakwa dari tuntutan tersebut;6.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 25-01-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 571/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
  • Gers ees rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-04-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 326/Pid.Sus/2021/PN Jmb
Tanggal 27 Juli 2021 — Penuntut Umum:
SITI PURWATI , SH
Terdakwa:
YAYAN SUNARYA alias YAYAN bin JARKASIH
35 — 9
  • Menerima dan menguatkan seluruh Tuntutan Pidana kamisebagaimana yang telah kami bacakan dalam sidang hari Kamistanggal 24 Juni 2021;Setelan mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwaterhadap Tanggapan Penuntut Umum secara tertulis, Penasihat HukumTerdakwa secara lisan menyampaikan yang pada pokoknya sebagaiberikut : tetap dengan Nota Pembelaan yang dibacakan dipersidangan,dan Penuntut Umum secara lisan menyampaikan Tanggapan yangpada pokoknya sebagai tetap dengan Surat Tunutan Pidana yangdibacakan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 17-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1229/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • Bahwa rekayasa adanya ikut campur keluarga, itu lumrahdalam arti ikut campur tangan keluarga sekedar nasehati,ajaran anjuran agar kehidupan rumah tangga kami berjalansesuai dengan kehendak bersama rukun damai harmonissesuai tunutan nikah dan Agama ;e.
Pengadilan PN TARAKAN
Register : 11-06-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN TARAKAN Nomor 18/PDT.G/2014/PN.Tar
Tanggal 16 Desember 2014 —
67 — 12
  • yang tempati dan merawat maka tentu akanrusak apalagi tempatnya dekat laut yang selalu diterpa angin, atau bisa saja ada orangorang jahilyang mengambil peralatannya/kayukayunya karena tidak ada orang yang menjaga danmenempatinya apalagi telah lebih dari setahun ;Bahwa oleh karena rusak dan bersemaknya tambak Penggugat tersebut telah diluar tanggungJawab Tergugat dikarenakan telah Tergugat kembalikan kepada Penggugat sejak pemberitahuanmengakhiri Perjanjian Sewa pada bulan Maret 2013, maka segala Tunutan
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 444/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 19 April 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
10 — 1
  • disampaikan secara lisan di depan persidangan, yaitu :Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.000.000, x 3 bulan = Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Mutah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribuupiah);Nafkah Madliyah bulan Januari dan Februari sebesa Rp.1.000.000, x 2 bulan = Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Nafkah anak sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa, mengenai tuntutan Termohon tersebut di atas Pemohon tidaksanggup memenuhi tuntutan Termohon tersebut dan Pemohon hanyasanggup memnehui tunutan
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 456/Pid.Sus/2021/PN Jmb
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
RAMA TRIRANTY,SH.MH
Terdakwa:
JONI alias JONI RIKALDO bin SALEH
18 — 5
  • sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Setelan mendengar Permohonan Penasihat Hukum Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan memohon keringanhukuman, Terdakwa bersikap kooperatif, sopan dan mengakui terusterang perbuatannya, sangat menyesali perbuatannya dan telah berjanjitidak akan menggulangi perbuatannya;Setelan mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadapPermohonan Penasihat Hukum Terdakwa secara lisan, Penuntut Umumsecara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut tetappada surat tunutan
Pengadilan PN LAHAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-05-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 8/PDT.G/2015/PN LHT
Tanggal 22 Oktober 2015 — Penggugat: HARTANTO Tergugat: SYARHARUDIN als CA'UK
65 — 16
  • gugatannya menyatakan bahwa kebun karettersebut habis terbakar pada tahun 1998 dan Penggugat juga tidakmembuktikan dan merinci kerugian material yang dimaksud sehingga terhadaptuntan penggugat mengenai Kerugian material haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penggugat mengenai kerugian inmaterial sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) karena menanggungmalu di masyarakat akibat perobuatan para tergugat tersebut, menurut majelishakim tidaklah beralasan sehingga terhadap tunutan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 24-11-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6613/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
  • Menolak tunutan uang nafkah terhutang /madliyah tergugtang;3. Termohon meminta nafkah anak yang bernama Mikaila Ayunda umur 3tahun kepada Pemohon setiap bulannya 1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah) setiap bulannya;4. Termohon meminya nafkah selama masa iddah sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;5.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 15-04-2010 — Upload : 14-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 19/PDT/2010/PT.PLG
Tanggal 15 April 2010 — KASMAN BIN NUNGCIK dkk vs PT. MARUBENI dk
48 — 16
  • Disamping itu, tunutan ganti rugiPara Penggugat merupakan tuntutan yang sangat tidak berdasardan tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya, karena hanyadidasarkan pada asumsiasumsi belaka, sehingga layak untuk ditolak ;. Bahwa demikian pula dengan permohonan' sita jaminan danpelaksanaan putusan terlebin dahulu, serta pembayaran uang paksa,juga merupakan permohonan yang sangat tidak berdasar hukum danmengadaada, oleh karenanya juga mohon ditolak ;Halaman 34 dari 40 Hal. Put.