Ditemukan 3199 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1300 1170 1310 1070 1970 1379 1378 137ã
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 21-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
1.SRI LISMILAWATI
2.ANUAR
Tergugat:
1.PT. PCI ELEKTRONIK INTERNASIONAL
2.PT. CITRA PERDANA PERKASA
3.PT. RAJA LABOLA PANBIL
78 — 18
  • PCI ElektronikInternasional dengan surat No.1370/Perso/PCIEI/V/2020, atas nama: SriLismilawati, selanjutnya diberi tanda P 15;Fotocopy Certificate Of Employment/Surat Pengalaman Kerja dari PT. PCIElektronik Internasional dengan surat No.0073/PCIEI/Perso/VI/06, atas nama:Anuar, selanjutnya diberi tanda P 16;Fotocopy Surat Pengalaman Kerja / Cerficate of Employemnt dari PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 385/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR) Diwakili Oleh : johanna yesthie
Terbanding/Penggugat I : RURI INDRIANI
Terbanding/Penggugat II : ANDHY MULYA HERWANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : JOHNNY JUDIANTO
67 — 46
  • padapraktiknya, pemenuhan tuntutan kerugian Immateril diserahkankepada Hakim dengan prinsip ex aqua et bono, hal ini yangkemudian membuat kesulitan dalam menentukan besaran kerugianImmateril yang akan dikabulkan karena tolak ukurnya diserahkankepada subjektifitas Hakim yang memutus.Bahwa namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhangugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya sebagai berikut: "Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 146/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
EDY JOHAN
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT MAXIMA UNGGUL PERKASA
105 — 90
  • yang telah diderita, Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor:19.K/Sip/1983 tanggal O03 September 2003 menyatakanbahwa:...karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian diatas sangat berdasarkan hukum apabilatututan gati kerugian imateriil dari Penggugat haruslah ditolak; Bahwa Yurisprudendi Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 05-06-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 275/Pdt.G/2017/PA.YK
Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 29
  • Namun guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Undangundang hanya mengatur penggantian kerugian yang bersifatmateriil.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 166/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 12 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat : PT SOLUSI GLOBAL MANDIRI
Terbanding/Penggugat : PT KARYA WIJAYA SAKTI
122 — 125
  • karenanyaTergugat mensoomer Penggugat untuk membuktikan dalilnyadipersidangan;Bahwa dalil Penggugat point 19 adalah bukti terjadinya kekaburan danketidakjelasan gugatan, sebab dengan timbulnya tuntutan kerugianImmateril, telah mencampuradukan dengan anasir kerugian didalamperbuatan melawan hukum, lagipula tuntutan kerugian immateril telahdibatasi dalam beberapa hal saja, sebagaimana tertuang didalam PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No:650/PK/Pdt/1994, yangberbunyi : Berdasarkan pasal 1370
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 03-05-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 132/Pdt.G/2019/PN Tab
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM SARI APUAN
Tergugat:
1.I KETUT MURJA
2.NI KADEK SUARNI
75 — 54
  • Namun guna memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, Iuka berat dan penghinaan.Menimbang bahwa, terhadap petitum tersebut Majelis Hakim menilaibahwa selama jalannya persidangan, Penggugat tidak memberikan alat buktikepada Majelis Hakim
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 358/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 18 Oktober 2021 — Penggugat:
Gaspar Jardi
Tergugat:
Bank BNI, Pusat cabang provinsi Bali
141 — 83
  • bahwa kerugian akibat Perbuatan melawanHukum sebagai scade (rugi) saja, sedangkan kerugian akibatWanprestasi oleh Pasal 1246 KUH Perdata dinamakan Konsten,scaden en intesteren (biaya, kerugian dan bunga).Bahwa tidak sepatutnya PENGGUGAT memperhitungkan kerugianImmateriil yang bukan merupakan akibat dari suatu tindakanTERGUGAT dan hanya mengasumsikan kerugian untuk di ganti olehTERGUGAT.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi putusan Peninjauan Kembali No.650/PK/PDt/1994 yang berbunyi: Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 673/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
PT. Tatamulia Nusantara Indah,
Tergugat:
PT. Tri Tirta Permata
296 — 166
  • Bahwa, merujuk pada yurisprudensi Mahkamah Agung dalam PutusanNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang berisi berdasarkanPasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata ; gantikerugian imateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja,seperti kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN JOMBANG Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Jbg
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
ABDUL HAMID
Tergugat:
1.WIWIN HERYANI MEGAWATI
2.KANTOR CABANG KOPERASI SERBA USAHA MAKMUR SEJATI MOJOAGUNG JOMBANG
3.KANTOR PUSAT KOPERASI SERBA USAHA MAKMUR SEJATI
95 — 12
  • :Halaman 12 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Jbg Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara KEMATIAN, LUKA BERAT DAN PENGHINAAN13.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 57/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Dr. KHAERULSYAH NASUTION, Sp.PD
Terbanding/Tergugat : Rumah Sakit Haji Jakarta
159 — 58
  • Dalam hal ini untuk memberikan pedomandalam pemenuhan tuntutan immateril, maka didasarkan pada YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia (YMARI) No. 650/PK/Pdt/1994, yangmenyatakan bahwa Berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, sepertiperkara kematian, Iluka berat dan penghinaan.Sehingga tuntutan gantikerugian immateril haruslah dinyatakan ditolak.Tuntutan Pembayaran Uang Paksa (Dwangsom)Yang Diajukan BersamaSama
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 149/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 25 Agustus 2021 — Penggugat:
Agus Wandira
Tergugat:
PT.BANK NEGARA INDONESIA (Persero),Tbk cq PT.BANK NEGARA INDONESIA (Persero),Tbk Kantor Besar (Divisi Operational) cq PT.BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk Kantor Cabang Legian
220 — 120
  • bahwa kerugian akibat Perbuatan melawanHukum sebagai scade (rugi) saja, sedangkan kerugian akibatWanprestasi oleh Pasal 1246 KUH Perdata dinamakan Konsten,scaden en intesteren (biaya, kerugian dan bunga).Bahwa tidak sepatutnya PENGGUGAT memperhitungkan kerugianImmateriill yang bukan merupakan akibat dari suatu tindakanTERGUGAT dan hanya mengasumsikan kerugian untuk di ganti olehTERGUGAT.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi putusan Peninjauan Kembali No.650/PK/PDt/1994 yang berbunyi: Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 15-12-2015 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 630/Pdt.G/2015/PN Bks.
Tanggal 27 Juni 2016 — IBRAHIM BLEGUR sebagai Penggugat Melawan .RUMAH SAKIT AWAL BROS BEKASI sebagai Tergugat I Dr.YENNY WIARNI ABBAS.Spa sebagai Tergugat II
776 — 300
  • pertimbangan diatas maka totalseluruhnya yang harus diganti rugi oleh Tergugat , ll adalah sebesarRp.205.500.000, (dua ratus lima juta lima ratus ribu rupiah) sebagaikompensasi kerugian materiil yang Penggugat keluarkan biaya secara nyataseperti selama rawatinap, biaya acara pemakaman/agama sedangkan jumlahuang kesepakatan damai yang tidak tercapai dari yang bersengketa suatukebijakan nyata Majelis yang disesuaikan;Hal 32 dari 35 hal Putusan Nomor: 630/Pdt.G/2015/PN.BksMenimbang bahwa ketentuan pasal 1370
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
HAJI TAMZIL AL KADRI
Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
2.Pejabat Pembuat Komitmen
3.PT Aceh Lintas Sumatera
115 — 16
  • Perusahaan bonafid seharusnyamampu mempertanggungjawabkan segalasesuatunya secara hukum dan keilmuan.Sebagai pedoman terhadap tuntutan Immateriil,Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjaauan Kembali No. 650PK/ ~~ Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu. sajaseperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994, didapat kaidah hukum ganti kerugianimmateril
    Halaman 50 dari 78.10.11.12.keuntungan yang seharusnya diperoleh tidak akanmemberikan economical benefit apapun bagi Penggugat;Bahwa selain itu, juga tidak benar dalil gugatan dan petitum terkaitkerugian immaterial karena Mahkamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat, danpenghinaan.Bahwa
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-03-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 6/TIPIKOR/2018/PT PDG
Tanggal 20 Maret 2018 — JUNAIDI, STp Panggilan JUN
159 — 75
  • bukti kas pengeluaran KR IV Sumutera Utara nomor 1369 tanggal 21-11-2012 sejumlah Rp. 890.468.750 (delapan ratus sembilan puluh juta empat ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) beserta lampiran;119)1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV Sumutera Utara nomor 226 tanggal 09-03-2012 sejumlah Rp. 275.000.000 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;120)1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV Sumutera Utara nomor 1370
    pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 1369 tanggal 21112012 sejumlah Rp. 890.468.750 (delapanratus sembilan puluh juta empat ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp. 275.000.000 (dua ratustyuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 1370
    sejumlah Rp. 890.468.750 (delapanratus sembilan puluh juta empat ratus enam puuh delapan ribu tuuh ratusHalaman 54 dani 86 Putusan Nomor 6/TIPIKOFY2018&/PT Pag119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.lima puluh rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukii kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp. 275.000.000 (dua ratustyuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukii kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 1370
    nomor 1369 tanggal 21112012 sejumlah Rp.Halaman 77 dani 86 Putusan Nomor 6/TIPIKOFY2018&/PT Pag890.468.750 (delapan ratus sembilan puluh juta empat ratus enam puluhdelapan ribu tujuh ratus lima pulun rupiah) beserta lampiran;119) 1 (satu) bundle pertanggungjawaban buki kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp. 275.000.000(dua ratus tyuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;120) 1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 1370
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 165/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 22 Nopember 2016 — LIDYAWATI SOETJIPTO melawan EKO NURYANTO, SH.MH., dan SURURI, SH.MH Dkk
149 — 106
  • Tanah dan Bangunan terletak di Jalan Gula No. 11 Surabaya, Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor : 1370 ;j. Mobil Colt Disel, Tahun 1982 No. Pol. L2026 FX ;k. Mobil Toyota No. Pol L2815A ;. Sepeda Motor Honda No. Pol L4235PC Tahun 2001 ;m. Saham 25 % dan Saham 25 % di PT. Bintang Apolo Surabaya ;n. Saham 50 % di PT.
    Sebidang Tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya seperti yangdiuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1370/Kel.Bongkaran, Gambar Situasi tanggal 1211996 No. 301/1996, seluas146 M2, tertuis pemegang haknya Ali Sumarto Soetjipto ditulis juga AllSumarto Sutjipto Jo Perjanjian Pngikatan Hibah tertanggal 12 Oktober2000 ke ALI TJANDRA SOETJIPTO yang dilegalisasi dengan No.4668/L/X/2000 oleh Wahyudi Suyanto, SH.
    Gula No. 11 Surabaya sebagaimanaternyata Sertifikat Hak Milik No. 1370/Kel. Bongkaran, Gambar Situasi tanggal1211996 No. 301/1996, atas nama Ali Tjandra Soetjipto, di mana Tergugat V1telah mengembalikan nilai penjualan rumah tersebut kepada almarhum AliTjandra Soetjipto sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah). Dengandemikian, penjualan rumah yang terletak di JI.
    Sebidang tanah SHGB No. 1370/Rongkaran, seluas 146 m*, GambarSituasi No. 301/1996, tanggal 12 Januari 1996, terletak di Prop. JawaTimur, Kota Surabaya, Kec. Pabean Cantian, Kel. Bongkaran, menurutpenerbitan sertifikat pada tanggal 13 Maret 1996, atas nama pemeganghak Ali Sumarto Soetjipto.c. Sebidang tanah SHGB No. 6/Jambangan, seluas 940 m?, Gambar SituasiNo. 1784/S/1991, tanggal 2 September 1991, terletak di Prop. Jawa Timur,Kota Surabaya, Kec. Wonocolo, Kel.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 02-01-2018 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 122/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 19 Desember 2017 — 1. GIRI SANTOSO, sebagai Direktur Utama PT.Pertamina Trans Kontinental, yang beralamat di Jln.Kramat Raya No.29 Jakarta 10450, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Pieter V.K. Ruru,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juni 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 21 Juni 2017 dibawah register No.170/21/SK.Huk/PDT/17/PNS; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding I/semula Tergugat II; 2. FREDERIK, sebagai Direktur PT.Gamter Jaya, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum RI, yang beralamat di Komplek Perkantoran Yos Sudarso Megah Jln.Yos Sudarso No.1 Blok B Kav.17-18 Tanjung Priuk Jakarta Utara 14320, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Andy Nababan, SH., Dwi Widhi Nugroho,SH,M.Hum. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Juni 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tertanggal 21Juni 2017 dibawah register No.180/ 22/SK.HUK/PDT/17/PNS; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding II/semula Penggugat Intervensi; 3. SAMIL MUKHLISIN YAUMA HASAN Phd., sebagai Direktur Utama PT.Korindo Jaya Petra yang beralamat di Gedung Satoro Fatmawati 100 Suite A-B-C Jln.Fatmawati No.100 Cilandak Jakarta 12430 Indonesia; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding III/semula Tergugat I; Melawan : TONNO SAPOETRA, sebagai Direktur Utama PT. Krakatau Bandar Samudera, yang beralamat di Jl. May.Jend.S. Parman Km 13, Cigading, Ciwandan, Kota Cilegon, Banten 42445; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu : 1. H. Muhibudin S.pel., SH. 2. Yandi Hendrawan. SH., Pengacara pada Advocates and Legal Consultans Muhibudin & Partners, yang berkantor di Jalan Purbaya No. 469 Kavling Blok J Rt 08 Rw. 06 Kelurahan Bendungan, Kecamatan Cilegon, Kota Cilegon, Banten, berdasarkan surat Kuasa Khusus Nomor : HK.04.00/ 093.03/ DU/VII/2017 tanggal 20 Juli 2017, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 25 Juli 2017 dibawah nomor 216/36/SK.HUK/Pdt/17/PNS. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Penggugat;
409 — 740
  • keterkaitan (hubungan hukum) dengan Tergugat Il.4.23 BahwaTergugat Il menolak seluruh kerugian yang diderita Penggugat karenaTergugatIl tidak memilki hubungan hukum dengan Penggugat maupun Tergugat Idalamhal membayar kerugian materiil Tergugat sejumlah USD 1.013.997.6 danRp.548.014.905, juga kerugian immateriil Rp. 140.000.000.4.24 Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyangisinya menyatakan Berdasarkan Pasal 1370
    (hubungan hukum) denganTergugat Il.4.28 Bahwa selanjutnya Tergugat Il menolak selurun kerugian yang dideritaPenggugatkarena Tergugat Il tidak memilki hubungan hukum denganPenggugat maupunTergugat dalam hal membayar kerugian materiil Tergugat sejumlah USD1.013.997.6 dan Rp. 548.014.905, juga kerugian immateriil Rp.140.000.000.4.29 Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamPutusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedomanyang isinya menyatakan Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-11-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 723/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 19 Februari 2019 — Dr.MED HARDI SUSANTO SP.OG CS >< PT.KEDOYA ADYARAYA (RS.GRAHA KEDOYA) CS
634 — 481
  • Lebih dari itu, tuntutan kerugian immateriil PARAPENGGUGAT dalam gugatan a quo tidak dapat diterapkanmenurut hukumnya, hal ini sebagaimana telah ditegaskanberdasarkan pertimbangan pertimbangan hukum sebagaiberikut:* Putusan perkara Peninjauan Kembali pada MahkamahAgung Nomor: 650/PK/Pdt/1994:"Berdasarkan Pasat 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat,dan penghinaan ;* Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1157 K/
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 07-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 298/Pdt.G/2017/PN Cbi
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat:
Kesni Binti Lebar
Tergugat:
1.Tati Hartati
2.Kepala Desa Wanaherang Kecamatan Gunung Putri
37 — 20
  • Rosa Agustina dalam bukunya "Perbuatan MelawanHukum" menerangkan bahwa kerugian akibat Perbuatan Melawan Hukumsebagai "scade" (rugi) saja, sedangkan kerugian akibat Wanprestasi olehpasal 1246 KUHPerdata dinamakan " "(biaya, kerugian dan bunga).Merujuk pada yurispudensi Makamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya, "Berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, Pasal 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 146/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat:
Santoso
Tergugat:
1.Tan Jany
2.Kuriono
87 — 29
  • Bunga, yaitu keuntungan yang seharusnya diperoleh/diharapkan oleh salahsatu pihak apabila pihak yang lain tidak lalai dalam melaksanakannya.Selain itu, ganti kerugian immateriil berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BWhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat, dan penghinaan, sebagaimana yurisprudensi Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Nomor 650 PK/PDT/1994Dengan demikian terhadap posita angka 29 (dua puluh sembilan) dan angka 33(tiga puluh tiga) patut
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 71/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
1.MARTINI
2.AHMANSYAH
3.BASO SUPRIYADI
4.MOH ROCHIM
5.AHMAD KAMALUDDIN
Tergugat:
1.WAHYUDI IRIANTO
2.Ir. KETUT ASTANA., MM.,
3.Hj. DAHNIAR, S.E., M.AP
Turut Tergugat:
1.Walikota Balikpapan
2.Dewan Perwakilan Rakyat Daerah DPRD Kota Balikpapan
141 — 36
  • dihitung menurut Para PENGGUGAT.Dalam hal ini kami kuasa TURUT TERGUGAT dan TERGUGAT Ilmenyampaikan bahwa Kerugian immaterial sebesar Rp.1.000.000.000(Satu Miliar rupiah), Banwa kerugian immaterial PENGGUGAT tidak masukakal karena Menurut Mahkamah Agung dalam Putusan PerkaraHalaman 17 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2020/PN BppPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 Kerugian immaterial hanyaberlaku pada hal tertentu seperti kematian, luka berat dan penghinaanyang berdasarkan Pasal 1370