Ditemukan 2706 data
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
SofyanBasri yang dilanjutkan dengan diskusi/anya jawab. Hasil rapat tersebutdituangkan dalam notulen presentasi laporan antara ;Sesuai daftar hadir yang ditandatangani tanggal 20 Oktober 2006 rapattersebut dihadiri pejabat pada KPDT dan dari PT. TIS yaitu Drs.Surono (AhliRemote Sensing 1/Team Leader, Drs. A Syukur (Ahli Remote Sensing 2), Ir.D. Radmadhani (Ahli Remote Sensing 3), Ir. JB. Wuryanto (Ahli Geologi), Ir.P. Widekso (Ahli Pertambangan), Ir. Muktiono (Ahli Pertanian), Ir.
78 — 64
fall outDan biarkan katakata mengucurHonestly I wanna see you be braveJujur, kuingin melihatmu beraniIlWith what you want to sayDengan apa yang ingin kau katakanAnd let the words fall outDan biarkan katakata mengucurHonestly I wanna see you be braveJujur, kuingin melihatmu beraniIV (2x)I just wanna see youAku hanya ingin melihatmuHalaman 44 dari 43 Putusan Nomor 123/Pid.B/2015/PNSdkI just wanna see youAKu hanya ingin melihatmuI just wanna see youAku hanya ingin melihatmuI wanna see you be braveAku anya
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama M enjen bin Marhumin yang tumpang tindihdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 51/Desa Anya Surat Ukur (GambarSituasi) Nomor 128/1975 jo Nomor 12/Anyer/2004, atas namaSoenarjo (Sunarjo) sebagaimana keadaan semula (status quo); Memerintahkan Tergugat dan atau orangorang lain yangmemperoleh hak di atas tanah sengketa tersebut, mengosongkan,meninggalkan, dan menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat; Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaatiPutusan Pengadilan dalam perkara
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 293 K/Pid/2012melakukan pemukulan terhadap korban Hendy Resubun dengan maksuduntuk memberikan pelajaran kepada korban karena korban telah masukke dalam rumah Terdakwa dan masuk ke kamar anak Terdakwa yaitusaksi Anya Borlak bahkan korban melakukan hubungan layaknya suamiistri dengan anak Terdakwa ;Bahwa menurut Terdakwa pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tual menyangkut pengetahuan dan keinginan Terdakwa untukmelakukan kejahatan terhadap korban adalah sangat keliru karenaterungkap
118 — 117
Pasal 10 ayat (1) : Pengesahan pemberhentian Kepala Desa sebagaimanadimaksud dalam Pasal 8 ayat (1) ditetapbkan dengan Keputusan Bupati/Walikota : Menimbang, bahwa adapun fakta hukum yang ada sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah Kepala Desa Mambo Kecamatan Poleang Timurdengan masa jabatan tahun 2016 2022 yang diangkat dan dilantik oleh BupatiBombana (vide bukti P1); Bahwa dasar hukum dalam penerbitan objek sengketa adalah UndangUndangNomor 6 tahun 2014 Tentang Desa beserta peraturan pelaksan anya
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Joice Mbatu
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : PT. BANK CENTRAL ASIA TBK, KANTOR CABANG UTAMA KUPANG
Terbanding/Penggugat : STANLY SANJAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : LIAU JUNG NYAP SELAKU KUASA DARI PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK
Terbanding/Turut Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL AGRARIA DAN TATA RUANG KOTA KUPANG
63 — 35
ChrisnanSoegiherprajoko, Jerry Max, Nelson Piri, Jamiatun, AanKurniyanta, Koesmidjo Legimin, Dedy Haryadi, AriefRahman Hakim, dan Emanuel Anya Wintang Mahinji,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU500/MK.6/KN.8/2019 tanggal 15 November 2019 dan telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klis IA Kupangdibawah Register Nomor : 703/LGS/SK/PDT/2019/PN.Kpgtanggal 11 Desember 2019;Halaman 1 dari 46, Putusan Nomor 82/PDT/2020/PT KPGSelanjutnya disebut Pembanding semula Turut Terbantah II;4. PT.
26 — 9
Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian yang menjA pokok masalah dalamgugatan ini adalah apakah benar yang didalilkan Penggugat tersebut, atau setidaknyaapakah sudah cukup alasan untuk terj Anya perceraian antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan a quo, Tergugat telah menyampaikan tanggapanmelalui jawaban dan dupliknya yang pada pokoknya membenarkan adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang terjA sejak bulanJanuari 2012, namun membantah
141 — 61
nomor mataanggaran 96.02.50.51 merupakan perbuatan melawanhukum melanggar Pasal Pasal 4 angka 1 PP Nomor 58Tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah.WoSeharusnya setiap penggunaan dana representatterdakwa dibuatkan rincian pengunaanny g di taidengan tanda bukti penggunaannya ke n iberikankepada bendahara, setidak TS pegawaipembuat surat pertanggungja (SPJ) penggunaanuang tersebut, namun k a a terdakwa telahmempergunakan uang ehendak hatinya dansecara melawan penggunaan uang danarepresentatif anya
biaya sumber air,biaya distribusi diaudit general sedangkan danarepresentatif tidak diadit hanya bentukpertanggungjawabanya berupa kuitansi penerimaangzNuangg saja dari bagian keuangan ; Qo Bahwa prosedur pengeluaran yang RAD. lamsistem akuntansi dikenal 3. prinsi aitu. : adabukti ( bentuk vocher, kuitansi ~ ), barang dantercatat ; Bahwa bukti yang ad Q, penggunaan danarepresentatif dilakuk e 3 cara:Permohonan pencai ireksi ;Bagian keuanga engeluarkan kuitansi ;Bagian aku mengeluarkan vocher ; aman anya
125 — 36
Saksi Taufik Bin Nursam dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui dihadapkan dalam persidangan ini karenaperbuatan Anak Muhammad Iqbal yang telah melakukan persetubuhan; Bahwa yang menjadi korban persetubuhan adalah anak tiri Saksi yaituHimelda (Icha); Bahwasepengetahuan Saksi, hubungan kedu anya adalah teman dekat; Bahwa saksi baru mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hari Rabutanggal 08 Januari 2020 sekira pukul 18.00 wib saksi pulang kerumah daribekerja
102 — 27
Bahwa terdakwa dalam mengadakan atau memberi kesempatan bermaindadu/kukukuru kepada khalayak umum dalam usahanya mendapatkankeuntungan tersebut tanpa ijin dari pihak yang berwenang ;Bahwa karena saksi kehabisan uang sehingga saksi berhenti bermaindadu/kurukuru lalu keluar dari kamar indekos tersebut menuju ke tempatbermain biliard lalu makan ;Bahwa yang ada di tempat kejadian perkara ada sekitar 7 (tujuh) orangyaitu : Gerardus Suan alias Opos, Yunus Kale alias Unu, Even Bukifan,terdakwa, saksi, Anya
27 — 15
Kemudian Terdakwamenyerahkan 1 (satu) paket narkotika jenis shabu kepada SYAMRI BinAZWAR lalu kedu anya pergi menuju Hotel Century ;Berdasarkan Berita Acara penimbangan Pegadaian cabang Tanjung BalaiKarimun Nomor: 12/020600/2015 tanggal 09 Januari 2017 yang dibuat olehAMALIA PUSPITA, A.md., NIK. P. 89641, selaku petugas penimbang danditandatangani oleh WENDY SAPUTRA, SE., NIK.
137 — 40
surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahasli;Menimbang, Menimbang, bahwasengaja dalam unsur pasal ini bahwaorang yang menggunakan suratitu harus mengetahui dengan benarbenar jikasurat yang dia gunakan itu palsu;Menimbang, bahwa *memakai dalam pasal ini dirumuskan dalambentuk abstrak, yang dalam kejadian senyatanya memerlukan wujud tertentu,misalnya menyerahkan, menunjukkan, mengirimkan, menjual, menukar,menawarkan dan lain sebagainya, yang wujudwujud itu sudah harus terjadiuntuk dapat dipidan anya
219 — 80
Dugaan penggelapan yang terjadi akansegera ditindaklanjuti oleh Tergugat Il ataupun Tergugat I.Bahwa menanggapi butir 14 (khusus pada butir anya) dari GugatanPenggugat,maka menimbulkan tandatanya bagi Tergugat Il tentang kapankahPenggugat memberikan Uang kepada Tergugat Il sebesar Rp.165.000.000,?Tergugat Il menunggu buktibukti yang akan disampaikan oleh Penggugat terkaitpenerimaan uang oleh Tergugat Il sebesar Rp.165.000.000,.
10 — 7
Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomohichaf1dbchaf31505lochf1 r 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, rtichfcs1 aflafs24ltrchfcsOf1fs24insrsid23084charrsid7103384 hichaf1dbchaf31505lochf1 MajelisHakim telah berusaha maksimal menasehati dan mendamaikanPenggugat hichaf1dbchaf31505lochfl baik secara prinsipal maupunmelaui kuasa hukumnya hichaf1dbchaf31505lochf1agar Penggugat dan Tergugat dapat membina kembali rumahtangghichaf1dbchaf31505lochfl anya
PERKUMPULAN MAHA BIDIK INDONESIA diwakili MOCH OJAT SUDRAJAT S, dkk.
Tergugat:
GUBERNUR BANTEN
192 — 99
Putusan Nomor 45/G/2019/PTUNSRGMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan normayang terkait dengan permasalahan hukum kepentingan Penggugat, yakni Pasal 53Ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara yang mana norma tersebut mengharuskan adanya kepentingan yangdirugikan dalam mengajukan Gugatan, serta Penjelasan Pasal 53 Ayat (1)UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara yang menjelaskan bahwa,anya orang atau badan hukum perdata yang kepentingannya terkena
DODY CHRISTIAN
Tergugat:
PT. SINAR MUTIARA INDAH
71 — 24
pesangon;Bahwa Para Penggugat pada poin 28 mendalilkan seolaholah berhakpesangon namun berdasarkan poin satu dan poin 28 angka pengalipesangon tidak jelas dan saling bertentangan baik pada posita mapunpada petitum Para Penggugat, karena dalam perhitungan PesangonPenggugat tidak dengan jelas menyebutkan pengali gaji Penggugat;Bahwa ini menunjukan antara posita dan petitum tidak sinkronisasi ataubertolak belakang atau tidak saling berhubungan dan sebagaimana diatur dalam syarat gugatan bahwa harus anya
126 — 92
Pasal 1 angka (18)UndangUndang Administrasi Pemerintahan, maka Pengadilan Tata UsahaNegara secara absolut berwenang untuk mengadili dan memeriks anya; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan mempertimbangkan tentangPokok Permohonan Pemohon, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai Kedudukan Hukum (/ega/ standing) Pemohondalam mengajukan permohonan dengan uraian pertimbangan hukum sebagaiOSMenimbang, bahwa Pemohon adalah salah satu Calon Kepala DesaPelawan Jaya Kecamatan Pelawan
12 — 10
Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomohichaf1dbchaf31505lochf1 r 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, rtichfcs1 aflafs24ltrchfcsOf1fs24insrsid23084charrsid7103384 hichaf1dbchaf31505lochf1 MajelisHakim telah berusaha maksimal menasehati dan mendamaikanPenggugat hichaf1dbchaf31505lochfl baik secara prinsipal maupunmelaui kuasa hukumnya hichaf1dbchaf31505lochf1agar Penggugat dan Tergugat dapat membina kembali rumahtangghichaf1dbchaf31505lochfl anya
106 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karen anya Permohonan kasasi dari Pemohon kasasilayak dan berdasarkan hukum untuk dikabulkan;> Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding salah dalam menerapkanhukum dalam perkara aquo halters ebut terbukti dalampertimbangan dalam eksepsinya:Dalam Halaman 182 Paragraf ketiga dan empat Putusan11/Pdt/2016/PT.SMG., yang berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan mencermati eksepsi tentang salahpihak maupun kurang pihak yang dijadikan Tergugat (cacat formil)Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa
8 — 7
Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomohichaf1dbchaf31505lochf1 r 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, rtichfcs1 aflafs24ltrchfcsOf1fs24insrsid23084charrsid7103384 hichaf1dbchaf31505lochf1 MajelisHakim telah berusaha maksimal menasehati dan mendamaikanPenggugat hichaf1dbchaf31505lochfl baik secara prinsipal maupunmelaui kuasa hukumnya hichaf1dbchaf31505lochf1agar Penggugat dan Tergugat dapat membina kembali rumahtangghichaf1dbchaf31505lochfl anya