Ditemukan 2775 data
Debora Rembulan Hutagaol
Tergugat:
PT MUSTIKA PUTRI DELI PT MPD
90 — 26
., merupakan Para Advokat pada Kantor HukumCattleya, yang beralamat kantor di Jalan Flamboyan IVA No.8C,Flamboyan Raya, Kelurahan Tanjung Selamat, Kecamatan MedanHalaman 1 dari 62Putusan Nomor 377/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnTuntungan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara,baik secarasendirisendiri atapun bersamasama berdasarkan Surat KuasaKhusus, tertanggal 15Desember 2020, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Hukum pada Pengadilan Negeri Medan denganNomor Register 1569/Perk.PHI/2020/PN.Mdn tanggal16Desember2020
593 — 3288
., Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Kuasa Tergugat , Kuasa Tergugat Il, Kuasa Tergugat Ill, tanpa dihadiriPenggugat atapun Kuasanya.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Riyadi Sunindyo Florentinus, SH Lenny Wati Mulasimadhi, SH.MH.Akhmad Jaini, SH.MHPanitera Pengganti,Wismayanda Nazir, SH.Perincian biaya :Pendaftaran Rp. 30.000.
157 — 80
mengajukan bantahan terhadapproses eksekusi jaminan PT Putra Pande Rijasa dengan itikad tidakbaik untuk melakukan penundaan proses eksekusi yang sedangberlangsung;BANTAHAN PEMBANTAH KURANG PIHAKBahwa dalam repliknya PARA PEMBANTAH tidak ada menanggapi eksepsikurang pihak yang telah diajukan oleh TERBANTAH, hal ini menunjukkanbahwa PARA PEMBANTAH secara diam diam telah mengakui bahwabantahannya kurang pihak, dimana seharusnya Pengurus baru dari PT PutraPande Rijasa ditarik sebagai pihak sebagai Terbantah atapun
187 — 51
Menghukum Tergugat DR dan atau Para Tergugat DR lainnya atapun pihakketiga yang menguasai Sertifikat Hak Milik No. 864/Kel. Pamoyanan untukmenyerahkannya kepada Penggugat DR dengan tanpa syarat dan bebanapapun ;5. Menghukum Para Tergugat DR untuk membayar ganti kerugian secaratanggung renteng atas kerugian materiil maupun immaterial yang telahdiraikan pada bagian posita diatas, dengan cara tunai, seketika dansekaligus;6.
83 — 35
(sehingga keseluruhannya berjumlah Rp.500.000.000,/lima ratus jutarupiah).6 Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan dalam perkaraini.7 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul karena perkaraini.8 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta walaupunada banding, kasasi atapun verzet (uitvoerbaar bij voorraad).Atau : Sekiranya Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (uitvoerbaar bij vorraad).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan
90 — 32
Bahwa dalil Pemohon mengenai ,upaya musyawarah secarakekeluargaan tersebut diatas tidak diketahui atau dilakukan oleh perantara(pihak luar) yang diakui sebagai bapak angkat Pemohon dan bukan olehperwakilan keluarga Pemohon atapun keluarga Termohon, sehinggamenunjukkan bahwa permasalahan rumah tangga antara Pemohon danTermohon belum pernah diselesaikan atau dimusyawarahkan oleh keluargabesar Pemohon dan Termohon, akan tetapi pada permohonan cerai initelah direkayasa (Seolaholah telah ada musyawarah
ASTRI RAHMA YANTI, SH., M.P.d
Terdakwa:
PETER SIDHARTA.
287 — 123
Dan Selain bukti Ajb tersebut juga ditunjukkan EigendomVerponding No. 5976 Tan Tjie Kin yang dibuat pada tanggai 20 April 1969,yang sampai tahun 2013 belum pernah dikonversi menajdi Hak sesualdengan UUPA ; Bahwa mengetahui hal tersebut Terdakwa berusaha mencari Tan TjieKin atapun ahli warisnya akan tetapi tidak ketemu sehingga Terdakwamenganggap tanah yang ditempati Terdakwa adalah tanah Negara danselama ini memberikan uang sewa kepada orang salah ; Bahwa pada tahun 2013 Terdakwa membuat surat Pernyataan
1.PT. MUSTIKA TRIMEGAH LOGISTIC
2.NG MENG HONG
Tergugat:
1.PT. Bank J Trust Indonesia Tbk
2.Hermanto Hadi
3.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
57 — 46
perkara ini menyatakan gugatan PARAPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Eksepsi Diskualifikasi (gemis aanhoedanigheid);Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT juga mengandung gugatandiskualifikasi in person disebabkan PENGGUGATII tidak memilikihubungan/kepentingan hukum dengan TERGUGATII dan ataupunTERGUGATI ;Dalam dalildalil posita gugatan PARA PENGGUGAT, sama sekali tidakmenguraikan adanya perbuatanperbuatan melawan hukum yangdilakukan TERGUGATI maupun TERGUGATII kepada PENGGUGATIIdan atapun
115 — 48
2015/LANTAS tanggal 29 Oktober2015 untuk kendaraan mobil Truck merk Mitshubishi jenis Dump Truck warnakepala kunig atau bak kuning Nomor Polisi BA 9367 D, 1 (satu) buah bukucatatan yang berisi data tentang jam kerja atau pekerjaan Operator beko dan 1(satu) buah buku catatan yang berisikan datadata nomor Polisi mobil DumpTruck yang melakukan pengangkatan tanah hasil galian di Dusun Il B Desa SeiSilau Timur Kecamatan Buntu Pane Kabupaten Asahan, tidak satupunmenununjukkan hubungan adanya kegiatan atapun
1.IKRAM,S.H.
2.ERLITA RATNA SHANTYADEWI, SH.
3.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ANWAR JUMBU, S.H.
67 — 38
Pemerintahan Desa Tinggede; Bahwa saksi hanya ingin uang saksi dikembalikan seutuhnyasesuai dengan seluruh jumlah uang yang saksi telah setorkan kepadaTerdakwa; Bahwa pada saat saksi mendapatkan informasi dari pemerintahdesa bahwa tanah tersebut telah dijual saksi merasa keberatan padasaat itu dan saksi sempat bertanya kepada saksi Abdul Jabar dan AbdulJabar tidak bisa lagi berkatakata; Bahwa Terdakwa tidak ada menghubungi saksi kalau mau menjualtanah tersebut; Bahwa Terdakwa tidak pernah menagih atapun
63 — 15
harusdilakukan perpanjangan yang disertakan pethok, SPPT danbuktipenguasaan tanah yang dimohonkan ;e Bagi WNI yang selama 20 (dua puluh) tahun telah menguasai tanahdiprioritaskan untuk diberikan hak ;e Bahwa proses peralihan hak atas tanah Negara harus dilakukankonversi, tidak kurang dari 20 (dua puluh) tahun menguasai tanahtersebut, harus ada bukti pembayaran pajak, dan menguasai secarafisik ;e Bahwa tanah Negara bisa dilakukan pengalihnan Hak diawali denganpelepasan hak oleh Negara kepada perorangan atapun
212 — 103
Jadi alasan Penggugat yang mendalilkan bahwadikeluarkannya surat Obyek Sengketa aquo oleh Tergugat karena masihadanya perkara yang diajukan oleh Penggugat di Pengadilan NegeriDenpasar tidak ada Relevansinya dan tidak ada Legal Standing dariPenggugat untuk memblokir atapun menghentikan obyek sengketa aquo,Maka sudah sepatutnya Gugatan ini di TOLAK atau dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard /NO);.
RUMONDANG SITORUS
Terdakwa:
DAVID ISRAEL SUPARDI.
170 — 92
telahmengadakan rapat pemengang saham PT Sumber Sentosa Cemerlangsebagaimana tertuang dalam Berita Acara Rapat PT Sumber SentosaCemerlang Nomor : 17 yang dibuat oleh Notaris Surjadi dimana melaluirapat tersebut terjadi perubahan kepemilikan saham PT Sumber SentosaCemelang yaitu menjadi David Israel (terdakwa) pemilik sebanyak 1.047(seriou empat puluh ) , Davy Lityo sebagai pemilik 450 (empat ratus limapuluh) dan Denny Kurniawan Sia sebanyak 3 (tiga) saham.Bahwa dalam rapat tersebut juga dilakukan pergantian atapun
34 — 11
Bahkan kakak Iparpun(kakak) kandung dari Penggugat memberikan semangat maupunpandangan i positif + untuk bersamasama mendidik danmembesarkan semua anakanak dari Penggugat dan Tergugatdengan dasar nasehat dan tali agama Islam yang kami anut, danPenggugat saat itu memahami dan menerima nasehatnasehatdimaksud.Dalam kurun waktu 7 tahun terakhir sejak pasca Mei 2012,hubungan rumah tangga Tergugat dan Penggugat baikbaik saja,normal, tidak ada sengketa, perselisinan, keributan, atapun KDRT.Bahkan anak ke3
1.Drs. EDWARD PARDEDE.Ak
2.Dr. JAMES PARDEDE, MM
3.Dr. RADEN PARDEDE, MA
4.Drs. ROBERT PARDEDE
5.TOGI PARDEDE, SH.MH
6.Prof. Dr. RATLAN PARDEDE, MM
7.CHARLES PARDEDE
8.Togi Pardede
Tergugat:
1.Ny Ganda Tambunan alias Basaria boru Marpaung
2.Ny Marpaung boru Tambunan
3.Ny. Ganda Tambunan/Basaria Boru Marpaung
Turut Tergugat:
1.Ny. Semi Tambunan boru Pardede
2.Raymond Bonggar Pardede,SE,SH
3.Ny. Mangantar Pardede alias T Boru Hutagaol
4.Sihol Pardede alias ama Christin
5.Robert Pardede
6.Parulian Pardede
7.Reymon Pardede
8.Marojahan Pardede
9.Warman Laoly
10.Iony Fati Gulo
11.Ny. Mangantar Pardede/T. Boru Hutagaol
12.Sihol Pardede (Ama Christin)
13.Warman Laoly (Kios Laundry)
14.Iony Fati Gulo (Kios Bakmi Saudara)
57 — 32
Pardede, Ny J Pardededan alm Drs Semi Tambunan ( mewakiliTergugat ) dengan tujuan untukmencari solusi penyelesaiannya akan tetapi tidak berhasil, karenaTergugat tetap mempertahankan dalilnya yang menyatakan bahwa tanah sengketatelah digadaikan kepada mertuanya ; Halaman 9 dari 62 Putusan Nomor 131/Pat.G/2019/PN BigBahwa sebagai ahli waris para penggugat berhak mengajukan gugatanuntuk memperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegang bezitatas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alas hak atapun
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank CIMB Niaga Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. Kalpataru Investama
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Keuangan Republik beralamat di Jalan Prajurit KKO Usman
Terbanding/Tergugat V : Prima Cable Indo
55 — 28
Bahkan Pembantah sama sekali tidak mampumengajukan atapun menujukkan bukti apapun yang dapat mendukungdalildalinya sendiri;b. Permintaan putusan provisionil dan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) yang diajukan oleh Pembantah tidak didasarkan kepadaputusan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap.137.
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
ARFAH Bin SAABA semasa hidupnya atapun oleh anakanakdan cucucucu alm. ARFAH Bin SAABA :Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka PARA PENGGUGAT yangmerupakan ahli waris/cucu alm. ARFAH Bin SAABA adalah patut sebagaisubyek hukum yang cakap dan dilindungi oleh undangundang untukmengajukan gugatan dan memiliki legal standing :C. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN : 1.Bahwa pada tanggal 17 Desember 2020 salah satu PARA PENGGUGATyaitu A.
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
147 — 64
ARFAH Bin SAABA semasa hidupnya atapun oleh anakanakdan cucucucu alm. ARFAH Bin SAABA :Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka PARA PENGGUGAT yangmerupakan ahli waris/cucu alm. ARFAH Bin SAABA adalah patut sebagaisubyek hukum yang cakap dan dilindungi oleh undangundang untukmengajukan gugatan dan memiliki legal standing :C. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN : 1.Bahwa pada tanggal 17 Desember 2020 salah satu PARA PENGGUGATyaitu A.
54 — 53
Bahwa benar, hal tersebut dilakukan oleh Terdakwa dalam duakali latihan menembak yang dilaksanakan oleh Kodim 1611/Badungwalaupun Terdakwa sudah mengetahui agar peserta termasukTerdakwa tidak boleh membawa pulang kelongsong atapun munisi.re Bahwa benar, setelah Terdakwa menyisihkan peluru tersebutdan dimasukkan ke dalam saku celana Terdakwa tanpasepengetahuan petugas/pelatih maupun temanteman Terdakwa,kemudian 4 (empat) butir peluru tersebut dibawa ke rumah Terdakwadi Jl.
Terbanding/Tergugat : Ir. TATARDJO ANGKASA
106 — 48
Bahwa saat ini Tergugat d.r. tidak melaksanakan kewajibannya membayaruang sewa aquo atapun mengosongkan TANAH dan BANGUNAN yangdisewanya tersebut, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat d.r.