Ditemukan 2706 data
1.MEYER VOLMAR S., S.H., M.H.
2.Subardi, S.H.
3.FADLI SURAHMAN, SH.
Terdakwa:
WISMO UTOMO Alias TOMO
241 — 209
sejak kapan operasionalnya saksi tidak mengetahui;Halaman 23 dari 45 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN PbgBahwa kronologis pengambilan barang, bahwa pada tanggal12 Nopember 2018 sekira pukul 13.00 WIB saksi disuruh oleh bos saksiJAYA SILEN untuk mengambil barang sprei merek BONITA sebanyak 100pcs ke Toko Mas Sprei Markas Sprei Jogya yang beralamat di JI.Kebonagung (Barat SPBU Cebongan/Selatan Lapas) Mlati Sleman,sampai di toko tersebut saksi bertemu dengan seorang perempuan yangsaksi tidak ketahui anya
21 — 12
Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomohichaf1dbchaf31505lochf1 r 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, rtichfcs1 aflafs24ltrchfcsOf1fs24insrsid23084charrsid7103384 hichaf1dbchaf31505lochf1 MajelisHakim telah berusaha maksimal menasehati dan mendamaikanPenggugat hichaf1dbchaf31505lochfl baik secara prinsipal maupunmelaui kuasa hukumnya hichaf1dbchaf31505lochf1agar Penggugat dan Tergugat dapat membina kembali rumahtangghichaf1dbchaf31505lochfl anya
135 — 31
Hasan, Tgk, Hasan menjawab didepansaksisaksi meminta waktu 7 hari, maka pak Geuchik menanyakan kepadaBapak Samsuddin Yusuf serta para keluarganya yang hadir pada sidang tersebut, anya menjawab memberi limit/ waktu kepada Tgk. Hasan 1(satu) bulan. Dalamlimit satu bulan Tgk. Hasan hilang jejak sampai 8 (delapan) bulan, dalam 8 bulantersebut meningallah Bapak Samsuddin Yusuf. Selang waktu dibawalah suratpengakuan yang bertanggal 3 juli 1973 oleh kakak Tgk. Hasan (Hj.
104 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANYA BUJUNG, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan Sam Ratulangi XXI, Kelurahan TitiwungenSelatan, Kecamatan Sario, Kota Manado, pekerjaanPensiunan;100. Drs. RONALD KOLIBU, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Sam Ratulangi XXI, KelurahanTitiwungen Selatan, Kecamatan Sario, Kota Manado,pekerjaan Swasta;101. D. HUSEIN, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diJalan Sam Ratulangi XXI, Kelurahan Titiwungen Selatan,Kecamatan Sario, Kota Manado, pekerjaan Swasta;102. Jd.
203 — 152
Kemudian Tergugat guna mengantisipasi kerugian atasperbuatan Penggugat lalu dibuatlah Akta tanggal 2 September 2016 No. 1 yangdibuat oleh/dihadapan Teddy Yunadi, SH, Notaris di Jakarta dengan maksud dantujuan memberi kesempatan bagi Penggugat guna melaksanakan kewajibannyasecara bertahap dan Penggugat kembali menyerahkan sejumlah cek Bank BTNSyariah yang ternyata setelah Tergugat cairkan tidak ada dan anya juga;Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat antara Penggugat danTergugat tersebut diatas
9 — 5
Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomohichaf1dbchaf31505lochf1 r 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, rtichfcs1 aflafs24ltrchfcsOf1fs24insrsid23084charrsid7103384 hichaf1dbchaf31505lochf1 MajelisHakim telah berusaha maksimal menasehati dan mendamaikanPenggugat hichaf1dbchaf31505lochfl baik secara prinsipal maupunmelaui kuasa hukumnya hichaf1dbchaf31505lochf1agar Penggugat dan Tergugat dapat membina kembali rumahtangghichaf1dbchaf31505lochf1 anya
363 — 211
Oleh karena itu sebelumMajelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa dalamperkara ini perlu terlebih dahulu memperhatikan halhal yangmeringankan dan memberatkan pidan anya yaitu:Halhal yang meringankan:1. Terdakwa belum pernah dihukum.2. Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak mengulangi perbuatannya.Halhal yang yang memberatkan:1. Perbuatan Terdakwa dapat merusak citra TNI AD di matamasyarakat.2.
17 — 8
Majelishakim berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian secarabersamasama dengan pemberatan; Menimbang bahwa, dari kenyataan yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan Terdakwa harus dipertanggung jawabkanke pad anya
38 — 20
TANTO menyuruh Terdakwa dan Sdr.RAHAP menunggu sebentar, sedangkan anya menjumpai seseorang yang tidak diketahuinamanya, selanjutnya setelah itu Terdakwa dan Sdr. RAHAP disuruh Sdr. TANTO untukputar balik menuju Pasar SP.3 / Muara Jaya mengikuti Sdr. TANTO dan orang yangdijumpainya dan setelah sampai disebuah ruko dekat pasar, Terdakwa,Sdr. RAHAP danorang yang dijumpai Sdr. TANTO disuruh membongkar muatan pupuk NPK Granularmilik PT.
ROMI JOHANES,SH.MH
Terdakwa:
AGUS SUPRIANTO Bin SUPARNO SALEH
231 — 66
4480101366950221 ANWAR DARMAWAN 44801000320151 300.000.000 09Mei18 4480101367750522 NNSY OR CHIEMY 44801000323159 300.000.000 31Mei18 4480101375550723 SENIN 44801000536100 2.500.000.000 29Jun18 44801000966567 Halaman 227dari 334 Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2019/PN Smr Bahwa saksi menjelaskan pejabat AO Bank BRI Cabang Samarinda2 yang memproses kredit pada saat saksi sebagai ADK yaitu sebagai berikut:No Nama Debitur Simpanan Plafond Aeallsast KMK1 PT BORNEO BARA ENERGI 50088880 2.750.000.000 30Des16 anya
AHMAD TANG sete 750.000.000 31Mei17 Yoga peRWiRAAHMAD TANG . eee 750.000.000 31Mei17 Yoga peRWiRA4 MUHAMMAD AIDIL 7 0n00982880 300.000.000 21Jun17 Den ariatys5 ENDY WAHYONO BN OO8s T7190 300.000.000 21Jun17 ROU ALLISKY6 MOAI OR) FUSNE easotor079999 3.000.000.000 31Agt17 pen ariary 9 CV KHANZA BERSAKSI 2 BOn0044e30 1.500.000.000 29Des17 ,niva GyTaMACV KHANZA BERSAKSI 500.000.000 29Des17 anya GuTAMA10 ACHMAD HUSEIN 300.000.000 2Jar18 veea PER WIRA11 ERWIN SAMSUL 300.000.000 17Jan18 voc, peRWIRA12 ROBIATUNNUR
ARIS EKO SETIAWAN Be seors0 300.000.000 20Apr18 VoGA PERWIRA18 PAHARDINUR 5882780 300.000.000 25Apr18 pen ariaty s19 FAJAR RACHMAD 5898290 300.000.000 04Mei18 anya GuTAMA20 HERY NURYADIN 5 On01886980 300.000.000 08Mei18 Voga pERWIRA21 ANWAR DARMAWAN 2 BOTONSE7790 300.000.000 09Mei18 pen ariaty s MOCHAMMAD CHILMY AsS0101S TERED 300.000.000 31Me18 Ken ariarys23.
PT. ISTANA POTTERINDO INDUSTRI diwakili oleh PAULUS BONDAN,S.H
Tergugat:
KEPALA DINAS TENAGA KERJA KABUPATEN MOJOKERTO
Intervensi:
SATUKAH, dkk (10) Orang
88 — 30
Juli 2018,pada pokoknya telah memohon agar Pengadilan menyatakan batal atau tidaksah Objek Sengketa a quo dengan alasan bertentangan dengan peraturanHalaman 51 dari 64 halaman, Putusan Perkara Nomor : 89/G/2018/PTUN.SBY.perundangundangan yang berlaku dan/atau Asasasas Umum PemerintahanYang Baik ; 2 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn cnc nn nnn neMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugattelah mengajukan Jawaban tertanggal 19 Juli 2018 yang di dalamnya termuatAA ANYA
37 — 6
Isa dengan segala konsekuwensi pembayaran(pengembalian pinjaman) kepada penggugat;46Menimbang, bahwa dalam perjalanan waktu ternyata tergugat tidak pernahmempermasalahkan tentang penerimaan uang tersebut termasuk bila anya memintakan kebatalantentang keabsahan kwitansi penerimaan uang karena dianggap merugikan kepentingannya,bahkan dalam persidingan telah terbukti bahwa tergugat tidak menyangkal pembayaran bungapinjaman yang dilakukannya selama ini sebagaimana terurai dalam bukti P.4 walaupun tergugatmendalilkan
329 — 117
Menimbang, bahwa hal ini perlu agar tidak terjadi kekeliruandimasa yang akan datang seolaholah sepanjang kepentingankonsumen barang dan jasa, maka Penggugat dapat bertindaksebagai Penggugat.Menimbang, bahwa pembatasan ini diperlukan agar efekspesialis pengaturan dalam Undangundang perlindungankonsumen tidak dipakai secara general seperti anya hukum acaraperdata, hanya halhal yang spesifik, dan terbatas saja yangdapat diwakili Penggugat selaku Yayasan Lembaga PerlindunganKonsumen.Menimbang, bahwa
CV. BUSIMOR ENGINEERING
Tergugat:
Kelompok Kerja Pemilihan UKPBJ Kabupaten Labuhan Batu Selatan
138 — 110
DIAN WIRA PUTRA) sesuaiPasal 83 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 yang telah direvisi olehUndangUndang No. 9 Tahun 2004 dan UndangUndang No. 51 Tahun 2009tentang Peradilan Tata Usaha Negara telah di panggil ke Pengadilan untukdiminta keterangannya namun pihak ketiga tidak mempergunakan haknyawalaupun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan secara patutKE PAC ANYA jn on nnn nnn nn nn nn nnn nn nn nnn nn nnn nn enn nn nen ne nen ne nnn nn ene n en neennneeMenimbang, bahwa Tergugat melalui Kuasa Hukumnya
391 — 312
KEPENTINGANBahwa dengan diterbitkannya obyek sengketa oleh Tergugatkepentingan Penggugat merasa dirugikan yaitu Penggugat kehilanganpekerjaannya sebagai perangkat desa dan sekaligus kehilangan haknyayaitu berupa penghasilan dan tunjangan berupa tanah bengkok yangselama ini melekat pada jabatan Penggugat sebagai Kaur Umum danPerencanaa Desa Balekambang Kecamatan Selomerto KabupatenWonosobo dan kewajibannya sebagai Kepala Rumah tangga untukmenafkahikelU@rQ anya) 22222 o nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnBahwa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOHANA JOSEPHINA, SH
72 — 24
M.Pd. tersebut menyebabkan kelebihan pembayaranyang hal tersebut menyebabkan kerugian Negara, dengan carasebagai berikut AuditLPJ Penyetor Pembayaan Selisi Toko/N Tanggal BOS anUraian Seharus h PenerimoO Kuitansi 2015 Pajak(Rp) anya(Rp) (Rp) a(Rp) Konsumsi Konsumsi 23/02/2 7.200.0 144.000 4.765.00) 2.291.0M. YasinKeg. Uji 015 00 0 00 (WarungKompetensi Berkah) Konsumsi 05/04/2 600.00 12.000 460.000 128.000M. Yasin Keg. Try 015 0 (WarungOut Kls.
NI PUTU TRISNA DEWI,SH,MH.
Terdakwa:
1.NUR ROZIKIN ALS. NUR
2.MUHAMMAD DUL ALS. DUL
57 — 14
:Menimbang, bahwa sekalipun Para Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya, namun untuk dapatdinyatakan Para Terdakwa bersalah dan dijatuhi pidana, maka perbuatan pidanayang dilakukan Para Terdakwa tersebut harus dapat dipertanggungjawabkanKE PAC ANYA j nnn nnn n nn nn nnn nn crn nen nn nnn nen nn nen ne nen n enn nneennnnnneenneeMenimbang, bahwa oleh karenanya selanjutnya perlu dipertimbangkanapakah Para Terdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatan
1.BRURIYANTO SUKAHAR, S.H.
2.ADHITYA YUANA, S.H.
Terdakwa:
1.KIKING Anak dari Alm TOHONG
2.MUHAMMAD FAUZAN Bin SYAHRIANI
3.FAUZI ISMID Bin SABRANSYAH
4.SUMIATI Anak dari DIU
86 — 31
terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternative keduaPenuntut UMUM)none enn Menimbang, bahwa oleh karena dari kenyataan yang diperolehselama persidangan dalam perkara ini, Majelis hakim tidak menemukanhalhal yang dapat melepaskan Para Terdakwa daripertanggunganjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupunalasan pemaaf, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanyang dilakukan oleh Para Terdakwa haruslah dipertanggungjawabkanKE PAC ANYA
130 — 117
Sehingga dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan,hingga sampai didaftarkannya gugatan ini, transaksi jual belidan syaratsyarat yang ditetapkan dan dinyatakan atas Akta JualBeli (AJB) Nomor 191/2016 dan Akta Jual Beli (AJB) Nomor192/2016 antara Penggugat dengan TergugatI dan Tergugat Iltidak pernah terjadi adanya, adalah dalil yang tidak beralasan,tidak masuk akal dan tidak dapat diterima secara hukum dankaren anya dalil demikian sudah sepatutnya dikesampingkan;53.
90 — 24
.: 27/ 2014 tanggal 10102014 dibuatantara Tergugat V dan Djoenaedi Prawatyo terlebih dahulu dibuat : Akta Pengikatan Jual Beli No.01 tanggal 26 07 2010 dan Akta pelimpahan Kuasa No. 02 tanggal 2672010kedu anya dibuat dihadapan Djoni Djohan , SH Notaris di Semarang;Bahwaincasu: Akta Pengikatan Jual Beli No.01 tanggal 26 07 2010, Akta pelimpahan Kuasa No. 02 tanggal 2672010 dan Akta Jual Beli No.: 27/ 2014 tanggal 10102014 yang ketiganyadibuat dinadapan Djoni Djohan, SH Notaris/ PPAT di Semarang,adalah