BouwMaatscappy Jacatra berkedudukan di Semarang tersebut kemudiandinasionalisasi oleh Pemerintah Republik Indonesia, dan gedung tersebutmenjadi gedung cagar budaya karena terletak di wilayah Kota LamaSemarang, sedang tanahnya menjadi Tanah yang langsung dikuasasiNegara atau menjadi tanah Negara ;3. Bahwa bangunan Belanda yang menjadi cagar budaya dan tanahNegara dimana bangunan tersebut berada seluas + 500 m2, yangdikuasai oleh Penggugat tersebut, terletak di Jl.

Bahwa gedung yang telah menjadi cagar budaya dan tanahNegara seluas + 500 m2, terletak di JI. Empu Tantular No. 25 Semarang /Halaman 2 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2018./PN.SMGJI.

Kutilang No. 2 Semarang, sejak tahun 1921 sampai saat gugatan inidiajukan masih tetap dikuasai, dihuni dan digunakan oleh Penggugat,sehingga Penggugat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku yaituKeppres 32 tahun 1979 dan Permendagri No, 3 tahun 1979, mempunyaihak utama (prioritas) untuk mengajukan hak atas tanah Negara dimanabangunan cagar budaya yang dikuasainya tersebut berada ;6.

BouwMaatscappy Jacatra yang kemudian dinasionalisasi menjadibangunan cagar budaya milik negara yang juga berdiri diatastanah Negara. Padahal dalam gugatannya terdahulu, Penggugatmendalilkan bahwa Penggugat menyewa bangunan milikMirandow Voute, bukan menyewa dari N.V. Bouw MaatscappyJacatra. Sehingga yang menjadi pertanyaan, apakah dua namatersebut merupakan perusahaan yang sama atau berlainan.

Bahwa Tergugat menolak dalil angka 5 Gugatan yang padapokoknya menyatakan Penggugat berdasarkan ketentuan Keppres 32Tahun 1979 dan Permendagri No. 3 Tahun 1979 memiliki hak utamaatau prioritas untuk mengajukan hak atas tanah Negara dimanabangunan cagar budaya yang dikuasainya tersebut.

PDM04/Depok/05/2010 tertanggal 24 Mei 2010 Para Terdakwa didakwasebagai berikut:Pertama :Bahwa mereka Terdakwa Sahril Alias Munir Bin Sapran bersama denganTerdakwa II Ahmad Junaidi Als Ubay Bin Zakaria, Terdakwa Ill Supriyadi Als Bogel BinHermawan dan Muhidin Als Babeh (berkas terpisah) pada hari Kamis tanggal 25 Maret2010 sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Maret 2010,bertempat di Cagar Alam , Kelurahan Pancoran Mas, Kota Depok atau setidaktidaknya disuatu suatu

.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 114 ayat1 UndangUndang RI No.35 tahun 2010 tentang Narkotika;AtauKedua :Bahwa mereka Terdakwa Sahril Alias Munir Bin Sapran bersama denganTerdakwa II Ahmad Junaidi Als Ubay Bin Zakaria, Terdakwa Ill Supriyadi Als Bogel BinHermawan dan Muhidin Als Babeh (berkas terpisah) pada hari Kamis tanggal 25 Maret2010 sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Maret 2010,bertempat di Cagar

Munir,dkkPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 132 ayat1 Jo pasal 111 ayat 1 UndangUndang RI No.35 tahun 2010 tentang Narkotika;Atau,Ketiga ;Bahwa mereka Terdakwa Sahril Alias Munir Bin Sapran bersama denganTerdakwa II Ahmad Junaidi Als Ubay Bin Zakaria, Terdakwa III Supriyadi Als Bogel BinHermawan dan Muhidin Als Babeh (berkas terpisah) pada hari Kamis tanggal 25 Maret2010 sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Maret 2010,bertempat di Cagar

Amri didaerah Cagar Alamdengan harga Rp 40.000,(empat puluh ribu rupiah) dan saksi mendapatkan 2(dua) bungkus/paket kecil ganja kering setelah itu lalu saksi pulang denganmenggunakan ojek kerumah namu saksi tidak langsung pulang kerumahmelainkan ke rumah kosong yang tidak jauh dari rumah saksi di Gg.

Amri didaerah Cagar Alam dengan harga Rp 40.000,(empat puluh ribu rupiah) dan sdr. Muhidin mendapatkan 2 (dua) bungkus/paket kecil ganja kering setelah itu lalu sdr. Muhidin pulang denganmenggunakan ojek kerumah namu sdr. Muhidin Bin Babeh tidak langsungpulang kerumah melainkan ke rumah kosong yang jaraknya tidak jauh darirumah sdr. Muhidin bin Babeh di Gg.

Tah.Sus/PP/2015/MA tanggal 1 Oktober2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) hari keIIterhitung sejak tanggal 10 September 2015;Yang diajukan di depan persidangan pada Pengadilan Negeri Cibadakkarena didakwa:Primair:Bahwa ia Terdakwa MOSTAFA MORADALIVAND dan Saksi SEYEDHASHEM MOOSAVIPOUR (Terdakwa dituntut dalam berkas perkara terpisah),pada Rabu, tanggal 26 Februari 2014 sekitar Pukul 07.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2014, bertempat di Cagar

(DPO) Warga Negara Iran yang mengatakan akan membantumembiayai Terdakwa untuk berangkat ke Australia yang disetujui olehTerdakwa, kemudian Terdakwa berangkat menuju Indonesia dan mendaratdi Bali lalu ke Jakarta dan Terdakwa menyewa Aparteman di ThamrinResidence Tower E Unit 18 EL Kebon Kacang Jakarta Pusat dan Terdakwatetap berhubungan melalui telepon dengan Haji, sekitar tanggal 10 Februari2014 Terdakwa disuruh oleh Jalal Husein (WN Pakistan, DPO) untukmengecek Narkotika atas perintah Haji di Cagar

Terdakwa warga negara Iran yang mendapat telepon dari Haji (WNAIran belum tertangkap) untuk mengecek keberadaan Narkotikaberupa shabushabu yang disebut dengan istilah "harta karun"seharga Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) yang tertimbun didalam tanah di hutan Cagar Alam Tikungan I, Kampung Batu SapiDesa Jayanti Kecamatan Pelabuhan Ratu sesuai titik koordinat GPSyang diberikan oleh Haji dan Haji akan memberikan upah kepadaTerdakwa sekitar US$ 10.000 (Sepuluh ribu dollar Amerika);b.

Terdakwa warga negara Iran yang mendapat telepon dari Haji(WNA Iran belum tertangkap) untuk mengecek keberadaanNarkotika berupa shabushabu yang disebut dengan istilah "hartakarun" seharga Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) yangtertimbun di dalam tanah di hutan Cagar Alam Tikungan ,Kampung Batu Sapi Desa Jayanti Kecamatan Pelabuhan Ratusesuai titik koordinat GPS yang diberikan oleh Haji dan Haji akanmemberikan upah kepada Terdakwa sekitar US$ 10.000 (sepuluhribu dollar Amerika);b.

Narkotika tersebutrencananya akan diambil oleh Terdakwa namun tidak jadi/gagal karena petugaslebin dahulu mengetahui perbuatan Terdakwa dan menangkap Terdakwa ditempat kejadian perkara (TKP);Bahwa meskipun Terdakwa belum berhasil membawa atau mengambilbarang tersebut dari tempat penyimpanan di dalam hutan Cagar Alam Tikungan Kampung Batu Sapi, Desa Jayanti, Kecamatan Pelabuhan Ratu. Namunperbuatan percobaan dan permufakatan jahat Terdakwa dengan sdr.

budaya yang dllindungi berdasarkanUndang Undang No. 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya,sehinggasudah seharusnyalah Renovasi dan Alih Fungsi Komplek Tenis GeloraBunga Karno Senayan tersebut dihentikan atau dibatalkan.8) Bahwa dengan dilakukannya Renovasi dan Alin Fungsi Komplek TenisGelora Bung Karno Senayan tersebut, telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat yaitu antara lain: Biaya perpindahan Kantor PELTI dari Komplek Tenis Gelora Bung KarnoSenayan ke alamat kantor baru di JI.

Bahwa apabila menilik faktor sejarah, maka dapat disimpulkanbahwa komplek tenis Gelora Bung Karno Senayan merupakansalah satu bagian dari sejarah olahraga Indonesia yang dibangunbersamaan dengan pelaksanaan Asian Games IV tahun 1962 diJakarta dan harus dilestarikan, apalagi Komplek Tenis Gelora BungKamo Senayan telah masuk sebagai bangunan cagar budaya yangdilindungi berdasarkan UndangUndang Nomor 11 Tahun 2010Tentang Cagar Budaya.d.

budaya yang dilindungi berdasarkanUndangUndang Nomor 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya,Bahwa Turut Tergugat Ill menolak secara tegas dalil tersebut karenalapangan tenis terbuka di Komplek Lapangan Tenis GBK Senayan bukanmerupakan Bangunan Cagar Budaya sebagaimana dimaksud Penggugat.Berdasarkan Lampiran Huruf A angka 67 Keputusan Gubernur DKI JakartaNomor 475 Tahun 1993 tentang Penetapan BangunanbangunanBersejarah di Daerah Khusus Ibukota Jakarta sebagai Benda CagarBudaya, yang ditetapkan sebagai

budaya yang dilindungi berdasarkan UndangUndang No. 11 Tahun 2010 tentang Cagar Budaya.Bahwa dalildalil tersebut sangat mengadaada, tidak berdasar atas hukumdan perlu dilakukan pembuktian oleh Penggugat.

Bahwa lapangan Tennis Gelora Bung Karno yang diubah menjadilapangan Baseball bukan termasuk bangunan cagar budaya yang masukcagar budaya adalah stadion tennis dengan kapasitas Penonton 5.200terdiri dari 2 arena (center Court) yang selesai dibangun tanggal 25Desember 1961 ;4.

PENETAPANNomor 193/Pdt.P/2016/PA.Dpk.aac SN) cam St) All aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara permohonan itsbat Nikah, yang diajukan oleh:Tukimin bin Sonosmito, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di Jalan Cagar Alam No. 01 RT. 05RW. 06 Kelurahan Pancoran Mas Kecamatan Pancoran MasKota Depok, selanjutnya

disebut Pemohon ;Rukmini binti Kasdi, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Jalan Cagar Alam No. 01 RT.05 RW. 06 Kelurahan Pancoran Mas Kecamatan PancoranMas Kota Depok, selanjutnya disebut Pemohon II;Selanjutnya secara bersamasama disebut "Para Pemohon".Hakim Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan

Utama Alamsyah bin Pahmi, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Harian Lepas, tempat tinggal di Jalan Cagar Alam No. 55 RT. 05RW. 06 Kelurahan Pancoran Mas Kecamatan Pancoran Mas Kota Depok,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon I dan Pemohon Il adalah suami istri; Bahwa Saksi tahu, Pemohon menikah dengan Pemohon Il pada1979, namun tanggal dan bulannya saksi lupa, di rumah orang tuaPemohon II di wilayah

Vervonding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta (posita 1 gugatan)terdapat tanah dan bangunan Cagar Budaya Kota Surakarta makaPenggugat bersedia dan sanggup melestarikan untuk kepentinganmasyarakat Kota Surakarta, serta untuk kepentingan pelestarian CagarBudaya Nasional maupun untuk penelitian Ilmu Pengetahuan SosialBudaya;Bahwa pencabutan Surat Kuasa dalam Akta Notaris Nomor 04 tanggal 3Maret 2006 oleh para Tergugat s/d XI dari Penggugat, sebagaimana AktaNotaris Nomor 14 tanggal 9 Desember 2009 yang

posita 1 gugatankepada Penggugat apabila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian Negarasejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menyatakan menurut hukum bahwa, Penggugat bersedia dan sanggupmelepaskan tanah dan bangunan yang menjadi Cagar Budaya KotaSurakarta", dilestarikan untuk kepentingan mayarakat Kota Surakarta sertauntuk kepentingan Cagar Budaya Nasional sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menyatakan menurut hukum bahwa, apabila para Tergugat s/d XI tidakmau melaksanakan

Putusan Nomor 2086 K/Pdt/2014rnelepaskan tanah dan bangunan yang menjadi "Cagar Budaya KotaSurakarta" dilestarikan guna kepentingan masyarakat Kota Surakarta sertakepentingan Cagar Budaya Nasional sejak putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap;8. Menyatakan menurut hukum bahwa para Tergugat s/d XII telah melakukanperbuatan melawan hukum;9.

Senjata berupa 2 buah Pisau Belitung tidak termasuk benda cagar budaya Selanjutnya berdasarkan surat dari Dinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan PariwisataKabupaten Tapin tersebut, 1 (satu) bilah senjata tajam jenis ilat patung tanoa kumpang denganhulu pegang terbuat dari kayu warna coklat dengan panjang mata pisau sekitar 10 (Sepuluh) cmdiserahkan kepada Dinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Tapinuntuk dikelola di Museum Negeri Di Banjarbaru dan tidak ada ijin bagi Terdakwa

Senjata berupa 2 buah Pisau Belitung tidak termasuk benda cagar budaya Bahwa berdasarkan surat dari Dinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan Pariwisata KabupatenTapin tersebut, 1 (satu) bilah senjata tajam jenis ilat patung tanpa kumpang dengan hulu pegangterbuat dari kayu warna coklat dengan panjang mata pisau sekitar 10 (sepuluh) cm diserahkan kepadaDinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Tapin untuk dikelola di MuseumNegeri Di Banjarbaru dan dibuatkan Berita Acara Serah Terima

Senjata berupa 2 buah Pisau Belitung tidak termasuk benda cagar budaya Bahwa benar berdasarkan surat dari Dinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan PariwisataKabupaten Tapin tersebut, 1 (satu) bilah senjata tajam jenis ilat patung tanpa kumpang dengan hulupegang terbuat dari kayu warna coklat dengan panjang mata pisau sekitar 10 (sepuluh) cm diserahkankepada Dinas Pemuda, Olahraga, Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Tapin untuk dikelola diMuseum Negeri Di Banjarbaru dan dibuatkan Berita Acara Serah

Menyatakan barang bukti berupa : 16 (enam belas) ekor hewan jenis landak;Diserahkan ke BKSDA (Balai Konservasi Sumber Daya Alam) dansudah dilepaskan di Cagar Alam Lembah Anai.e 2 (dua) buah kandang yang terbuat dari kayu;Dirampas untuk dimusnahkan.4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwatidak mengajukan pembelaan/pledoi secara tertulis hanya secara lisan sebagaiberikut:7.

datang sendirikerumah terdakwa di Korong Kampung CubadakKanagarian Koto Baru Kecamatan Padang SagoKabupaten Padang Pariaman dibelinya dari masyarakatyang mengantar kerumahnya;e Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karena tidakada merusak tanaman penduduk, kondisinya dalamkeadaan luka, karena terjadi pada saat diperangkappemburu;e Bahwa hewan tersebut diserahkan kepada BKSDASumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01 April 2014oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas ke habitatnya, yaitudi hutan cagar

Pid.Sus/2014/kerumah terdakwa di Korong Kampung CubadakKanagarian Koto Baru Kecamatan Padang SagoKabupaten Padang Pariaman dibelinya dari masyarakatyang mengantar kerumahnya;Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karena tidakada merusak tanaman penduduk dan kondisinya dalamkeadaan luka, karena terjadi pada saat diperangkappemburu;Bahwa hewan landak tersebut diserahkan kepada BKSDASumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01 April 2014oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas ke habitatnya, yaitudi hutan cagar

PadangPariaman;Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karena tidakada merusak tanaman penduduk, lagi pula apakah hewantersebut hama bagi tanaman masyarakat maka pejabatyang berwenanglah yang menetapkannya;Bahwa kondisinya dalam keadaan luka, karena terjadipada saat diperangkap pemburu;Bahwa hewan tersebut diserahkan kepada BKSDASumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01 April 2014oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas ke habitatnya, yaituHalaman 15 dari 32 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2014/di hutan cagar

disebut dengan Pura Beji dandibawahnya ada sumber mata air suci; Dimana air tersebut dimanfaatkansebagai tempat dan sarana perlengkapan upakara Yadnya bagi umat Hindu,dan juga dimanfaatkan sebagai air minum oleh masyarakat dilingkunganwilayah sekitar Desa Perean; Dan disamping itu juga airnya juga dipergunakanuntuk mengairi beberapa subaksubak di Pesedahan Yeh Sungi; Dandisamping itu juga kawasan tersebut merupakan kawasan konservasi hutanyang didalam kawasan tersebut terdapat situs purbakala dan cagar

mediasi tersebut saksi menyampaikan agar tanah tersebuttidak dibagi oleh karena di atas tanah tersebut terdapat sumber mata airyang dimanfaatkan oleh masyarakat;Bahwa tujuan saksi menyampaikan agar tanah tersebut jangan dibagi olehkarena berdasarkan SPPT atas nama Penggugat dan Tergugat I, danterdapat indikasi mau memindahtangankan tanah tersbeut;Bahwa tanah tersebu tidak dibagi karena tanah tersebut merupakan tanahkonservasi yang kedua tanah tersebut ada mata air dan disebelahnya adatempat suci cagar

melainkan hanya sepanjang aliran sungai itu yangtermasuk konservasi hutan;Bahwa sepengetahuan saksi sebagai Perbekel tidak pernah melihat dasartanah tersebut termasuk konservasi hutan, melaikan berdasarkanketerangan dari Dinas Kehutanan yang ditemui oleh saksi;Bahwa sepengetahuan saksi di atas tanah sengketa terdapat cagarbudaya, serta terdapat pula mata air dan pelinggih;Bahwa sepengetahuan saksi pernah terdapat plang bertuliskan tanahbinaan karena di tanah sengketa 1 terdapat mata airnya dan cagar

PUTU ADIYASA Bahwa yang saksi ketahul tentang permasalahan antara Penggugat danTergugat terkait dengan mata air dan cagar budaya serta konservasi hutan.Selain itu, adanya mata ait yang dimanfaatkan oleh masyarakat untuk airminum dan mandi; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mediasi karena saksi Sedang dinas luar; Bahwa saksi diberitahu oleh Tergugat mediasi yang dilakukan tidakberhasil; Bahwa sebagai Kelian Dinas tidak penah dipanggil oleh Penggugat danTergugat I, tetapi saksi pernah dihampiri untuk

budaya dimana terdapat mata air,ada pelinggih, dan batubatu peninggalan; Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa tersebut tedapat cagar budayahanya berdasarkan presepsi dari Saksi Saja; Bahwa sepengetahuan saksi ada surat dari desa yang menyatakan tanahtersebut daerah konservasi dari desa bukan dari Tergugat I; Bahwa saksi kurang tahu Penggugat pernah bekerja menebang pohondisana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah melakukan PemeriksaanSetempat tanggal 31 April 2019 dan hasil pemeriksaan setempat

., tanggal 12 Februari 2019 yang kesememuanya diberi tanda dansesuai dengan aslinya keculia Bukti PK 3 fotokopi dari fotokopi, berupa:BuktiPK 1 : Surat Keterangan Nomor 482/097/10.01/2019 tanggal 4Februari 2019;Bukti PK 2 : Surat Panggilan dari Koperasi Simpan Pinjam Jasa CabangKlaten Nomor 023/CCC/Js.Pst/V1I/2012 tanggal 4 Juni 2012;Bukti PK 3 : Keputusan Kepala Balai Pelestarian Peninggalan PurbakalaJawa Tengah Nomor 988/102.SP/BP3/P.IX/2005 tanggal 22September 2005 tentang Penetapan Benda Cagar

barang jaminan tidakditempati oleh debitur Sri Sumarni, karena jual beli sebagaimana AktaJual Beli Nomor 76/KTKDS/2004 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 411atas nama Listiyanah binti Haji Asmichan dan Fatkhawati bintiAsmichan/Pemohon Peninjauan Kembali kepada Sri Sumarni (debitur)oleh Notaris Saraswati Retno Puspitasari, S.H. selaku PPAT dibuattanggal 16 Februari 2004 tidak pernah terjadi;Bahwa bangunan rumah adat Kudus yang ada dan berdiri di atas tanahSertifikat Hak Milik Nomor 411 adalah bangunan cagar

budaya yangdilindungi oleh Undang Undang Nomor 11 Tahun 2010 dan KeputusanKepala Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala Jawa Tengah Nomor988/102.SP/BP3/P.1X/2005 tentang Penetapan Benda Cagar Budaya diKabupaten Kudus dengan pemilik Fatkhawati, alamat DesaLanggardalem Nomor 256, RT 01, RW 03, Nomor Inventaris BPPP 1119/Kud/33/TBRA/03, Nomor Inventaris Kabupaten Kudus KOTA/58/04sesuai dengan Surat Keterangan Dinas Kebudayaan dan PariwisataKabupaten Kudus Nomor 432/097/10.01/2019;Bahwa oleh karena

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang kompensasi sebesar Rp 5.000.000.000,- ( lima miliar rupiah ) untuk biaya perawatan bangunan dan lingkungan Cagar Budaya atas persil kolam renang Brantas terletak di jalan Irian Barat No 37 39, Kelurahan Gubeng, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya;5.

Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige overheids daad )oleh penguasa dengan menerbitkan surat keputusan Nomor: 188.45/23/436.1.2/2009tanggal 23 Januari 2009 tentang penetapan kolam renang BRANTAS di Jalan Irian BaratNo. 3739 Surabaya sebagai Bangunan Dan Lingkungan CAGAR BUDAYA.Pada hal kolam renang Brantas kenyataan tidak memenuhi kriteria, totok ukur danpenggolongan bangunan dan lingkungan CAGAR BUDAYA, namun oleh penggugat( Walikota Surabaya ) secara sewenangwenang atas

tergugat III, uangsebesar Rp.5.000.000.000, ( lima milyard rupiah ), karena tergugat III telah melaksanakanpemugaran kolam renang BRANTAS sesuai ketentuan penetapannya penggugat sebagailangkungan dan bangunan CAGAR BUDAYA ;( vide TIII 47 )Il.

Budaya; Bahwa Penetapan kolam renang Brantas sebagai Bangunandan Lingkungan Cagar Budaya, dimaksudkan agar Tergugat III sulit memanfaatkan danmenggunakan lahan tersebut;Menimbang, bahwa padahal berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.07/Pdt.G/1999 jo.

Budaya, untuk dicabut, menurut majelis tidak dapat dikabulkan, oleh karenapenetapan suatu bangunan sebagai cagar budaya tentu didasarkan pada penilaian tim penilaiyang dibentuk untuk itu.

Lagi pula, dengan ditetapkannya kolam renang Brantas sebagaibangunan Cagar Budaya, tidak menghilangkan sama sekali hak Penggugat Rekonvensi untukmengelola dan memanfaatkannya sebagai tempat masyarakat untuk mengembangkan oalahraga renang sekaligus sebagai tempat hiburan umum;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan rekonvensi pada angka 5, karena itumenyangkut eksekusi dari sebuah putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap, makapelaksanaan dari putusan tersebut harus dilakukan dengan mengajukan

diberikan pada BAP kepolisian; Bahwa saksi diperiksa terkait tindak pidana kehutanan atau perambahan hutanatau ilegal Loging yang diduga dilakukan oleh terdakwa Togar Simanjuntak BinArsenius Simanjutak (alm); Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu apa permasalahan terdakwa sampaiditangkap oleh pihak kepolisian, akan tetapi setelah saksi dipanggil dandimintai keterangan oleh pihak kepolisian, baru saksi mengetahui ada masalahlahan yang saksi kerjakan adalah termasuk kawasan hutan yang dilindungi /Hutan Cagar

saksi pernah diperiksa di Kantor Polisi; Bahwa saksi membenarkan keterangan yang diberikan pada BAP kepolisian; Bahwa saksi diperiksa terkait tindak pidana kehutanan atau perambahan hutanatau ilegal Loging yang diduga dilakukan oleh terdakwa Togar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak (alm);Bahwa awalnya saksi tidak tahu, akan tetapi setelah saksi dipanggil dandimintai keterangan oleh pihak kepolisian saksi diberi tahu bahwa lahan yangsaksi kerjakan itu adalah kawasan hutan yang dilindungi / Hutan Cagar

tindak pidana kehutanan atau perambahan hutanatau ilegal Loging yang diduga dilakukan oleh terdakwa Togar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak (alm);Bahwa awalnya saksi tidak tahu masalah yang dikenakan terhadap terdakwaTogar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak (alm), akan tetapi setelah saksidipanggil dan dimintai keterangan oleh pihak kepolisian saksi diberi tahu,terkait lahan milik terdakwa Togar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak (alm)yang saksi kerjakan adalah kawasan hutan lindungi/Hutan Cagar

untuk mengetahui keberadaanpemilik mobil tersebut, dan sekitar 15.50 Wib saksi dan rekan saksimenemukan pemilik mobil tersebut yang bernama Togar Simanjuntak(Terdakwa), dan setelah kami menanyakan, terdakwa Togar Simanjuntak BinArsenius Simanjutak (alm) mengakui mobil tersebut miliknya; Bahwa benar sesuai dengan data yang diterima dari pimpinan saksi, bahwaareal/lahan/kebun milik terdakwa Togar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak(alm) tersebut adalah hutan alam yang termasuk dalam kawasan hutan cagar

mengetahui keberadaan pemilik mobil tersebut, dan sekitar 15.50 Wibsaksi dan rekan saksi menemukan pemilik mobil tersebut yang bernama TogarSimanjuntak (Terdakwa), dan setelah kami menanyakan, terdakwa Togar SimanjuntakBin Arsenius Simanjutak (alm) mengakui mobil tersebut miliknya; Menimbang, bahwa sesuai dengan data yang diterima dari pimpinan saksi,bahwa areal/lahan/kebun milik terdakwa Togar Simanjuntak Bin Arsenius Simanjutak(alm) tersebut adalah hutan alam yang termasuk dalam kawasan hutan cagar

Nomor : 544/IST/2007 yang di keluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mempawah tertanggal 18 Desember 2017, nama Kurnia Citra Cagar Khatulistiwa dirubah menjadi Ryandika Muhammad Sidiq ;

Ibu Ratih) Jalan Cagar Selatan,RT.001, RW.005, No. 90, Kelurahan Pancoran Mas, KecamatanPancoran Mas, Kota Depok, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 5161/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 10

Ibu Ratih) Jalan Cagar Selatan, RT.001,Halaman 2 dari 10, Putusan Nomor 5161/Padt.G/2020/PA.CbnRW.005, No. 90, Kelurahan Pancoran Mas, Kecamatan Pancoran Mas, KotaDepok;Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, gugatan Penggugat untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat atas dasar telah meninggalkanPenggugat, telah memenuhi unsur

MHP yang difungsikan sebagai hutan lindung yang bergunauntuk kehidupan satwa dan cagar alam Bahwa, saksi menerangkan saksi merupakan karyawan di PT.

MHP yang difungsikan sebagai hutan lindung yang bergunauntuk kehidupan satwa dan cagar alam e Bahwa, saksi menerangkan saksi bersama rekan saksi sedang bekerja denganterdakwa sebagai buruh untuk menanam ubi dilahan yang katanya terdakwaMili KAY @ j > nnn nnn nnn ne nnn nn nnnnn conan nana nnnnananannanannnnanassersnnnensas Bahwa, saksi menerangkan saksi melihat saat terdakwa menyuruh dan ikutmelakukan pembakaran dilahan; 220 no ne nnn mene nonee Bahwa, saksi menerangkan cara terdakwa melakukannya

MHP yang difungsikan sebagai hutan lindung yang bergunauntuk kehidupan satwa dan cagar alam ;"Bahwa, saksi menerangkan saksi merupakan karyawan di PT. MHP dan bertugassebagai Supervaisor LAS wilayah I Benakat diwilayah Unit VIII;Bahwa, saksi menerangkan saksi mengetahuinya kejadian tersebut, pada saatsaksi melakukan patroli bersama Tim diantaranya saksi M.

(terdakwa) bersama Pak Mustafa Gani Tamin, Bu Ria Miranda Taminuntuk meminta dikembalikan ke empat sertifikat tersebut;Halaman 24 dari 13 Putusan Nomor 53/Pid.B/2017/PN BktBahwa pada saat itu terdakwa tidak mau menyerahkan ke empatsertifikat tersebut, dengan alasan sudah ada PJB (Pengikatan Jual Beli)dengan Edi Yosfi dan pembayarannya dilakukan secara bertahapdisebabkan karena kondisi aset tersebut dalam cagar budaya atasjawaban terdakwa tersebut sehingga saksi dan para pemegang sahamPT.

budaya dan gotatau saluran selokan negara;Bahwa setahu saksi cagar budaya dan got itu tidak menghambatterjadinya proses jual beli atas tanah dan apabila didalam tanah tersebutterdapat bangunan yang dinyatakan cagar budaya harus disebutkanatau dijelaskan dan diperkuat dengan penjelasan dari Dinas terkaitHalaman 65 dari 13 Putusan Nomor 53/Pid.B/2017/PN Bkt(Dinas Pariwisata) selain itu objek jual beli berupa tanah adalahmerupakan kewenangan BPN;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Edi Yosfi (Pembeli

Rahman Taminitu menginginkan tanahnya dapat terjual;Bahwa seingat saksi BPN pernah digugat oleh pihak Likuidator, karenasaat itu saksi sebagai PLT Kasi dan saksi pernah hadir dalampersidangan itu di PN Jakarta Barat;Bahwa saksi tahu diatas tanah objek tersebut terdapat cagar budaya,namun cagar budaya itu tidak menghalangi proses jual beli tanah;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu ada cagar budaya tapi pada saatterdakwa datang ke BPN menanyakan kepada saksi apakah ada cagarbudaya diatas tanah tersebut

budaya diatas tanahtersebut maka dengan dasar itu dibuatkan PJB bukan AJB;Bahwa saksi tahu ditanah tersebut ada cagar budaya dari notaris secaralisan;Bahwa saksi kenal orang dengan Edi Yosfi itu karena dia yang akanmembeli aset PT.

,M.H) bahwakeempat buah Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut tidak ada masalah,tapi Pendaftaran Akta Jual Beli belum bisa dilaksanakan karena ada cagarbudaya diatas tanah tersebut, dan harus AJB belum bisa dibuat menunggukeputusan BPN tentang Got dan Cagar Budaya tersebut.;Bahwa Pada tanggal 24 Februari 2014 dilakukan Pengikatan Jual Beliantara pihak Likuidator selaku penjual dengan PT.

MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kampung Bambu Duri, Rt 004Rw 002, Desa Tonjong, Kecamatan Tajur Halang, KabupatenBogor, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan supir,tempat kediaman di Jalan Cagar

Menyatakan barang bukti berupa :e 4 (empat) ekor hewan jenis landak;Diserahkan ke BKSDA (Balai Konservasi Sumber Daya Alam) dansudah dilepaskan di Cagar Alam Lembah Anai.e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jenis Vega R BA 6460FK warna biru les putih.Dikembalikan kepada Martini.e 1 (satu) buah keranjang yang terbuat dari rotan;e 2 (dua) buah kandang yang terbuat dari kayu yang dililit oleh kawat;e 3 (tiga) buah karung warna putih;Dirampas untuk dimusnahkanHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 113/Pid.Sus

tersebut didapatdengan cara diperangkap didalam kebunnya yang terletakdi Korong Kampung Tangah Kanagarian Koto DalamKecamatan Padang Sago Kabupaten Padang Pariaman;e Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karena tidakada merusak tanaman penduduk;e Bahwa kondisi hewan tersebut dalam keadaanluka,karena terjadi pada saat diperangkap;e Bahwa hewan tersebut diserahkan kepada BKSDASumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01 April 2014oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas ke habitatnya, yaitudi hutan cagar

diperangkap didalam kebunnya yang terletakdi Korong Kampung Tangah Kanagarian Koto DalamKecamatan Padang Sago Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karena tidakada merusak tanaman penduduk, kondisinya dalamkeadaan luka, karena terjadi pada saat diperangkap;Halaman 11 dari 32 Putusan Nomor 113/Pid.Sus/2014/Bahwa hewan tersebut diserahkan kepada BKSDASumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01 April 2014oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas ke habitatnya, yaitudi hutan cagar

tersebut didapatdengan cara diperangkap didalam kebunnya yang terletakdi Korong Kampung Tangah Kanagarian Koto DalamKecamatan Padang Sago Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa hewan landak itu bukan musuh petani karenatidak ada merusak tanaman penduduk;Bahwa kondisi hewan tersebut dalam keadaan luka,karena terjadi pada saat diperangkap;Bahwa kondisi hewan tersebut diserahkan kepadaBKSDA Sumatera Barat lalu pada hari Senin tanggal 01April 2014 oleh BKSDA Sumatera Barat dilepas kehabitatnya, yaitu di hutan cagar

Pada waktu itu terdakwaterkena Razia dari petugas Kepolisian Polres Tanah Bumbu ; Bahwa benar terdakwa dalam membawa senjata tajam tersebut tidak memiliki izinkepemilikan daripihak yang berwenang ; Bahwa benar tujuan terdakwa memiliki senjata tajam tersebut adalah untuk membelairl ; === = 2 = 222 = 2 n non nnn nn nnn on nn non nnn nnn nn nnn nnn nn nne Bahwa benar (satu) buah senjata tajam tersebut bukan merupakan benda pusaka ataubenda yang berhubungan dengan cagar budaya ; Menimbang, bahwa untuk

Pada waktu itu terdakwa terkenaRazia dari petugas Kepolisian Polres Tanah Bumbu ; Menimbang, bahwa benar terdakwa dalam membawa senjata tajam tersebut tidakmemiliki izin kepemilikan daripihak yang berwenang ; Menimbang bahwa benar tujuan terdakwa memiliki senjata tajam tersebut adalahuntuk membela diri ; =n + wn wn nnn nn nnn nnn nn neeBahwa benar (satu) buah senjata tajam tersebut bukan merupakan benda pusakaatau benda yang berhubungan dengan cagar budaya ; Menimbang, dari fakta hukum tersebut telah

Cagar Nusantara selaku Kepala Bidang Pemuda dan Olahraga pada Dinas Parbudpora Kab. Pontianak dengan Nurhayati selaku Direktris CV. YANKO MANDIRI selaku pelaksana pekerjaan dengan nilai kontrak sebesar Rp.449.208.000,-;4. Rencana Anggaran Biaya (EE) terhadap pekerjaan Pembangunan Lapang Futsal oleh Konsultan Perencana CV.Citra Stapaka Sejahtera TA 2008 ;5. Rencana Anggaran Biaya (Owner Estimate/OE) terhadap pekerjaan Pembangunan Lapang Futsal oleh Dinas Parbudpora Kab. Pontianak TA 2008 ;6.

CAGAR NUSANTARA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi hanya kenal nama terdakwa namun tidak kenal orangnya, yangdatang mendaftar lelang proyek ke kantor seingat saksi adalah Sdr. Mardeni,terdakwa tidak ada ;Bahwa pada saat pembangunan gedung lapangan futsal saksi masih menjabatsebagai Kabid.

Cagar Nusantara menjabat sebagaiPPK sejak bulan Agustus 2008 yang menangani pekerjaan pembangunan gedunglapangan futsal di GOR Opu Daeng Manambon Mempawah dimulai tanggal 21Mei 2008 s/d tanggal 8 Agustus 2008 ;Bahwa anggarannya bersumber dari dana APBD Kabupaten Pontianak sebesarRp.449 jutaan ;Bahwa pada saat saksi menjabat sebagai PPK menggantikan Drs.

CAGAR NUSANTARA (Kepala Bidang Pemudadan Olah Raga Dinas Parbudpora) kemudian saksi yangmenggantikannya.e Sebagai Bendahara : saksi lupa siapa namanya.e Sebagai Ketua Panitia : saksi tidak tahu namanya.e Sebagai Kontraktornya saksi juga tidak tahu ;Bahwa ada dokumen tertanggal 21 Mei 2008, saat itu saksi belum menjabatsebagai PPK, akan tetapi saksi yang menanda tanganinya.

CAGAR NUSANTARA perannya sebagaiPPKDrs. JAROT, perannya sebagai PPTKMAHMUD, petugas lapangan dari DinasPariwisata, Pemuda dan Olahraga Kab. Pontianakyangberperan sebagai pengawas lapangan.NAZARUDDIN, dari CV.

Cagar Nusantara yang kemudian tanggal 05Agustus 2008 digantikan oleh Saksi Hubert Tommy Ayan Soedin, SH. Sebagai PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) adalah Saksi Drs.