Bahwa adalah hak para Pembanding semula para Pelawan untuk merubahdan memeperbaiki gugatannya incasu gugatan perlawanan perkara No.18/Pdt.Bth/2020/PN.Mam,dan telah memenuhi syarat materil dan formilmenurut tertib hukum Acara tersebut (vide : ketentuan pasal 127 Rv), yaitu: Perubahan/perbaikan dimaksud incasu gugatan perlawanan perkara No.18/Pdt.Bth/2020/PN.Mam Tidak merubah pokok perkara (possita), yaitu(tetap sengketa kepemilikan tanah, dan gugatan Perlawanan perbuatanmelawan hukum); Bahwa Perubahan

HASAN T,dan karenanya berhak mewarisi harta peninggalan (alm.)HASAN T incasu tanah/sawah obyek sengketa a quo;Bahwa selain saksisaksi yang memberi keterangan dibawah sumpah di depanpersidangan, juga orangorang yang kebetulan berada di sekitar tanahsengketa memberikan keterangan dan pernyataan melihat sendiri alm.

,Tani terpisah dengan tanah obyek sengketa incasu yang menyatu denganKelompok Tani masyarakat Petani (KT. BuraSendana) di sebelah barat Jalantani;18.Bahwa sesuai keterangan saksi H. MUH.

Bahwa obyek daripada jualbeli incasu, yaitu tanah obyek sengketa sejaktahun 1975 dimiliki dan dikuasai serta dikelolah HASAN T semasa hidup,hingga sekarang tetap dimiliki dan dikuasai serta dikelolah Tururt Terlawan 1(TASMAN) anak kandung HASAN T, kecuali Separuh darinya sejak tahun 2017digarap oleh AHMAD.

HASAN T incasu tanah obyek sengketa.. Bahwa Pembanding semula para Pelawan,Turut Terlawan 1, dan saudaranyayaitu Muh. Sail adalah pemilik yang sah dan kuat tanah obyeksengketa(sawah) yang diperoleh dari harta warisan orangtuanya alm. HASAN T, olehkarenanya patut untuk mendapatkan perlindungan hukum;.

dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa perihal 2 (dua) orang saksi, dimanakedudukan saksi SAKSI I telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi,yaitu: orang yang tidak dilarang menjadi saksi (vide Pasal 171, 172 dan174 R.Bg), sedangkan saksi SAKSI II adalah adik kandung Pemohon II,maka berdasarkan Pasal 1910 ayat (1) KUHPerdata jo Pasal 172 ayat (2)R.Bg, saudara sedarah cakap menjadi saksi dalam dalam perkaramengenai kedudukan keperdataan salah satu pihak, incasu

PEMOHON I, selaku ibu kandung incasu sebagai Pemohon I;2.PEMOHON II binti Andi Z Lahema selaku istri incasu sebagaiPemohon II;3.PEMOHON III, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon III;4.PEMOHON IV, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon IV;Hal. 12 dari 15 Hal.Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2016/MSLsk5.PEMOHON V, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon V;6.PEMOHON VI, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon VI;7.Ananda Nabila Rizka binti ALMARHUM = selaku anakperempuanyang

implimentasikan/diterapkanapabila pihak isteri tidak mengajukan gugatan balik (rekonpensi) mengenai hakhaknya atas kewajiban suami terhadap isterinya sebagaimana dimaksud olehkedua pasal tersebut diatas, sehingga secara econtrario apabila pihak isteri telahmengajukan gugatan balik (rekonpensi) atas hakhaknya yang merupakankewajiban suami terhadap isterinya yang diceraikan maka hak exofficio hakimtersebut tidak dapat diimplementasikan/diterapkan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo ternyata pihak isteri (incasu

,Pembanding/Termohon) telah mengajukan gugatan balik (rekonpensi) atas hakhaknya terhadap suami (incasu, Terbanding/Pemohon).

tingkat pertama dalam kaitandengan konpensi sebagaimana yang tercantum dalam Putusan Pengadilan AgamaSekayu Nomor 0633/Pdt.G/2013/PA.Sky. tanggal 17 Maret 2014 Masehi yangbertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Awal 1435 Hijriyah sepanjang mengenaidiktum angka 5 (lima) putusan aquo karena tidak tepat dan tidak benar, denganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa implementasi/penerapan ketentuan Pasal 84 ayat (1dan 2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 bukan terletak pada putusan atasperkara aquo (incasu

Penggugat telah hadir dipersidangan dan menyatakan bahwa merekabenarbenar memberi kuasa kepada Penerima Kuasa dalam gugatan tersebut;Menimbang, bahwa abstrak hukum putusan Mahkamah Agung bila diinterpretasi secara acontrario, maka dapat ditarik abstrak hukum bahwa apabilapihak dan/atau para pihak prinsipal yang memberi kuasa (pemberi kuasa) tidakdatang menghadap dimuka persidangan pada waktu jawaban disampaikan olehkuasa hukumnya ke Majelis, maka kewenangan kuasa hukum dalam mewakilipemberi kuasa (incasu

. pihak Termohon/Penggugat Rekonpensi) dimukapersidangan dalam kaitan dengan perkara aquo haruslah sesuai dengansubstansi surat kuasa khusus dari pemberi kuasa kepada kuasa hukum (incasu,surat kuasa khusus tertanggal 26 Nopember 2013), hal tersebut sesuai denganmaksud SEMA Nomor 6 tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994;Menimbang, bahwa ternyata dalam surat kuasa khusus tertanggal 26Nopember 2013 dari pemberi kuasa (Pembanding/Penggugat Rekonpensi) kepada10kuasa hukumnya (WANDI SUBROTO, SH.

Satrio dalamHalaman 12 dari 39 halaman perkara nomor 624/PDT/2017/PT SBYartikelnya yang berjudul, Beberapa Segi Hukum Tentang Somasi(Bagian IV) dalam keadaan ini Penggugat tidak memiliki hak untukmenuntut kepada pihak lain agar melaksanakan prestasinya, jikalau iasendiri (incasu Penggugat) belum selesai berprestasi.

Dukuh No. 70, Surabaya, dengancara dikenalkan oleh seseorang bernama Halifi (incasu Tergugat1), yang saat itu Hadrawi Mubarok (incasu Tergugat III) perlumembeli bahan bangunan di tempat usaha Tergugat V.b. Pertemuan kedua sekitar satu bulan kemudian, HadrawiMubarok (incasu Tergugat Ill) dengan sengaja mendatang!Tergugat V yang saat itu membawa dan menawarkan 5 (lima)fotokop! sertipikat yang diakui miliknya tetapi suratnya belumdibaliknama dan ditawarkan seharga Rp 500.000.000,C.

Dalam perkembangannya kemudian, Hadrawi Mubarok(incasu Tergugat Ill) tidak saja menawarkan 5 sertipikat tanahtetapi menawarkan beberapa lainnya.d. Oleh karena jumlah aset yang ditawarkan oleh HadrawiMubarok (incasu Tergugat Ill) cukup banyak, maka Tergugat Vmenggunakan 3 jasa Appraisal untuk menilai berapa harga tanahtanahnya menurut kondisi wajar ;e.

Bahwa belakangan Tergugat V dan Tergugat VI baru mengetahuibahwasanya beberapa bidang tanah yang ditawarkan~ dandijual oleh Hadrawi Mubarok (incasu Tergugat II) kepada TergugatV dan Tergugat VI ternyata bukan miliknya, serta pengurusanSurat Surat peralihan hak atas tanah yang dilakukan oleh HadrawiMubarok (incasu. Tergugat Ill) selaku orang yang dipercayapenuh oleh Tergugat V dan Tergugat VI dilakukan dengan caracara yang bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan.11.

Halifi(incasu Tergugat I), H. Supriyadi Yamin (Incasu Tergugat II) dan HadrawiMubarok (incasu Tergugat III) yang membujuk Penggugat untukmenyerahkan SHM No. 229/Desa Moarah ;17.

Penggugat ) dan Purnama Silalahi(incasu Penggugat Il), dan atau kepada Pengurus lainnya,sebab adalah menjadi tanda tanya (?)

dan Hotman Sitorus, serta Halaman 35 dari 76 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.Pms.tidak ke atas namanya sendiri Torang Sitorus(incasu Tergugat );1.

Hal ini harus diberitahukan kepadasemua keluarga pasien yang selama inimengirim uang perawatan melalui Bank;Akan tetapi atas teguran Torang Sitorus (incasu Tergugat !)

Tarmizi Taher, ditemukanpenyimpangan dana pengelolaanYayasan Rehabilitasi Mercusuar Doaoleh Pengurus Yayasan PendetaBenjamin Sidabutar (incasu PenggugatI), Sekretaris Yayasan Ny. PurnamaSilalahi (incasu Penggugat Il), danBendahara Yayasan Rocky AmaranSiregar, sejumlah Rp. 304.980.000,(tiga ratus empat juta sembilan ratusdelapan puluh ribu rupiah), yang terdiridari:a.

Tarmizi Taher, ditemukan penyimpangandana pengelolaan Yayasan Rehabilitasi MercusuarDoa oleh Pengurus Yayasan Pendeta BenjaminSidabutar (incasu Penggugat ), Sekretaris YayasanNy. Purnama Silalahi (incasu Penggugat Il), danBendahara Yayasan Rocky Amaran Siregar sejumlahRp. 304.980.000, (tiga ratus empat juta sembilanratus delapan puluh ribu rupiah), sehingga olehPembina Yayasan Rehabilitasi Mercusuar DoaTorang Sitorus (incasu Tergugat !)

sebesar Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah)/hari Karena terlalu kecil dan cenderung tidak dapat digunakan untukmencukupi kebutuhan hidup minimal seharihari Pembanding;Menimbang, bahwa asas penetapan nafkah adalah kemampuan suami(vide, Pasal 4 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan) dan kebutuhan minimal isteri (vide, abstrak hukum putusanMahkamah Agung RI Nomor 280 K/AG/2004 tanggal 10 Nopember 2004);Menimbang, bahwa asas kemampuan berkaitan dengan penghasilansuami seharihari (incasu

1438 Hijriyahsepanjang berkaitan dengan kewajiban Terbanding untuk membayar mutah berupauang kepada Pembanding, namun majelis tingkat banding tidak sependapat denganbesaran nominal uang mut ah yang dijatunkan oleh majelis tingkat pertama sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) karena terlalu kecil dan tidak sesuaidengan asas pemberian mutah, yaitu: kepatutan dan kemampuan suamisebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa masalah kemampuan suami (incasu

, Terbanding) telahdipertimbangkan diatas, sehingga majelis tingkat banding tidak perlu mengulang danmengulas kembali masalah kKemampuan suami dalam gugatan mut ah;Menimbang, bahwa asas kepatutan menurut majelis tingkat bandingbermakna bahwa mutah yang diberikan oleh suami haruslah patut dan layakditerima oleh isteri (incasu, Pembanding) yang telah menjadi isteri Terbandingsejak bulan Maret 2016 dan telah melayani lahir bathin kepada Terbanding.Apalagi masih dalam suasana bulan madu (perkawinan baru

berjalan 3 bulan)Terbanding mengajukan permohonan untuk mentalak Pembanding/PenggugatRekonpensi tanpa jelas kesalahan Pembanding;Menimbang, bahwa seorang isteri (incasu, Pembanding) yang ditalakoleh suaminya (incasu, Terbanding) dalam suasana masih bulan madu dantanpa jelas kesalahannya tentunya akan menimbulkan beban psychologis dankekecewaan yang mendalam, sehingga pemberian mutah (berupa uang)diharapkan dapat mengobati dan/atau meringankan beban psychologis dankekecewaan Pembanding;Menimbang,

Dalam Eksepsi.Bahwa setelah Termohon mencermati dan memahami dalildalil permohonan dariPemohon incasu perkara aquo, pada prinsipnya Termohon membantah dan menolakdengan tegas semua uraian uraian serta dalildalil yang dikemukakan dalampermohonan Pemohon incasu perkara aquo, kecuali secara tegas dan jelas diakuikebenarannya.Bahwa selanjutnya mohon kiranya Ibu Ketua dan Majelis Hakim yang mulia lagibijaksana untuk menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima (Nietontvankelijke verklaard), karena

secara hukum dalil posita dan petitum permohonanPemohon incasu perkara aquo salah dan keliru (Obscuur Libel), dimana Pemohondalam permohonannya telah salah dan keliru dalam menyebutkan beberapa poinpenting yang terjadi dalam perkawinan antara Pemohon dan Termohon yaitu antaralain sebagai berikut :1.Bahwa antara Termohon dan Pemohon telah melangsungkan perkawinan menurutagama Katolik pada tanggal 30 Juni 1994, bukan sejak tanggal 6 Juli 1995,sebagaimana disebutkan Pemohon dalam dalil posita permohonannya

Pemohon incasu perkara aquo adalah keliru dan kabur, oleh karenanyauntuk menghindari putusan yang keliru dan sesat menyangkut beberapa poin pentingdari perkawinan antara Pemohon dan Termohon incasu perkara aquo, adalah sangatcukup beralasan hukum Termohon untuk memohon kepada Ibu Ketua dan Majelis HakimYang Mulia, agar dalam amar putusannya nanti menyatakan bahwa permohonanPemohon incasu perkara aquo, harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeverklaard).Bahwa meskipun berdasarkan

uraian tersebut diatas, sudah sangat cukup jelas terbuktibahwa permohonan Pemohon incasu perkara aquo adalah keliru dan kabur, akan tetapiuntuk lebih menjelaskan permasalahan yang sebenarnya, Termohon memandang perluuntuk menguraikan kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon serta semuapermasalahan yang telah terjadi antara Pemohon dan Termohon semenjak awal kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon, sebagaimana diuraikan berikut ini.2.

perkara aquo, dengan tegas Termohon keberatan dan menolak sertamembantah semua uraianuraian serta dalildalil yang dikemukakan dalam permohonanPemohon dimaksud, kecuali secara tegas dan jelas diakui kebenarannya, karena padakenyataannya semua dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon incasu perkara aquo,hanyalah merupakan rekayasa semata dan merupakan alasan yang dicaricari, sekaligusmembuktikan bahwa Pemohon telah memutar balikkan fakta yang sebenarnya, tentangapa yang telah terjadi dalam rumah tangga

Kerugian yang diderita PT Kereta Api Indonesia(Persero) incasu.

(incasu SANTI ANJARINA), yang kemudiansecara tegas Para Penggugat yang menyatakan menyerahkanuang tersebut kepada Terguagt .

(incasu Ny. Hj. Murniati) sebagai pihakserta ikut mempertanggung jawabkan atas perbuatan Tergugat I.untuk membayar ganti kerugian yang dialami oleh Para Penggugattersebut, yang seharusnya Tergugat II. setidaktidaknya dijadikansaksi dalam persidangan untuk menguatkan dalil ParaPenggugat..., karena jika ada suatu perjanjian yang dibuat antaraPara Penggugat dengan Tergugat I. (incasu SANTI ANJARINA)tanpa ada persetujuan atau perintah secara tertulis dari Tergugat Il.(Ny. Hj.

(incasu SANTI ANJARINA) yangsecara bersamaan diajukan dalam jawaban ini yang disebutdengan gugatan rekonfensi, yaitu atas dasar adanya tuntutan yangganti kerugian, adanya Sommasi yang telah dilayangkan keTergugat Il. dengan menyebutkan adanya sikap/tindakan semakintidak terpuji untuk pelunasan seluruh hutanghutangnya, Tergugat I.(incasu SANTI ANJARINA) bersamasama dengan Tergugat Il.(incasu Ny. Hj.

(incasu Ny. Hj. MURNIATI) secara materiildan immaterial yang akan diuraikan dan dirinci kerugian tersebutdalam gugatan rekonpensi.10.

(incasu Ny.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 4 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkansebagai berikut:NASABAH (incasu PENGGUGAT) berjanji dan dengan inimengikatkan diri untuk membayar kembali jumlah seluruhutangnya kepada BANK (incasu TERGUGAT)sebagaimana tersebut pada Pasal 2 Akad ini dalamjangka waktu 84 (delapan puluh empat) bulan terhitungdari tanggal Akad ini ditandatangani, dengan caramengangsur pada tiaptiap bulan sesuai dengan jadwalangsuran yang ditetapbkan dalam Surat Sanggup

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 8 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkansebagai berikut:Menyimpang dari ketentuan dalam Pasal 4 Akad ini,BANK (incasu TERGUGAT) berhak untuk menuntut/menagih pembayaran dari NASABAH (incasuPENGGUGAT) atau siapa pun juga yang memperoleh hakdarinya, atas sebagian atau selurun jumlah utangNASABAH (incasu PENGGUGAT) kepada BANK (incasuTERGUGAT) berdasarkan Akad ini, untuk dibayar denganseketika dan sekaligus, tanoa diperlukan adanya suratpemberitahuan

, surat teguran, atau surat lainnya, apabilaNASABAH (incasu PENGGUGAT) tidak melaksanakankewajiban pembayaran/pelunasan tepat pada waktu yangdiperjanjikan sesuai dengan tanggal jatuh tempo SuratSanggup Membayar yang telah diserahkan NASABAH(incasu.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 9 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkansebagai berikut:Apabila .NASABAH (incasu PENGGUGAT) tidakmelaksanakan pembayaran seketika dan sekaligus karenasuatu hal atau peristiwa tersebut dalam Pasal 8 Akad ini,maka BANK (incasu TERGUGAT) berhak menjual barangjaminan, dan uang hasil penjualan barang jaminantersebut digunakan BANK untuk membayar/melunasiHim. 9 Putusan No. 285/Pdt/2015/PT SMGutang atau sisa utang NASABAH (incasu PENGGUGAT)kepada

BANK (incasu TERGUGAT).e.

Tindakan Tergugat incasu adalah bersifat sepihak, dan/atau telahmengabaikan, tanpa memperhatikan hak & kepentinganPenggugat serta telah menepikan rasa keadilan & kepastianhukum ;.

Selanjutnya dalam Surat Keputusan Tergugat incasu yakni padabagian considerans Menimbang pada angka 2 menegaskan,Bahwa para Investor yang telah memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) dalam Kawasan Industri Medan yang masaberlakunya akan berakhir, dapat diperpanjang sesuaidenganketentuan yang berlaku setelah mendapatkanrekomendasi/persetujuan dari PT.

Bahwa, oleh karena terjadinya kendala perpanjangan HGB incasu bukanoleh sebab kelalaian yang datangnya dari Penggugat, serta gunakepentingan kepastian hukum dan perlindungan terhadap Penggugat,maka secara hukum Penggugat tetap berhak untuk memperpanjangSertifikat HGB No. 56/MABAR dan HGB No. 57/MABAR incasu, dandengan demikian gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untukdikabulkan ;.

Tindakan Tergugat incasu adalah bersifat sepihak, dan/ atau telahmengabaikan, tanpa memperhatikan hak & kepentinaganPenggugat serta telah menepikan rasa keadilan & kepastianhukum;.

Tergugat I);Pertama :Pada tanggal 05 September 2013, Penggugat telah mengajukan gugatanperdata kepada Hezkia Panggau (incasu Tergugat !)

gugatan / tuntutan Hukum terhadapHezkia Panggau (incasu Tergugat I), maka gugatan Penggugat kepadaHezkia Panggau (incasu Tergugat I) tersebut tidak sah dan harus ditolak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka mohon untuk menolak gugatanPenggugat seluruhnya;Kurang Pihak dalam Gugatan Penggugat dalam perkara ini :Pada halaman 5 pada nomor 8 dalam Posita dalam gugatan Penggugat,yang menyatakan:Halaman 21 dari 53 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.8.

Bahwa selanjutnya dalam Putusan perkara pidana Nomor34/Pid.B/2013/PN.Bpp. halaman 10, dalam pertimbangan hukumnyaMajelis Hakim perkara aquo telah menjelaskan bahwa setelah dicairkanuang tersebut langsung disetor / sebagai pembayaran Terdakwa (incasuTergugat lI) selaku Account Payable yang merupakan tugas dari GeneralCashier pada tempat Terdakwa (incasu Tergugat l) bekerja yaitu BlueSky Hotel, Terdakwa (incasu Tergugat l!) gunakan untuk keperluanTerdakwa (incasu Tergugat !)

(incasu Kuasa Hukum). Untuk keperluan Penggugat menentukan biaya /ongkosnya;Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat atas biaya / ONGKOSuntuk jasa Advokat bernama i). Resy Desifa Nasution, SH.MH. ii). JeaneJuliana Nona Paat, SH dan iii). Prapti Ramadhani, SH (incasu Kuasa Hukum)sebesar Ro 50.000.000,00 tersebut sebagai petunjuk bahwa Penggugatmudah meng eksploitasi keadaan;Karena yang menunjuk Advokat bernama i). Resy Desifa Nasution, SH.MH.ii).

Prapti Ramadhani, SH (incasu Kuasa Hukum) tersebutmutlak menjadi tanggung jawab Penggugat;Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat atas biaya / ONGKOSuntuk bernama i). Resy Desifa Nasution, SH.MH. ii). Jeane Juliana NonaPaat, SH dan iii). Prapti Ramadhani, SH (incasu Kuasa Hukum) sebesar Rp50.000.000,00 tersebut adalah tidak berdasarkan hukum;Tergugat menolak dan tidak mau membayar biaya / ONGKOS untuk jasaAdvokat bernama i). Resy Desifa Nasution, SH.MH. ii).

Bahwa setelah Pengugat bekera ke Taiwan, pada awalnya hubunganrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berjalan baik dan rukun, danPenggugatpun kadang mengirimkan uang untuk Tergugat , kurang lebihselama setahun Penggugat bekerja ke taiwan, akhirnya pada bulan agustustahun 2017 Penggugat pulang kerumah, namun betapa sakitnya hatiPenggugat ketika Penggugat pulang kerumah ternyata Tergugat tega telahmenikah lagi (incasu menikah syiri) dengan seorang perempuan yangbernama Dayu dari desa Anjatan kecamatan

Kepaniteraan Pengadilan AgamaIndramayu Register Nomor : ... tanggal 1 September 2020 dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Kakakkandung penggugat; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2017 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tega telah menikah lagi (incasu

Kuasayang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu RegisterNomor: ... tanggal 1 September 2020 dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Tetanggapenggugat;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2017 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tega telah menikah lagi (incasu

telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;Halaman 6 dari 9 Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tega telahmenikah lagi (incasu

PEMOHON I selaku istri incasu sebagai Pemohon I;2. PEMOHON II selaku anak lakiilaki incasu sebagai Pemohon II;3. PEMOHON III selaku anak perempuan incasu sebagai PemohonIII;4. PEMOHON IV selaku anak lakilaki incasu sebagai Pemohon IV;5. PEMOHON IV selaku anak perempuan incasu sebagai Pemohon V;6. PEMOHON V selaku anak perempuan incasu sebagai Pemohon VI;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, permohonan Para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli warisdari alm.

dalam materi jawabannya yang pada pokoknya Eksepsi dari ParaTergugat tersebut, dapat diklasifikasikan menjadi dua, yaitu Eksepsi mengenai kewenanganPeradilan untuk mengadili incasu Kompetensi Absolut dan Eksepsi diluar kewenanganperadilan untuk mengadili.Menimbang bahwa terhadap eksepsi yang menyangkut masalahkewenangan/kompetensi mengadili dari peradilan menurut ketentuan Pasal 136 HIR,27haruslah diputus terlebih dahulu, sebelum memeriksa pokok perkara dan terhadap Eksepsikompetensi Absolut aquo

Adapun terhadap materi perjanjian yang disepakati oleh Penggugatyang menyatakan bahwa LPSE tidak dapat digugat , menurut pertimbangan Majelis Hakimadalah materi perjanjian yang keberadaannya bertentangan dengan prinsipprinsip hukumdasar incasu asas persamaan hukum (equality before the law), sehingga perjanjian tersebutde jure tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan tidak perlu untuk diikuti ataudengan kata lain eksistensi dari Perjanjian tersebut, tidaklah menghilangkan hak dariPenggugat

LPSE Kabupaten Sampang., dan LKPP bukanlah atasan atau jugakoordinator dari LPSE kabupaten Sampang karenaLPSE merupakan unit kerja dari K/L/D/I(incasu unit kerja Pemerintahan Daerah Kabupaten Sampang) dimana pembentukanberdasarkan ketentuan yang berlaku pada K/L/D/I tersebut.Menimbang bahwa adapun permasalahan mengenai sistem aplikasi (SPSE) yangterinstall pada Server LPSE Kabupaten Sampang pada prinsipnya memang merupakansistem aplikasi yang dikembangkan oleh LKPP, namun ketika sistem aplikasi

Aquo, adalah terpisah dengantanggungjawab dari Para Tergugat dalam kapasitasnya sebagai unit layanan pengadaanbarang dan jasa.Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa ParaTergugat incasu Tergugat Tergugat Il, Ill, IV, V, VI,VII,VIII tidaklah melakukan pelanggaranterhadap Pasal 73 ayat (3) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaanbarang/jasa Pemerintah atau dengan kata lain jawaban terhadap pokok sengketa yang keduatelah dapat diketahui yaitu Para Tergugat incasu

Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII tidakmelanggar ketentuan Pasal 73 ayat (3) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 TentangPengadaan Barang/jasa Pemerintah.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menemukan jawaban dari PokokSengketa yang ketiga yaitu Apakah perbuatan Para Tergugat incasu Tergugat , Il, Ill, IV,V, VI, Vil, VII menimbulkan kerugian terhadap Penggugat ?

Bahwa oleh karena itu yang berwenang mengadili adalahPengadilan Hubungan Industrial DKI Jakarta dan bukan PHIpada Pengadilan Negeri Bandung, maka dari itu majelis hakimPHI pada Pengadilan Negeri Bandung wajib menyatakandirinya tidak berwenang mengadili perkara incasu karenamelanggar kompetensi relatif;B. GUGATAN ERROR IN PERSONA1.Bahwa dalam gugatan incasu, pihak yang menjadiTERGUGAT adalah BUANA ELEKTRONIK, sebagaimanadisebut pula pada putusan anjuran dari Dinas Tenaga Kerja;.

/2014/PN.Gto., perkara incasu wajibuntuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 5 dari 18 halaman Putusan No. 129/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg.6.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas sudah tentugugatan incasu error in persona sehingga gugatan wajibditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Il. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalildalam gugatan PENGGUGAT, dan TERGUGAT mohon apa yangtelah disampaikan pada bagian eksepsi kembali terulang danmenjadi satu kesatuan pada bagian pokok perkara ini;2.

Menyatakan PHI pada Pengadilan Negeri Bandung tidakberwenang mengadili perkara hubungan industrial incasu; atau3. Menyatakan gugatan PENGGUGAT error in persona karenaTERGUGAT BUANA ELEKTRONIK tidak mempunyai personastandi in judicio;Il DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;2.

GUGATAN ERROR IN PERSONA1.Bahwa dalam gugatan incasu pihak yang menjadi Tergugat adalahBUANA ELEKTRONIK, terhadap penyebutan pihak tersebut diatastidaklah benar dan sangat keliru karena pihak yang dimaksud olehPenggugat dalam gugatannya hanya merupakan agen eceran dariberbagai barang elektronik yang penjualannya berada di Bandung ;2.

Gugatan Penggugat Prematuur :Halaman 19 dari 54 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.Pertama :Pada tanggal 05 September 2013, Penggugat telah mengajukan gugatanperdata kepada Hezkia Panggau (incasu Tergugat 1!)

Hilang Hak dan Gugur Hak Penggugat untuk mengajukangugatan / tuntutan Hukum terhadap Hezkia Panggau (incasu Tergugat I);Pertama :Pada tanggal 05 September 2013, Penggugat telah mengajukan gugatanperdata kepada Hezkia Panggau (incasu Tergugat I!) dan yang terdaftar diPengadilan Negeri Balikpapan di bawah Nomor 112 / Pdt.G / 2013 / PN.Bpppada tanggal 05 September 2013;Kemudain Penggugat mencabut gugatan dalam perkara perdata Nomor 112 /Pdt.

No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.Gugur Haknya untuk mengajukan gugatan / tuntutan Hukum terhadapHezkia Panggau (incasu Tergugat 1), maka gugatan Penggugat kepadaHezkia Panggau (incasu Tergugat I) tersebut tidak sah dan harus ditolak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka mohon untuk menolak gugatanPenggugat seluruhnya;6.

Bahwa selanjutnya dalam Putusan perkara pidana Nomor34/Pid.B/2013/PN.Bpp. halaman 10, dalam pertimbangan hukumnyaMajelis Hakim perkara aquo telah menjelaskan bahwa setelah dicairkanuang tersebut langsung disetor / sebagai pembayaran Terdakwa (incasuTergugat ) selaku Account Payable yang merupakan tugas dari GeneralCashier pada tempat Terdakwa (incasu Tergugat ) bekena yaitu BlueSky Hotel, Terdakwa (incasu Tergugat ) gunakan untuk keperluanTerdakwa (incasu Tergugat ) yaitu : Membuka usaha Toko bersama

Prapti Ramadhani, SH (incasu Kuasa Hukum Penggugat),Halaman 27 dari 54 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.karena itu bukan tanggung jawab Tergugat ;13.

Bahwa berdasarkan pengakuan dari Pemohon Peninjauan Kembali(incasu Terlawan) yang termuat pada halaman 2 memori peninjauankembalinya maupun berdasarkan pemeriksaan (/nzage) yangPelawan lakukan terhadap berkas perkaranya, Pemohon PeninjauanKembali (incasu Terlawan) telah menerima pemberitahuan amarputusan Kasasi Mahkamah Agung R.I., tertanggal 9 Juli 2001, No.3411 K/Pdt/2000, pada tanggal 14 Februari 2003;11.Bahwa kemudian, Pemohon Peninjauan Kembali (/ncasu Terlawan)mengajukan permohonan peninjauan

Pemohon Peninjauan Kembali(incasu Terlawan) berpendapat bahwa Majelis Hakim Agung kasasi telahmelakukan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata;23.Bahwa Pelawan kembali menegaskan permohonan peninjauan kembaliatas alasan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata yang dikemukakanoleh Pemohon Peninjauan Kembali (incasu Terlawan) telah lewat waktuatau daluwarsa karena melebihi 180 (seratus delapan puluh) hari dariyang ditentukan oleh UUMA.

Akan tetapi Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat tidak membayarkan uang retribusi itu sehingga terjadipenyegelan oleh Termohon Peninjauan Kembali II/Tergugat IIl/Pemda TkIl Surabaya;25.Bahwa Pasal 2 huruf (c.2) dari Akta perubahan perjanjian sewamenyewa No. 116, tertanggal 7 Mei 1997, menegaskan pihak kedua(incasu Terlawan) dalam hal melakukan perubahan atau perombakanterhadap susunan bangunan yang disewa harus mendapatkan ijin tertulisdari pihak pertama (incasu Pelawan) dan ijin mendirikan bangunan

Dan kesanggupan Terlawan adalahmembayar lunas hutangnya selambatlambatnya pada tanggal 30November 1999;27.Bahwa khusus tentang pengaturan kewajiban Terlawan terhadap BankUppindo, sebelum ditegaskan dengan Akta No. 017, pada tanggal 11Maret 1999, dengan Akta No. 041, antara Pelawan dan Terlawan telahmengatur kesepakatan dengan ketentuanketentuan utama yangdisepakati antara lain:.. antara pihak pertama (incasu PT.

Bahwa padahal sebenarnya tampak dengan amat jelas bahwa justruputusan oleh Peradilan di atasnya itulah (incasu putusan peninjauankembali No. 635 PK/ Pdt/2008, tanggal 17 April 2009) yang sarat denganpelanggaran hukum acara;5. Bahwahukum acara tentang alasan permohonan peninjauan kembali padaPasal 67 UUMA, yaitu: permohonan peninjauan kembali putusan perkaraperdata yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dapat diajukanHal. 20 dari 24 hal. Put.

: TanahObjek Sengketa), akan tetapi posisi rumah milik almarhumah Tince Kromelintersebut ketika itu hanya menempati sebagian/separuh saja dari keseluruhanluas tanah tersebut, sedangkan sebagiannya lagi tetap dalam keadaan kosongdan almarhumah Tince Kromelin tinggal di rumahnya di atas tanah tersebutbersama dengan keponakannya yakni salah seorang anak dari almarhumahTati yang bernama Emil (Penggugat Ill), dimana pada saat itu tanah berikutrumah milik almarhumah Tince Kromelin tersebut (incasu: Tanah

: Tanah Objek Sengketa)Halaman 15 dari 51 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2017/PT.SULTRAtercantum atas nama almarhumah Tati, maka kelak almarhumah Tati sudahbisa mencari pinjaman uang sendiri secara langsung kepada pihak/orang laindengan cara menjaminkan Sertifikat Hak Milik atas tanah milik almarhumahTince Kromelin tersebut (incasu: Tanah Objek Sengketa) yang sudah tercantumatas nama almarhumah Tati.

TINCE KROMELIN) SETENGAH DARIKESELURUHAN LUAS TANAH YAKNI 86,5 M2, sehingga dengan demikianmaka meskipun yang tercantum sebagai Pemilik Tanah dalam Sertifikat HakMilik Nomor: 90/Desa Batulo, diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 6Desember 1983 No. 918/1983 adalah Tati (orang tua/ibu Para Penggugat),akan tetapi terhitung sejak tanggal 12 Juni 1992, maka tanah seluas 175 m2tersebut (incasu: Tanah Objek Sengketa) telah dibagi dua oleh almarhumahTati dan almarhumah Tince Kromelin, dimana masingmasing

: Tanah Objek Sengketa) pada TAHUN 1992, makasejak itu pula SEPARUH ATAU SETENGAH DARI LUAS TANAH YANGMENJADI OBJEK SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR: 90/DESA BATULO,DIURAIKAN DALAM GAMBAR SITUSI TANGGAL 6 Desember 1983, NOMOR:918/1983 YANG TERCANTUM ATAS NAMA TATI (INCASU: TANAH OBJEKSENGKETA) ATAU SETENGAH DARI LUAS TANAH 173 M2 YAKNI SELUAS86,5 M2, TELAH SAH MENJADI MILIK SUAMI TERGUGAT Il (ALMARHUMHERMAN LEDA) BERSAMA DENGAN TERGUGAT IP; Bahwa dengan demikian, maka sangat jelas dan terang benderang,

: TANAH OBJEK SENGKETA) ATAUSETENGAH DARI LUAS TANAH 173 M2 YAKNI SELUAS 86,5 M2, sehinggasejak TAHUN 1992 tersebut maka SEPARUH ATAU SETENGAH DARILUAS TANAH YANG MENJADI OBJEK SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR:90/DESA BATULO, DIURAIKAN DALAM GAMBAR SITUSI TANGGAL 6DESEMBER 1983, NOMOR: 918/1983 YANG TERCANTUM ATAS NAMATATI (INCASU: TANAH OBJEK SENGKETA) ATAU SETENGAH DARI LUASTANAH 173 M2 YAKNI SELUAS 86,5 M2 telah menjadi milik sah Tergugat II(almarhum Herman Leda) bersama dengan Tergugat Il.

Bahwa yang dijadikan dalil gugatan incasu perkara aquo olehpenggugat selanjutnya tidak jelas, dimana tanah yang dijadikanobjek perkara tersebut merupakan bagian dari tanah dengansertifikat Hak Milik No. 480 atas nama Rosna (tergugat B), yangkemudian dihibahkan kepada Para Tergugat C.1, C.2, C.3, C.4serta kKemudian nomor Sertifikat tersebut berubah menjadi SHMNo. 859;Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Pnn Hal. 9 dari 38 Halamanb.

Pihak yang dijadikan Tergugat incasu perkara aquo tidak lengkap.Bahwa lebih lanjut, gugatan Para Penggugat incasu perkara aquo jugatidak memenuhi syarat formil dari suatu gugatan, karena para pihak yangditarik sebagai tergugat dalam gugatannya, tidak lengkap (Plurium LitisConsertium);Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidak memasukkan BadanPertanahan Nasional (BPN)/Kantor Pertanahan Kabupaten Pesisir Selatansebagai para pihak (Tergugat).

perkara aquo, sertadengan tidak digugat dan atau dipermasalahkannya Sertifikat Hak MilikPara Tergugat C.1 s/d C.4, maka sudah cukup jelas untuk membuktikanbahwa menyangkut subjek gugatan Penggugat incasu perkara aquotidaklah lengkap, oleh karenanya adalah sangat cukup beralasan hukumpula kami para tergugat untuk memohon kepada Bapak Ketua danMajelis Hakim yang mulia, agar dalam putusan nanti menyatakan bahwagugatan Penggugat incasu perkara aquo, harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke

Bahwa berdasarkan uraian jawaban Para Tergugat tersebut di atas,maka terhadap dalil posita Para Penggugat dalam posita gugatanpenggugat tersebut, yang pada pokoknya menyatakan bahwaperbuatan Para Tergugat dalam melakukan perbuatan hukum terhadapobjek perkar aadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad)adalah dalil yang sangat keliru dan menyesatkan, serta tidak dapatditerima menurut hukum, yang sangat patut untuk ditolak dandikesampingkan incasu pemeriksaan perkara aquo;Maka oleh sebab itu

aquo, serta dengan tidakdigugat dan atau dipermasalahkannya sertifikat Hak Milik Para Tergugat C.1s/d C.4, maka sudah cukup jelas untuk membuktikan bahwa menyangkutsubjek gugatan Penggugat incasu perkara aquo tidaklah lengkap, olehkarenanya adalah sangat cukup beralasan hukum pula kami Para Tergugatuntuk memohon kepada Bapak Ketua dan Majelis Hakim yang mulia, agardalam putusan nanti menyatakan bahwa gugatan penggugat incasu perkaraaquo, harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard