hubungan antara keduanya;Menimbang, bahwa prilaku Tergugat tersebut yang telah menjalinhubungan cinta dengan perempaun lain, hal ini menandakan Tergugat selakusuami telah membagi cinta kasinnya kepada yang lain sementara Penggugattidak menginginkan lagi hal itu, dan prilaku Tergugat tersebut menandakan pulaTergugat tidak menjaga kesucian dan kesakralan ikatan perkawinannya yangtelah dilakukannya ;Menimbang, bahwa prilaku Tergugat yang kurang memberi nafkahkepada Penggugat, baik sebelum berpisah apatah

DanTermohon merokok sejak masih gadis apatah lagi setelah bersuami.

terbukti serta telahberalasan hukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor 1Tahun 1974, oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan di luarhadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hakdan kewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalamketentuan pasal 33, Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

terbukti serta telahberalasan hukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor 1Tahun 1974, oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan di luarhadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hakdan kewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalamketentuan pasal 33, Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

isteri sudah hambar karena meneruskanperkawinan berarti menghukum suami isteri dengan penjarayang berkepanjangan, ini adalah bentuk aniaya yangbertentangan dengan keadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hakdan kewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalamketentuan pasal 33 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

telah terbukti serta telah beralasanhukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1974,oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hakdan kewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalamketentuan pasal 33, Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

setelah pernikahannya, Penggugat dengan Tergugat pernahtinggal bersama selama 6 (enam) tahun lebih di rumah Penggugat,dan dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiorang anak;Bahwa sejak tahun 2011 Tergugat mempunyai kebiasaan seringminumminuman keras hingga mabuk, dan Penggugat telahmemberikan kesempatan kepada Tergugat agar merubahkebiasaannya namun Tergugat masih sering minumminuman keras,dengan hal tersebut membuat rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan harmonis, apatah

telah terbukti serta telahberalasan hukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor 1Tahun 1974, oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan denganverstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hakdan kewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalamketentuan pasal 33, Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

Apatah lagi rumah beserta tanahnya yang saatHalaman 9 dari 39 hal. Putusan No. 164/PDT/2020/PT MKSini ditempati oleh Tergugat (HADAENG DG. LANTI) sudah dihibahkankepada YANTI alias TANTI DG.

Apatah lagi tanah yangdikuasai saat ini oleh Tergugat IV bersama dengan isterinya tersebut telahbersertipikat hak milik atas nama SYAMSINA yaitu Sertipikat Hak Milik No.296/Kel. Empoang Utara, Surat Ukur tanggal 22 September 2013 No.00318/Empoang Utara/2013.Atas alasan inilah sehingga dikatakan bahwa lagilagi dan lagi gugatanPenggugat tidak sempurna atau tidak lengkap mengenai pihakpihak dalamsuatu perkara (plurium litis consortium).5.

Apatah lagi Tergugat V inklusif Tergugat VImenguasai tanah tersebut karena pemberian atau warisan dari Ayahnya(H. DULLAH DG. SITUJU alias H. ABDULLAH DG.

(1) dan pasal 73 ayat(1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah di ubah dan di tambahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama PengadilanAgama berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi dihadirkan olehPenggugat tersebut tidak ada larangan hukum untuk menjadi saksi dalamperkara perceraian dan saksisaksi tersebut telah disumpah, maka secaraformil dapat diterima, apatah

Bahwa pada saat marah Termohon selalu tidak bisa mengontrol dirisehingga tak segansegan memaki dan mengeluarkan katakata yang tidakseharusnya dikeluarkan seorang istri terhadap suami (menjelekjelekankeluarga Termohon, mengungkitungkit masalah yang lalu, minta cerai dll),belum lagi kalau sudah marah Termohon tidak lagi mau makan (terkadangsampai sakit kerena Termohon memang agak kurang daya tahan tubuhnya),tidak mau mengerjakan pekerjaan rumah, tidak mau mengurus anak apatah lagimembantu pekerjaan

XXXXX, sedangkanPemohon II (XXXXX) resmi bercerai dan telah menjadi janda cerai dari XXXXXserta telah habis masa iddahnya ;Menimbang, bahwa dengan keadaan yang demikian, maka MajelisHakim menilai para Pemohon telah melakukan pelanggaran hukum denganmelakukan pernikahan tanpa prosedur yang telah ditentukan perundangundangan yakni melakukan poligami tanpa terlebin dahulu mengajukanpermohonan jijin poligami ke Pengadilan Agama, sehingga dapat dikatakanbahwa para Pemohon telah melakukan Poligami Liar, apatah

karena pidana yang dijatuhkan lebih lama darimasa penahanan yang dijalani oleh terdakwa, maka kepada terdakwaharus diperintahkan agar tetap ditahan;nn Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini yaitujenis badik yang terbuat dari besi bergagang kayu wara coklat dansarungnya terbuat dari kayu warna kuning, dengan ukuran panjang 35 cm(tiga puluhlima centimeter), adalah barang bukti yang dapatmembahayakan kepentingan umum, jika dibawa secara bebas tanpa izindari pejabat yang berwenang, apatah

Sudah suatu hal yang nyata dantak terbantahkan apabila penuntut umum telah menyatakan berkasperkara lengkap (P21) berarti Penuntut Umum telah yakin akan adanyapemenuhan dua alat bukti sebagaimana disyaratkan oleh UndangUndang, apatah lagi terkait penahanan yang telah menjadi kewenanganTermohon berdasarkan UndangUndang, jelaslah telah didasarkan atas 2alat bukti yang sah.5.

terdakwa Raga langsung membalas dengan menikam korbandengan menggunakan Keris, sedang terdakwa Ruslan menikam korban denganmenggunakan badik beberapa kali ; Bahwa pada saat terdakwa Raga terjadi pereklahian antara korban denganterdakwa Raga, kemudian terdakwa Raga dibantu anaknya bernama Ruslan( terdakwa Il ) juga ikut menyerang korban dengan menggunakan badik danmenusuk badan korban beberapa kali sehingga mengakibatkan luka pada tubuhkorban HERI tersebut ; Bahwa terdakwa tidak ada maksud atau niat apatah

23 dari 27 hal.Put.No.69/Pid/2015/PT.Mksterhadap perempuan SARDA, namun begitu para terdakwa tiba di RumahRUDDIN ( ayah korban ) bukannya disambut baik akan tetapi secara tibatibakorban HERI langsung menyerang terdakwa RAGA dengan parang sehinggaterjadi serang menyerang antara terdakwa RAGA dengan Korban HERI laluterdakwa Raga dibantu anaknya yaitu terdakwa II bernama Ruslan ikutmenikam korban sehingga terjatuh, jadi fakta hukum tersebut membuktikanbahwa terdakwa tidak punya niat untuk membunuh apatah

membentukkeluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu) mewujudkanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut' diatas, patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi karena masing masing pihaksudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagaipasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal33, 34 Undang undang Nomor Tahun 1974, apatah

saksi pula menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat diwarnai perselisihan dan perengkaran disebabkanadanya Tergugat pencemburu, suka pinjam uang serta marahmarah dimukaumum, bahkan ditambahkan oleh saksi kedua, ia sendiri selaku saudaraPenggugat dicemburui Tergugat dan melihat langsung Tergugat memukuliPenggugat, pada hal waktu itu Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal, Kedua saksipun mengetahui sejak kepergian Tergugat tidak pernah lagikembali melihat Penggugat dan anaknya apatah

No. 0081/Pdt.G/2015/PA.PdgMenimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi dihadirkan olehPenggugat tersebut tidak ada larangan hukum untuk menjadi saksi dalamperkara perceraian dan saksisaksi tersebut telah disumpah, maka secara formildapat diterima, apatah lagi kedua Saksi telah memberikan keteranganberdasarkan pendengaran dan penglihatan yang disaksikan secara langsung,sehingga keterangan kedua Saksi telah mendukung dailildalil gugatanPenggugat, saksi pertama dan saksi kedua telah menyaksikan secara

Dengan demikian, Majelis Hakim menilai rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pecah dan tidak ada harapan untukdirukunkan kembali (broken marriage);Menimbang, bahwa meskipun perkawinan bertujuan untukmendatangkan kemaslahatan bagi pelakunya, namun apabila pelakuperkawinan sudah tidak lagi merasakan apatah lagi mewujudkan tujuanperkawinan bahkan telah merasakan penderitaan batin akibat perkawinantersebut, maka jalan perceraian merupakan langkah terakhir yang dapatditempuh oleh pasangan suami istri

apabila ternyata antara Penggugat dengan Tergugat sebagaipasangan suamiistri sudah tidak bisa melaksanakan hak dan kewajibannyaHal. 9 dari 12 halaman, put.no. 30/pdt.g/2012/ pa. tgrssebagaimana diatur dalam pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974,dimana suamiistri harus saling melindungi, saling mencintai, hormat menghormati,.Maka Majelis Hakim berpendapat mempertahankan rumah tangga yang demikianadalah siasia belaka bahkan akan membawa masingmasing pihak padakemadharatan yang berkepanjangan, apatah