Barang disini sebenamya tidak selalu harus memiliki nilaiekonomis, namun apabila barang itu memang temyata memiliki nilaiekonomis maka jelas sekali barang tcrsebut terrnasuk kedalam apayang dimaksud oleh unsur ini.Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 570/Pid.B/2020/PN LigMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ternngkap dipersidangan, terbukti bahwa (satu) unit mobil Suzuki Futura hitam B9494 NAA, 1 (Satu) unit sepeda motor beat warna merah putih BG 2435QAA, (Satu) unit Handphone Vivo Y29 warna

RINGGA EKO SETIAWAN Bin SUPARMIN dan handphone merk Cross type CB 80 Imilik DODI SAPUTRO ; Bahwa salah satu terdakwa yang membawa pisau dan melakukan penodongan tcrhadapsaksi adalah yang bcrbadan gemuk. memakai topi warna hitam merah. jakct coklat kaos dalamwarna merah. celana pendek jeans warna biru sedangkan ciriciri orang yang membonceng adalahbcrbadan kurus memakai jaket jeans warna biru kaos dalam kelihatan sedikit warna hitammcengenakan celana pendek Va warna doreng;e Bahwa setelah kejadian tcrsebut

D Surabaya Dimanatempat tinggal / rumah tcrsebut Pemohon tempati sekeluarga bersama dengan 4 orang anak kami.Tahun 1989 Sebab sesuatu dan lain hal Pemohon bercerai dengan istriPemohon di atas Dan saat itu Pula Pemohon berstatusscbagai duda Namun masih tetap bertempat tinggal didalam rumah tinggal di atas Bersamasama dengankeempat orang anak kami;Tahun 1992 Warga di dalam Komplek Asrama dikumpulkan oleh Kesatuan Dan diumumkan agar asrama segera dikosongkan dalamwaktu dekat.

Kemayoran, JakartaPusat milik saksi Mida Utami Binti Ngali Susanto;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 12 November 2016 sekirapukul 15:30 WIB saksi Retno Utari Binti Ngali Susanto (berkas perkaraterpisah) pergi ke toko sepeda tcrsebut, dan sesampainya di Sana saksiRetno Utari Binti Ngali Susanto (berkas perkara terpisah) mengambilbeberapa unit unit sepeda, kemudian saksi Retno Utari Binti NgaliSusanto (berkas perkara terpisah) langsung menghampiri saksi DulHasan Als Dul dan menyewa 1 (Satu)

Berdasarkan halhal tcrsebut diatas. Termohon memohon kiranyaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk :1) Mengabulkan tuntutan Termohon sebagaimana yang sudahseharusnya menjadi tanggung jawab Pemohon yaitu:a.

Teguh kejadian tcrsebut saksi ketahuipada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013 sckira jam 07.15 wib ketika saksi bersama dengansaksi Sutrisno bertugas MTO (Mission Type Operation) yailu tugas pengamalan sekaliguspenindakan terhadap truktruk milik PT. Gudang Garam Kediri saat mclakukan lugasmengirim rokok apabila ada yang menjual atau menyalahgunakan bahan bakar solar diDusun Plosorejo Desa Joho Kecamatan Pace Kabupaten Nganjuk saksi melihat truk milikPT.

disuruholeh terdakwadititipkan pada Rizki. setelah itu saksi diajak jalan denganTerdakwa katanya untuk menemui orang yang saksi pukuli setelah sampai didepan sebuah rumah warga Terdakwa bilang tunggu disini dulu dan saksimelihat Terdakwa menuju ke jalan raya setelah saksi menunggu sekitar satujam tiba tiba teman saksi, Rizki diantar orang seorang warga menemui saksi, dan Rizki bilang kalau motor saksi dan HP saksi serta HP nya Rizki dibawaoleh Terdakwa Selanjutnya saksi minta diantarkan oleh warga tcrsebut

Oleh karena TERGUGAT sudah pernah berkomunikasi dengan istribaru PENGGUGAT tersebut, maka kctika mcndapat kabar bahwaPENGGUGAT akan mcnikah dcngan istri baru PENGGUGAT tersebut,TERGUGAT mclakukan komunikasi melalui chat.Whatsapp kcpada istri baru PENGGUGAT dalam rangka mcmbcri sarankepada istri baru PENGGUGAT untuk mcndckatkan din dengan anakanakhasil perkavinan TERGUGAT dengan PENGGUGAT. karcna anakanakTERGUGAT mecngadu kcpada TERGUGAT jika PENGGUGAT belummcmpcrtemukan istri barunya tcrsebut kcpada

Tetapi istribaru PENGGUGAT tcrsebut marah kcpada TERGUGAT yang bcranggapanTERGUGAT akan mcngganggu hubungan mcrcka. scbagaimana chatWbhatsapp dari istri baru PENGGUGAT kepada TERGUGAT tanggaJ 22September 2019 dan 23 September 2019. Setelah itu.

Selain itu saksi Suhartojuga menemui saksi Anton Sujiono, mengatakan membutuhkan uang yang digunakanuntuk mempercepat transaksi jual beli keris dan paling lama tiga minggu daripeminjaman uang akan dikembalikan dan jika transaksi jual beli kcris tcrsebut berhasilmaka saksi Anton Sujiono mendapatkan bagian dari penjualan keris tersebut.

.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwapadasekitartanggal 20 September 2011 Terdakwamengatakankepada Saksi tentang setoran yang kurang dari yang seharusnya, lalu Saksi mengatakan kepada Terdakwa untuk mengganti kekurangan setoran tersebut;Bahwa setelah itu, Terdakwa tetap menjalankan pekerjaannya denganmengajukan nama dan alamat nasabah peminjam pada pagi hari dan menyetorkan angsuran pinjaman para nasabah pada malam hari, akan tetapi setoran tersebut selalu kurang dari yang seharusnya ; mengenai hal tcrsebut

Bahwa Penggugat telah salah dan keliru dalam mengajukan gugatan ini karena obyeksengketa yang dimaksud dalam gugatan Penggugat telah memberikan kuasa kepadaTergugat Idengan kuasa Notaris No.12 tertanggal 17 Pebruari 2004 dan kuasa rnenjualNo.14 tertanggal 17 Pebruari 2004 untuk menjual obyek sengketa tersebut sehingga hakPenggugat atas obyek scngkcta tcrsebut. sudah tidak ada lagi atau sudah beralih tangankarena sudah ada transaksi jual beli (sesuai Putusan MA No.565/K/Sip/1973);2.

bahwa Bank Mandiri tidak bisa melelang terhadap kedua SHM tersebut karena BPN(Turut Tergugat) telah rnenerbitkan Jagi SHM barn sebagai SHM pengganti ataskedua SHM tersebut ; .d. bahwa Saksi tahu Turut Tergugat telah menerbitkan SHM pengganti atas kedua SHMtersebut, ketika Saksi diperiksa sebagai di Kepolisian pada saat Tergugat 1 (MAXMILIAN RUMOEI) dijadikan Tersangka ; e. bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mengajukanpermohonan sehingga Turut Tergugatmenerbitkan dua SHM pengganti terhadap kedua SHM tcrsebut

Barang disini sebenamya tidak selalu harus memiliki nilaiekonomis, namun apabila barang itu memang temyata memiliki nilaiekonomis maka jelas sekali barang tcrsebut terrnasuk kedalam apayang dimaksud oleh unsur ini.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ternngkap dipersidangan, terbukti bahwa (satu) unit mobil Suzuki Futura hitam B9494 NAA, 1 (Satu) unit sepeda motor beat warna merah putih BG 2435QAA, (Satu) unit Handphone Vivo Y29 warna hitam.

kepentingan Tergugat I sendiri ;Bahwa prosedur pemberian jaminan nasabah di UPC Karangrejo BanyumanikSemarang adalah nasabah datang mengisi identitas diri di Formulir permintaanKredit (FPK) yang ditandatangani nasabah selanjutnya nasabah menyerahkan FPKbeserta barang jaminan dise tai Kartu Tanda Penduduk (KTp) dan diserahkankepada Tergugat I (sebagai penaksir) sclanjutnya Tergugat I menaksir barangjaminannya, apabila barang jaminan tersebut berupa emas maka penaksir(Tergugat I) akan menguji cmas tcrsebut

BuktiKredit (SBK) tersebut dibuat rangkap 2, satu lembar untuk nasabah dan satu lembar lagiuntuk UPC ;Menimbang, bahwa kesalahan Tergugat I seperti tersebut diatas dikuatkan pulaketerangan dari saksi Penggugat yaitu saksi Sri Rejeki dan saksi Supriyono yangMenerangkan perbuatan tersebut di atas dilakukan oleh Tergugat I antara lain dengancara pada waktu kasir akan mengeluarkan kredit pinjaman beserta SBK yang asli,Tergugat I mengatakan kepada kasir bahwa nasabah yang menggadaikan barangbarangjaminan tcrsebut

lubang dubur/anus tidakada kelainan.Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan pada pemerikaan luar ditemukan adanya dua lukalecet pada bibir kecil kemaluan, selaput darah utuh dan didapatkankemerahan di bagian depan selaput darah akibat trauma benda tumpul.Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2021/PN Adl Bahwa Anak Korban berdasarkan Akta Kelahiran Nomor IndukKependudukan : MM tanggal 23 Januari 2019, AnakKorban masih berumur 3 (tiga) tahun pada saat kejadian perkara tersebut.Perbuatan Anak i tcrsebut

kebawah yang berhak mewaris tanahsengketa I tersebut dan kedudukan Tergugat I dapat rnenutup ahliwaris yang lainnya,karenanya penguasaan tanah sengketa I yang dilakukan Tergugat I berdasarkan hukurn telahtepat dan benar, terlebih tagi Scrtipikat Hak Milk (SIIM) No. 569/Desa Wringinanom.Gambar Situasi tanggal 10 Septernber 1985 No. 1743 Luas 3.580 M2 atas nama HAYATItersebut belum pernah dibatalkan oleh lembaga Peradilan yang berwernang karenanyakeberadaan sertipikat hak milk atas tanah sengketa I tcrsebut

1352M2, adalah TIDAK BENAR danCACAT HUKUM, hal inidapatdibuktikan sebagai berikut:a Bahwa sesuai Surat Ukur Nomor: 19061/1991, maka pengukuran tanahtersebutdilakukan pada tahun 1991 sehingga sangat mustahil kami sebagaipenggarap yangmenguasai tanah tersebut yang bertempat tinggal di tanah obyek sengketa tersebut tidakmengetahui proses pengukuran tersebut;Bahwa apabila benar tanah tersebut milik Penggugat dan dilakukanpengukuran tahun1991, mengapa kami selaku pihak yang menguasai danmenggarap tanah tcrsebut

saksi Tessa Ayu Lestari alias Tessya alias Kessya wanita panggilantcrdakwa untuk datang kerumah terdakwa.Halaman 3 dari 40 Putusan Nomor :216/Pid.Sus/2017/PNAmbBahwa setelah saksi Tessa Ayu L.cstari alias Tessya alias Kessya sampaidirumah terdakwa dan masuk kcdalam kamar. terdakwa mempcrlihatkan plastikbening berisi serbuk kristal (Sabu) selanjutnya diberikan dan dipegang olch saksiTessva Ayu Lestari alias Tessya alias Kessya kemudian dikembalikan kepadaterdakwa.Bahwa atas informasi dan informcn tcrsebut

memberitahukan bahwa ada orang yang mau menjual11getah kemenyan kepadanya, namun saksi Kenedi Pasaribu telahmengetahui dari Cubi Simanjuntak bahwa getah kemenyan miliksaksi korban telah hilang sehingga saksi Kenedi Pasaribumenahan getah kemenyan tersebut dirumahnya walaupun belumdibelinya, kemudian saksi Kennedi Pasaribu memberitahu saksikorban untuk mengambil getah kemenyan tersebut dari rumahsaksi Kennedi Pasaribu, lalu saksi korban bersama pihak PolsekHabinsaran mengambil 2 (dua) goni getah kemenyan tcrsebut

(dua ribu rupiah) pada setiap kali putaran :Perbuatan mereka terdakwa tcrsebut diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KIJHP Jo Pasal 55 ayat (1) kc1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, para Terdakwa menerangkantelah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan terhadap uraian dakwaan tersebut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakvsaannya Penuntut Umum telah menghadirkansaksisaksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah sesuai denganagamanya

tanah darat tersebut telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik ( SHM ) No.1272 v. ng dikcluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bandung , tanggal 2Jam ari 1984 , tercatat atas nama ACHMAD HIDAYAT ( PENGGUGAT 1 ),terletak di Kelurahan Cibeunying .Kecamatan Cicadas , Kabupa enBandung , Luas 300m2 , Gambar Situasi No.6723 /1983 dan sekar: ngberdasarkan Pcraturan Pemerintah no. 16 tahun 1987 ,terhitung tanggal 01April 1989 Tcntang Perubahan Batas Wilayah Kotamadya Bandung canKabupaten Bandung , letak tanah tcrsebut