Ditemukan 1564 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã terbading terbandin tergbanding trbanding terbaning
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0037/Pdt.G/2016/PTA.Btn
Tanggal 30 Juni 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
48 — 22
  • Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor 3474/Pdt.G/2015/PA.Tgrs tanggal 24 Februari 2016 dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada hari Kamis tanggal 21 April2016;Membaca Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Tigaraksa tanggal 19 Mei 2016, bahwa atas permohonan bandingtersebut, Pembanding tidak mengajukan memori banding;Membaca Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Tigaraksa tertanggal 19 Mei 2016 yang menerangkan bahwaPembanding dan Tebanding
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 29-08-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor Nomor : 104 / B / 2013 / PT.TUN.MKS.
Tanggal 18 Desember 2013 — - H. AHMAD SAAD SANJAL, PENGGUGAT / PEMBANDING ; M E L A W A N : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, TERGUGAT / TERBANDING ; --------- 2. AMRIL MAPPE, TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING ; -------------------------------
58 — 26
  • kepentingan dalam mengajukan gugatan, bahwa gugatanPenggugat tidak jelas (obscuur libel) dan salah subjek dan objek, bahwagugatan cacat formil; Bahwa gugatan Penggugat merupakan sengketakeperdataan bukan sengketa Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat/Terbanding daneksepsi Tergugat II Intervensi/Terbanding tersebut, Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Makassar mengambil sikap dalamputusannya dengan menerima eksepsi Tergugat/Terbanding dan eksepsiTergugat II Intervensi/Tebanding
Pengadilan PT PALU Perdata Perjanjian
Register : 24-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PT PALU Nomor 51/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 2 Oktober 2017 — Perdata - NI KADEK ARIASPINI, S. Kep (Pembanding) - IDALAILA (Terbanding)
103 — 54
  • permohonan bandingmana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugattanggal 9 Juni 2017 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori banding tertanggal 13 Agustus 2017 yang diterima di KapaniteraanPengadilan Negeri Palu tanggal 23 Agustus 2017, memori banding mana telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semulaTergugat tanggal 25 Agustus 2017;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat tersebut, Tebanding
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2014 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 35/Pdt.G/2014/PTA.Mtr.
Tanggal 23 Mei 2014 — IRMA SURYANI binti SAPE x PANCA HERMANTO bin H. SHOLIHIN,
23 — 20
  • yang berperkara ;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi dari Pemohon dalamkesaksiannya menerangkan bahwa pihak keluarga Pemohon sudahmenasehati Pemohon tetapi tidak berhasil, demikian pula keterangan saksisaksi dari Termohon juga menerangkan bahwa pihak keluarga Termohontelah menasehati Termohon akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara a quooleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam persidangan, maka ditemukanfakta hukum bahwa rumah tangga antara Pemohon/Tebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2020
Tanggal 22 Juni 2020 — DICKY MUHAMMAD RAHMAT vs Tuan H. ANGGONG, dkk
132 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Terbanding untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan rekonvensi Termohon Kasasi I/Tebanding I/Tergugat untuk seluruhnya;Atau : Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi pada tanggal 24 Oktober 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 17-12-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 266/B/2018/PT.TUN.SBY.
Tanggal 3 Januari 2019 — SUNTONO,S.T. vs 1. Ketua Panitia Tes Seleksi Calon Perangkat Desa Kabupaten Demak Tahun 2018 Universitas Diponegoro. 2. Kepala Desa Kedungwaru Kidul dan Danang Bayu Nugroho, S.Kom
48 — 11
  • ., Tembalang Semarang JawaTRING aj a2 = seers teri esemee eicemmsenneeeemnie neneeimnaenemeemnesSelanjutnya disebut sebagai; 0"wanna nnn nnn nn nnn anne nena TEBANDING / TERGUGAT I;2. Nama Jabatan : Kepala Desa Kedungwaru Kidul;TempatKedudukan : Desa Kedungwaru Kidul,KecamatanKaranganyar, Kabupaten Demak;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2018, memberi kuasakepada:1. Dr. Agus Pramono, S.Pd., SH., MM., MH. ;2. Anggoro Yukhaniawan, SH., MH. ;"3.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PTA SEMARANG Nomor 94/Pdt.G/2019/PTA.Smg
Tanggal 4 April 2019 — PEMBANDING, tempat dan tanggal lahir Sukoharjo, 28 April 1978, agama Islam, Pekerjaan Buka Toko Onderdil Motor, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Kabupaten Sukoharjo dahulu Tergugat sekarang Pembanding; Melawan TERBANDING, tempat dan tanggal lahir Sukoharjo, 27 Juni 1974, agama Islam, Pekerjaan Buka Warung Makan, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Kabupaten Sukoharjo, sekarang berdomisili di Kabupaten Sukoharjo dahulu Penggugat sekarang Terbanding;
155 — 21
  • SAKSI 2, kedua saksi tersebut menerangkan dibawah sumpahbahwa anak Pembanding dan Terbanding yang bernama ANAK 1 P DAN Tsekarang ikut Tebanding, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaselama ini anak bernama ANAK 1 P DAN T sudah nyaman hidup bersamaTerbanding sebagai ibunya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P 4 maka seharusnya dinyatakanbahwa ANAK 1 P DAN T lahir 28 Desember 2013 ( 5 tahun 3 bulan) belummumayyiz dan berdasarkan pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islampemeliharaan anak yang
Pengadilan PTA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 7/Pdt.G/2017/PTA.Bjm
Tanggal 8 Maret 2017 — Pembanding vs Terbanding
59 — 13
  • No. 0007/ Pdt.G/2017/PTA.Bjm.Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding awalnyarukun, akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu tidak harmonis dan tidakrukun disebabkan menurut cerita dari Penggugat/Terbandingkarena Tergugat/Pembanding melarang Penggugat/Terbandingkeluar rumah untuk berdagang, keterangan saksi yang demikian ituberdasarkan apa yang dituturkan Penggugat/Tebanding kepadasaksi,meskipun para saksi tidak mengetahui sendiri tentangpertengkaran dan perselisihan mereka, setidaktidaknya telahdapat
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 03-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 58/Pdt.G/2020/PTA.Mtr
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : LALU RIDWAN BIN LALU MERLAN ALIAS MAMIQ JUMELAN Diwakili Oleh : LALU RIDWAN BIN LALU MERLAN ALIAS MAMIQ JUMELAN
Terbanding/Penggugat : HERMAN ISKANDAR
102 — 62
  • Nomor290/Pdt.G/2019/PAPra) berakhir dengan perdamaian lewat proses mediasi,(belum sampai proses litigasi) sehingga membuka kemungkinan pihak ketigayang seharusnya berhak dirugikan karena mereka tidak dilibatkan dalamperkara aquo.Menimbang, bahwa pihak ketiga yang dirugikan ini mempunyai hakuntuk mengajukan perlawanan sampai pada tahap eksekusi, dan hal ini telahdilakukan oleh Pelawan/Terbanding.Menimbang, bahwa oleh karena perlawanannya didasarkan pada alashak dan buktibukti otentik, maka Pelawan/Tebanding
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 56/Pdt.G/2015/PTA.JK
Tanggal 8 Juni 2015 — Dian Puspasari binti H. Nandang Rusdana MELAWAN Yuliati Puspita binti R.H. Eddy Djaja Mihardja, H. Didi Kusumahardy bin H.M. Dahlan, H. Nandang Rusdana bin H.M. Dahlan, Eka Tjahja Permana bin H.M. Dahlan, H. Tista Hukama Adzan bin H.M. Dahlan, Hj. Titien Ambari binti H.M. Dahlan
141 — 83
  • Nandang Rusdana ( Tebanding III );. Bahwa, pada awalnya penggugat (Dian Puspasari binti H. NandangRusdana) dipungut oleh Pewaris dan Il untuk pemancing keturunankarena belum diberi keturunan, maka dengan kesepakatan antara pewarisdengan H. Nandang Rusdana selaku Terbanding III, Penggugat diasuhdan dipelihara oleh pewaris yang kemudian tinggal bersamanya sampaiakhif hayal PSWALPIS ~=
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-12-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 423/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 13 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Tri Zuliyanto bin M. Juwarno Diwakili Oleh : Tri Zuliyanto bin M. Juwarno
Terbanding/Tergugat : Winarti binti Gino
53 — 15
  • Nomor 423/Padt.G/2021/PTA.Smg.pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya serta membacaberkas perkara banding dalam perkara a quo maka Majelis Hakim TingkatBanding menyatakan pada dasarnya sependapat dengan pertimbanganhukum dan putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,akan tetapi karena adanya format amar putusan yang tidak tepat, makaMajelis Hakim Tingkat Banding akan memberikan tambahan pertimbanganhukum sebagai berikut;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Termohon/Tebanding
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 08-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 165/B/2019/PT.TUN.MDN
Tanggal 6 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : MASKANAT HAREFA.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA DESA BAHO
Terbanding/Tergugat II : AGUSWILMAN HASRAT HAREFA
115 — 54
  • PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Medan, dan telah diberitahukan kepada pihakPenggugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 1/G/2019/PTUNMDN tanggal 15 Mei 2019;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 28 Mei 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilanhalaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 165/B/2019/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMTata Usaha Negara Medan pada tanggal 28 Mei 2019 dan telah diberitahukansecara seksama kepada pihak Penggugat/Tebanding
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-03-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 89/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 9 Juni 2017 — IR. ALIANTO WIDJAJA VS LEBAT GINTING
27 — 7
  • perbuatan hukum yang dilakukan Penggugat/Pembanding,Tergugat I/Terbanding dan Terbanding II/Tergugat II , sehingga berkesimpulanTergugat II/Terbanding II telah melakukan perbuatan melawan hukum (videpertimbangan Hukum halaman 23 alinea kesatu) oleh karenanya diambil alihsebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini kecuali, mengenai hubungan hukum dan akibat hukumyang timbul antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat I/Terbanding I,Tergugat III/Tebanding
    III dan Tergugat IV/Terbanding IV Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama sebagaimana dalam pertimbangannya Halaman 23 alinea ketiga,sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama berkesimpulan gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima, dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat banding sebagai berikut :e Bahwa dari jawaban Terguat I/Tebanding (halaman 9) mengatakanbahwa dari sejak tahun 1998 Tergugat II/Terbanding Il, TergugatIll
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 25-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 464/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat /Terbanding melawan Tergugat/Pembanding
44 — 21
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk telah salah dalammenerapkan hukum pembuktian dan bertentangan dengan azaspersamaan kedudukan di muka hukum (equality before the law) tidak bolehbersikap diskriminatif, teroukti pada putusannya halaman 6 dan 8, karenasaksi sanggup mendamaikan sampai sekarang, antara Penggugat/Tebanding dengan Tergugat/Pembanding namun tidak ada kesempatanbagi saksi tersebut untuk mendamaikan perkara yang diajukan Penggugat/Terbanding;b.
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 25-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 07-08-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0046/Pdt.G/2016/PTA.Pbr
Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
79 — 24
  • Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Agama Pasir Pengaraian bahwa Penggugat/Pembanding pada tanggal14 Juni 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanAgama Pasir Pengaraian Nomor 0485/Pdt.G/2015/PA.Ppg tanggal 31 Mei 2016 Mbertepatan dengan tanggal 24 Syaban 1437 H, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan pada pihak lawannya pada tanggal 17 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding tidak mengajukan memori bandingdemikian juga Tergugat/Tebanding
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 23-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT PADANG Nomor 150/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Sangkut Diwakili Oleh : SEPTRIA SUSANTI, S.H
Pembanding/Tergugat II : Yesminar Diwakili Oleh : SEPTRIA SUSANTI, S.H
Terbanding/Penggugat : Darmisah
70 — 40
  • halaman Putusan Nomor 150/PDT/2021/PT PDG1595100105110115120tanggal 26 Juli 2021, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping pada tanggal 26 Juli 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Para Pembandingsemula Para Tergugat/Kuasanya tersebut, oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Padang telah disampaikan kepada Terbanding semulaPenggugat/Kuasanya pada tanggal 2 Agustus 2021, sebagaimana ternyatadari Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Kepada KuasaPenggugat/Tebanding
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 88/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 16 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : PAMUDJI
Terbanding/Penggugat : RUBINATUN
Terbanding/Turut Tergugat I : SAMSUL ECHWANI, SH PPAT Kab. Blitar
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BLITAR
Turut Terbanding/Tergugat II : MARTINGAH
35 — 13
  • II Lantai 2 Sananwetan Kota Blitar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus 9 Januari 2020;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATKONVENSI/ TERGUGAT REKONVENSI/TERBANDING;Halaman 1 dari putusan Nomor 88/PDT/2020/PT SbyDANMARTINGAH, Perempuan, 50 tahun, pekerjaan Mengurus RumahTangga, alamat Dusun Mungkung, Rt. 002,Rw.001, Desa Wonorejo, Kecamatan Talun,Kabupaten Blitar, semula sebagai Tergugat IlKonvensi / Penggugat II Rekovensi;Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT IlKONVENSI/ PENGGUGAT II REKONVENSI/TURUT TEBANDING
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 259/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 18 September 2018 — Pembanding lawan Terbanding
26 — 12
  • Menimbang, bahwa Majelis Banding yang juga sebagai yudex factiperlu memeriksa ulang halhal yang telah dipertimbangkan dan diputus olehPengadilan Agama Kabupaten Malang dengan putusan Nomor 6678/Padt.G/2017/PA.Kab.Mlg. tanggal 25 April 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 09Syaban 1439 Hijriyah yang dimohonkan banding ini, untuk kemudiandipertimbangkan dan diputus ulang pada tingkat banding;Menimbang, bahwa gugatan cerai Terbanding pada pokoknyadidasarkan atas alasan bahwa antara Pembanding dengan Tebanding
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 22-08-2014 — Upload : 16-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 22/PDT/2014/PT- BNA.
Tanggal 22 Agustus 2014 — IR. H. SYUKRI BIN DAUD, LAWAN; PT. BANK CENTRAL ASIA TBK PUSAT DI JAKARTA c/q BANK CENTRAL ASIA TBK-CABANG LHOKSEUMAWE,
49 — 22
  • Selanjutnya disebut sebagai : TURUT TEBANDING/TURUT TERGUGATI;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriTapaktuan tanggal 24 Maret 2011, No. 09/Pdt.G.2010/PN TTN serta permohonanBanding dari Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan mengutip segala uraian yang tertera dalam PutusanPengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 24 Maret 2011, No. 09/Pdt.G.2010
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 31-05-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 21-09-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 165/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 27 Juli 2011 — Pembanding v Terbanding
17 — 10
  • bahwaTergugat/Pembanding terlalu cemburu (cemburu buta)menuduh Penggugat/Terbanding telah ada hubungan(selingkuh) dengan laki laki lain ; Bahwa sebaliknya Tergugat/Pembanding menyampaikanpenjelasan bahwa Tergugat/Pembanding bukan hanya cemburukepada Penggugat/Terbanding tetapi memang telah ada lakilaki lain yang telah pernah ada hubungan intim denganPenggugat/Terbanding dimana Tergugat/Pembanding pernahmenangkap Penggugat/Terbanding yang chek ini di sebuahhotel dikawasan SURABAYA, dan untuk iniPenggugat/Tebanding