Ditemukan 3076 data
130 — 61
gugatan itu. sejalan dengan kewenanganPengadilan dalam rangka membantu' pencari keadilan dan mengatasihambatan untuk tercapainya peradilan yang sederhana, cepat dan biayaringan sebagaimana dimaksud Pasal 52 ayat (2) UU No. 7 Tahun 1989 Jo.Pasal 58 ayat (2) UU No. 14 Tahun 1985); Bahwa perubahan gugatan terkait subjek gugatan yaitu denganmemasukkan Turut Tergugat dan Il adalah guna melengkapi subjek gugatanagar gugatan warisan tidak kurang pihak (ahli waris), hal ini sesuai denganYurisprudensi MARI No.2438
116 — 47
Maka patut dan mutlak seluruh ahliwaris diikutsertakan dalam perkara a quo;Permasalahan berikutnya adalah mengapa hanyaTergugat Il dan Ill yang diikutsertakan dalamperkara a quo padahal masih ada ahli waris lainnyayang secara bersamasama dengan Tergugat II danlll yang menguasai objek secara feitelijke bahkanmasih ada ahli waris lainnya yang memilik hakyang sama dengan Tergugat Il, Ill atas bjektersebut tidak ikut digugat (akan kami buktikandipersidangan);Yurisprudensi MARI tanggal 2231982 No. 2438
122 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Gugatan dari Para Termohon Kasasi/semula Para Penggugat a quoadalah kurang pihak dan bertentangan dengan yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Nomor 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 yangHalaman 46 dari 67 hal. Put. Nomor 609 K/Pdt/2017berbunyi: seluruh ahli waris wajib dijadikan pihak dalam gugatan, namunternyata tidak semua ahli waris dijadikan pihak dalam gugatan a quo;.
129 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentang Pengangkatan CalonPegawai Negeri Sipil Daerah atas nama AMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012, tentang kenaikan
SUFYANTO, S.Ag., M.Si.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal13 Maret 1991 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri SipilDaerah atas nama AMRU.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur JawaTimur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus
SUFYANTO, S.Ag., M.Si.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/ 012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012,Hal. 162 dari 329 hal
SUFYANTO, S.Ag., M.Si.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/ 0012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012
108 — 54
Maka berdasarkan beberapa Yurisprudensi antara lainPutusan Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980, menyatakan,Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaAhli Waris turut sebagai pihak dalam perkara; dan Putusan MARINo. 503 K/Sip/1974 tanggal 12 April 1977 menyatakan, bahwakarena yang berhak atas tanah sengketa adalah ketiga orangtersebut, maka mereka semuanya harus dlikutsertakan dalamperkara ini baik sebagai Penggugat maupun sebagai Tergugat.Dengan demikian, patut kiranya TERGUGAT
59 — 40
EMELIE LIM tidak diikutsertakan sebagai pihak dalamgugatan baik sebagai Penggugat atau sebagai Tergugat/ Turut Tergugat.Bahwa gugatan perdata yang objeknya harta warisan berupa tanah, makasemua orang yang termasuk para ahli waris, harus ditarik sebagai pihakdalam gugatan.Oleh karena masih ada sebagian ahli waris yang tidak dimasukkansebagai pihak dalam gugatan tersebut maka sudah berdasar hukumgugatan PARA PENGGUGAT tersebut dinyatakan tidak dapat diterima, halini sesuai Putusan Mahkamah Agung No.2438
240 — 28
sebagaiPenggugat/ tidak ada Hak untuk mengajukan gugatan dalam perkara inisebab penggugat bukanlah sebagai Pemilik atas bidang tanah yangHalaman 21 dari 77 Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT BTNdikuasai oleh Tergugat , karena perolehannya juga bukan didapat darisalah seorang ahli waris penggugat melainkan dapat beli dari seorangyang bernama almarhum Rafiudin Safaat semasa hidupnya, apa lagitanah yang didalikan dalam gugatan ini sudah dijual sendiri olehpemilikinya (Almarhum Safaat), Bandingkan Yurisprudensi MARI No.2438
202 — 57
maka Pemerintah RI cqKepala kantor pendaftaran tanah/ Agraria harus ditarik sebagaiTergugat, dan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwauntuk menentukan siapasiapa yang akan digugat danmenentukan kududukan atau posisi sebagai pihak apakahTergugat atau Turut Tergugat adalah hak Penggugat, adapunfungsi kedudukan atau Posisi pihak Turut Tergugat adalah untukmelengkapi pihak pihak dalam perkara agar tunduk terhadapputusan (sebagaimana Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRI No. 22 Maret 1982 No. 2438
111 — 67
Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah AgungNomor 2438 K/Sip/1980 yang mengatur kaidah hukum sebagai berikut:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak (tergugat) dalam perkara;(Sumber Buku: R.Soeparmono,S.H., Hukum Acara Perdata danYurisprudensi, Bandung:2005, Mandar Maju, Halaman 87);Berdasarkan uraian tersebut maka telah jelas terbukti gugatan ParaPenggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) oleh karenanya Tergugat IVHalaman
167 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mei 1956;Gugatan A terhadap B agar jual beli antara B dan C dibatalkan tidak dapatditerima karena C tidak digugat pulaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 151 K/Sip/1972tanggal 13 Mei 1975;Bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah duaorang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut.Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang)gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Yurisprudensi Mahkah Agung Republik Indonesia Nomor 2438
ARNOLD GUSTAN
Tergugat:
1.SEFRINA KAYELI
2.VENCE MULUWERE
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN HALMAHERA BARAT
120 — 86
Dengan demikian makagugatan dianggap kurang pihak karena tidak semua ahli warisdimasukan sebagai Pihak dalam Perkara, yang menurut YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 2438/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982,gugatan haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima oleh Pengadilan;8. Bahwa tanah SHM nomor 458 tahun 2007 atas nama SefrinaKayeli saat ini menjadi agunan/Jaminan kredit oleh Sefrina Kayeli padakantor cabang Pembantu Jailolo PT.
153 — 80
secaraProfesional ditunjuk melaksanakan peralihan hak a quo sehinggamembuat Gugatan Penggugat tanggal 23 Februari 2016 adalah Kurang7 Bahwa hal ini pula sejalan dengan Jawaban Gugatan Tergugat halaman 6paragraf 1 dan paragraf 2 berdasarkan Pasal 103 angka (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Peraturan Menteri NegaraAgraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 03 Tahun 1997tentang ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 TahunBerdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2438
113 — 24
., sehinggaberdasarkan hal tersebut terbukti bila gugatan Penggugat Intervensiadalah kurang pihak dan karenanya harus dinyatakan tidak dapatditerima ( Vide Yurisprudensi MARI No. 2438/K/Sip/1980 tanggal 22Maret 1982 ) ;KERUGIAN TIDAK DIRINCI DENGAN JELASHalaman 45 dari 99 hal.
HABRIYANSYAH
Tergugat:
1.H. JULIAS AMRI PASARIBU ALIAS H. UCOK
2.dr. Hj. YULIDA WATI
3.BAYU AGUSTINA HASIBUAN
4.AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
117 — 17
Bella Nur Khalida Hasibuan dalam kedudukannya sebagaisalah seorang ahli waris Bahriun Hasibuan seharusnya dijadikan pihak dalamgugatan oleh Penggugat;Bahwa dengan tidak dicantumkannya Bella Nur Khalida Hasibuan sebagaiphak dalam gugatan Penggugat menyebabkan gugatan Penggugat tidakHalaman 23 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Rapmemenuhi syarat Formil dan gugatan penggugat dikualifikasi mengandungcacat formil;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 22 Maret 1982Nomor : 2438
131 — 65
Hal mana sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor.2438 K/Sip/1980tanggal 22 Maret 1982 yang kaedah hukumnya yaitu tidakmencantumkan semua ahli waris. Gugatan harus dinyatakan tidak Putusan Nomor : 51/Pdt.G/2016/PN.SON hal.16dari 101dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihakdalam perkara.5.
73 — 21
, SEBAGAI PIHAK YANG TERKAIT DENGAN PERKARA A QUO MENYEBABKANGUGATAN PENGGUGAT MENJADI KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM), schingga patut secara hukum,apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quoMEMUTUSKAN UNTUK ~MENERIMA EKSEPSI TURUT TERGUGAT I DAN MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA ATAU SETIDAKTIDAKNYA MENYATAKAN GUGATAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANKELIJKE VERKLAARD), hal tersebut sebagaimana ditegaskandalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2438
124 — 87
Putusan Mahkamah Agung No. 2438 K/Sip/1980 yang menyatakanbahwa Seluruh ahli waris harus diikutsertakan di dalam perkara yangberkaitan dengan waris;d.
AGUS MUSLIM
Tergugat:
1.DIDA SETIANINGSIH
2.EUIS SUMIATI
3.SUYUD HS
4.E. KUSNADI
5.TATANG
6.TUTI KUSTIATI
7.NINA KUSTIANA
8.TATI SARIMANAH
9.KANTOR PEMERINTAH KABUPATEN GARUT, KELURAHAN REGOL
10.CAMAT KECAMATAN GARUT KOTA
11.NOTARIS PPAT OEMIE IRAWANTI GENDRAYANI. SH. Sp
12.BANK RAKYAT INDONESIA. Tbk
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GARUT
249 — 102
Haltersebut sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret1982 Nomor : 2438/K/Sip/1980, yang mengandung kaidah hukumsabagai berikut :Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak dalam perkaraDan faktanya ayah Penggugat (Tn. Ayat Sudaryat) sebagai anak dariE. Kartini dan Sdr. Syarip Malik Rasidi dengan Sdri. lim Hamidasebagai anak dari R.
149 — 68
I, dan Turut Tergugat II untukmelakukan penandatanganan Akta Jual Beli untuk peralinan hak (/everingovereenkomst) kepada Penggugat atas Objek Sengketa , Il, Ill, dan IV, dihadapan Notaris/PPAT yang ditunjuk oleh Penggugat ;Menyatakan secara hukum jual beli atas sebagian Objek Sengketa , Il, III,dan IV yang dilakukan oleh antara Turut Tergugat dengan Turut Tergugat IIIdihadapan Turut Tergugat IV sebagai berikut :e Akta Jual Beli No. 91 tanggal 07 September 2013 atas Sertifikat HakMilik (SHM) No. 2438
157 — 49
ontvankelijke verklard) ;Bahwa hal ini sejalan dengan sikap dan pendirian Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam YurisrudensiYurisprudensi tetap mengenal kelengkapan ParaPihak dalam berperkara, yang kaidah hukumnya antara lain dikutip sebagaiberikut :1) Putusan Mahkamah Agung Republin Indonesia No. 151 K/Sip/1972,tanggal 17 Mei 1975;Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanyaseseorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima2) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Bo. 2438