Ditemukan 3405 data
86 — 47
Maka dari itu Tergugat meminta MajelisHakim untuk memberikan sanksi kepada Penggugat untukmenyerahkan bagian penjualan mobil tersebut jika sudah terjualdengan harga seharusnya disertai sangsi sebesar 2x harga jualdikarenakan Bagian Tergugat telah ditahan Penggugat selama ini.Tuduhan bahwa Tergugat lalai memenuhi dan menjalankan putusandalam perkara sangat tidak benar. Justru Penggugat telah lalaimenjalankan putusan perkara No 1680/Pdt.G/2017/PA.DpkHm. 15 dari 64 hal. Put.
52 — 10
dahulu (uitvorbaar bij vooraad),agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;3 Menyatakan batal demi hukum jualbeli yang dilakukan antara Terguat.I danTergugat.II, serta memerintahkan Tergugat.I dan Tergugat.II secara tanggungrenteng untuk menyerahkan kembali Sertipikat Hak Milik (SHM) N0O.666/K.Kedungturi, kepada Penggugat;4 Menghukum Tergugat.I dan Tergugat.II dengan memberikan sangsi
68 — 18
sama yaitu : Mengingatkan kembali bahwatambak Pemohon sudah tidak sesuai dengan peruntukannya, tidaksesuai dengan tata ruang, melanggar zonasi dan budidaya airpayau,Bahwa yang Ill Peringatan oleh Pemkab isinya yaitu : BahwaPemerintah Kabupaten akan melakukan penertiban terhadaptambak udang yang ada di tanah pesisir;Bahwa ada yaitu Peringatan dari Kantor Bupati pada tanggal 30Maret 2015 yang isinya peringatan/teguran Memperingatkankepada saudara agar menghentikan dan membongkar usahatambak;Bahwa sangsi
216 — 195
negara;Bahwa untuk kayu 688 sesuai temuan Tim Audit External, kayu 688 tersebuttanpa meter kubik tetapi ada transfortation Permit;Bahwa ada 5 Stock Opname yang seharusnya ditanda tangani oleh 3 Pejabat,tetapi hanya ditanda tangani oleh 2 orang saja;Bahwa kayu yang belum di ukur dan di buat LHPnya kayu tersebut belumboleh di bayar;Bahwa verifikasi dalam administrasi kayu itu tugasnya GANIS;Bahwa denda yang diakibatkan dari tidak terlaksananya prosedur, Negaramengalami kerugian;Bahwa menurut Regulasi sangsi
HJ. SUSWATI, DKK (TERGUGAT)
ATIMONO, DKK (TURUT TERGUGAT)
77 — 20
Atau mengingat usia penggugat yang sudah lanjut, mungkin saja penggugathanya dimanfaatkan oleh orangorang disekitarnya yang tidak bertanggungjawab yang hanya mementingkan ambisi dan nafsu angkara murka pribadinya.Setelah nantinya gagal, penggugat dibiarkan sendiri menanggung segalaresikonya, menanggung segala sangsi sosial, dicemooh masyarakat bahkandikucilkan dari masyarakat. Kalau memang demikian sungguh kasihan danmengenaskan !
252 — 22
Klienpun memahami bahwa tindak perlindungan anak yang dilakukannya ada;ah suatuperbuatan yang tidak baik dan dapat dijatuhi sangsi pidana. Oleh karena itu, ia telahbenarbenar menyesali perbuatannya.
F.S Lumbanraja, S.H.
Terdakwa:
PRATU BARNABAS BILLI KAKISINA
92 — 44
Bahwa dalam perkara ini Saksi1 danSaksi2 diberikan sangsi dijatuhihukuman berupa penahanan di tempattertentu selama 21 hari melalui sidangkode etik di Polresta Ambon dan PPLease yang dipimpin oleh WakapolrestaAmbon dan PP. Lease.Dari analisa fakta tersebut di atas PenasehatHukum Terdakwa berpendapat bahwaTerdakwa dalam hal ini tidak terbuktimelakukan tindakan penganiayaan kepadaSaksi 1 dan Saksi2 tetapi tindakan Terdakwaadalah melakukan pembelaan diri karenadikeroyok oleh Saksi1 dan Saksi2.
171 — 71
Bahwa karena Penggugat telah melakukan pelanggaranpelanggarandengan tidak proaktif di Fraksi Partai HANURA (Hati Nurani Rakyat)Kabupaten Halmahela Barat dan telah merusak dan mencemarkan citraPartai HANURA (Hati Nurani Rakyat) serta melakukan pelanggaran AD /AD/ART, maka harus diberlakukan Pasal 7 ayat (3) tentang sangsi danfiorganisasi yang isinya pelanggaran berat yang sifatnya mencemarkandan merusak citra Partai HANURA, sanksi pemberhentian Partai dapatlangsung diberhentikan tanpa melalui tingkatan
181 — 55
memperhatikan;Bahwa dalam bukti surat T11, ada disebutkan bahwa pemindahankaryawan ada diatur didalamnya;Bahwa setiap 2 (dua) tahun diberikan buku peraturan oleh perusahaan;Bahwa tidak mengetahui adanya trainer tentang admin;Bahwa mengetahui adanya kebutuhan orang di kantor dari Balikpapan;Bahwa dalam surat perjanjian tidak ada mutasi;Bahwa alasan Tergugat menolak mutasi adalah jauh dari keluarga danpendapatan menurun;Saksi 2 Tergugat, yang bernama Sigit Surya Jayanto;Bahwa Tergugat tidak pernah kena sangsi
SARAH ,E BUKORSYOM, S.H.
Terdakwa:
NIKEN NURHALIA RAMADHANTI
165 — 85
pembayaran dana taktis tersebut karenaSaksi selaku PPAT tidak bisa menolak ketika /ist dana taktis diserahkankepada staf Saksi, setelah /ist tersebut Saksi terima, maka saksi berkewajibanharus membayar dana taktis tersebut.Halaman 21 dari 104 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN Mnk Bahwa Saksi menerangkan yang mewajibkan Saksi untuk membayar danataktis tersebut adalah Bendahara Penerima kantor pertanahan Kota SorongTerdakwa Niken Nurhalida Ramadhanti.Bahwa Saksi menerangkan tidak tahu apakah ada sangsi
Bahwa Saksi menerangkan tidak ada kemudahan walaupun PPAT telahmembayarkan dana taktis tersebut namun Saksi sebagai staf hanya mengikutisaja karena sebelumnya juga sudah di wajibkan untuk membayar dana taktistersebut.Halaman 26 dari 104 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN Mnk Bahwa Saksi menerangkan Saksi tidak tahu ada sangsi/denda jika tidakmembayarkan dana taktis kepada pihak BPN karena Saksi belum pernah tidakmembayarkan.
91 — 21
pelalangantersebut sejak dari awal ketika ditetapbkannya HPS, selama prosespelaksanaan lelang pelalangan 44 item aalkes di BLUD RSUD Sekarwangitersebut telah didahului dan dibarengi dengan kecurangankecurangan yangbertentangan dengan praturasn perundangundangan nyang nberlaku incasuUndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Persaingan Usaha pasal 22 joPerpres Nomor : 54 Tahun 2010 pasal 118 ayat (1) huruf b, sehinggaberdasar ketentuan pasal 118 ayat (2) maka Penydia Jasa dapat dikenakansanksi baik berupa sangsi
Pebuatan Terdakwa tersebut dalammenenangkan tender pengadaan alkes di BLUD RSUD Sekarwangi Sukabumitersebut bertentangan dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 tentangPersaingan Usaha pasal 22 jo Perpres Nomor : 54 Tahun 2010 pasal 118 ayat(1) huruf b, sehingga berdasar ketentuan pasal 118 ayat (2) maka Penydia Jasadapat dikenakan sanksi baik berupa sangsi administrasi, perdata maupun pidana.Disamping itu persekongkolan dimaksud diperkuat pula dengan adanya buktipetunjuk sebagai berikut :a. danya
Bdg.maka Penydia Jasa dapat dikenakan sanksi baik berupa sangsi administrasi,perdata maupun pidana; sone nnnnnn= Menimbang, bahwa dalam melaksanakan kontrak tersebut PT.
399 — 69
baik baginahkoda dan kapal tersebut ;Bahwa sesuai aturan kapal barang tersebut hanya boleh mengangkutpenumpang dalam hal ini awak kapal sebanyak 12 orang ;Bahwa pada dasarnya kapal boleh mengangkut penumpang asal telahdisediakan fasilitas yang layak untuk penumpang dimaksud dan harus adapersetujuan dari syahbandar ;Bahwa secara umum dengan Surat Edaran Dirjen perhubungan berupamaklumat pelayaran tersebut jelas telah dllanggar kapal tersebut denganmengangkut penumpang tersebut ;Bahwa adapun bentuk sangsi
74 — 33
yang memberatkan danhalhal yang meringankan dikaitkan dengan tuntutan Pidana olehOditur Militer selaku Penuntut umum, apabila diamati dengan sudutpandang dari sisi obyektif, maka Majelis Hakinm menilai efek jerah danefek cegah bukan diukur dari lamanya Pidana semata tetapi dampakyang lebih luas ada sisi sisi dan faktor pembinaan personil TNI dankesejahtraan TNI dan keluarga juga perlu dijadikan pertimbangandalam menjatuhkan pidana, apalagi sejak Terdakwa ditetapkansebagai Terdakwa telah mendapat sangsi
251 — 176
Bahwa dapat Saksi jelaskan peraturan yang di buat oleh PondokPesantren Assuhada yaitu larangan buat santri untuk berpacaran selamamenjadi santri di Pondok opesantren Assuhada Bahwa adapun saksi yang di berikan kepada sanitri yang melanggar dariperaturan yang di tetapkan oleh Pondok Pesantren Assuhada adalahmemberikan sangsi Scorsing selama satu minggu tidak mengikutipembelajaran di Pondok Pesantren Assuhada Bahwa dapat Saksi jelaskan santri yang yang bersekolah di Pondokpesantren Assuhada ada dua
JOKO PITONO, S.Sos, M.Si.
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
279 — 606
/VII/BKPSDM/2019,Tanggal 30 Juli 2019 Tentang Pemberhentian KarenaMelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau TindakPidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan(obyek sengketa), dengan Konsideran factual menimbangKeputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :862.3/IV/.127/A.SK/VII/BKD/2016, Tanggal 11 Juli 2016 Perihalmenjatuhkan Hukuman disiplin berupa penurunanpangkat setingkat lebih rendah selama 3 (tiga) Tahunadalah merupakan sangsi administrasi yang sama yangdijatukan dan diberikan kepada
Ismiyanto,SH
Terdakwa:
Rudi Setiawan
195 — 125
Bahwa sebelum menjadi pokok perkara ini, Terdakwa pernahmelakukan tindak pidana Asusila pada tahun 1999 danperkaranya dikembalikan ke Kesatuan Kodim 0814 Jombanguntuk dijatuhi hukuman disiplin dengan sangsi berupa penundaanpangkat.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 279 Ayat (1) Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.: Bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa
159 — 75
Bahwa dalam gugatannya Romawi IV angka 13, Penggugat menyatakanperhitungan prestasi pekerjaan menurut Penggugat adalah sebesar 69,8%, namunmelalui Surat Nomor 04/SIPPSP/I/2016 tanggal 11 Januari 2016 perihal PenolakanUsulan Penetapan Sangsi Pencantuman Dalam Daftar Hitam yang ditujukan kepadaTergugat, dalam Lampirannya Penggugat menyatakan perhitungan prestasi pekerjaanmenurut Penggugat adalah sebesar 8290%.
148 — 50
apabila dibiarkan akan mempengaruhidisiplin dan tata tertib di kesatuan Terdakwa dan akanditiru oleh prajurit yang lain.3 Bahwa perbuatan poligami Terdakwa dapat ditiru dandilakukan oleh prajurit TNI di wilayah Kodam IISriwijaya Palembang, dan akibat perbuatan Terdakwa inidapat berpengaruh pada kehidupan prajurit TNI sertamempengaruhi tatanan disiplin prajurit dikesatuanTerdakwa, oleh karena itu agar memberikan efek jera bagiTerdakwa dan efek cegah bagi prajurit TNI lainnya,Majelis perlu memberikan sangsi
430 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
Buybackseharusnya adalah wewenang pihak Termohon Keberatan selaku Penjual;Bahwa, dalam Keputusan BPSK memutuskan buyback ruko B28C dan rukoB28E masingmasing Rp450,000,000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah)dan Rp500,000,000,00 (lima ratus juta rupiah), ternyata memutuskan nilai rukosesuai atau sama dengan permintaan Konsumen berdasar bukti bukti datayang ada secara hukum adalah HAK DAN WEWENANG MAJELIS HAKIMBPSK (sesuai bukti T6 paragrap 2) dalam memutuskan Be ntuk dan JumlahGanti rugi termasuk sangsi
168 — 113
Badriansyah) yang telah menguasai dankemudian menjualnya kepada TERGUGAT VII adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum dan harus diberi sangsi hukum ;Menyatakan bahwa tanah yang terletak di Jalan Kodeco Km. 2.5 / Km.3,RT. 08 / Vill Desa Sarigadung, Kecamatan Batulicin, Kabupaten Kotabaruatau sekarang di Jalan Kodeco Km. 2.5 / Km.3, RT. 11, Desa GunungAntasari, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu atas namaH.