Ditemukan 852 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 105/Pdt.P/2017/PA.JT Tanggal 16 Mei 2017 — PEMOHON I & PEMOHON II
15 — 4
15 — 4
Kepala Keluarga Karnoto, telahdicocokan dengan aslinya, ternyata cocok (P.3);Surat Pengantar Domisi No. , dikeluarkan RT. 004/013 KelurahanPisangan Baru, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur (P.4);Surat Keterangan Nomor , dikeluarkan Kementrian Agama RepublikIndonesia, Kantor Urusan Agama Kecamatan Kramatjati, tertanggal 03April 2017 (P.5);Bahwa, selain bukti tertulis tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilmenghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut:1.Saksi Pemohon
Register : 11-10-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 1156/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
12halamanMenimbang, bahwa dalam hal pembuktian, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) dan pula telahmenghadirkan 2 orang saksi yang secara terpisah telah telah didengarketerangannya dibawah sumpah, masing masing bernama Saksi 1 danSaksi 2;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukanPenggugat tersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis bertanda (P.1) dan(P.2), yaitu berupa foto Keterangan Domisi
Register : 15-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1691/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Asli Surat Keterangan domisi an Penggugat Nomor 474/27 tanggal01092018 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Desa SokaweraKecamatan Somagede Kabupaten Banyumas Provinsi Jawa Tengahbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 57/02/II/2001 tanggal 4Februari 2001,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumas,bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;1.
Register : 24-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1099/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Asli Surat Keterangan Domisi No.470/88/Kepend Tanggal 16 Juni 2017 ,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kecamatan Cipicung KabupatenKuningan (diberi kode P.1) ;Halaman 4 Putusan Nomor 1099/Pdt.G/2017/PA.Kng.2.
Register : 18-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 1499/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Pemohon Nomor470/70/22/2001/2016 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaDesa Braja Harjosari Kecamatan Braja Selebah Kabupaten Lampung Timur,Hal. 3 dari 11 Hal. Putusan No. 0001tanggal 17 Oktober 2016 Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;2.
Register : 17-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1651/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Surat Keterangan Domisi; Nomor: 470/68/X/2019 tanggal 17Oktober 2019, yang dikeluarkan oleh kepala Desa Kab. Bima BuktiSurat tersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegellen sertaHal. 3 dari 10 Put. No. 1651 /Pdt.G/2019 /PA.Bm.dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dan asli buktitersebut dikembalikan kepada Penggugat. Selanjutnya oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1 dan diparaf;B.
Register : 19-09-2018 — Putus : 26-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 4/Pdt.G.S/2018/PN Bna Tanggal 26 Oktober 2018 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Banda Aceh
Tergugat:
Nurhayati
28 — 7
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Banda Aceh
Tergugat:
Nurhayati
28 — 7
Bahwa sebagaimanabukti Surat Pengakuan MHutang NomorB.176/3906/2/2016 pada tanggal 4 Februari 2016 (Bukti P.2), antaraPenggugat dengan Tergugat telah melakukan pilihan domisili sebagaimanadituangkan dalam Pasal 10 sbb :Tentang surat pengakuan Hutang ini dan segala akibatnya sertapelaksanaannya Yang Berhutang memilin tempat kedudukan hukum(domisi) yang tetaop dan umum di Kantor Kepaniteraan PengadilanNegeri Aceh Besar dan/atau...Menimbang, bahwa jika dikaitkan dengan ketentuan pasal 1338 KUH.maka
Register : 24-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA BONTANG Nomor 309/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 13 Nopember 2018 — Pemohon:
Catur Jatmiko bin Imam Syafii
Termohon:
Umiarti binti Suyanto
12 — 9
Catur Jatmiko bin Imam Syafii
Termohon:
Umiarti binti Suyanto
12 — 9
kediamanbersama dan oleh karena itu Majelis Hakim menilai bahwa keteranganketerangan tersebut menjadi fakta persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan buktibuktiyang diajukan Pemohon tersebut di atas, maka Majelis Hakim menemukanfakta di persidangan sebagai berikut:** Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah sejaktanggal 14 Juli 2003 dan telah dikaruniai dua orang anak;+ Bahwa telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohondan Termohon karena masalah Domisi
Register : 16-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 609/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Foto copy Surat Keterangan Domisi atas nama Pemohon Nomor xxxyang dikeluarkan Lurah Kalumata, Ternate Selatan, Kota Ternate.Hal. 4 dari 11 Hal. Putusan No.609/Padt.G/2019/PA. TteBukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis dibubuhitanggal dan diparaf serta diberi tanda bukti (P.1);2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor xxx tanggal 19 Juni 2014 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Sulawesi Utara.
Register : 06-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 16/Pdt.P/2021/PA.Nph Tanggal 28 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 6
13 — 6
Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Yusuf Saeful Turganidengan Nomor: 477/115/II/YANDUK/2017, yang diterbitkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bandung tanggal15 September 2012. Fotokopi tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai. Kemudian oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;2.
Register : 21-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PALU Nomor 651/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 12
39 — 12
Pal dengan cerita ke orangorang bahwa anaknya yanganggugat yang bernama ANAK adalah hasil hubunganlakilaki lain, Suatu fitnah keji yang sangat melukai hatiyang dilontarkan Tergugat kepada Penggugatuk dipertemukan dengan keluarga WIL oleh tokohtokoh adat dan tokohmasyarakat lainnya di Desa , tempat domisi WIL;14. Bahwa hal yang semakin mengecewakan Penggugat karena setelahpertemuan a quo, justru Penggugat sering mendapat terror melalui telepondan SMS oleh WIL dan keluarganya.
Register : 19-01-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0186/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 3 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa;A Surat;1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat nomor 3216084104820009tanggal 27 September 2012, telah bermaterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P1);2 FotokopiSurat Keterangan Domisi
Register : 20-06-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 178/Pdt.G/201/3PA.TTE Tanggal 24 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
tidak memberikan nafkahbaiklahir maupun bathin ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban karena tidak pernah hadir di persidangan dengan demikian Tergugatdianggap telah mengakui semua dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan memperkuat dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P.1, dan P.2, serta saksi I s/d II ; Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Foto copy Surat Keterangan Domisi
Register : 07-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2281/Pdt.G/2020/PA.Lmg Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama PENGGUGAT, NIKSurat Keterangan Domisili : 475/620/413.303.7/2020, tanggal 12Sepetember 2020, yang dikeluarkan oleh Kepala XxxxxX XXXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, Dermaterai cukup, telah dicocokkandengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B.SAKSI1, SAKSI 1, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxx, bertempat tinggaldi ALAMAT PIHAK, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah
Register : 11-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 587/Pdt.G/2017/PA.Ktg Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2017/PA.Ktg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan terhadap perkara yang diajukan oleh:Xxx, umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan Tidak Ada,bertempat tinggal di Dusun , Desa Domisi Moonow,Kecamatan Sang Tombolang, Kabupaten BolaangMongondow, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat;melawanXxx, umur 51 tahun
Register : 02-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 0434/Pdt.G/2020/PA.Twg Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 20
48 — 20
Surat Keterangan Domisi Nomor 474/959/KR/X1/2020, atas namaPemohon, tanggal 2 November 2020, yang dibuat dan dikeluarkan olehKepalo xxxXxXX XXXXXXXX XXXX, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi kode P.1;2.
Register : 12-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA BATAM Nomor 822/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Dalam hal ini telahmemberikan kuasa khusus kepada : HALIYANA, SHDAN YUDIPRATAMA, SH, Advocat/Pengacara yangmemeilih domisi hukumnya di Kantor HukumMustari, SH dan Patners beralamat di KomplekBatam Centre Square Blok C No. 3 Jl.
Register : 17-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 0377/Pdt.G/2020/PA.Twg Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 12
31 — 12
Surat Keterangan Domisi Nomor 140/622/SKD/MKT/TJ/IX/2020,atas nama Penggugat, tanggal 17 September 2020, yang dibuat dandikeluarkan oleh Kepalo xxxxx xxxxxxx, bermeterai cukup dan telahHal. 3 dari 12 hal., Putusan Nomor 0377/Padt.G/2020/PA. Twgdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberikode P.1;2.
Register : 19-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN SOASIU Nomor 5/Pdt.P/2021/PN Sos Tanggal 30 Maret 2021 — Pemohon:
Yosafat Malaipada
44 — 23
Yosafat Malaipada
44 — 23
5305LT051020170017 tanggal 5 Oktober Agustus 2017, setelah dicocokkansesuai dengan aslinya dan kemudian diberi tanda bukti P3 ;Fotocopy Kutipan Akta Perkawanina atas nama Suami YOSAFATMALAIPADA dan Istri ADITA MARAU nomor 04/IBU/IIB/2014 tanggal 24Februari 2014, setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan kemudiandiberi tanda bukti P4;Fotocopy Surat Keterangan atas nama ISAI MALAIPADA nomor110.5/122/III/2021, setelan dicocokkan sesuai dengan aslinya dankemudian diberi tanda bukti P5 ;Fotocopy Surat Keterangan Domisi
Register : 26-08-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3957/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 3 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
32 — 16
32 — 16
Keluarga)Tergugat tidak dapat menunjukan aslinya dan tidak ada alat bukti lain yangdapat dijadikan pendukung sebagai alat bukti sehingga alat bukti tersebut tidakmememuhi syarat formil sebagai alat bukti, meskipun demikian karenaPenggugat tidak membantah materi alat bukti tersebut, bahkan Penggugat jugamenunjukkan KTP asli yang bersangkutan yang ternyata bersesuaian denganbukti T, maka majelis menilai kebenaran materiel bukti T tersebut terpenuhi;Menimbang, bahwa Bukti P1 berupa surat keterangan domisi