Ditemukan 486 data
103 — 97
Sehingga nuansa perkara ini dipaksakan naik ke Pengadilansangat kentara;7.
Terbanding/Jaksa Penuntut : RINI YULIANI, SH
83 — 22
Sehingga nuansa perkara ini dipaksakan naik ke Pengadilansangat kentara;.
61 — 13
Dalam hal inisama dengan pemotongan harta bersama dari tirkah pewaris ;Sebab sangat kentara disebutkan dihitung pada saat nikah dengan istri ke2, ke 3, ke 4. Artinya : dihitung harta bersama istri dan istri ke Il yaitu : saattanggal nikah dengan isiri ke Il. Kalau dari contoh di atas, gono gini dihitungsejak tanggal 1 Jan. 1991 s/d si X bercerai 1 Jan. 1996 atau meninggaldunia ;Hal 15 dari 45 hal. Pts.
49 — 35
Alasa yang demikiansangat kental dan kentara bahwa dalil gugtaan Penggugat adalahdali yang sangat mengada ada dan (tidak dapatdipertanggungjawabkan dan hanya akalakan dari PENGGUGATuntuk dapat menguasai kembali OBJEK SENGKETA dengan carayang tidak halal dan melawan hukum. Karena segala akta yangberhubungan dengan Perikatan JualBeli Ssemuanya dibuat dihadapan Notaris PPAT IR.
1.BAIQ MUSTIAYU
2.SUMARTI
3.NUR'AINI
Tergugat:
1.LALU SATRIA SISWANDI
2.LALU SUBAHAN HAIRI
3.LALU HASBI SANTANA
4.LALU SATRIA ARIA SANTANA
5.SITI HINDUN
6.MARIANI
7.LALU AGUS SATRIAWAN
8.Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Kabupaten Lombok Timur
59 — 26
Bahwa dalil gugatan Posita angka 2 (dua) yang pada intinyamengatakan obyek sengketa semasa hidup Baiq Nurinah (ibu parapenggugat) diperoleh pemberian dari ibunya bernama inag semaur padatahun 1957 adalah tidak benar.Para Tergugat menanggapi:Bahwa dalil gugatan para penggugat pada posita angka 2 (dua) adalahcukup kentara kebohongan dilakukan oleh para penggugat denganmengatakan bahwa obyek sengketa diberikan oleh Inag Semaur ke BaigNurinah (ibu para penggugat), dengan tidak menjelaskan perbuatan apaatau
20 — 2
Pada tanggal 28 Oktober 2013Seorang wanita yang dipungut panti asuhan diangkat derajatnya setelah pintarbisa ngumpulkan uang haram dan halal bertingkah memalukan, kalauperempuan minta cerai harusnya keluar dari rumah, itu sama saja merendahkandiri sendiri kentara pingin harta dan menguasai lembaga yang bisa di korupsimemalukan, ingat mati, ingat dosa.Halaman 21 dari 35 halaman2.
49 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi, sangat kentara, Judex Facti telah salah menerapkan hukumpembuktian karena tidak cermat dan tepat dalam menilai aktaperjanjian sewa menyewa sehingga melakukan kesalahan fataldalam memberikan pertimbangan dan putusannya mengingat ParaPemohon Kasasi (dh.
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahmud Salim;Keanehan dan kerancuan ini semakin kentara dan jelas ketika Penggugattidak dapat menjelaskan kedudukan dan posisi hukumnya, apakah anakangkat atau ahli waris;Bahwa oleh karena dalildalil posita gugatan Penggugat salingbertentangan/kontradiksi antara satu dengan lainnya, maka beralasangugatan Penggugat dalam perkara a quo ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvantkelijk verklaard);Hal. 8 dari 37 hal. Put.
44 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suhaya, dkk yang mana dalam kedua sertipikat tersebut mendasarkankepada Surat Keterangan Akhliwaris No. 474.3/315100, tanggal 15 Mei 1986(yang telah dibatalkan), akan tetapi dicatat dengan atas nama yang berbedabeda ;Terdapat banyak coretancoretan dan bekas dihapus (terutama dalam SHM No.538/Kelurahan Balonggede) yang sangat kentara, yang kemudian ditulis/dicatatkembali dengan tulisan dan tinta yang berlainan, yang mana hal ini dapatmenimbulkan kesan adanya indikasi ingin menutupi keberadaan kepemilikan
Lional Conan Hidayat
Tergugat:
1.Wanda Susena Sunaryo
2.Ricky Effendi
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Malang
60 — 27
Bagaimana bisa dibuatkan Akta Jual Beli, dimana jelas pada dalilPosita Gugatan angka 1 butir 1.5 disampaikan Penggugat jikaAkta Jual Beli dibuat pada tanggai 30 Desember 2019, padahalpengecekan pemeriksaan oleh PPAT dilakukan pada tanggai 4Mei 2020.Dengan demikian, semakin kentara dan jelas, jika pembuatan aktaakta dimaksud penuh dengan adanya rekayasa.Bahwa, menanggapi dalil Posita pada angka 14 Gugatan, padadasarnya sama dengan Jawaban Tergugat pada angka 14 dalampokok perkara, sehingga mohon kepada
PT. RAJA OLOAN DIWAKILI OLEH HARIMAN TUA DIBATA SIREGAR
Tergugat:
DINAS BINA MARGA DAN BINA KONSTRUKSI PROVINSI SUMATERA UTARA
498 — 163
Yang menyatakan ;Bahwa disamping itu pula Penggugat merasa dalam pelaksanaanpelelangan ternyata tidak dilakukan secara kompetitif bersaing olehTergugat , jelas jelas persaingan usaha tidak sehat dan sangatnampak/kentara keberpihakan Tergugat, oleh karena itu prosedur melaluiupaya administrasi ditempuh Penggugat terhadap objek gugatan yangtimbul dari akibat perbuatan administrasi yang dilakukan olehBadan/Pejabat Tata Usaha Negara a quo ;Bahwa di dalam pelaksanaan lelang Tergugat telan mengabaikantahapan
CV. RIZKY AULIA DIWAKILI OLEH ZUL AFKAR SIREGAR
Tergugat:
1.DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN LABUHAN BATU
2.POKJA PEMILIHAN REHABILITASI JARINGAN IRIGASI DAERAH IRIGASI (D.I) SEI NAHODARIS KECAMATAN PANAI TENGAH
213 — 99
REQUEL HFS dan jelas jelas menyalahgunakan wewenang yang adapadanya , hal ini Penggugat dapat ungkapkan dalam beban pembuktianbahwa dalam proses lelang telah terjadi penyimpangan kewenangandalam pelaksanaan pelelangan tersebut.Bahwa disamping itu pula Penggugat merasa dalam pelaksanaanpelelangan ternyata tidak dilakukan secara kompetitif bersaing olehTergugat, jelas jelas persaingan usaha tidak sehat dan sangat nampak/kentara keberpihakan Para Tergugat ,Oleh karena itu prosedur melaluiupaya administrasi
56 — 15
ACHMAD JUNUS, SEANTO (LAY, SEAN TJONG ) lainnya, justrumerupakan perbuatan melawan hukum PENGGUGAT untuk menguasai harta peninggalanwaris LAY, SEAN TJONG (ACHMAD JUNUS, SEANTO) dengan modus menggunakan13memanfaatkan keadaan SUMARLIAH yang sudah sangat tua, sebagaimana diketahuibahwa saat dibuatnya pengikatan jual beli dan kuasa yang menyertainya saat ituSUMARLIAH sudah berusia 81 tahun dan dalam keadaan udzur (pikun);4 Bahwa upaya PENGGUGAT untuk menguasai dengan cara melawan hukum itu jelassangat kentara
83 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kebohongan tersebut sangat kentara jika bukti P.1 dibandingkan dengan Ranji Novum.. Putusan terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yangnyata.Bahwa putusan dalam perkara ini di dasarkan adanya kekhilafan yangnyata bagi hakim yang mengadili dengan dasar sbb:a. Bahwa Hakim telah melakukan kekhilafan yang nyata karena tidakbersaha untuk menganalisa persoalan bukti P.1 berupa ranji. KarenaRanji P.1 adalah Ranji Suku Chaniago Bungo Pasang SalidoKabupaten Pesisir Selatan.
HARRY ARFHAN, S.H
Terdakwa:
MUSTAFA BIN IDRIS
125 — 34
Namun, dalamlingusitik forensik, niat (intensionalitas) Saudara Mustafa bin Idris juga perludikaji untuk melihat gradasi tingkat pengancaman tersebut.Bahwa Berdasarkan fakta lingual berupa postingan itu, perlu saya jelaskanbahwasanya gradasi niat si pelaku untuk melakukan pengancaman sifatnyatidak kentara, alasannya ia tidak menyasar pihak tertentu secara spesifikkarena menggunakan kata awak yang berdimensi umum, Siapa saja,ditambah lagi pada kata poh tidak digunakan bentuk proklitik berupapronomina
38 — 16
Bukti persangkaan yang menjadibukti tidak kentara dalam perkara aquo ialah persangkaanbahwa jika tak setuju di tahun 1995, mengapa barudatang ke tempat TERGUGAT III pada tahun 1996, danjika baru tahu pada tahun 1996, atas dasar apa ibu PARAPENGGUGAT dapat melontarkan pernyataan tidak setujupadahal baru mengetahui pada tahun 1996?!? ApakahPARA PENGGUGAT hendak menyalahgunakan hukumagar dapat menuntut ganti rugi materil dan imateril yangsewenangwenang sebesar Rp.12.000.000.
44 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar Putusan sebagaimana yang akan disebutdibawah ini;Oleh karena itu mengakibatkan dalam Perkara Perdata PutusanMahkamah Agung RI, Nomor 2872.K/PDT/2014,tanggal, 22 April 2015,,telah memenangkan Pihak Termohon Peninjauan Kembali/ semulaPemohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat tersebut;Bahwa oleh karena itu Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 2872K/PDT/2014, tanggal, 22 April 2015, telah memberikan pertimbanganhukum dalam Putusannya tersebut di atas, sangat kentara
Terbanding/Terdakwa : ISWANTO Bin M. NUR (Alm)
66 — 39
dianggapjahat) atau Mala in Prohibita (perbuatan tersebut diatur oleh peraturanperundangundangan sebagai tindak pidana);Menimbang, bahwa menurut culpa berarti kesalahan pada umumnya dimanakelalaian, kesalahan, kurang hatihati, atau kealpaan juga dikaitkan dengan makna culpayang derajatnya berada di bawah kesengajaan (dolus);Menimbang, bahwa menurut doktrin hukum tolak ukur suatu culpa untuk dapatdikenai pidana ialah kesalahan yang terkandung dalam suatu perbuatan haruslahmerupakan kesalahan yang berat atau kentara
56 — 24
Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sungai Penuh tersebut diatassebagai mana yang telah para pembanding kutip merupakan pertimbanganyang tidak professional dan kentara sekali memihak kepada para Penggugatkarena keterangan saksi dari para Penggugat yang bernama Mahmud bin Karibdan H.ABD.
87 — 9
paraHal 27 dari 49 halaman Putusan No.16/PDT.G/2014/PNMbo.Penggugat sendiri, karena perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 dengan perbuatan melawanhukum oleh penguasa (onrechtmatigeedad Overheidaad)merupakan 2 hal yang rumusannya berbeda dan sebagaimanatelah diakui oleh para Penggugat dalam repliknya perbuatanmelawan hukum oleh penguasa merupakan domain ataukewenangan pengadilan Tata Usaha Negara untuk mengadilinya,bahwa tidak jelas atau kaburnya gugatan para Penggugat jugasangat kentara