Aeir);Bahwa hingga Para Penggugat memasukan gugatan ini ke PengadilanNegeri Praya, tanah objek sengketa masih dikuasai oleh Para Tergugat(Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7);Bahwa perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah menjual danmenggadai tanah objek sengketa kepada Para Tergugat (Tergugat 2, 3, 4,5, 6, 7) serta perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah memasuki danmenguasai tanah objek sengketa tanpa ijin Para Penggugat serta tanpa alashak yang syah adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah menjualdan menggadaikan tanah objek sengketa kepada Para Tergugat (Tergugat 2,3, 4, 5, 6, 7) serta terhadap perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telahmemasuki tanah objek sengketa tanpa ijin dari Para Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);.

Terdakwa) atas rumah dinas Pendeta GBKP RunggunKemenangan Tani bukanlah perbuatan pidana atau bukanperbuatan/tindakan melawan hukum (onrechmatige daad), sehingga olehkarenanya tindakan Tergugat melaporkan diri Penggugat kepada pihakxX Halaman 5 dari 38 Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PT MDNyang berwajib atas penguasaan/penempatan rumah dinas Pendeta GBKPRunggun Kemenangan Tani tersebut tidaklah berdasar hukum;16.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat melaporkan Penggugattersebut tidak berdasar hukum, maka perbuatan Tergugat yangmelaporkan Penggugat tersebut dapat dikwalifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), dan secara hukum Tergugatharuslah dinyatakan telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadc);17.

Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat tersebut secara hukum telah menimbulkan kerugianbagi diri Penggugat, kerugian mana meliputi kerugian materil maupunkerugian moril sebagaimana diuraikan di bawah ini:Kerugian materil:Bahwa sejak Penggugat dilaporkan pada tanggal 19 September 2016kepada pihak Kepolisian Resor Kota Medan sampai perkaranyadilimpahkan dan diperiksa/diadili serta diputus di Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 5 November 2018, Penggugat sudah banyakmengeluarkan

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp20.250.000, dan ganti rugi moril sebesarRp5.000.000.000,;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp 20.250.000,. dan ganti rugi moril sebesar Rp5.000.000.000..;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksudkan Pasal1365 KUHPerdata dapat diberlakukan terhadap subyek pelakuPerorangan atau Badan Hukum dan Penguasa atau Pemerintahatau Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara atau PenyelenggaraHlm. 6 Putusan No.75/PDT/2017/PT SMGNegara sehingga dikenal istilah Perbutan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) dan ada pula istilah Perbuatan MelawanHukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).Bahwa di dalam hukum dikenal adanya asas preferensi hukum yangdiberlakukan

uraian di atas berdasar menurut hukum apabiladengan berlakunya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan yang telah diundangan dan berlaku sejak17 Oktober 2014,khususnya Pasal 85 ayat (1) UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Adminisitrasi Pemerintahan, maka berpedomanpada asas Lex Posteriori derogat legi a Posterioridan asasLexSpecialist Derogat Legi Generali : sejak tanggal 17 Oktober 2014gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh PenguasaHim. 8 Putusan No.75/PDT/2017/PT SMG(onrechmatige

menitipkan atas Pembayaran GantiKerugian (konsinyasi) Pembangunan Jalan Toll Medan Binjai di atasobjek sengketa a quo ke Pengadilan Negeri (PN) Medan untuksementara hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari SultanAmaluddin Sani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AsitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 490 PK/Pdt/20205. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 80.000 m?

Endu;Adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, yangmenguasai objek tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugattelah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill yang telah membuatSertifikat Hak Milik Nomor 1622 seluas + 614 m?

* (enam ratus empat belas meterpersegi) tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbukti melakukanPerpuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah mengalinkan kepemilikan objektanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, telah telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang telah mengalihkan kepemilikanobjek tanah sengketa atas nama Tergugat IV sebagaimana AJB No. 89/2014tanggal

15042014 tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan Perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II yang telahmenerbitkan Surat Hak Milik Nomor 1622 atas nama Tergugat III dan kemudianmengalinkan nama SHM No. 1622 menjadi atas nama Tergugat IV tanpaprosedur yang sah secara hukum adalah telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 167/PDT/2020/PT BTN8.10.11.12.13.14

Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini Tergugat telah menguasai atas tanah

Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yangdi dalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sahdan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Pasal 2:Halaman 19 dari 23 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 1005/Pat.G/2020/PN JKT.SEL1) Perkara Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atau PejabatPemerintah (Onrechmatige

Kelurahan Lenteng AgungKecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan, Surat Ukur no 01389/2004luas = 60 m2 an pemegang hak Ny Rusika Gairah Polawati ;d) Petitum gugatan adalah : Pernyataan bahwa Turut Tergugat terbukti melakukanperbuatan melawan hukum ; Pernyataan tidak sah dan pembatalan sertifikat yangbersangkutan ; Pembayaran ganti rugi ;maka sesuai Perma No 2 Tahun 2019 pasal 1 angka 4, ternyata bahwagugatan Penggugat merupakan gugatan perbuatan melanggar hukum olehBadan dan atau Pejabat Pemerintah (Onrechmatige

Nomor 2906 K/Pdt/2017(6) Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikantersebut diatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagaitindakan Perbuatan Melawan WHukum/Onrechmatige daad),sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.B.

(onrechmatige daad), sehingga sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.

Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat selain melanggar undangundang juga melanggar kepatutan, norma dan lainlain sebagaimanaPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut Rosa Agustina,dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan Pasca Saijana FHUniversitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatu perbuatandapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat:Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;(1) Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;(2) Bertentangan

Nomor 2906 K/Pdt/2017 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 242/2011, Tanggal7 Desember 2011, dibuat dinadapan Turut Tergugat III: Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 4654/2011,tertanggal 14 Desember 2011.yang dibuat dengan cara melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad), maka terhadap Upayaupaya lelang yangdilakukan Tergugat adalah tindakan melawan hukum dan terhadapRisalan Lelang Nomor 174/2015, tanggal 20 Februari 2015, yangditerbitkan oleh Turut Tergugat V, adalah

,atas nama Penggugat Il, sebagaimana dengan batasbatas tanahsebagai berikut:Sebelah Barat : Tanah Milik Rudi:Sebelah Timur : Tanah Milik Bapak Budi;Sebelah Utara : Tanah Milik Bapak H.Nendo;Sebelah Selatan : Jalan Islamic Centre;Adalah dokumendokumen yang dibuat dengan cara melawan hukumdan/atau tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);6.

untuk mengurus ganti rugi oleh Pemerintah Daerah KabupatenMusi Rawas dan PT.PLN Ranting Muara Beliti Kabupaten Musi rawas karenapada tahun 2004 Kabupaten Musi Rawas akan membangun perkantoran danjalanjalan untuk akses penghubung dan pada tahun 2004 PT.PLNmembangun tower sebagai jaringan listrik bertegangan tinggi ;Bahwa oleh karena Tergugat I dan tergugat II telah menguasai tanh objeksengketa tanpa alasan dan alas hak yang kuat, maka perbuatan tersebutmerupakan suatu perbuatan yang melanggar hukum (onrechmatige

DALAM POKOK PERKARA1Bahwa dalildalil dalam Eksepsi tersebut diatas mohonpula diberlakukan dalam pokok perkara ini sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan ;Bahwa tergugat III dengan secara jelas menolak semuadalidalil Gugatan Penggugat kecuali halhal yangsecara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa sebagaimana dalildalil pada Posita Penggugatangka 4, dan 6 yang menerangkan bahwa tergugat IIItelah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad) adalah tidak benar, karenaperbuatan tergugat JI

DALAM POKOK PERKARA1Bahwa tergugat IV menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, Kecualihalhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat IV dalamjawabannya ;Bahwa tergugat IV menolak keras dalil Penggugat yang mengatakan TergugatIV (Kepala Desa Muara Beliti Baru) telah melakukan Perbuatan MelanggarHukum (Onrechmatige daad) karena telah menerbitkan Surat KeteranganTanah milik Tergugat I, Tergugat II, karena perbuatan tergugat IV selakuKepala Desa setempat yang telah menerbitkan Surat

Menyatakan hukum perbuatan tergugat 1 yangmempertahankan obyek sengketa adalah tanpa alashak yang sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad).5. Bahwa perbuatan Inaq Lukman yang memagar danmembangun fondasi rumah permanen di atas tanahobyek sengketa merupakan perbuatan melanggarhukum (onrechmatige daad).6. Menghukum Inaq Lukman untuk membongkar ataumemindahkan pagar dan fondasi rumah permanendari atas tanah obyek sengketa.7.

, Il dan TergugatIll mengakui dan keberatan ataupun menyatakan tanah tersebut sebagaikepunyaannya atau miliknya seperti didalilkan pada Posita angka 3 (tiga),angka 4 (empat), dan angka 5 (lima) diatas, maka untuk itutindakan/perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui dan menguasaiTanah Objek Sengketa sejak bulan April tahun 2017 adalahHalaman 6 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Pik15.16.merupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

I, Il danTergugat Ill mengajukan keberatan dan mengakui tanah sebagai miliknya,baru kemudian pada bulan April 2017 Tergugat , Il dan Tergugat Illmengakui dan menguasai tanah objek sengketa dengan caramembersihkan dan menebangi tanah tumbuh yang terdapat diatasnya,kemudian membangun bangunan rumah dari kayu diatas Tanah ObjekSengketa, maka untuk itu tindakan/ perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat IIItersebut adalah merupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Sembilan) dan angka 10(sepuluh) dan dalil Posita angka 14 (empat belas) dan angka 15 (limabelas) diatas, maka Tergugat , Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi diri PenggugatBahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa dengan cara membersihkan danmenebangi tanam tumbuh yang terdapat diatasnya serta membangunbangunan rumah dari kayu diatasnya adalah tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar terlebin dahulu berkenan meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap Tanah Objek Sengketa , terletakdi Jalan Menteng XIl/Rencana / Rencana Jalan Embang V RT. 06/RW.08,Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, ProvinsiKalimantan Tengah ;Halaman 9 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Pik21.22.23.24.Bahwa oleh karena Tergugat , Il dan Tergugat III telah nyata melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

TanahObjek Sengketa untuk sementara waktu dan Penggugat mengalami kerugiansejak Penggugat mendapatkan dan/atau memperoleh Tanah Objek Sengketapada 2012 dan 2013 kemudian memelihara, merawat dan membersihkan tanahtersebut secara teruS menerus serta mengurus Suratsurat tanah tersebut diKantor Kelurahan Menteng dan meningkatkan status kepemilikan hak atastanah tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik sehingga menurut Penggugat bahwaTergugat , Il dan Tergugat III telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan menurut hukum Para Tergugat denganmenguasai/menjual/membeli secara kaplingan atas tanah garapan/milikPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)dengan segala akibat hukumnya;5.

menolakmenandatangani surat keterangan penguasaan bangunan atas tanahgarapan/milik Para Penggugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat IImenandatangani dan menerbitkan Surat Keterangan PenguasaanBangunan/Tanaman di atas Tanah Negara Nomor590/78/Pem/Kam.Brg/2015 dan Surat Keterangan PenguasaanBangunan/Tanaman di atas Tanah Negara Nomor590/79/Pem/Kam/Brg/2015 bertanggal 2 September 2015 dan TurutTergugat IV dengan menerbitkan akta pelepasan atas tanahgarapan/milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) ;10.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ;12.

Menyatakan sewamenyewa antara Tergugat Il dengan Turut Tergugat Iltidak syah atau batal ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 20Pe10.11.12.Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkansurat jual beli terhadap objek

perkara tertanggal 21 Pebruari antaraTergugat Ill dengan Tergugat Il tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat,merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad)Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat

,Bahwa, perbuatan TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGATXXXIIl yang telah keliru dan tidak hatihati membeli objek tanah milikPENGGUGAT dari TERGUGAT dan TERGUGAT II yang perolehannyasecara melawan hukum, maka perbuatan TERGUGAT Ill sampai denganTERGUGAT XXxXIll tersebut adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);18.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yang secarailegal karena tanpa hak dan tanpa izin, dengan cara melawan hukum telahmencaplok dan kemudian menjual tanah milik PENGGUGAT kepadaTERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGAT XXxXIlII adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGATXXXIIl yang telah keliru dan tidak hatihati membeli objek tanah milikPENGGUGAT dari TERGUGAT dan TERGUGAT II yang perolehannyasecara melawan hukum, maka perbuatan TERGUGAT Ill sampai denganTERGUGAT XXxXIll tersebut adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);6.

Artani; Bahwa Tergugat dan Tergugat II tanoa hak dan tanpa izin, dengan caramelawan hukum telah mengklaim/mengakui dan kemudian menjual tanahmilik Penggugat kepada Tergugat IIl sampai dengan Tergugat XXXIlladalan suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danperbuatan Tergugat III sampai dengan Tergugat XXXIIl yang telah kelirudan tidak hatihati membeli objek tanah milik Penggugat dari Tergugat dan Tergugat Il yang perolehannya secara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Apakah perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmengklaim/mengakui obyek sengketa, kemudian menjual tanah obyeksengketa kepada Tergugat III sampai dengan Tergugat XXXIIIl adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatanTergugat Ill Sampai dengan Tergugat XXXIIl yang telah membeli tanahobjek sengketa dari Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ?

tersebut di atas, Majelis Hakim menyatakan sahdan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atas tanah dan bangunan dalam sertifikat HGBNomor: 207 dan Sertifikat HGB Nomor: 00117, sehingga Petitum nomor 2 dikabulkan untuk sebagian yaitu hufuf c dan d;Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 3 agar Menyatakan bahwa Tergugat danTergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa yang. dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah sebagai berikut:* Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan Perbuatan Melawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi: Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen); Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang Iain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yang

seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain,= Bahwa sebelum Tahun 1919; Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20 Pebruari 1852); Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6 April 1883) Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) bersifatkumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhisemuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Putusan Pidana Pengadilan Negeri Karangayar Nomor06/Pid.B/2013/2014 (Vide bukti

Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat Tergugat I telah melakukanPerbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat,Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) adalah sebagai berikut:e Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin danyurisprudensi ;e Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif oranglain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitianserta kehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan denganwarga masyarakat atau terhadap harta benda milik orange Bahwa sebelum Tahun 1919; Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR.20 Pebruari 1852); Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif oranglain (AR. 6 April 1883 ); Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut: 1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum ;2 Adanyakerugian ;3 Adanyakesalahan ;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian ;w Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan

unsur tersebutmerupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabila ada salah satu sajaunsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Halaman 49 dari 61 Putusan No.84/Pdt.G/2015/PN.Krg50 Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah didalilkan oleh Para Penggugatdan hal tersebut tidak dibantah oleh Tergugat I, antara Para Penggugat denganTergugat I telah terjadi suatu hubungan hukum yang ditandai dengan adanyaPerjanjian

danberharga Akta Jual beli Nomor : 512/X/PPAT/1998, yang dikeluarkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Kecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie dan sahmenurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Hibah yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Neulop DuaKecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie, maka perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang telah menghibahkan tanah objek sengketa milik penggugatkepada tergugat Il adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad)dikarenakan perbuatan tersebut telah menimbulkan suatu perbuatan yangbertentangan dengan hukum dan melanggar hak penggugat selaku pemilik yang sahdari objek perkara serta perbuatan tergugat dan II telah memenuhi unsur adanyakesalahan dari para pelaku yang merupakan unsur dapat dikatakannya telahterjadinya perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang menyebabkanterjadinya kerugian bagi penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata.

danberharga Akta Jual beli Nomor : 512/X/PPAT/1998, yang dikeluarkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Kecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie dan sahmenurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat berdasarkanSurat Keterangan Hibah yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Neulop DuaKecamatan Indra Jaya Kabupaten Pidie, maka perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang telah menghibahkan tanah objek sengketa milik penggugatkepada tergugat II adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (Para Tergugat) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp.3.828.800.000,00 ( tiga milyar delapan ratus dua puluh delapan juta delapan ratus ribu Rupiah ) secara tanggung renteng secara tunai dan seketika setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV(Para Tergugat) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi materiilkepada Penggugat sebesar Rp.3.828.800.000,00 ( tiga milyar delapan ratusdua puluh delapan juta delapan ratus ribu Rupiah ) secara tanggungrenteng secara tunai dan seketika setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap;5.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad); 4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk surat-surat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;5.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);5. Manyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Penghunian Liar (Wildeoccupatie);6. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk suratsurat, bukti tertulis aoapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengantanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari danatau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;7.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk suratsurat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengantanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari danatau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;5.

dancacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan,maka Putusan Pengadilan Agama Selong Nomor : 118/Pdt.G/2010/PA.SEL pada tanggal 24 Maret 2010, khusus mengenai kesepakatanperdamaian harta bersama /gono gini dalam amarnya pada poin 5 dan 6adalah tidak mempunyai kekuatan hukum dan sifatnya tidak mengikatPenggugat.Dalam pasal 92 Kompilasi Hukum Islam menyatakan Suami atau istritanpa persetujuan pihak lain tersebut adalah merupakan tindakan danperbuatan tidak sah dan melawan hukum (onrechmatige

dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang melakukan perdamaian diruangan mediasi Pengadilan Agama Selong pada tanggal 24 Maret 2010dengan tanpa melibatkan Penggugat sebagai pihak dalam suratkesepakatan perdamaian tersebut karena Penggugat adalah masihberstatus istri ke 2 (dua) yang sah dari Tergugat Il, yang secara hukummempunyai hak yang sama terhadap harta bersama/gono gini tersebutadalah merupakan tindakan dan perbuatan tidak sah dan melawan hukum(onrechmatige

nomor 23 dan 24 tanggal 08 Juni 2007 yang diterbitkanoleh Tergugat Il adalah cacat hukum dan Batal demi hukum;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilyang membuat Akta Pernyataan Nomor 21 tanggal 08 Juni 2007,Akta Kuasa Menjual Nomor 22 tanggal 08 Juni 2007, Akta Perjanjiansewa menyewa Nomor 23 tanggal 08 Juni 2007, dan AktaPerpanjangan sewa menyewa nomor 24 tanggal 08 Juni 2007 yangdibuat dengan unsur kebohongan, tipu muslihat dan rekayasasemata adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Selatan : Jalan raya;Barat : Tanah milik Nang Rengki ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat mempunyai hutang kepadaTergugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta), ditambahdengan bunga uang sebesar 2 % pertahun, terhitung sejak tahun2005 sampai dengan adanya putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, dan dititipkan pada Pengadilan negeriDenpasar;Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat dan Terguat Il yangmembuat/menerbitkan Akta Pernyataan Nomor 21, tanggal 08 Juni2007 adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

daad);Menyatakan hukum Akta Pernyataan Nomor 21, tanggal 08 Juni2007 adalah Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum;Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmembuat/menerbitkan Surat Kuasa Menjual Nomor. 22, tanggal 08Juni 2007 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);10.17Menyatakan hukum akta Kuasa Menjual Nomor. 22 , tanggal 08 Juni2007 adalah Cacat Hukum dan Batal demi hukum;Menyatakan hukum Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmembuat/menerbitkan Akta Perjanjian

Sewa Menyewa Nomor 23,tanggal 08 Juni 2007 dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor24, tanggal 08 Juni 2007 adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad);Menyatakan Hukum Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 23, tanggal08 Juni 2007 dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 24,tanggal 08 Juni 2007 adalah Cacat Hukum dan Batal Demi Hukum;Menyatakan hukum bahwa ke 4 bidang Sertifikat milik Penggugatyang dikuasai oleh Tergugat yaitu:1.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat yang membuat/menerbitkanmasingmasing, Akta Nomor : 21 tanggal 08 Juni 2007, Akta Nomor:22 tanggal 08 Juni 2007, Akta Nomor: 23 tanggal 08 Juni 2007 danAkta Nomor : 24 tanggal 08 Juni 2007 adalah perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daaqd) ;5. Menyatakan masingmasing, Akta Nomor : 21 tanggal 08 Juni 2007,Akta Nomor : 22 tanggal 08 Juni 2007, Akta Nomor : 23 tanggal 08Juni 2007 dan Akta Nomor : 24 tanggal 08 Juni 2007 adalah cacathukum dan batal demi hukum ;6.