Ditemukan 1564 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã terbading terbandin terbandng trbanding terbandig
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 236/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 4 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : TAHIR Alias PAPA BADAR Diwakili Oleh : THAHIR, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Pr. BADARIAH Alias MAMA MUHLIS
49 — 18
  • No.236/PDT/2015/PT.MksMembaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) nomor :18/Pdt.G/2014/PN.Pol. kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 14 Agustus 2015 dan Tebanding semulaTergugat pada tanggal 18 Agustus 2005 oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Polewali;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 27-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 13/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 9 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Arif Nur Alam Bin Laode Samud
Terbanding/Penggugat : Agni Malagina Binti Yonatmadjie
72 — 50
  • Sedangpenyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut diantaranya adalahketidak sepahaman pemikiran serta perbedaan nilai budaya dan normayang ternyata keduanya tidak dapat mengelola dan mensikapinya denganbaik, terbukti meskipun Tergugat/Pembanding telah berupaya dan ingintetap mempertahankan keluarga bersama Penggugat/Terbanding akantetapi Penggugat/Terbanding tetap pada pendiriannya tidak bersedialagi kembali rukun dengan Tergugat/Pembanding, yang padaakhirnya mengakibatkan antara Penggugat/Tebanding
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 08-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 165/B/2019/PT.TUN.MDN
Tanggal 6 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : MASKANAT HAREFA.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA DESA BAHO
Terbanding/Tergugat II : AGUSWILMAN HASRAT HAREFA
116 — 56
  • PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Medan, dan telah diberitahukan kepada pihakPenggugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 1/G/2019/PTUNMDN tanggal 15 Mei 2019;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 28 Mei 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilanhalaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 165/B/2019/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMTata Usaha Negara Medan pada tanggal 28 Mei 2019 dan telah diberitahukansecara seksama kepada pihak Penggugat/Tebanding
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-12-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 423/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 13 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Tri Zuliyanto bin M. Juwarno Diwakili Oleh : Tri Zuliyanto bin M. Juwarno
Terbanding/Tergugat : Winarti binti Gino
53 — 16
  • Nomor 423/Padt.G/2021/PTA.Smg.pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya serta membacaberkas perkara banding dalam perkara a quo maka Majelis Hakim TingkatBanding menyatakan pada dasarnya sependapat dengan pertimbanganhukum dan putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,akan tetapi karena adanya format amar putusan yang tidak tepat, makaMajelis Hakim Tingkat Banding akan memberikan tambahan pertimbanganhukum sebagai berikut;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Termohon/Tebanding
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2014 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 35/Pdt.G/2014/PTA.Mtr.
Tanggal 23 Mei 2014 — IRMA SURYANI binti SAPE x PANCA HERMANTO bin H. SHOLIHIN,
23 — 20
  • yang berperkara ;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi dari Pemohon dalamkesaksiannya menerangkan bahwa pihak keluarga Pemohon sudahmenasehati Pemohon tetapi tidak berhasil, demikian pula keterangan saksisaksi dari Termohon juga menerangkan bahwa pihak keluarga Termohontelah menasehati Termohon akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara a quooleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam persidangan, maka ditemukanfakta hukum bahwa rumah tangga antara Pemohon/Tebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-12-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1339 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Desember 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq. MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA, dk. vs. PT. TEHNODEV INTI UTAMA
84 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentang Pembentukan tim terpadu dalam persiapan/uji cobadan pemindahan proses pemulangan tenaga kerja Indonesia dari luar Negeriyang sebelumnya di Bandara Soekarno Hatta ke Ciracas, Jakarta Timur, danKeputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi nomor KEP.114/ MEN/VII/2004 tentang Penunjukan Koperasi Pelita Departemen Tenaga Kerja danTransmigrasi untuk melakukan proses pengadaan kendaraan pemulangantenaga kerja Indonesia dari luar Negeri yang dijadikan bukti padapersidangan tingkat pertama oleh Tebanding
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 25-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 07-08-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0046/Pdt.G/2016/PTA.Pbr
Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
79 — 24
  • Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Agama Pasir Pengaraian bahwa Penggugat/Pembanding pada tanggal14 Juni 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanAgama Pasir Pengaraian Nomor 0485/Pdt.G/2015/PA.Ppg tanggal 31 Mei 2016 Mbertepatan dengan tanggal 24 Syaban 1437 H, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan pada pihak lawannya pada tanggal 17 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding tidak mengajukan memori bandingdemikian juga Tergugat/Tebanding
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 400/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 1 Oktober 2019 — pembanding vs terbanding
34 — 14
  • Tingkat Pertama telah melakukan pemeriksaanpekara sesuai tahapan sebagaimana diatur dalam hukum acara, adapunmengenai materi pemeriksaan Majelis Banding sebagai yudex factie melakukanpemeriksaan ulang dengan memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa gugatan cerai Terbanding pada pokoknya didasarkanatas alasan bahwa sejak Agustus 2018 antara Pembanding dengan Terbandingsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Pembandingkurang dalam memberi nafkah kepada Tebanding
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 28-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 200/B/2017/PT.TUN.JKT;
Tanggal 10 Oktober 2017 — GUSTI MEGAWATI; ROSNAWATI; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BARITO UTARA;
41 — 29
  • diterima; Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat/telah mengajukan Memori Banding tertanggal 21 Juni 2dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Usaha NegaraPalangkaraya pada tanggal 7 Juli 2017 yang Fokoknwa menyatakankeberatan terhadap Putusan Pen Tata Usaha NegaraPalangkaraya serta memohon ag batalkan putusan PengadilanTata Usaha Negara Palang ; dengan putusan dan mengabulkangugatan Para Penggugat/ anding seluruhnya;Menimbangahwa atas Memori Banding Para Penggugat/Pembanding te ut, Tergugat/Tebanding
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-02-2010 — Putus : 10-03-2010 — Upload : 18-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 55/Pdt.G/2010/PTA.Sby
Tanggal 10 Maret 2010 — Pembanding v Terbanding
19 — 15
  • Terbanding yang pelit, cupar, dantidak bertanggung jawab ; Terbanding baru memberi uang sebesar Rp. 40.000,00 setelah Pembandingdua bulan, akan tetapi diminta kembali ; Hasil sawah dibawa ke rumah orang tuanya ; Sejak Pembanding hamil 2 sampai 8 bulan, Pembanding berjualan kelilingdengan menggendong, mulai jam 03 dini hari harus ke pasar ; Pembanding kirim uang kepada Terbanding untuk nanam bawang danwortel, malah wortelnya dibiarkan saja tidak dipanen ; Pembanding kirim uang Rp. 6.000.000,00 kepada Tebanding
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 22-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 405/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 6 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
20 — 11
  • dinilai sebagai keterangan yang salingbersesuaian adalah hanya yang menerangkan bahwa antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 1 tahun yaitu sejak bulan juni 2017 sampai sekarang, yangdisebabkan karena kebutuhan ekonomi seharihari yaitu Tergugat/Pembandingkurang mampu memenuhi nafkah Penggugat/Terbanding dan anaknya, sertakurangnya perhatian Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembandingbegitu pula sebaliknya yang mengakibatkan Penggugat/Tebanding
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Putus : 11-07-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 84/PDT/2014/PTK
Tanggal 11 Juli 2014 — - Drs. ALOISIUS POLENG, M.Si, Cs. vs - RIZALDUS T. E MAGUL, Cs.
31 — 18
  • /2013/PN.RUT . tanggal 25Maret 2014 untuk diperiksa dan diputuskan dalam Peradilan tingkatJurusita Pengadilan Negeri Ruteng yang menyatakan bahwa, pada tanggal02 April 2014 permohonan banding tersebut masingmasing telahdiberitahukan secara seksama kepada Kuasa Hukum Para Terbandingsemula Tergugat I, II, ; Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat tertanggal 08 Mei 2014 dan suratmemori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaPara Tebanding
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PTA JAKARTA Nomor 147/Pdt.G/2019/PTA.JK
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 27
  • Hanya saja Majelis Hakim Tingkat Pertama telah kelirumenjatuhkan Putusan Verstek dalam perkara a quo, padahal Tergugatsebagai Terbanding hadir dalam persidangan memberikan jawaban dantuntutannya terkait hak Idah dan Mutah yang dapat diterimanya sebagaiakibat percerian, ataupun hak nafkah untuk anakanak yang lahir dalamperkawinan Pembanding dan Tebanding, bahkan saat mediasi punPemohon/Pembanding dan Termohon sebagai Terbanding masingmasinghadir melaksanakan mediasi.Menimbang, bahwa putusan verstek
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 17-10-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 04-02-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 67/PDT/2016/PT JMB
Tanggal 25 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : RUSDIANTO
Terbanding/Tergugat : PT. DIPO STAR FINANCE
130 — 27
  • JMB Hal. 5adalah akta dibawah tangan yang dibuat secara sepihak olehTergugat/Tebanding merupakan kausal baku yang dilarang oleh pasal18 ayat 1 huruf g UndangUndang Perlindungan Konsumen ;3. bahwa akibat dari Perjanjian Lease yang baru diketahui dan salinandiperoleh setelah almarhum meninggal dunia telah membuat ketidakharmonisan keluarga besar Penggugat/Pembanding, hal ini merupakanakibatakibat Tergugat/Terbanding yang tidak menghormati hakkonsumen atau melanggar undangundang Perlindungan dan ketentuanperaturan
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 07-03-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 17/Pdt.G/2011/PTA.Smd
Tanggal 25 Mei 2011 — Pembanding vs Terbanding
34 — 38
  • Mediasi menurutketentuan Perma No.1 Tahun 2008 ternyata telah sesuai dengandasar dasar hukum ~=yang berlaku, maka oleh karenanyadinyatakan sebagai pertimbangan Hakim banding dan dianggaptermasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek perselisihan dalamperkara ini adalah sebidang tanah berikut bangunan rumahdiatasnya sebagaimana terurai pada posita gugatan point Nomor2 yang didalilkan sebagai harta bersama dan hingga sekarangbelum pernah dibagi antara Penggugat/Pembanding danTergugat/Tebanding
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 02-03-2012
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 12/Pdt.G/2012/PTA. Plg
Tanggal 21 Februari 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
25 — 14
  • Denganrusaknya ikatan janji suci pernikahan, maka keluargaatau pihak lain tertarik menjadi pihak yang seolah olahturut bersalah sebagai konpensasi kekecewaan dariketidak mampuan Pemohon/Tebanding danTermohon/Pembanding mengatasi penyebab terjadinyaperselisihan suami isteri yang mereka alami.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 21-03-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 136/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 4 Juli 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
39 — 22
  • putusanPengadilan Agama Sidoarjo Nomor 1519/Pdt.G/2017/PA.Sda tanggal 17Januari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Rabiulakhir 1439Hijriyah, yang kemudian oleh Pengadilan Agama Sidoarjo telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 14 Februari 2018;Memperhatikan memori banding dari Pembanding yang diterimaoleh Panitera Pengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 14 Maret2018 dan telah dikirimkan kembali salinan sah memori banding kepadapengadilan Agama Sidoarjo untuk dikirim kepada Tebanding
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 14-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 189/B/2021/PT.TUN.MDN
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Herman Diwakili Oleh : ALHAMRAN ARIAWAN, SH MH.
Terbanding/Tergugat I : Lurah Padang Terubuk
Terbanding/Tergugat II : Camat Senapelan
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : RINALDI, S.SOS
70 — 34
  • sebagaimanaterurai selengkapnya dalam memori Bandingnya, mohon dengan hormatBapak Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan cq Majelis HakimTinggi yang memeriksa mengadili, memutus dan Mengadili perkara ini untukmemberikan yang amar putusan dalam perkara ini sebagai berikutMENGADILI Menerima Permohonan Banding Pembanding/Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PekanbaruNomor:7/G/2021/PTUNPBR, tanggal 24 Juni 2021;MENGADILI SENDIRIDalam Permohonan PenundaanMemerintahkan Tebanding
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 17-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PTA JAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2014/PTA.JK
Tanggal 21 April 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
27 — 15
  • Oleh karena itu kKeterangan saksi angka3 tersebut tidak memenuhi syarat materiil, sehingga berdasarkan Pasal 171ayat (1) HIR keterangan saksi Tebanding angka 3 tersebut harusdikesampingkan;Saksi Il Terbanding bernama SAKSI T2, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di Kota Jakarta Barat, dibawahsumpah, telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1. Rumah tangga Pembanding dan Terbanding sejak 1 tahun terakhir mulaitidak harmonis;2.
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama Hibah
Register : 27-07-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PTA PALU Nomor 0012/Pdt.G/2016/PTA.Pal
Tanggal 5 September 2016 — Ferry Tansil vs Ny. Musran Ibrahim binti Ali dan Randy bin Ibrahim
174 — 76
  • Namundemikian Pengadilan Tinggi Agama Palu sebagai pengadilan tingkat banding yangjuga yudex facti memandang perlu menambahkan pertimbangan dan memperbaikiamar putusan Pengadilan Agama Palu a quo sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat/Terbanding atas dalildalilgugatan Penggugat, Pengadilan Tinggi Agama Palu tidak menemukan adanya eksepsidari Tergugat/Tebanding, sebagaimana yang dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Palu, oleh karenanya pertimbangan dan amar putusan yangberkaitan