Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa, saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tuanya Penggugat; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunnamun sejak tahun 2018 di antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi pernah melihat penggugat dan Tergugat bertengkaryang disebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat jarang memberikanuang belanja, dan masalah hutang piutang; Bahwa, sudah 8 bulan Penggugat berpisah tenpat

Putusan Nomor 0239/Pdt.G/2019/PA.Ngrterhadap keluarganya, Tergugat jarang memberikan nafkah sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat sering berhutang; Bahwa, sudah 8 bulan Penggugat berpisah tenpat tinggal denganTergugat, dan tidak pernah kumpul lagi dalam satu rumah; Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat untuk rukun kembalimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang untukmempersingkat putusan pada pokoknya tetap mempertahankan

Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat Penggugat Dukuh Plumutan RT002 RW 002 Desa Rogoselo Kecamatan Doro Kabupaten Pekalonganselama kurang lebih 1 tahun 6 bulan, Kemudian pindah tenpat tinggal kerumah bersama di Dukuh Wonorojo RT 006 RW 001 Desa KalirejoKecamatan Talun Kabupaten Pekalongan selama kurang lebih 17 tahun;4.

Gpabiuall alSa ye aSle UI eaArtinya: Barang siapa dipanggil oleh Hakim untuk hadir dipersidangan tetapi tidak menghadap, maka ta telah berbuat zalim sehinggahak jawabnya menjadi gugur;Menimbang, bahwa dalil yang dikemukakan dalam gugatanPenggugat, yaitu bahwa Penggugat dan Tergugat yang menikah padatanggal 27 November 1999 lalu hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat di Dukuh Plumutan RT 002 RW 002 Desa Rogoselo KecamatanDoro Kabupaten Pekalongan selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan, Kemudianpindah tenpat

PUTUSANNomor 176/Pdt.G/2020/PA.MgIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Magelang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:ee, Tenpat/To!. Lahir:EE stahun, agama Islam, PekerjaanEE, Pendidikan BB, tempat kediamanieCKota Magelang, sebagai Penggugat;melawanes, eat).

PA.Kab.MlgBahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugat kurang perhatiankepada Penggugat;Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut karena rumahsaksi berdekatan dengan kediaman Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Maret tahun 2017, Penggugat dan Tergugatsudah pisah tenpat

PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat danTergugat kurang perhatian kepada Penggugat; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat danTergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebih kurang pada bulan Maret tahun 2017, Penggugat danTergugat sudah pisah tenpat

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah sejaklebih kurang pada bulan Maret tahun 2017, Penggugat dan Tergugatsudah pisah tenpat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebih 1 tahun. Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;6.

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkangpadatanggal 19 Maret 2018 dengan register perkara Nomor365/Pdt.G/2018/PA.Skg, mengemukakan halhal sebagai berikut:1Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang pernikahannyapada hari Senin 22 April 2002, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :120 / 99 / IV / 2002 pada tanggal 22 April 2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pammana Kabupaten Wajo.Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun dengan mengambil tenpat

tinggal terakhir di rumah orang tuaPenggugat sebagai tenpat tinggal bersama.Bahwa selama Pernikahan, antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak yaitu eT3.2Bahwa pada mulanya antara Penggugat dengan Tergugat hidupdalam keadaan rukun dan damai, namun sejak Bulan Nopember2015, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah yang disebabkan sering terjadi perselisihan yang terusmenerus yang disebabkan antara lain :4.1.

Bahwa sejak Januari 2015 perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut memuncak, sulit dirukunkan lagi, akhirnya Tergugatpergi meninggalkan tenpat tinggal bersama dan sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya, sehingga Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal selama + 4 tahun..

oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat

Bahwa kepergian Tergugat tersebut didasari dalih akan bekerjake luar negeri (Taiwan), namun tidak ada kabar beritanya dan tidakdiketahui tenpat tinggal/ keberadaanya di Taiwan;e. Bahwa pisahnya para pihak dilatarbelakangi adanyaperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus selamasetahun dengan sebab masalah ekonomi keluarga yang kurang;f. Bahwa selama masa pisah tersebut juga tidak ada jalinankomunikasi antara para pihak;2.

Bahwa kepergian Tergugat tersebut didasari dalih akan bekerjake luar negeri (Taiwan), namun tidak ada kabar beritanya dan tidakdiketahui tenpat tinggal/ keberadaanya di Taiwan;e. Bahwa pisahnya para. pihak dilatarbelakangi adanyaperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus selamasetahun dengan sebab masalah ekonomi keluarga yang kurang;f.

ADE PRATAMA alias ADE Bin HAIDIR dansaksi IKDAL Bin NAING pada hari Selasa tanggal 30 Januari 2018 atausetidaktidaknya pada Bulan Januari 2018 sekitar pukul 16.00 wita bertempat diBaruga Raya JI NipaNipa Lrg.2 Kec Manggala Kota Makassar atau setidaktidaknya di suatu tenpat lain yang masih dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Makassar, percobaan atau permufkatan jahat untuk melakukantindak pidana narkotika, menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar

ADE PRATAMA alias ADE Bin HAIDIR danSaksi IKDAL Bin NAING pada hari Selasa tanggal 30 Januari 2018 atausetidaktidaknya pada Bulan Januari 2018 sekitar pukul 16.00 wita bertempat diBaruga Raya JI NipaNipa Lrg.2 Kec Manggala Kota Makassar atau setidaktidaknya di suatu tenpat lain yang masih dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Makassar, percobaan atau permufkatan jahat untuk melakukantindak pidana narkotika, Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar

Saksi Asli, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat tenpat tinggal di Kecamatan Tamanan Kabupaten Bondowoso,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Y Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telan melangsungkanpernikahan pada tanggal 26 April 2013 dan dikaruniai 2 orang anakbernama:Page 4 of 12 Putusan 0301/Pdt.G/2019/PA.Bdw.a.

Saksi Il Asli, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat tenpat tinggal di RT Kecamatan Tamanan KabupatenBondowoso, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Bibi Penggugat;Y Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telan melangsungkanpernikahan pada tanggal 26 April 2013 dan dikaruniai 2 orang anakbernama:a.

PUTUSANNomor 4037/Pdt.G/2018/PA SdaAN Sa 7=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatunhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan Iburumah tangga, tenpat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan,

diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh/hak hadlonah 2 orang anak bernama Anak I tempat/ tgl lahir, Surabaya, 22-03-2011 dan Anak II Tenpat/ tgl lahir, Surabaya 17-09-2011 dengan tetap memberi hak kepada Tergugat untuk bertemu, mengunjungi dan mengajak jalan-jalan serta mencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;

5.

Bungo, para terdakwa telah menyediakan tenpat permainan judiikanikan kepada khalayak umum tidak ada izin dari pihak yang berwenang,ketika para terdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikanHalaman 28 dari 37 Putusan Nomor 212/Pid.B/2021/PN Jmbkepada khalayak umum, terdakwa ditangkap karena telah menyediakantenpat permainan judi ikanikan karena akan didapatkan hanyaberdasarkan untunguntungan saja sehingga dengan demikian hal tersebutmerupakan perjudian;Bahwa benar para terdakwa dalam menyediakan

tenpat permainan judiikanikan tidak dibatasi terhadap kalangan tertentu tetapi terobuka untukumum atau Siapa saja yang menginginkannya, dengan cara: Pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2021 sekira pukul 14.00 WIB saksiM.

Bungo, para terdakwa telah menyediakan tenpat permainan judiikanikan kepada khalayak umum tidak ada izin dari pihak yang berwenang,ketika para terdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikankepada khalayak umum, terdakwa ditangkap karena telah menyediakantenpat permainan judi ikanikan karena akan didapatkan hanyaberdasarkan untunguntungan saja sehingga dengan demikian hal tersebutmerupakan perjudian; Bahwa benar para terdakwa dalam menyediakan tenpat permainan judiikanikan tidak dibatasi

Bungo, paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum tidak ada izin dari pihak yang berwenang, ketika paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum, terdakwa ditangkap karena telah menyediakan tenpatpermainan judi ikanikan karena akan didapatkan hanya berdasarkanuntunguntungan saja sehingga dengan demikian hal tersebut merupakanperjudian;Bahwa benar terdakwa dalam menyediakan tenpat permainan judi ikanikan tidak dibatasi terhadap

Bungo, paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum tidak ada izin dari pihak yang berwenang, ketika paraterdakwa telah menyediakan tenpat permainan judi ikanikan kepadakhalayak umum, terdakwa ditangkap karena telah menyediakan tenpatpermainan judi ikanikan karena akan didapatkan hanya berdasarkanuntunguntungan saja sehingga dengan demikian hal tersebut merupakanperjudian;Halaman 33 dari 38 Putusan Nomor 211/Pid.B/2021/PN JmbBahwa benar terdakwa dalam menyediakan

tenpat permainan judi ikanikan tidak dibatasi terhadap kalangan tertentu tetapi terouka untuk umumatau Siapa saja yang menginginkannya, dengan cara : Pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2021 sekira pukul 14.00 WIB saksiM.

0216/Pdt.G/2018/PA .Kjn.Hal. 4 dari 13 hal.SALINANbertengkar dan puncaknya pada bulan Januari 2017 berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidakpernah kumpul bersama kembali;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena kekurangan ekonomi,Tergugat malas bekerja dan terlilit hutang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak hanya bertengkarmulut, namun Tergugat juga pernah sampai menamparPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tenpat

harmonis namun sejak bulan Mei 2016 mulai seringbertengkar dan puncaknya pada bulan Januari 2017 berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidakpernah kumpul bersama kembali;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena kekurangan ekonomi,Tergugat malas bekerja dan terlilit hutang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak hanya bertengkarmulut, namun Tergugat juga pernah sampai menamparPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tenpat

Kamandano bin Kalana Jaya tenpat tanggal lahir, Bartim 5Maret 2003;d. Futri binti Kalana Jaya tempat tanggal lahir, Bartim 5Maret 2006;e. Arya Putra bin Kalana Jaya tempat tanggal lahir, MuaraPlantau 22 November 2013;f. Siti Azahra binti Kalana Jaya tempat tanggal lahir, MuaraPlantau 12 Desember 2015;7.

Kamandano bin Kalana Jaya tenpat tanggal lahir, Bartim 5 Maret2003;d. Futri binti Kalana Jaya tempat tanggal lahir, Bartim 5 Maret 2006;e. Arya Putra bin Kalana Jaya tempat tanggal lahir, Muara Plantau 22November 2013;f.

PENETAPANNomor 0074/Pat.P/2019/PA SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Permohonan Wali Adlol antara :Hadiyanti Rahmadia Binti Amat Suhadi, umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan Adm initrasi Klinik, tenpat kediaman di Kabupaten Sidoaro,selanjutnya disebut sebagai Penohon;MelawanAmat Suhadi, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan

barang barang yang dipesan tersebut dikirim dalam tiga tahapyaitu tanggal 10 April 2013, tanggal 14 April 2013 dan tanggal 3 Mei 2013 sehinggajumlahnya 50 pes, kemudian sperpart yang digunakan hanya 11 pes pada exsapator yangrusak dan sisanya sebanyak 39 pes dan setekah terdakwa melihat banyak tersisa sperpart( 39 pes ) timbul niat terdakwa untuk memiliki barang barang tersebut, lalu padatanggal 13 Mei 2013 sperpart sebanyak 39 pes tersebut tidak terdakwa kembalikankepada PT.Meta Estetika Graha tenpat

Bahwa saksi mengetahui kalau selama ini Penggugat dan Tergugattinggal bersama membina rumah tangga di rumah orangtua Tergugat,kemudian di rumah bersama di Lombok dan terakhir tinggal di rumahorangtua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 7 tahun yang lalu sudahtidak harmonis lagi lagi;Bahwa saksi mengetahui kalau penyebab ketidakharmonisan antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tenpat

menilaiketerangan saksi secara materiil telah mempunyai nilai pembuktian dan salingbersesuaian satu sama lain sehingga dapat dinyatakan keterangan saksimenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat, bukti suratdan keterangan saksi dipersidangan ditemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang serius dan sulit untuk didamaikan yang disebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat

tiga sembilan ) gram beserta plastikpembungkusnya,3 (tiga) poket kristal bening narkotika jenis shabu denganberat masing masing poket 0,37 (nol koma tiga tujuh ) gram beserta plastikpembungkusnya dan 1 (satu) poket kristal bening arkotika jenis shabu denganberat 0,36 (nol koma tiga enam ) gram beserta plastik pembungkusnya danjuga ditemukan berupa 2 bendel klip plastik bening,1 buah timbangan digitalmerk CHQ, 2 bungkus klip plastik bening,1 buah kompor shabu,1 buahgunting,1 buah skop shabu,1 buah tenpat

kristal bening narkotika jenis shabu denganHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 92 /PID.SUS.NAR/2016/PT.MTRberat masing masing poket 0,37 (nol koma tiga tujuh ) gram beserta plastikpembungkusnya dan 1 (satu) poket kristal bening arkotika jenis shabu denganberat 0,36 (nol koma tiga enam ) gram beserta plastik pembungkusnya danjuga ditemukan berupa 2 bendel klip plastik bening,1 buah timbangan digitalmerk CHQ, 2 bungkus klip plastik bening,1 buah kompor shabu,1 buahgunting,1 buah skop shabu,1 buah tenpat

SAKSI I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tenpat tinggal dixxx kabupaten Boyolali, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon akan menikah lagi dengan seorang perempuan namaXxx dari kabupaten Magelang;Bahwa Termohon tidak keberatan Pemohon akan menikah dengan Xxx;Bahwa antara Pemohon dengan Xxx tidak ada hubungan

SAKSI ll, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tenpat tinggal dixxx kabupaten Boyolali, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon akan menikah lagi dengan seorang perempuan namaXxx dari kabupaten Magelang;Bahwa Termohon tidak keberatan Pemohon akan menikah dengan Xxx;Bahwa antara Pemohon dengan Xxx tidak ada hubungan