Ditemukan 595 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 90/Pid.B/2016/PN Tjp Tanggal 29 Desember 2016 — NOVRIZEN Pgl. IZEN
28 — 3
28 — 3
/PN Tip.orang yang in concreto berjudi juga dapat disebut sebagai telah turut sertabermain judi;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan permainan judi,Pasal 303 ayat (8) KUHP memberikan pengertian bahwa permainan judi adalahtiaptiap permainan yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada faktor kebetulan belaka, demikian halnya jika kemungkinantersebut dapat menjadi lebih besar dengan lebih terlatinnya atau terampilnyapemain.
Putus : 30-09-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/Pid/2009 Tanggal 30 September 2009 — ABD. RASYID M. DG. SIRUA
291 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
291 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini berbeda sekali dengan terjemahan unsur ketigadalam Pasal 385 KUHP menurut versi Judex Facti yang menyebutkan"tanggungan utang sesuatu hak rakyat dalam memakai tanah pemerintahatau tanah partikulir.Apabila unsur ketiga Pasal 385 KUHP menurut terjemahan yang terakhirdihubungkan secara in concreto dengan fakta dalam perkara a quo,jelaslah bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum,karena fakta mengenai tanah yang dijual oleh PEMOHON KASASI(TERDAKWA) kepada pihak UIN ALAUDDIN MAKASAR
Register : 22-05-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 77/Pdt.G/2014/PN. Bwi Tanggal 10 Nopember 2014 — - H. MOHAMMAD MAHFID (P) ;
- Hj. ROFIQOH (T)
99 — 13
99 — 13
melakukan transaksi jual beli atas obyek perkara23 dari 28dimaksud, mengingat jual beli atas obyek perkara telah dilangsungkan secaratidak wajar dan ataupun dengan rangkaian tipu daya Disamping itu, ternyata dariisi perjanjian dan buktibukti yang diajukan Penggugat telah nyata dalam perjanjianjual beli dimaksud diketemukan adanya suatu syaratsyarat yang diperjanjikantidak masuk akal atau yang tidak patut atau yang bertentangan dengan hukum,kepatutan (perikemanusiaan) oleh karena itulah secara in concreto
Putus : 29-07-0201 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN TOLITOLI Nomor Nomor: 44/Pid.B/2013/PN. TLI Tanggal 29 Juli 0201 — Pidana
-URIP JAYA HS. LABHA alias URIP
68 — 14
68 — 14
hukum ;2 Tidak mengadakan penghatihatian sebagaimana diharuskan oleh hukum ; Hal.23 dari 34 Hal.Putusan No.44/PID.B/2013/PN.TLI24Menimbang, bahwa kelalaian/kealpaan (Culpa) dalam Pasalpasal KUHP ialahkesalahan yang agak berat (kesalahan kasar/grove schuld), meskipun ukuran grove schuld/kesalahan kasar ini belum tegas seperti pada delik kesengajaan/dolus namun untuk Kelalaian/kealpaan (Culpa) harus diambil sebagai ukuran bagaimana kebanyakan orang dalammasyarakat bertindak dalam keadaan yang in concreto
Putus : 23-02-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN RENGAT Nomor 62/Pid.B/2016/PN.Rgt-Tlk Tanggal 23 Februari 2016 — Terdakwa l. GUSNEDI Als NEDI Bin RASIMIN, Terdakwa ll. DESRIANTO Als IDES Bin KHAIRUL EFENDI, Terdakwa lll. DESRIAN Als lYAN Bin YURNALIS Terdakwa lV. RADEN Bin (Alm) NURHASAN, dan Terdakwa V. HERI CANDRA Bin JISUMAN
22 — 2
22 — 2
Yang juga terhitung masuk main judi ialahpertaruhan tentang keputusan perlombaan atau permainan lain, yang tidakdiadakan oleh mereka yang turut berlomba atau bermain itu, demikian jugasegala pertaruhan yang lainlain;Menimbang, bahwa sekarang majelis akan memberikan pertimbanganberkaitan terhadap materi perbuatan Para Terdakwa dalam kasus in concreto,apakah kemudian dapat memenuhi seluruh unsur yang didakwakan dalamDakwaan Subsidairitas Penuntut Umum a quo sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan
Putus : 27-06-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 97/Pdt.G/2011/PN.Kdr. Tanggal 27 Juni 2012 — M. MOCHSIN
Melawan TOSSY S SATRIAYUN, SH, Dkk.
40 — 7
Melawan TOSSY S SATRIAYUN, SH, Dkk.
40 — 7
Olehkarena itulanh Majelis Hakim tidak dapat secara in concreto meneliti faktorfaktoryang tidak masuk akal, tidak patut atau tidak pantas tersebut ;Menimbang, bahwa sesuai dengan tugas dan kewajibannya, notaris hanyamencatat apa yang dikemukakan oleh penghadap dan tidak diwajibkan untukmenyelidiki kebenaran materiillnya apa yang dikemukakan kepadanya itu.
Register : 25-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 3/P/FP/2021/PTUN.SBY Tanggal 21 April 2021 — Pemohon:
FADHOLI
Termohon:
KEPALA DESA MANYAR SIDOMUKTI
138 — 93
FADHOLI
Termohon:
KEPALA DESA MANYAR SIDOMUKTI
138 — 93
Jadi, hakim yang berwenangmenentukan hukum objektif mana yang harus diterapkan (toepassing) sesuaidengan materi pokok perkara yang menyangkut hubungan hukum pihakpihakyang berperkara in concreto. Hakim sebagai organ pengadilan :a. Dianggap memahami hukum;b. Harus memberi pelayanan kepada setiap pencari keadilan yang memohonkeadilan kepadanya;c.
Putus : 29-03-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 503/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 29 Maret 2016 —
99 — 62
99 — 62
Immaterii), adalah merupakan ganti rugi pemWihan keadaan seperti semula.Dari uraian fakta hukum tersebut di atas, pada dasarnya berbeda atautidak sama antara wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum,ditinjau dari sumber hukum, bentuk, maupun wujudnya, oleh karena itu,dalam merumuskan posita atau dalil gugatan : Tidak dibenarkan mencampuradukkan wanprestasi denganperbuatan melawan hukum dalam formulasi gugatan; Secara hukum adalah sangat keliru merumuskan dalil perbuatanmelawan hukum, jika in concreto
Bahwa dari fakta hukum tersebut , terkhusus yang menyangkut mengenai segalasikap dan perbuatan Tergugat secara "in concreto" adalah termasuk perbuatanmelawan hukum vide pasal 1365 KUHPerdata, dan Penggugat berhak menuntutganti rugi berupa : 8.1.
Register : 27-07-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN BARRU Nomor 69/Pid.Sus/2016/PN Bar Tanggal 15 September 2016 — Penuntut Umum : SALEMUDDIN THALIB, S.H., M.H.
Terdakwa : BAKRI BIN ALADIN.
27 — 4
27 — 4
(tujuan hakiki dari perobuatanpelaku dan mens rea : niat pelaku) halmana seperti yang diungkapkan oleh Prof.Wirjono Prodjodikoro bahwa di bidang hukum pidana hakim bertugasmenerapkan apa in concreto ada oleh seorang terdakwa dilakukan suatuperbuatan melanggar hukum pidana.
Putus : 02-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 K/PDT/2014 Tanggal 2 Juni 2014 — HENDRA KARYADI, SH VS PT. DJONI TEXTINDO, DKK
158 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
., hanya apabila dalam keadaan in concreto ada keseimbangan dankeserasian maka tercapailah kesepakatan yang sah antara para pihak";46. Bahwa berdasarkan penafsiran hukum argumentum a contrario, maka kaidah hukumdi atas harus diartikan tidak ada kesepakatan yang sah jika keadaan dalam perjanjiantidak seimbang bagi para pihak;47.
Register : 12-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 379/Pts.Pid.B/2015/PN.Idm Tanggal 10 Desember 2015 — 1. ADE IRPAN Bin SUPARDI
2. SARDINAH Bin NARIWAN
32 — 10
32 — 10
Lamintang, SH dalam bukunya : DelikDelikKhusus Tindak Pidana Tindak Pidana Melanggar NormaNorma kesusilaan danNormaNorma Kepatutan, Mandar Maju, Bandung, 1990, hal.352; katakata turutserta atau deelnemen jangan diartikan sebagai keikutsertaan atau deelnemingseperti yang dimaksudkan didalam ketentuanketentuan pidana yang diatur dalampasalpasal 55 dan 66 KUHP, melainkan harus diartikan dalam pengertiannyaumum menurut bahasa seharihari, hingga orang yang in concreto berjudi itu jugadapat disebut sebagai
Register : 09-01-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Pwd Tanggal 11 Juli 2017 — . Perdata HAY SIEN YANTO alias YACOBUS, Umur: 50 tahun, Pekerjaan: Wiraswasta, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Gunung Merapi I Nomor : 52 RT : 001 RW : 011 Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon ;
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------ PENGGUGAT
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04Januari 2017 telah memberikan kuasa kepada : ARIEF RAHMAN SIREGAR, S.H. IQBAL ALIF MAULANA, S.H. ADVOKAT pada Kantor HukumALO&Associates, berkantor di Taman Kalijaga Permai Jalan Danau Singkarak Nomor : 26 - 27 Kota Cirebon.
M e l a w a n
1. MARMINTO, Wiraswasta, beralamat di Dusun Karangpung RT : 004 RW : 003 Desa Mayahan Kecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------ TERGUGAT I
2. BANDINAH, Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Dusun Karangpung RT : 004 RW : 003 Desa Mayahan Kecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogan.
Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------- Tergugat II
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal: 26 Januari 2017 baik Tergugat I maupun Tergugat II telah memberikan kuasa kepada: RUSTIYONO, SPdI, SHI, SUTOMO, SH, HARUN ROSYID, SH dan KOLIPATUL MUHDI, SHI dan pada hari ini telah hadir: RUSTIYONO, SPdI, SHI dan KOLIPATUL MUHDI, SHI
91 — 17
91 — 17
Penggugat sampai dengan barang tersebut laku terjualdan barang yang telah menjadi hak milik Penggugat sampaidengan saat ini masih dalam keadaan utuh dan tetap sepertisediakala ;c) Bahwa terhadap gugatan yang di ajukan oleh Penggugat,penggugat telah mencampur adukkan perkara antara Wanprestasidengan Perbuatan melawan hukum (PMH) dalam gugatan.Penggugat dalam merumuskan posita terdapat sebagian dalil yangmerupakan unsur unsur PMH dalam Gugatan, sehingga gugatanpenggugat menjadi tidak konkret (in concreto
Register : 11-08-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 293/Pdt.G/2020/PA.K.Kps Tanggal 9 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Bahwa pada dasarnya Pemohon tetap bertahan pada dalil semulasebagimana yang disampaikan melalaui Permohonan Talaq tertanggal 10Agustus 2010 in concreto petitum;3. Bahwa segala sesuatu yang tertuang dalam Permohonan Talagtertanggal 10 Agustus 2020 dianggap termuat dan terulang kembali dalamReplik ini;4.
Register : 02-04-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 154/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 4 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
134 — 94
134 — 94
yang diperbuat oleh Pembanding danTerbanding dibuat tanpa menetapkan batas akhir untuk melakukanprestasi.Putusan PN Medan alinea 1 him. 59,Menimbang, bahwa suatu waktu tentunya harus ditentukan denganmenggunakan cara berpikir yang logis dan patut dalam menentukanbatas akhir suatu prestasi dilakukan, mengingat lamanya jangkawaktu mengikat itu dapat ditentukan berdasarkan benda obyekperjanjian dan dengan keadaan yang ada pada saat perjanjianditutup, maka patokan umum tenggang waktu itu haruslahpatut/concreto
Penentuan jangka waktu perjanjian denganmendasarkan pada habisnya masa berlaku SHGU adalah wajar,patut/concreto, dan itikad baik. Hal ini mengingat menurut hukum, suatuhak guna usaha diberikan dengan batas waktu tertentu, dan sehubungandengan usaha kelapa sawit telah ditegaskan pada Penjelasan Pasal 29UU No. 5 Tahun 1960 yang menyatakan:Menurut sifat dan tujuannya hak guna usaha adalah hak yang waktuberlakunya terbatas.
Register : 31-03-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN BANTA ENG Nomor 45/Pid.Sus/2016/PN Ban Tanggal 22 Juni 2016 — - AGUNG WIJAYA ALias AGUNG Bin ANWAR IBRAHIM
18 — 11
18 — 11
Wirjono Prodjodikoro bahwa di bidang hukum pidanahakim bertugas menerapkan apa in concreto ada oleh seorang terdakwadilakukan suatu perbuatan melanggar hukum pidana.
Register : 13-03-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 148/Pid.Sus/2019/PN Kag Tanggal 19 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Darmadi Edison, SH
Terdakwa:
REZA ALFARANDI BIN MUHAMAD NUR
31 — 16
Darmadi Edison, SH
Terdakwa:
REZA ALFARANDI BIN MUHAMAD NUR
31 — 16
Wirjono Prodjodikoro, SHselanjutnya mengemukakan hal yang senada bahwa ukuran kehatihatian harusdiambil bagaimana kebanyakan orang dalam masyarakat bertindak dalamkeadaan yang in concreto terjadi, jadi tidaklah dipergunakan ukuran seorangyang selalu sangat berhatihati dan juga tidak dipergunakan ukuran seorangyang selalu serampangan dalam tindak tanduknya, ditambahkan pula olehbeliau bahwa seorang hakim juga tidak boleh menggunakan sifatnya sendirisebagai ukuran, melainkan sifat kebanyakan orang
Register : 02-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 10/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 6
33 — 6
AlMuthallagah AlBainah atau Talak Tiga (talak yangtidak ada rujuk dimana si isteri harus menikah denganorang lain baru kemudian melangsungkan akad barudengan suami yang terdahulunya), wanita yang diceraikantiga kali disebut talak bain, bila Suaminya menceraikandalam keadaansehat, lalu ia meninggal dunia maka si isteriTIDAK MENDAPATKAN WARISAN, demikian pulasebaliknya. bahwa secara in concreto dihubungkan dengan AlquranSurat AtThalaqg ayat 1, sebagaimana dimaksud dalampenjelasan kitab Mutashar AlFihul
Putus : 22-10-2012 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 89/Pdt.G/2011/PN.LP Tanggal 22 Oktober 2012 — SR. HAMONANGAN SIAHAAN, laki-laki, pekerjaan wiraswasta, umur 531 tahun, beralamat di Jl. Sering No. 50 A Kelurahan Sidorejo Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; ---
Dalam hal ini untuk Penggugat semula diwakili kuasa hukumnya bernama BUKIT SITOMPUL, SE,SH, JULISMAN,SH dan YENZARMON,SH masing-masing sebagai advocat dan Penasehat Hukum yang berkantor di Kantor Hukum â Bukit Sitompul & RekanâÂÂ, yang beralamat di Jl. Notes No. 36 Medan, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Agustus 2011 yang terdaftar di kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/399/Pdt.C4.10/IX/2011 tanggal 09 September 2011 yang telah diganti dengan Kuasa Hukum yang bernama AGUS NISMAL BAWAMENEWI,SH advocat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Law office Muchtar Pakpahan & Associates yang beralamat di Jalan Tanah Tinggi II No. 44 B Jakarta dan Jl. Orion No. 1 Lantai II Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Maret 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2. U4/89/Pdt.04.10/III/2012 tertanggal 21 Maret 2012 ;---------------------------------------------------
L a w a n :
RAULINA TAMPUBOLON, perempuan, umur 53 tahun, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Gang Alrido Dusun XI, Desa Bandar Kalippa Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;-----------------------------------------
47 — 8
47 — 8
tanahkarena melekatnya data fisik dan data yuridis didalamnya;Menimbang bahwa in casu menjadikan terungkap fakta meskipun dalam KontrakSurat Penyerahan Penguasaan atas tanah Dengan Cara Ganti Rugi (bukti P.1, bukti P.2, )telah terdapat SKT didalamnya apabila dihubungkan dengan bukti lawannya (tegenbewijs)dari pihak Tergugat yakni adanya suatu Hak Atas tanah yang telah melekat sebelumnya35terhadap obyek sengketa dan kedudukan dari pihak Tergugat sebagai Penggarapnya ( buktiT.1 Vide T.11) maka in concreto
Putus : 19-05-2011 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 16/PID.B/2011/PN-BKJ Tanggal 19 Mei 2011 — MUHAMMAD DAN Bin ATAR
68 — 12
68 — 12
perbuatannya dan dijatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah membacakan Tuntutanpidananya, maka terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim tidaksependapat karena jika ditinjau dari sisi kepastian hukum, penjatuhan pemidanaan dalambatas minimum sampai maksimum sudah setimpal dengan kesalahan para terdakwa.Namun keadilan tidaklah sekedar menurut teks undangundang (formal/legalpositivisme) karena ada kalanya dalam keadaan tertentu (in concreto
Register : 16-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 69/PDT/2019/PT PLG Tanggal 22 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat III : NUNUNG NURLAENI BINTI M. ONI Diwakili Oleh : EVAN YULIANDRI, SH dan REKAN
Pembanding/Penggugat I : ROBERT ROBINSON BIN M. ONI Diwakili Oleh : EVAN YULIANDRI, SH dan REKAN
Pembanding/Penggugat II : AGUS SUSANTO BIN M. ONI Diwakili Oleh : EVAN YULIANDRI, SH dan REKAN
Terbanding/Tergugat : BAKRI ARIFIN
Terbanding/Turut Tergugat I : ROBIAH Istri Alm. Gani Harmy Kohar
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang Kementerian Agraria dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasonal
68 — 29
Pembanding/Penggugat I : ROBERT ROBINSON BIN M. ONI Diwakili Oleh : EVAN YULIANDRI, SH dan REKAN
Pembanding/Penggugat II : AGUS SUSANTO BIN M. ONI Diwakili Oleh : EVAN YULIANDRI, SH dan REKAN
Terbanding/Tergugat : BAKRI ARIFIN
Terbanding/Turut Tergugat I : ROBIAH Istri Alm. Gani Harmy Kohar
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang Kementerian Agraria dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasonal
68 — 29
materiil yakni nilainilaiyang hidup dalam masyarakat mencakup nilai nilai sosiologis, nilaifilosofis dan kekeluargaan;Bahwa oleh karena Terbanding telah membantah seluruh dalil ParaPembanding, maka berdasarkan ketentuan dalam pasal 163 HIR, bebanpembuktian dijatuhkan kepada Para Pembanding;Bahwa oleh karena di depan persidangan Para Pembanding telah tidakmampu membuktikan dalildalil atau faktafakta hukumnya sehinggaketentuanketentuan tentang perbuatan melawan hukum dapatditerapkan ke dalam fakta ( in concreto