Tergugat II telah dijadikansebagai sarana Taman dan sebagai jalan masuk ke perumahan Tergugat II ; Menimbang, bahwa karena para Tergugat tidak mendalikan bahwa atas objeksengketa adalah milk para Tergugat dengan demikian yang perlu dipertimbangkan apakahberalasan dalil para Tergugat yang mendalikan bahwa objek sengketa termasuk Site Plan dariPemerintah Kota Surabaya sehingga dijadikan untuk Kepentingan Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Tergugat I yaitu berupagambar peta/skets

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanah yang dimiliki Penggugat,ada perbedaan dalam penyebutan arah mata angin, demikian halnyadengan yang tertera pada gambar ada perbedaan arah mata angin yangtertulis pada Gambar Skets Situasi Lahan dengan arah mata anginsecara fisik sesuai fakta di lapangan.6. Bahwa dari tanah berukuran 22 meter x 14 meter tersebut olehPenggugat telah memberikan tanah sebelah barat berukuran 22 meter x2 meter untuk keperluan rencana jalan umum.7.

Berbatas dengan : Laut Tapian NauliYang berarti bukan hanya menghilangkan kalimat berdasarkanfakta di lapangan, melainkan juga merubah arah batas batastanah objek Perkara yang merupakan bahagian substansial darigugatan Penggugat;Penggugat menghapus seluruh isi Posita Poin 5 yang berbunyi :Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanah yang dimilikiPenggugat, ada perbedaan dalam penyebutan arah mata angin,demikian halnya dengan yang tertera pada gambar ada perbedaanarah mata angin yang tertulis pada gambar skets

14. 1 (satu) lembar foto copy skets lahan antara jalur 21-20 Desa Muara Padang perbatasan DesaTirto Raharjo Kec.Muara Padang berisi daftar nama pembuat SHM.

15. 2 (dua) lembar ijazah kosong pelatihan satpam Grada Pratama berlogo Tribata.

16. 1 (satu) buah gunting.

17. 1 (satu) buah bolpoin.

18. 2 (dua) buah spidol warna hitam.

19. 1 (satu) buah pisau carter.

20. 1 (satu) buah penggaris besi.

1984.Halaman 2 dari 42 putusan nomor 707/Padt.G/2016/PN DpsBahwa obyek Akta JualBeli No. 47/1984 tertanggal 29 Februari 1984 ternyatabahwa sudah habis dikapling/dipecah termasuk 2 (dua) kaplingan menjaditempat tinggal dari masingmasing para tergugat dan 2 (dua) kaplingan lagiyaitu No. 8 dan No. 9, sudah disiapkan sebagai jasa (Fee Lawyer) yang akandiserahkan jika bantuan hukumnya Penggugat sudah terselesaikan dalam halmenerbitkan SHMSHM dari masingmasing Pembelinya.Yang dapat dijelaskan, seperti Skets

danRamsion Barutu menuntut agar sertipikat tesebut dibatalkan dengan alasantanah mereka masuk dalam sertipikat tersebut; Bahwa pada saat itu Pemerintah Kabupaten Toba menerangkan bahwasertipikat tanah tersebut sudah bersifat final dimana tidak ada lagi masyarakatyang memiliki hak atas tanah yang ada dalam sertipikat tersebut;Bahwa pada saat Rapat Dengar Pendapat tersebut Saksi adamenandatangani daftar hadir namun tidak ada menandatangani hasilkesepakatan; Bahwa Saksi tidak ada mengatakan ada perubahan skets

Lalu penentuan panjang dimulai dari patok yang terbuat daripipa ditarik lurus ke arah Barat sampai ke batas Hutan Bahwa Saksi tidak ikut mendampingi Kepala Dinas Perhubungan pada saatmenerima sertipikat tanah dari BPN; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Sertipikat Hak Pakai Nomor 02 tahun 2017; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada pihakpihak yang keberatanhingga terbitnya sertipikat tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi yang membuat skets adalah BPN; Bahwa sepengetahuan Saksi pengukuran dan mediasi

Fotokopi Skets Bandara Sibisa, yang telah disesuaikan dengan aslinya dantelah dibubuhi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda TTI7;8.

Bukti surat bertanda TT.l7 tentang Skets Bandara Sibisa, menerangkanbahwa bandara Sibisa sebelah Timur berbatasan dengan Arlen Manurung,sebelah Barat berbatasan dengan Mangumban Sirait, sebelah Utara berbatasandengan Rico M. Sirait / Pardomuan Manurung, sebelah Selatan berbatasandengan Jahara Sirait / Pahala Sirait;8.

Sebaliknya Turut Tergugat telah membuktikan buktipengukuran atas tanah sebagai dasar penerbitan Sertipikat Hak Pakai No.02 Tahun2017 yakni produk berupa skets Bandara Sibisa, peta bidang tanah dan surat ukurtanah (vide bukti surat bertanda TTI2, TTI3 dan TTI7);Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya kekeliruan ataupunkelalaian dari pejabat desa yang menandatangani surat jual beli atas tanah hak oranglain maka itu adalah jalan lain yang dapat ditempuh oleh Penggugat II denganmengajukan keberatan

GSNomor 191/1982 tertanggal 10 Maret 1982, bermaksud untuk menjualdan/atau mengalinkan kepada orang lain, untuk tujuan tersebut padatanggal 22 Oktober 2010 Penggugat telah mengajukan permohonanpengembalian batas atas tanah tersebut kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan permohonan tersebut di atas, pihak Tergugat telahmenerbitkan/mengeluarkan Skets lokasi di atas tanah milik Penggugat 14September 2011, oleh karena ini sejak tanggal tersebut Penggugatmengetahui bahwa di atas tanah milik Penggugat sudah

.; Fotokopi sesuai dengan aslinya Skets Gambar Lokasi Tanah atasnama : Ni Wayan Nurati, S. Pd.; Menimbang, bahwa walaupun telah diberikan kesempatan secara patutTergugat tidak menggunakan haknya untuk menghadirkan Saksi; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, Tergugat IlIntervensi telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang diberi tanda BuktiHalaman 21 dari39 hal.

Fotokopi dari fotokopi Skets Tanah di Desa Sukamakmur atasnama Pahrurroji yang telah diberi meterai dan dinazzagelen kemudiantanpa disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi paraf dan kodeT.10;11. Fotokopi dari fotokopi BPKB mobil Toyota Avanza Veloz NomorPolisi B 1393 SIF tahun 2014 yang telah diberi meterai dan dinazzagelenkemudian tanpa disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi parafdan kode T.11;12.

dan waktu itu diukur pakai talikuda karena tidak ada meter ;Bahwa pengukuran dilakukan di Wairinding ;Bahwa setelah tahun 1969 tanah diukur lagi dalam Prona tahun 19841985 danberdasarkan perintah maka dikeluarkan sertifikat ;Bahwa ada 100 bidang tanah yang diukur dengan minimal luas bidang untukmendapat setifikat minimal luas 20.000 m2 ;Bahwa apabila kurang dari 20.000 m2, dapat dikeluarkan sertifikat berdasarkan19Bahwa apabila luas tanah kurang dari 20.000 m2 tidak dapat digabung karena sudahada skets

SUBRI ;

Fotokopi dari Fotokopi Skets Tanah versi H. Chili 17 Kavling,selanjutnya diberi TANGA... 2... ee ee cece cence cee cee cee cette cee eae esas:veveeeeeeeee P711312.

kepadaParasian Sihombing ;Bahwa khalayak umum dapat dengan mudah melihat tempat kejadianperkara karena berada di pinggir jalan umum ;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat, diantaranya adalah berupa sertifikathak milik atas nama Parasian Sihombing ;Bahwa selain ladang milik Parsian Sihombing masih ada ladang lain yangdirusak oleh Para Terdakwa pada waktu kejadian sehingga jumlah korbanada 6 (enam) orang diantaranya adalah ladang milik saudara JuandaPakpahan ;Bahwa lahan sebagaimana ditunjukkan oleh skets

menyanggupi dan hanya menawarkan kepada saksi korbandengan uang sejumlah Rp.15.000.000 ( lima belas juta rupiah), namun karenaTerdakwa tidak bisa memenuhi keinginannya Saksi korban Hasanuddin sehinggaperobuatannya Terdakwa dilaporkan ke Kantor Polisi;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas merupakankewajiban hukum bagi Majelis Hakim untuk membuktikan apakah kebakaran lahanSaksi korban Hasanuddin dan lainnya disebabkan oleh tindakan Terdakwa. incasu jika diperhatikan menurut Majelis Hakim skets

Fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan memiliki sebidang tanah yangditandatangani oleh HAMID Bin HAJI ABDUL RAJAK tanggal 1 Agustus2003 dan Peta / Skets Tanah Hamid HAR, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T2;3. Fotokopi dari fotokopi Surat kKeterangan Hilang an. H. MAJEDI BIN HAMIDH.A.R. tanggal 26 Nopember 2007 yang diketahui oleh Ketua RT. 08 RW.03 Kelurahan Pegatan Hilir, dan Plt. LURAH PEGATAN HILIR, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T3;4.

Factiemerangkainya menjadi sebuah kesatuan yang amat sangat keliru dalampertimbangannya.Bahwa, dalam putusannya halaman 59 alinea ke 2, Judex Factie padapokoknya berkesimpulan bahwa 3 (tiga) alat bukti surat yang diajukan paraPenggugat (P18, P19, P21) berupa surat undangan rapat, notulensi rapatdan daftar hadir rapat, sebagai bukti yang menguatkan dalil gugatan paraPenggugat.Bahwa yang sangat memberatkan kami, seterusnya Judex Factiemenghubungkan ketiga bukti surat tersebut dengan bukti P20 berupagambar skets

tanah tanahnya yang seluas +45.000 m2 (tanah yang dibeli dari Jurhansyah) kepada Terbanding semulaPenggugat ; yang mana jual beli tanah antara Turut Terbanding II semulaTurut Tergugat Sing Citra Limano sebagai Penjual dengan Terbandingsemula Penggugat sebagai Pembeli disertai dengan bukti surat P11 berupaSurat Pernyataan Tidak Sengketa oleh Sing Citra Limano yang diketahui olehKertua RT, Lurah dan Para Saksi Batas dan bukti surat P12 berupa BeritaAcara Peninjauan Tanah/Perwatasan dilengkapi dengan skets

seluas +27.218 m2 (tanah yang dibeli dari ahli waris Sjahruddin Rasjid) kepadaTerbanding semula Penggugat; yang mana jual beli tanah antara TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat Sing Citra Limano sebagai Penjualdengan Terbanding semula Penggugat sebagai Pembeli disertai denganbukti surat P23 berupa Surat Pernyataan Tidak Sengketa dari Sing CitraLimano yang diketahui oleh Kertua RT, Lurah dan Para Saksi Batas dan buktisurat P24 berupa Berita Acara Peninjauan Tanah/Perwatasan dilengkapidengan skets

ARDUMAS, lalu anggota saksi yang bernama Juliana Hutasoitmemperlihatkan surat tugas kepada Kuminser Situmorang ;Bahwa setelah anggota saksi memperlihnatkan surat tugas, saksimengatakan untuk melihat kamar yang ada di kios ini, lalu KuminserSitumorang membawa kami kearah kamar, setelah itu Kuminser Situmorangmembuka pintu kamar ;Bahwa setelah pintu kamar dibuka oleh Kuminser Situmorang, anggota saksiyang bernama Juliana Hutasoit mengambar skets kamar, dan anggota yangbernama Amryanto Marbun menfoto

keadaan dalam kamar ;Bahwa saksi dengan anggota saksi tidak ada mengadakan penggeledahan didalam kamar ;Bahwa saksi tidak ada melakukan penyitaan ;Bahwa saksi tidak ada melakukan penangkapan ;Putusan Prapid Nomor 1/Pra.Pid/2017, Halaman 59 dari 73 Bahwa saksi dengan anggota saksi tidak ada melakukan pemeriksaanbarang ; Bahwa setelah anggota saksi selesai membuat skets gambar kamar danmemotret kamar, selanjutnya kami permisi sama Kuminser Situmorang,setelah itu kami kKembali ke Kantor ; Bahwa ketika

Foto Copy Surat Keterangan Kondisi warga, nomor : SketS/DK/Pem.4/K/1980, tanggal 29 Oktober 1980, selanjutnya diberitanda T)2;.

danRamsion Barutu menuntut agar sertipikat tesebut dibatalkan dengan alasantanah mereka masuk dalam sertipikat tersebut; Bahwa pada saat itu Pemerintah Kabupaten Toba menerangkan bahwasertipikat tanah tersebut sudah bersifat final dimana tidak ada lagi masyarakatyang memiliki hak atas tanah yang ada dalam sertipikat tersebut;Bahwa pada saat Rapat Dengar Pendapat tersebut Saksi adamenandatangani daftar hadir namun tidak ada menandatangani hasilkesepakatan; Bahwa Saksi tidak ada mengatakan ada perubahan skets

Lalu penentuan panjang dimulai dari patok yang terbuat daripipa ditarik lurus ke arah Barat sampai ke batas Hutan Bahwa Saksi tidak ikut mendampingi Kepala Dinas Perhubungan pada saatmenerima sertipikat tanah dari BPN; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Sertipikat Hak Pakai Nomor 02 tahun 2017; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada pihakpihak yang keberatanhingga terbitnya sertipikat tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi yang membuat skets adalah BPN; Bahwa sepengetahuan Saksi pengukuran dan mediasi

Fotokopi Skets Bandara Sibisa, yang telah disesuaikan dengan aslinya dantelah dibubuhi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda TTI7;8.

Bukti surat bertanda TT.l7 tentang Skets Bandara Sibisa, menerangkanbahwa bandara Sibisa sebelah Timur berbatasan dengan Arlen Manurung,sebelah Barat berbatasan dengan Mangumban Sirait, sebelah Utara berbatasandengan Rico M. Sirait / Pardomuan Manurung, sebelah Selatan berbatasandengan Jahara Sirait / Pahala Sirait;8.

Sebaliknya Turut Tergugat telah membuktikan buktipengukuran atas tanah sebagai dasar penerbitan Sertipikat Hak Pakai No.02 Tahun2017 yakni produk berupa skets Bandara Sibisa, peta bidang tanah dan surat ukurtanah (vide bukti surat bertanda TTI2, TTI3 dan TTI7);Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya kekeliruan ataupunkelalaian dari pejabat desa yang menandatangani surat jual beli atas tanah hak oranglain maka itu adalah jalan lain yang dapat ditempuh oleh Penggugat II denganmengajukan keberatan

1disebutkan bahwa suatu areal seluas kurang lebih 30.000 M2 sesuai dengan petaterlampir terletak di kampung Bandar Hinalang, Kecamatan Purba disebelah Jalanbesar umum Seribudolok Pematang Siantar akan disediakan dan diberikan untukdipakai oleah Friedrich Ebert Stiftung atau organisasi penggantinya kelak( Harapan Tani Koperasi Pertanian Simalungun ) dengan CumaCuma olehPemerintahKabupaten...Kabupaten Simalungun selama jangka waktu yang didak terbatas lamanya,minimal 25 tahun; Menimbang, bahwa dalam Skets