Majelis Hakim menilaibahwa unsur memiliki narkotika golongan bukan tanaman telahterpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut maka terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan alternatif kesatu yaitumelanggar Pasal 112 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yangmenyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

kontra memorie Banding Jaksa Penuntut Umumcukup untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa pelaku tindak pidana anak mengenai penjatuhanhukuman tidaklah sama dengan pelaku kejahatan yang dilakukan oleh orang dewasa,sesuai dengan ketentuan pasal 26 ayat 1 Undang=undang RI Nomor 3 tahun 1977adalah % dari orang dewasa.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tingkatBanding,telahsependapat dengan pertimbangan hokum yang dilakukan oleh Hakimtingkat pertama terhadap penerapan pasal yang terbukti maupun straaf

demikian unsur ketiga ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan dilakukan oleh terdakwa; Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303ayat (1) kel1 KUHP sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, makaterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana *Tanpa HakDengan Sengaja Menawarkan Kesempatan Untuk Melakukan Permainan Judi ; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraiantuntutan pidana Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf

unsur dari Pasal351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1, sehingga dakwaan tunggalPenuntut Umum telah terbukti, dengan demikian terhadap para Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Penganiayaan secara bersamasama ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf untuk menghapus hukuman (straaf

Pasal 89 ayat (1) huruf a Jo.Pasal 17 ayat (1) huruf b Undang Undang Republik Indonesia nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundang-undangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 89 ayat (1) a Jo.Pasal 17 ayat (1) huruf b Undang Undang Republik Indonesia nomcTahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan didakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan pidana tanpa kesalahan (geen straaf

dipersidangan telah memenuhi syarat duaalat bukti yang sah seperti yang ditentukan dalam Pasal 183 KUHAP, dimana antara alatbukti yang satu dengan lainnya terdapat hubungan yang saling berkaitan erat, sehinggamenimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim bahwa benar telah terjadi tindak pidana danterdakwalah sebagai pelakunya, untuk itu terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secaraSah dan Meyakinkan Bersalah Melakukan Tindak Pidana PENGANIAYAAN;Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straaf

dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: karena kelalaiannyaHalaman 17 dari 21 halamanPutusan Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN Bitmengemudikan kendaraan bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal duniaMenimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf untuk menghapushukuman (Straaf

Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan subsidiair Penuntut Umum yaitu Pasal 351ayat (1) KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalahdengan kualifikasi Penganiayaan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa pertimbangan hukum yang menjadi dasar Majelis Hakim tingkatpertama menjatuhkan putusan dalam perkara ini dipandang sudah tepat dan benarsehingga pertimbangan hukum dalam putusan tingkat pertama dapat disetujui dandiambil alin oleh Majelis hakim tingkat banding sebagai pertimbangan sendiri, akantetapi mengenai pidana pidana yang dijatuhkan (straaf macht) oleh Majelis hakim tingkat15pertama berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan.

Hakimberpendapat bahwa materi permohonan tersebut akan dipertimbangkan secarabersamaan dalam pertimbangan aspek sosiologis dan aspek psikologis yangtercermin dalam pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan;Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 292/Pid.B/2016/PN GtoMenimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan ihalhal += yang dapat melepaskan Para Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaafuntuk menghapus hukuman (Straaf

17 halaman Putusan Nomor : 165/Pid.B/2017/PN Bkssecara sah dan meyakinkan, karena itu Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana Pemerasanyang dilakukan secara bersamasama ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaoleh karena itu Terdakwaharusdinyatakan bersalah dan harus mempertanggungjawabkan perbuatannyaserta dijatuhi pidana (asas geen straaf

berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Pertama Penuntut Umum yaitu Pasal351 ayat (1) KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengankualifikasiPenganiaydadn ; =n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

Majelis Hakim menilaibahwa unsur memiliki narkotika golongan bukan tanaman telahterpenuhi menurut hukum:;Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut maka terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan alternatif kesatu yaitumelanggar Pasal 112 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika j23Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dandidalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yangmenyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

lima) gram diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana dalam Pasal112 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh penuntut umumdalam dakwaan alternatif Kedua;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

Bangun Perkasa ;Menimbang, bahwa pemakaian CV Lintas Bangun Perkasa dilakukan saksi DjaisSuroso tanpa memberitahukan atau melaporkan kepada Terdakwa Suwajisebagai pimpinan, sehingga tanpa sepengetahuan Terdakwa Suwaji;Menimbang, bahwa dalam UndangUndang Kehutanan terdapat ketentuantentang tindak pidana yang dilakukan oleh dan atau atas nama badanhukum atau badan usaha, tuntutan dan sanksi pidana dijatuhkan terhadappengurusnya, namun dengan berdasarkan pada asas tiada pidana tanpakesalahan (Geen Straaf

menjadikan TerdakwaSuwaji ikut bertnggung jawab atas perbuatan yang dilakukan olehDjais Suroso, karena ternyata Terdakwa Suwaji tidak pernahmengetahui tentang penggunaan CV millik Terdakwa oleh DjaisSuroso ;Menimbang, bahwa terhadap ketentuan yang diatur dalam undangundang Kehutanan tentang tindak pidana yang dilakukan oleh dan atau atasnama badan hukum atau badan usaha, tuntutan dan sanksi pidanadijatuhkan terhadap pengurusnya, namun dengan berdasarkan pada asastiada pidana tanpa kesalahan (Geen Straaf

penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikatelah terbukti dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut Majelis Hakim dakwaanPenuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukumdengan kualifikasi Tanpa hak menyimpan narkotika golongan I bukantanaman ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

oleh karena semua unsurdalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikatelah terbukti dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut Majelis Hakim dakwaanPenuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukumdengan kualifikasi Tanpa hak atau melawan hukum menguasai narkotika golonganI bukan tanaman ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dandibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim nanti dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagidiri terdakwa ;12Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 351ayat (3) KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiMelakukan penganiayaan yang mengakibatkan matinya orang;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

daripenguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas, maka Majelis berkeyakinan terdakwa secara sah danmeyakinkan menurut hukum terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kedua 303 bis ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraiantuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan para Terdakwa(straafbaarheid) akan tetapi terhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa(straaf