Ditemukan 3977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melanggar melania memagar mangar melang melancar melaniar meliangan malangan melaggar melanggarã melingkar
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 14-08-2009 — Putus : 17-09-2009 — Upload : 16-03-2012
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 140-K/PM.III-19/AD/VIII/2009
Tanggal 17 September 2009 — TERDAKWA
91 — 44
  • ./ UnsurUnsur kedua : Melangar Kesusilaan seBahwa yang dimaksud dengan Melanggar kesusilaanadalah perbuatan yang melanggar kesopanan dibidang kesusilaan yang berhubungan dengankekelaminan dan atau bagian tertentu lainnya yangpada umumnya dapat menimbulkan perasaanjijik,perasaan malu,atau dapat menimbulkanrangsangan nafsu birahi orang lain.Bahwa berdasarkan' keterangan keterangan Terdakwa,keterangan Para Saksi dibawah sumpah serta barangbukti yang diajukan ke persidangan dan setelahmenghubungkan satu
Pengadilan PN KASONGAN Pidana Khusus Pidsus Kehutanan
Register : 12-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 137/Pid.Sus-LH/2019/PN Ksn
Tanggal 23 Januari 2020 — JUHARTO Bin DELE;
308 — 69
  • melakukanpembakaran lahan; Bahwa saksi pada saat melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwatidak pernah melakukan kekerasan, ancaman kekerasan, paksaan atauyang lain lain, pada saat itu Terdakwa memberikan keterangan dipenyidikan memberikan keterangan sesuai dengan yang disampaikanoleh Terdakwa; Bahwa saksi ada memberikan penjelasan kepada Terdakwamengenai pasal yang didakwakan oleh Terdakwa yaitu mengenaiundangundang perkebunan dan perda yang mengatur tentangpembakaran lahan dan konsekuesi apabila melangar
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Hibah
Register : 15-12-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1131/Pdt.G/2011/PA Pmk.
Tanggal 2 Mei 2012 — PENGGUGAT I, II, III DAN TERGUGAT I, II
176 — 47
  • untukmenghindari konflik antar anakanaknya, maka perbuatanpembatala atau pencabutan hibah Tergugat I tersebut telah sesuai dengan hadits RasulullahSAW tersebut di atas;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor : 76 K/AG/1999 tanggal 23 Oktober 1999 antara lain dalam pertimbangannya menyatakanBahwa hibah yang lebih dari 1/3 harta yang dimiliki, bertentangan dengan ketentuanhukum;Menimbang, bahwa perbuatan hukum hibah Tergugat I kepada Tergugat II atassebidang tanah obyek sengketa telah melangar
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 425/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : MISNATI
Pembanding/Penggugat II : MARHAMA
Pembanding/Penggugat III : SAH DIYA
Pembanding/Penggugat IV : SUYATI
Pembanding/Penggugat V : MARYANI
Pembanding/Penggugat VI : HOLIPA
Terbanding/Tergugat : SRI REDJEKI
Terbanding/Turut Tergugat I : I KETUT KARIANA, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PROBOLINGGO
72 — 47
  • Sedangkan untukgugatan perbuatan melawan hukum (PMH), seharusnya didasarkan padapasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan yang melangar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewayjibkan orang orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahanya untuk menganti kerugian tersebut,Bahwa, Apabila gugatan perdata diajukan oleh Para Penggugat dengandasar Perbuatan Melawan Hukum, mengapa dalam isi posita7,17,18,22,24, secara jelas disebutkan adanya hubungan hukum Utangpiutang / terdapat kekurangan bayar
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 83/Pid.Sus/2018/PN Spn
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
TIAR YUSTIANNO, SH
Terdakwa:
AAN SAFRIA DONI Bin RASIDIN
49 — 7
  • Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu:Kesatu : melanggar Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKedua : melanggar Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKetiga : melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2866 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — 1. Hj. LAHANA, dk. VS 1. H. KARIM RATU JAKSA, dkk. dan MUHDANI bin RAJA
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas pertimbangan hukum yang cacathukum harus dipertangungjawabkan sebagaimana Yurispridensi MahkamahAgung RI Nomor 41 K/Pdt/1990 menegaskan Tindakan aparat peradilanyang melangar kewenangan atau melampuai batas yang dibenarkan hukumdapat diajukan kepada instansi peradilan yang lebih tinggi atau MahkamahAgung, untuk diadakan tindakan pengawasan;Halaman 27 dari 30 hal. Put.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 14-09-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 323/Pid.Sus/2016/PN.Smg
Tanggal 14 September 2016 — Prakoso Mochamad Darmawan Als Wawan Bin Heri M. Maksum (Alm)
35 — 3
  • Eko Hariawan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diketahui bahwa tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwan kesatu tidaklah lagi dalam tahappercobaan atau pemufakatan, akan tetapi sudah pada tahap pelaksanakan, olehkarena itu dakwaandinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan dankarenanya membebaskan Terdakwa dari dakwaan tersebut;Menimbang, selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melangar Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikayang
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 30-10-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2506/Pdt.G/2017/PA.Smg
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
  • Tergugat tidak memiliki hak apaapa lagi akan anakanakdan tidak ada tanggung jawab lagi sebagai seorang ayah bagi anakanak.Adapun syarat di lembar 11 poin 10.110.7 tulisan tergugat adalah fitnah keji,dusta, penistaan, pencemaran nama baik dan merupakan tindakan kriminalyang melangar KUH Pidana pasal 310,311,317dan 318.MohonkiranyaPengadilanAgamaKota Semarang untuk menghukumtergugat, dengan:Hal. 13 dari 38 hal. Put No. XXXX/Pdt.G/2017/PA.Smg1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/PDT.SUS/2010
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU); PT. CARREFOUR INDONESIA
460 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian Pemohon Keberatan tidak melangar Pasal 17ayat (1) UU Antimonopoli karena unsurunsur ketentuan tersebuttidak terbukti. Hal ini juga sesuai dengan pendapat ahli Prof.Erman Rajagukguk, SH.,LL.M., Ph.D pada halaman 9 yangmenyatakan :"Sebagai kesimpulan PT. Carrefour Indonesia tidak melanggarPasal 17 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1999. PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-10-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — PT. STEADFAST MARINE VS 1. MARULLAH, DKK
147 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 837 K/Pdt.SusPHI/2018Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.2.3.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;Menyatakan sebagai hukum putus hubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Tergugat dikarenakan Tergugat melanggar pasal 59ayat (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Menyatakan sebagai hukum Tergugat telah melangar
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 27-04-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN BATAM Nomor 139/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
PT. BATUBARA MANDIRI
Tergugat:
PT. PERTAMINA TRANS KONTINENTAL
Turut Tergugat:
PT. PERTAMINA (Persero),
233 — 100
  • Kerugian ini sejatinya tidak ternilai harganya, namununtuk mempermudah dalam menghitung kerugian immateriildalam gugatan ini, kerugian immateriil yang dihadapi olehPenggugat tidak kurang dari Rp. 250.000.000.000,00 (dua ratuslima puluh milyar rupiah);Total kerugian materiil dan immateriil yang diderita olen Penggugatakibat perbuatan melangar hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu: Rp. 48.964.469.881,00 + Rp. 250.000.000.000,00= Rp. 298.964.469.881,00 (dua ratus sembilan puluh
Pengadilan PN MALANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN MALANG Nomor 367/Pid.Sus/2020/PN Mlg
Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
MOH. HERIYANTO, S.H.
Terdakwa:
Satria Widodo alias Mentuk Bin didik Widodo
27 — 4
  • Halaman 22 dari 33 Putusan Nomor 367/Pid.Sus/2020/PN MigMenimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakansebelumnya akan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan daridakwaan alternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai denganfaktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidanganyaitu dakwaan alternatif kKesatu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Pidana Khusus
Putus : 06-09-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 106/Pid.Sus/2017/PN Pms
Tanggal 6 September 2017 — ERNIS PARDEDE ALS ERNIS PANDAPOTAN PARDEDE ;
32 — 13
  • Menyatakan terdakwa Ernis Pardede alias Ernis Pandapotan Pardedetelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana " dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya " melangar pasal 81 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014tentang perubahan atas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang perlindungananak (dakwaan subsidair lag)) ;4.
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 21-09-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN SUKABUMI Nomor 140/Pid.Sus/2011/PN.SMI
Tanggal 21 September 2011 — MOHAMAD REZA MAULANA Bin PAIMUN FAISAL
40 — 5
  • bersalah dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahansecara sah berdasarkan surat perintah penahanan, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat sepatutnya lamanya penahanan yang telah38dijalani. terdakwa sebelum putusan ini mempunyai' kekuatan hukumtetap dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang = akandijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang ancaman pidana dalam dakwaanPrimair melangar
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 10-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 20/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
CV. NAGA KARYA DIWAKILI OLEH HERY ARMEN SINAGA
Tergugat:
POKJA PEMILIHAN BAGIAN PENGADAAN BARANG DAN JASA SETDA KABUPATEN ASAHAN
201 — 130
  • KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor : 9 Tahun 2018 TentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa melalui Penyedia tidakada mempersyaratkan harus melampirkan Bukti Mempunyai ataumenguasai tempat usaha/kantor dengan alamat yang benar, tetapdan jelas berupa milik sendiri atau sewa ;23.Bahwa dengan demikian patut diduga Tergugat dalam hal tidakmeluluskan Penggugat dalam evaluasi kualifikasi tidak berdasar kepadaPeraturan Perundang Undangan yang berlaku tentang Pekerjaan JasaKonstruksi dan telah melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2188 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — FARIDAH HANOM PANE binti ANGGARAN PANE VS PT TASPEN (PERSERO) Pusat, dk
36 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menetapkan 3 (tiga) alasan untuk mengajukan kasasi yaitu:a. tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;b. salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;c. lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu) denganbatalnya putusan yang bersangkutan;Dari ketiga alasan di atas bahwa alasan Pemohon Kasasi mengajukankasasi ini adalah karena Judex Facti tidak berwenangan ataumelampaui batas wewenangnya, dan telah salah dalam menerapkanatau melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-09-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1809 K/PID.SUS/2015
Tanggal 29 September 2015 — GUNAWAN DWI PRASTANTO bin MANGKONO
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana fakta hukum di persidangan Terdakwa bersamaTerdakwa II / Pemohon Kasasi terbukti memiliki, menguasai 1 (satu) tas plastikberwarna hitam berisi ganja dengan berat 52,7 (lima puluh dua koma tujuh)gram tanpa hak ;Bahwa dengan demikian Judex Facti / Pengadilan Tinggi Yogyakartasudah tepat dan benar dalam pertimbangan dan putusannya mengenaiterbuktinya Terdakwa II / Pemohon Kasasi secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan AlternatifPertama melangar
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 19-11-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 185/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat:
1.PT. MAKMUR BERKAH AMANDA diwakili oleh JOHAN TEDJA SURYA
2.PT. GRIYA PRIMA AMANDA diwakili oleh ARI HUTOMO
Tergugat:
BUPATI SIDOARJO
Intervensi:
PT. BHUMI KENCANA SEJAHTERA
235 — 117
  • Bahwa, selain melanggar Azas Kecermatan KTUN Objek Sengketa jugatelah melaggar Peraturan Perundangundangan yang berlaku;MELANGAR PERATURAN BUPATI SIDOARJO NOMOR 50 TAHUN 2012IV.16.Bahwa, dalam Peraturan Bupati Sidoarjo Nomor 50 tahun 2012 tentangKetentuan dan Tata Cara Penerbitan dan Persetujuan Rencana Tapak(Site Plan), Pasal ayat (1) huruf d dinyatakan:Untuk mendapatkan Persetujuan Rencana Tapak (Site Plan), pemohonmengajukan surat permohonan kepada Bupati melalui dinas dengandilampiri:d.
    Bumi Kencana Sejahtera, melainkanHalaman 13 dari 90 halaman, Putusan Nomor: 185/G/2018/PTUN.SBY.adalah milik umum atau aset negara, dengan demikian Objek Sengketabertentangan dengan Peraturan Bupati a quo;MELANGGAR KETENTUAN UU NOMOR 11 TAHUN 1974 TENTANGPENGAIRANIV.18.Bahwa, di samping melangar ketentuan Peraturan Bupati SidoarjoNomor 50 Tahun 2012, KTUN obyek sengketa juga telah melanggarketentuan Undangundang Nomor 11 Tahun 1974 tentang PengairanPasal 1 angka 3, 4, dan 5 serta Pasal 5;IV.19.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 53/Pid.Sus/2018/PN Sdw
Tanggal 25 Juni 2018 — Penuntut Umum:
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
AGUSTINUS NGO Anak Dari GABRIEL GEH
27 — 19
  • berupa sampleserbuk kristal berwarna bening termasuk dalam Golongan NarkotikaHalaman 19 dari 41 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2018/PN SdwBukan Tanaman jenis Shabushabu karena mengandung zatmethamphetamine;Bahwa, ahli menerangkan obat tersebut biasa digunakan dalam duniakesehatan dan obat tersebut tidak bisa beredar bebas di pasaran bebasdan apa bila ada orang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpakuasanya atau hak, resep dokter dan atau bukan dalam tahap pengobatanmaka orang tersebut diduga telah melangar
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 26-09-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 91/Pid.Sus/2020/PN Gto
Tanggal 21 September 2020 — Penuntut Umum:
ABDUL MALIK KALANG, SH
Terdakwa:
MOHAMAD GUNTUR LAKORO Alias AKBAR
100 — 17
  • Orang tua terdakwa tidak mengetahui haltersebut; Bahwa benar pada saat itu terdakwa dilakukan asessment serta tes urine danhasilnya positif;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar Pasal 112 ayat (1)Undang Undang Republik Indonesia