bahwa Tergugat tidak hadir, sedang gugatan Penggugatberalasan dan tidak melawan hak, maka gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan pasal 125 ayat 1 HIR dan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, namun demikian Majelis Hakim memandang perlumengetengahkan pendapat ahli yang diambil sebagai pendapat Majelis Hakimseperti termuat dalam kitab lanatut Thalibin Juz IV halaman 338 sebagaiD@rikUt : 222222 nena nnn nnn nn nnn nnn nn nnn enn nnn nnn nn nen ene n ee nnne neeBE BLE ole sladlly dae Goro

Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan perundangan yang berlaku;Atau Peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya menuruthokum;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir di persidangan, sedangkan gre Gtigjatberasarkan relaas panggilan Nomor3846/Pdt.G/2019/PA.BL te Goro an tanggal 20 Nopember: Dat Tami hadir dan tidak pula dengan cara meTergugat, namuBahwa pef2.

di BPDsebanyak 3,9 (tiga koma sembilan) milyar sampai tahun2004 dan kebun tersebut waktu itu dikelola oleh BPD karenasertifikat anggota sebagai angunan, setelah dana sudahhabis hanya sisa Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dipanggil dan diambil lagi pinjaman sebanyak Rp. 2,1 (duakoma satu) milyar dan kebun tetap dikelola oleh BPD sampaibulan Juni 2012;Bahwa yang memiliki kebun di Blok tersebut adalahanggota yang tidak setuju untuk menjual karena menurutsaksi dan temanteman saksi telah melakukan goro

di kebuntersebut sejak tahun 1999;Bahwa letak kebun tempat saksi dan anggota kelompok yangtidak setuju untuk menjual melakukan goro adalah di rawaGemaulau Kenagarian Simpang Lamo Inderapura KecamatanPancung Soal Kabupaten Pesisir Selatan;Bahwa saksi belum tahu yang mana kebun milik saksi sendiridi Blok tersebut;Bahwa saksi mendapat informasi bahwa kebun di Blok telahdijual tetapi kepada siapa dijual saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu pastinya kebun yang ada di Blok hanya saksi tahu yang 12

Simpang Lama InderapuraKecamatan Pancung Soal, tepatnya di Talang Kayu Pasak Blok perkebunan PMCD Pancung Soal Kabupaten Pesisir Selatan;Bahwa sebelumnya sejak setahun yang lalu Terdakwabersamasama dengan temanteman Terdakwa mengambilsawit dan yang terakhir kali adalah pada hari Senin tanggal28 Oktober 2013;Bahwa pada waktu kejadian Terdakwa berada di tempatkejadian perkara;Bahwa Terdakwa mengambil sawit di Blok tersebut karenapada tahun 1997 Terdakwa dan temanteman dari kelompoktani melakukan goro

Pin.Bahwa sebelumnya sejak setahun yang lalu Terdakwabersamasama dengan temanteman Terdakwa mengambilsawit dan yang terakhir kali adalah pada hari Senin tanggal28 Oktober 2013;Bahwa pada waktu kejadian Terdakwa berada di tempatkejadian perkara;Bahwa Terdakwa mengambil sawit di Blok tersebut karenapada tahun 1997 Terdakwa dan temanteman dari kelompoktani melakukan goro di kebun tersebut sebanyak sekira 70(tujuh puluh) orang yang kebunnya seluas 150 (seratus limapuluh) hektar berdasarkan program pemerintah

Ay(oe) gles) IE 2 + 3 4S og ThA 1) goro Malia, oO Ywarle arigel Jalegt Lals4 slid card la Wad 9 ayy LeigatArtinya : Jika tuduhan didepan Pengadilan terbukti dengan keterangan isteriatau karena pengakuan suami, sedangkan hubungan suami isteri tidakdapat lagi diteruskan karena perbuatan yang menyakitkan oleh suamidan Pengadilan tidak mampu mendamaikan mereka, maka bolehdijatuhkan talak bain kepada isterinya.Menimbang, bahwa oleh karena dailildalil yang disampaikan olehPenggugat telah terobukti dan

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karena sebelumnyaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan masalah goro;4. Bahwa selama berpisah tersebut keluarga Penggugat pernah berupayamerukunkan kembali Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam :Fiqh Sunnah Jilid Il halaman 90 :Loo sl VI yIS 9 eg HI Lil gl avg JI aus Wola! soJ llgss wii IlLogin TMoVl YS wold!

BBojone goro,dibawah smnpah memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetanggaserta saksi mengetahui Penggugat hendak bercerai denganTergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahmenikah pada tanggal 28 Februari 2002, kemudiansetelah nikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun,lalu. pindah kerumah orang tua Tergugat selama 5bulan, dan terakhir bertempat tinggaldirumah orang

Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama SITI ZUBAIDAHbinti SUTAJI (Penggugat), nomor: 3522116107760002,tanggal 29 Maret 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Bojo goro; ;0.

Bantuan dana opersioanl DIRUT PDAM PdgRp 4.500.000, .Biaya makan tamuRp 900.000. .Bantuan kekuarangan biaya pengobatan HP PDAMRp = 3.500.000, .58Kota Padang.Bantuan dana untuk Faisal anggota DPRD PadangBantuanJumlahRp 500.000, .dana untuk Mirkadri MiyarRp 600.000, .Rp 20.000.000, .gzBulan April 2006Biaya tamuRpBantuan danaRun0.000, .Bantuan untuk oO O...000.000, .Bantuan dan untukRpBantuan ~ untukNO RpBa NN danaRoY dana Biaya makan minunw Rp 1.500.000, .tamu1.500.000, .500.000, .untuk1.000.000, .goro

DireksiRp. 1.000.000, Bantuan Dana untuk Tamu DireksiRp. 500.000, JumlahRp.20.000.00 0,Bulan JuniBantuan Dana Representasi untuk Direktur UtamaRp 6.500.000, Bantuan Dana untuk Tamu DireksiRp = 2.000.000, 62BantuanDireksiBantuanBantuanBantuanBantuanBiaya MakanDanaDanatambah SouvenirRpRp1.500.000, untuk500.000, untuk TamuRp2.000.000, Dana untuk KoordinasiDanauntukuntuk TamuWartawanDireksiRp 500.000, WartawankeJakartaBantuanBiayaBantuanBantuanJumlahuanBantuanBantuanBantuanBiayaBantuanBantuanMakan Goro

orangRp 4.500.000, LO staf kebersihan PemkoRp = 2.500.000, Oo Rp 20.000.000,w lah totalRp 50.000.000,Desember 2006Bantuan dana representatif untuk DIRUTRp = 7.500.000, Bantuan dana untuk tamuRp 2.000.000, Bantuan dana untuk KoordinasiRp 500.000, Pembelian oleh oleh untuk tamuRp 1.500.000, Biaya makan/minum tamu74BantuanBantuanPembelianBantuanRp 1.500.000, danaRp = 2.000.000, dan untukRp 1.000.000, sovenir untukRp 1.000.000, dana untukRp 500.000, untuktamuwartawantamuwartawanBantuan operasional untuk goro

Juli 2006 tersebutdana yang dikeluarkan untuk dana representatif adalahsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Agustus 2006Bantuan dana representasi untuk DIRUTRp 6.500.000, Bantuan dana untuk KoordinasiRp 3.000.000, Bantuan dana untuk Tamu DireksiRp = =2.000.000, Bantuan dana untuk KoordinasiRp 500.000, . coBantuan dana untuk wartawanRp 500.000, Biaya makan dan minum TamuRp 1.500.000, Bantuan dana untuk Tamu direksiRp = 2.000.000, Bantuan dana untuk wartawanRp 750.000, Bantuan dana untuk goro

memiliki a yang lain berdasarkan RKAPif PDAM Kota PadangTahunan, meliputi na pengembangan, dana investasidan dana okasi pembiayaan umum ; ote masuk kedalam alokasi pembiayaan umumce etika saksi mengunjungi tempat ke daerahada kegiatan yang dilakukan oleh pemuda/wargatempat di tempat mana PDAM memiliki suatuGN nstalasi maka dana tersebuut diberikan gunamendekatkan diri kepada masyarakat sekitar ; Bahwa penggunaan dana untuk penunjang operasionalitu. meliputi : Bimtek, bantuan untuk membersihkangoro goro

Pdt.G/2010/PA.BjnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989; Menimbang,bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 25/35/II/2004 tanggal 11 Februari 2004 yang dibuat dan ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan kepobharu, KabupatenBojone goro

., KANISIUS DOWA GORO., ALEXIUSBARUNG.SH., YOHAN ARNOLUS KAPITAN, SH., ANTONIUSBRIA,SH.MH., YANUARIUS NAHAK T., SH., MH., Advokat /Konsultan Hukum pada kantor Pengacara CHARLES LUNGKANG &REKAN beralamat di Jalan Mekar Jaya, Br.Mekar II, Blok C, No.37Pemogan, Kota Denpasar, Propinsi Bali (80221), telp:+ 6281353217543; email pangerancharleslungkang@qmail.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Februari 2021, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 26Februari

Putusan No.825/Pdt.G/2018/PA.Pal arjaan Pedagang Makanan, bertempat tinggal di Kota Palu,ponakan Pemohon di bawah sumpah, memberikansagal berikut :Bahwa saksi ketahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami isteri dan setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di Goro Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon' danTermohon pada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun2014 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bojonegoro untukmengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencacat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKalitidu Kabupaten Bojone Goro j

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka perkara ini menjadiwe wenang Pengadilan Agama Bojone goro;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadap dan pula tidak ternyata tidakdatangnya itu disebabkan sesuatu halanyan yang sah, maka berdasarkan ketentuan pasal125 HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapitidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputusdengan verstek

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan Nama Pemohon I GORO BIN SELO Tempat Tanggal Lahir Kediri, 21 th dan Tempat Tanggal Lahir Pemohon II Tuban, 17 th sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, 593/50/XII/90 tanggal 15 Desember 1990, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon I ANGGORO BIN SELO Tempat Tanggal Lahir Kediri, 30 September 1972 dan Tempat Tanggal Lahir Pemohon II

RUSDI BILAL
5.MUHAMMAD JAFAR GORO, SH.,M.Kn,
6.PT.HASAM
Turut Tergugat:
RAHMAT AGUS ADNAN YAMANI

J u m a h : Rp.150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah);TURUNAN RESMIPENGADILAN TINGGI GORO NTALOPANITERA,MAT DJUSKAN, SH.MH.NIP. 19591101 199103 1 001

Biaya Redaksi : Rp.139.000..Jumah: Rp.150.000, (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah);TURUNAN RESMIPENGADILAN TINGGI GORO NTALOPANITERA,MAT DJUSKAN, SH.MH.NIP. 19591101 199103 1 001 Halaman 8 dari 8 halaman putusan No. 20/PDT/2016/PT.GTO

pengurusantanah dan tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan kerja;Halaman 11 dari 20 Putusan No. 611/Pdt.G/2015/PN.BksBahwa saksi mengetahui tanah yang dipersengketakan adalah milik kakek pakSanusi yang bernama Gauw Kong Tjin;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah tersebut,> Sebelah Utara : Tanah milik Amih, Muhammad, H.Saidih;> Sebelah Timur : Tanah milik Paih, Pengairan;> Sebelah Selatan : Tanah milik Sehat Subagio, Maanih,Amih bin Amsir;> Sebelah Barat : Tanah Milik Amsir Ulin,JDahlan,Sugiarto Goro

Sehat Subagio, Maanih danAmih Bin AmsirSebelah Barat : Tanah milik Amsir Ulin, Dahlan danSugiarto Goro;Yang terbagi dalam 15 bidang yang secara gabungan merupakan suatuhamparan sebagaimana terurai dalam persil dibawah ini:1.= Panos PP2mekao F oN =Persil 38.SIl seluas + 330.060 M2;Persil 19.SIl seluas + 14.530 M2;Persil 22.SIl seluas + 6.010 M2;Persil 20.SIl seluas + 4.350 M2;Persil 27.Sll seluas + 4.570 M2;Persil 36.SIl seluas + 20.910 M2;Persil 35.SIl seluas + 7.910 M2;Persil 37.SIl seluas + 9.460

bulan kemudian pindah ke rumahorang tua Penggugat di sekitar 6 bulan, terakhir pindah ke rumah kontrakan diBojonegoro sekitar 3 bulan;e Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun sejak tahun 2007mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat tidak mau tinggal di Bojonegorodengan alasan ingin mendekati tempatnya berkeja di Sidoarjo, namun setelahtinggal di Sidosarjo tergugat tidak mau lagi pulang dan menengok penggugatbahkan tidak lagi menghiraukan penggugat maupun anaknya dirumahBojone goro

Pak Bernard Goro pada tahun 2010 ; Bahwa saksi pernah disuruh oleh pak Bernard Goro pada tahun2010 untuk mencari pembeli atas tanah yang ditempati oleh Penggugatdan diperlinatkan surat jual beli serta surat kepemilikan dari H.

Tasya ; Bahwa setahu saksi tanah tersebut dahulunya dibelakang berupaempang sedalam dua meter ; Bahwa dahulu diatas tanah tersebut ada bangunan gubukpersisnya didepan dibelakang Gereja Jawa milik penjual bambu ; Bahwa saksi pernah disuruh oleh Pak Boro mengusir penjualbambu tersebut dan membongkarnya ; Bahwa saksi pernah disuruh Pak Goro kerumah H.

Nawakitbersama dengan Suriyadi dan Nawakit bilang tanah tersebut miliknya diabeli dari pak Bernad Boro ; Bahwa saksi pernah disurul lagi oleh Pak Goro kerumah H.Nawakit dan Haji Nawakit bilang dia tukar kayu ; Bahwa saya pernah disuruh pagar seng diatas tanah tersebut dansaya pernah disuruh oleh pak Goro datang kerumah H.

Nawakit dan H.Nawakit bilang jangan diurus ; Bahwa saksi pernah memasang plang diatas tanah tersebut tanahini dijual ; Bahwa saksi mengetahuinya selama Pak Goro menguasai tanahtersebut tidak ada yang keberatan ;Halaman 41 dari 86 Putusan Nomor: 445/PDT.G/2016./PNJKT.UTR.

Saksi Wahud ; Bahwa saksi mengetahui tanah yang ditempati dahulunya milikPak Goro; Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut milik alm.

rukun, dan Majelis Hakim berpendapat hal tersebut dapat menghapus dalilyang diajukan Pemohon dalam permohonannya atas dasar alasan perselisihan danpercekcokan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Pengadilanberpendapat permohonan Pemohon sudah tidak beralasan lagi dan berdasarkanmusyawarah Majelis Hakim tanggal 22 September 2014 Majelis sepakat untuk menolakpermohonan Pemohon, hal ini sesuai dengan kaidah didalam Kitab Fathum Muin : hal150;euasd ables oJ Olg Gerodly ale Goro