(tiga puluh lima jutarupiah)30.Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita Penggugat yaitu rasa malu dan tekananbatin atas Perbuatan para Tergugat ssesungguhnya tidak dapat diperhitungkan,akantetapi untuk melengkapi gugatan ini disebutkan Rp.200.000.000.

Kerugian Moriil Rp. 200.000.000.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti kKerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp10.750.000.000,00 (sepuluh miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonvensi, berupa:1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gunung dan hutanlebat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Halaman 4 dari 13 hal. Put. Nomor 2330 K/Pdt/20192.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti kKerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp10.750.000.000,00 (sepuluh miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonvensi, berupa:Halaman 8 dari 13 hal. Put. Nomor 2330 K/Pdt/20191. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gunung dan hutanlebat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);2.

hingga akhir hayatnya (Meninggal Dunia) sehingga telahmenimbulkan keresahan dan ketidak nyamanan bagi Tergugat DalamKonvensi (d.k)/Penggugat Dalam Rekonvensi yang berakibattercemarnya nama baik Penggugat Dalam Konvensi (d.k)/TergugatDalam Rekonvensi (d.r) dan timbulnya Kerugian Material berupa biayabiaya langsung yang dikeluarkan Penggugat Dalam Konvensi(d.k)/Tergugat Dalam Rekonvensi (d.r) untuk menghadapi gugatanPenggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi;Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil

Nomor 366 K/Pdt/2016sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);Kerugian MoriilBahwa Penggugat Dalam Konvensi (d.k)/Tergugat Dalam Rekonvensi (d.r)adalah seorang Pensiunan Veteran Republik Indonesia, tokoh masyarakatDesa Pakpahan, Pengetua Bius Desa Pakpahan, Pengetua Gereja (Sintua),dan memiliki perilaku tauladan atau memiliki performance yang baik, dimanadengan adanya gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi (d.r) telah pulamengalami kerugian moriil berupa tercemarnya nama baik Penggugat DalamRekonvensi

SehinggaTotal Kerugian Materiil dan Moriil yang dialami Penggugat Dalam Rekonvensi(d.r) akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh penggugat dalamkonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi adalah sebesar Rp1.000.000.000,00(satu milliyar rupiah);Bahwa timbulnya kerugian sebagai mana Penggugat Dalam Rekonvensi(d.r)/Tergugat Dalam Konvensi (d.k) uraikan pada poin 5 (lima) tersebutdiatas adalah sematamata akibat perbuatan melawan hukum TergugatDalam Rekonvensi, maka wajar dan pantas secara hukum Tergugat

perlawananhukum/upaya hukum yang lain dari Tergugat Rekonvensi kelak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Tarutung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Dalam Konvensi Tergugat dalam Rekonvensi sahsecara hukum telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensiuntuk membayar kerugian materiil dan moriil

Serworwora, SHHalaman 5 dari 29 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2016/PT AMB14.Notaris dan PPAT di Kota Ambon, sehingga Penggugat merupakanpembeli yang beritikad baik yang secara Hukum patut untuk di lindungi.Bahwa karena tindakan penguasaan Tergugat saudara Pieter Eliza Hahuryatas bidang tanah Objek sengketa tidak di dasarkan pada alas hak yangsah, maka tindakan penguasaan Tergugat atas Objek sengketa merupakanPerbuatan Melawan Hak dan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat,yang terdiri dari kerugian Moriil

Untuk itu Penggugat menuntut Tergugat patut membayar gantikerugian secara Moriil sebesar Rp 1.000.000.000, ( Satu Milyar Rupiah ).Kerugian MateriilKerugian yang di alami Penggugat bukan saja berupa kerugian Moriil, tetapijuga berupa kerugian Materiil berupa akibat penguasaan Tergugat secaratanpa hak, Penggugat tidak dapat menikmati manfaat dari bidang tanahObjek sengketa milik Penggugat, menyebabkan Penggugat harusmengontrak secara berpindah yang tentu tidak saja merugikan Penggugatsecara Materiil

hadapan Abigael AgnesSerworwora, SH Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) diKota Ambon adalah sah.Menyatakan Tergugat tidak berhak atas Objek sengketa.Menyatakan tindakan penguasaan Tergugat atas Objek sengketamerupakan Perbuatan Melawan Hak dan Melawan Hukum yang sangatmerugikan Penggugat.Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang diletakkkan olehPengadilan atas Objeksengketa adalah sah dan berharga.Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti rugi kepada Penggugatberupa Kerugian Moriil

Rp. 50.000.000,+TOTAL : Rp. 300.000.000.Bahwa, karenanya Tergugat Il harus membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp. 300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa , dan juga selain kerugian materiil tersebut di atas sebagai akibatperbuatan Tergugat Il di atas , Penggugat juga mengalami kerugian moriil danmateriil akibat dilaksanakannya eksekusi yang dimohonkan oleh Tergugat tersebut ;Bahwa, dengan demikian Tergugat yang telah merekayasa danmengakungaku Obyek Sengketa sebagai miliknya dan

kemudian menjualnyakepada pihak ketiga, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum( onrechtmatige daad ), karenanya Tergugat juga harus membayar gantikerugian materiil dan moriil kepada Penggugat.

Dimana untuk kerugian moriiltersebut, karena setelah dieksekusi Penggugat mengalami tekanan danmenderita bathin, sehingga kerugian moriil yang pantas untuk dihukumkankepada Tergugat dimana jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp. 1.000.100.000, (satu milyard seratus ribu rupiah) ;Hal. 10 dari 30 hal. Put.

sengketa milikPenggugat, serta kemudian tindakan Tergugat Il Membangun TOKO /DEALER RESMI YAMAHA" MAHKOTA MOTOR BESUKI" di atas ObyekSengketa adalah perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad) ;13.Menghukum Tergugat Il dan/atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosong danbaik tanpa beban tanggungan apapun di atasnya kepada Penggugat, danbilamana perlu dengan bantuan alat negara (aparat kepolisian) ;14.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Sudah tidak terhitung biaya baik materiilmaupun moriil yang mesti ditanggung oleh Pemohon Kasasi untukmendapatkan kembali tanah leluhurnya, yang dulunya direbut oleh TermohonKasasi dengan tipu muslihat melalui Proses Peradilan. Pemohon Kasasi terusirdari tanah leluhurnya, yang telah banyak memberikan kenangan manis. Namunapa daya, selanjutnya hidup Pemohon Kasasi berpindahpindah dari rumahkontrakan yang satu ke rumah kontrakan yang lainnya. Dan sekarang, PemohonHal. 26 dari 30 hal. Put.

Dengan demikian kerugian Moriil dimaksud tidak dapat diukurdengan sejumlah uang namun menurut kepatutan dapat ditaksir sebesarRp. 1.000.000.000,00 (satu milliar rupiah) atau jumlah yang pantas menurutpenilaian pengadilan.

Dengan demikian mohon kiranya PengadilanMenghukum kepada Tergugat , II, dan Ill baik secara bersamasama atausendirisendiri untuk membayar kerugian moriil dimaksud secara seketika dansekaligus ;Bahwa akibat perobuatan Tergugat , Il, dan III tersebut, yang telahmerugikan Penggugat, maka untuk menjamin gugatan Pengugat tidak siasiadikemudian hari, mohon kiranya Pengadilan terlebin dahulu meletakan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat I, Il, dan IIIbaik yang bergerak maupun

Menghukum kepada Tergugat I, II, dan Ill secara bersamasama atausendirisendiri untuk membayar kerugian moriil yaitu tekanan batin danmenderita rasa malu yang tidak terbatas yaitu sebesar Rp. 1.000.000.000,00(satu milliar rupiah) atau jumlah yang pantas menurut penilaian pengadilan ;7. Menyatakan sah dan berharga Conservatoir Beslag dalam perkara ini;8.

Berdasarkan perbuatanperbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) yangdilakukan oleh Tergugat , ll, dan Ill Penggugat mengalami kerugian Materiilmaupun moriil.KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT :1. Bahwa kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat adalah berupa biayabiayayang telah dikeluarkan Penggugat untuk mengurus masalah ini dinilai sebesarRp. 100.000.000,(seratus juta rupiah).2.

Bahwa kerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karenaperasaaan waswas dan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat takutsewaktiuwaktu tanah beserta rumah terperkara diambil oleh Tergugat , kerugianmoriil ini setidaktidaknya dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah).3. Bahwa Lelang terhadap Hak Tanggungan milik Penggugat dibawah harga limityang seharusnya yaitu Rop.15.000.0000.000, (lima belas milyar rupiah),4.

Bahwa dari uraian Kerugian materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat adalah Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);DALILDALIL ATAU HALHAL LAIN YANG BERKAITAN DENGAN GUGATANINI :1. Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ,ll dan Tergugat Ill maka sudah selayaknyalah Lelang yang dilakukan olehTergugat , Il dan Tergugat Ill dibatalkan.2.

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat , ll,dan Tergugat Ill telah mengakibatkan kerugian moriil dan materiil yang nyatadan telah diuraikan diatas serta untuk itu sudah seharusnyalah Tergugat , Il,dan Tergugat Ill mengganti kerugian Penggugat tersebut dengan tunai (cash)dan langsung secara Tanggung renteng atau tanggung menanggung;.

Bahwa dalam posita Penggugat : Kualifikasi Perbuatan Tergugat Tergugat (poin 1 sampaii 4); Kerugian Materiil dan Moriil Penggugat Penggugat (poin 1 sampai 4);Adalah sama sekali tidak benar dan tidak mendasar. Bahwa perbuatan melawanhukum, haruslah dibuktikan unsur unsurnya.

Oleh karenanya Perbuatan Tergugat tersebut adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365KUHPerdata;Bahwa tidak adanya hak bantah/wawancara dengan Penggugat secararesmi berkaitan dengan pemberitaan tersebut adalah suatu PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut,Penggugat merasa telah dirugikan baik secara materiil maupun moriil yaitu:a.

Moriil Sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 79/Pdt/2014/PT Mtr5. Menghukum Tergugat meminta maaf dan mengklarifikasi Pemberitaantentang Penggugat selama 1 (satu) bulan penuh dalam halaman utamapada Media massa milik Tergugat sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap;6.

Putusan No.1070/Padt.G/2018/PA.SrgBahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya;Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Putusan No.1070/Padt.G/2018/PA.Srg Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat

Putusan No.1166/Pat.G/2018/PA.SrgBahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Putusan No.1166/Pat.G/2018/PA.Srg Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat dansaksisaksi yang diajukan, kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada gugatan

(empat ribu meter persegi)didalamnya sehingga merugikan Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat II dikategorikan perbuatan melawanhukum:Menghukum Tergugat Il membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah) tunaikepada Penggugat yaiu ganti rugi moriil dan immateriil dan dibayar tunaimelalui Pengadilan Negeri Jakarta Utara;Menghukum Turut Tergugat membalas Surat Permohonan Penggugatsecara tertulis untuk menyatakan Belum pernah terjadi perikatan jualbeli

dankasasi:Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar biaya perkara yangtimbul secara tanggung renteng;SubsidairMohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada tanggal 18 Maret 2014 Penggugatmengajukan perbaikan gugatan yang pada pokoknya memohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Utara untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sita jaminan yang dijalankan adalah sah dan berharga;Menghukum Tergugat membayar ganti rugi moriil

Penggugat Il sebesar Rp107.796.480,00 (seratus tujuh juta tujuhratus sembilanpuluh enam ribu empat ratus delapan puluh rupiah);Menghukum Tergugat membayar ganti rugi moriil/idiil Para Penggugatsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), yang harus dibayarTergugat secara tunai dan sekaligus, dengan rincian: Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah); Penggugat Il sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasseluruh

tanah dan bangunan diareal pabrik milik Tergugat yang terletakdi Kompleks PT Badak NGL Kelurahan Satimpo, Kecamatan BontangSelatan, Kota Bontang;Menyatakan Tergugat II karena kelaliannya telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang mendatangkan kerugian kepada Para PenggugatMenghukum Tergugat II membayar ganti kerugian materiil, moriil dan idiilPara Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yangharus dibayarnya secara tunai dan sekaligus, dengan rincian: Penggugat sebesar Rp250.000.000,00

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan TERGUGAT I dalam putusannya No.237/DPP-PHPU/2014, tertanggal 16 September 2014 yang melakukan pemecatan terhadap diri PENGGUGAT dari keanggotaan Partai Demokrat serta perbuatan TERGUGAT II sebagaimana terurai diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( Onrechtmatige daad) yang mana perbuatan PARA TERGUGAT dapat merugikan PENGGUGAT baik secara materiil maupun moriil/imateril berserta akibat hukum dari padanya;6.

membayar kepada Penqgugat, seketika dan sekaligus. ganti rugi atas keuntungan yang diharapkan (wints dervings) yang diperhitunqkan sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) setiap tahun terhitung sejak 5 Oktober 2012hingga Tergugat dan Tergugat Il menyerahkan kepada Penqgugat, tanah terperkara dalam keadaan kosong;Bahwa disamping mengalami kerugian materil sebagaimana telahdikemukakan diatas, perbuatan wanprestasi Tergugat dan Tergugat Iltersebutsecara nyata juga telah menimbulkan kerugian moriil

TIDAK JELAS DASAR HUKUM DALIL POSITA DAN PETITUMGUGATAN PENGGUGAT MENGENAI KEUNTUNGAN YANGDIHARAPKAN;e Bahwa dalam posita gugatan Penggugat padahalaman 6 alinea 1, 2, 3 dan 4, pada pokoknyamenguraikan "Pengugat menuntut ganti rugi baikmateriil maupun moriil masingmasing materiilsebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)terhitung sejak tanggal 5 Oktober 2012 hingga tanahHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 162/Pat.G/2014/PNLbpterperkara diserahkan dalam keadaan kosong olehTergugat dan Tergugat H

Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi materiil dan moriil sertadwangsom, sebagaimana yang diuraikan oleh Penggugat dalampetitum dan dalil positanya pada halaman 5 mulai alinea 1, 2, 3dan 4 bersambung ke halaman 6, ditolak dan dibantah dengantegas oleh Tergugat dan Tergugat II, oleh karena dalam gugatanwanprestasi tidak mengenal adanya tuntutan kerugian materiil danmoriil serta uang paksa, yang dikenal dalam gugatan wanprestasiadalah sebagaimana diatur dalam pasal 1236 KUH Perdata, 1237KUH Perdata dan

Penghasilan pertahun ini tentunya harus dikalidengan 23 tahun masa penguasaan Tergugat dan Para Turut Tergugat sehinggasemuanya berjumlah Rp. 552.000.000, (lima ratus lima puluh dua jutaBahwa disamping kerugian materil sebagaimana tersebut diatas, Para Penggugatjuga mengalami kerugian moriil yang walaupun kerugian moriil tidak dapatdiperhitungkan dengan uang namun demi sempurnanya gugatan ini maka dapatdikatakan jumlahnya sama dengan kerugian materil diatas yaitu sejumlah Rp.552.000.000, (lima ratus

tanah obyek sengketa selama + 23 tahun tanpa izin dari ParaPenggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan5 Menetapkan kerugian materiil dan moril ditambah dengan biaya sewa pengacarayang di derita oleh Para Penggugat selama + 23 tahun karena tidak dapatmemanfaatkan tanah obyek sengketa adalah sebesar Rp. 1.179.000.000, (satumilyard seratus tujuh puluh Sembilan jura rupiah), dengan perincian ;e Kerugian Materiil sejumlah Rp. 552.000.000, (lima ratus lima puluh duajuta rupiah); Kerugian Moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sampaidengan V, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkansebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);13.

yangdiharapkan (wints dervings) sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah) per tahun, terhitung sejak bulan Agustus 2014 hinggaTergugat melaksanakan isi putusan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sampai denganV, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara, yangdiperhitungkan sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sampaidengan V, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil

Rp. 744,800.000, (tujuh ratus empat puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) dan tidak tepat waktu, sedangkan Penggugatmasih mengajukan keberatan, serta perbuatan Tergugat II yang menyetujuidan menerima secara sepihak pembayaran ganti rugi dari Tergugat Ill danatau Tergugat sebagaimana diuraikan pada angka 9 dan 10 posita gugatanini jelasjelas merupakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi dengansegala akibat hukum daripadanya yang telah merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun secara moriil

Kerugian Moriil, akibat perbuatan Tergugat dan atau Tergugat Illyang mengulurulur waktu dan tidak membayarkan uang ganti rugisebesar harga pertanggungan hak Penggugat dan akibat perbuatanTergugat Il yang secara sepihak menerima pembayaran ganti rugisedangkan Penggugat masih keberatan dan menolak sehingga orangtua Penggugat dan Penggugat tidak dapat mendirikan bangunan rumah/toko sebagai pengganti bangunan yang terbakar habis sehingga membuat Penggugat dan keluarga besar Penggugat menanggung malukhususnya

secara tanggung renteng maupun secara sendiri sendiri kepada Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat Il, sehingga olehkarena itu Tergugat , Tergugat III, Tergugat II harus dinukum baik sendiri sendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp. 834.176.000, (delapan ratus tiga puluh empat juta seratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) dan Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada Penggugatsegera setelah putusan dalam

secara sepihak pembayaran ganti rugi dari Tergugat III danatau Tergugat tidak sesuai dengan harga pertanggungan yang disepakatiyakni sebesar Rp. 744.800.000, (tujuh ratus empat puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) sedangkan Penggugat masih keberatan danmenolak, adalah merupakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasidengan segala akibat hukum daripadanya ;Menghukum Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat Il baik sendiri sendirimaupun secara tanggung renteng membayar ganti kerugian Materiilmaupun Moriil

Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah),akibat perbuatan Tergugat dan atau Tergugat Ill yang mengulurulurwaktu dan tidak membayarkan uang ganti rugi sebesar harga pertanggungan hak Penggugat dan akibat perbuatan Tergugat Il yang secarasepihak menerima pembayaran ganti rugi sedangkan Penggugat masihkeberatan dan menolak sehingga orang tua Penggugat dan Penggugattidak dapat mendirikan bangunan rumah / toko sebagai penggantibangunan yang terbakar habis sehingga membuat Penggugat

menimbulkankerugian yang dialami oleh PENGGUGAT baik kerugian Materiil maupun kerugianImmaterril sebagai berikut :A Kerugian Materiil :e Telah dipergunakannya tabungan a/n Halomoan Gurning olehTERGUGAT II dan TERGUGAT III sebesar Rp.1.215.000.000, (SatuMilyar Dua Ratus Lima Belas Juta Rupiah).e Biaya Jasa kepengacaraan sebesar Rp.150.000.000, (Seratus Lima PuluhJuta Rupiah).Jumlah Kerugian Materiil = Rp.1.365.000.000, (Satu Milyar Tiga Ratus EnamPuluh Lima Juta Rupiah).Kerugian Immateriil :Beban Moriil

Putusan No.400/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.e Biaya Jasa kepengacaraan sebesar Rp.150.000.000, (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah).Jumlah Kerugian Materiil = Rp.1.365.000.000, (Satu Milyar Tiga Ratus EnamPuluh Lima Juta Rupiah).a Kerugian Immateriil :Beban Moriil (Pemikiran) dan waktu yang jika dinilai dengan uang jumlahnya adalah= Rp. 10.000.000.000.

dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi II, dan III akan mengajukan gugatan balasan terhadapPenggugat Konvensi dalam kedudukannya sebagai Tergugat Rekonvensi;2 Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohon dipandang,dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;3 Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi II dan IIdengan dasar iktikad yang tidak baik sehingga menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi II dan II, baik kerugian Moriil

maupun kerugian Materiil;KERUGIAN MORIIL ; Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/ Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat IIdan Il/Penggugat Rekonvensi II dan III dengan iktikad tidak baik, mengakibatkan maluyang sangat besar bagi Penggugat Rekonvensi II sebagai ibu kandung dari TergugatRekonvensi sehingga di kampung tempat tinggal Penggugat Rekonvensi II dianggapsebagai ibu yang tidak memiliki perhatian kepada anakanak dan dianggap telahHal 21 dari 33 hal.

Rekonvensi II dan II mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danMengadili perkara ini berkenan memutus perkara ini dengan ammarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menerima dan Mengabulkan eksepsi dari Tergugat I danIl;DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat dan atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIe Menerima dan Mengabulkan gugatan Rekonvesi dariPenggugat Rekonvensi II dan II untuk seluruhnya;e Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkerugian Moriil

Bahwa Tergugat II keberatan atas tuduhan yang tidak didasarifakta/tuduhan palsu tersebut sehingga Tergugat II mengalami kerugianmateriil dan moriil (menutup usaha karena sidang di Pengadilan NegeriTarakan yang menyita waktu serta pencemaran nama baik);Ketiga:Penggugat:Halaman 11 dari 42 Putusan Nomor 167/PDT/2021/PT SMRe Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 12 Desember 2020, Tergugat danTergugat Il secara bersamasama dengan Turut Tergugat dan TurutTergugat II selaku penyewa di atas lokasi tanah sengketa

rupiah); Kerugian immateriil berupa perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) sehingga total rincian keselurunhan kerugian materiil danimmateriil adalah sebesar Rp1.030.000.000,00 (satu milyar tiga puluhjuta rupiah);Tergugat:e Bahwa Tergugat dan Tergugat II adalah korban dari hasil perbuatanPenggugat yang telah memalsukan Minuta Akta sehingga TergugatHalaman 13 dari 42 Putusan Nomor 167/PDT/2021/PT SMRmengalami kerugian materiil dan moriil

Akibat halini pihak Tergugat dan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil sebesarRp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah);4.

Tegugatmengalami kerugian materiil akibat pemanggilan ini dengan nilaiRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan tercemarnya nama baik Tergugat Halaman 14 dari 42 Putusan Nomor 167/PDT/2021/PT SMRkarena tuduhan palsu sehingga mengalami kerugian moriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);5.

Total kerugian materiil dan moriil yang diderita oleh Tergugatialah sebesar Rp10.002.000.000,00 (Sepuluh milyar dua juta rupiah);Ketujuh:Penggugat:e Bahwa oleh karena upaya yang ditempuh oleh Penggugat untukmenyelesaikan persoalan ini secara baikbaik tidak membawa hasil makadengan ini Penggugat menyerahkan kepada Ketua Pengadilan NegeriTarakan in casu Majelis Hakim untuk menyelesaikan perkara ini;Tergugat:1. Tergugat menyatakan dengan tegas bahwa diktum ini tidak benar.

Penggugattelah mengalami kerugian yang sangat besar, yang terdiri dari :> KERUGIAN MATERIIL:Merupakan kerugian nyata yang diderita Penggugat atas apa yang sudahdilakukan oleh Tergugat dengan melakukan Wanprestasi sehinggaPenggugat menderita kerugian Materiil sebesar Rp.204.573.000,(duaratus empat juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);> KERUGIAN MORIIL atau IMATERIIL :Bahwa apabila uang pinjaman tersebut tidak dibayarkan tepat waktu olehTergugat, maka dalam hal ini Penggugat malu dan tertekan

karenakehilangan kepercayaan dari para anggota koperasi, sehingga dalam halini Penggugat menderita kerugian moriil ini sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah); atas hal tersebut diatas Penggugat harusmengeluarkan biaya untuk mengurus dan mencari keadilan melalui jalurParadilan; Jadi total kerugian yang dialami oleh Penggugat seluruhnyasebesar Rp.304.573.000,(tiga ratus empat juta lima ratus tujuh puluh tigaribu rupiah);13.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tunai danseketika kepada Penggugat sesualPasal 1243 BW, yang terdiri dari :> KERUGIAN MATERIIL:Merupakan kerugian nyata yang diderita Penggugat atas apa yang sudahdilakukan oleh Tergugat dengan melakukan Wanprestasi sehinggaPenggugat menderita kerugian Materiil sebesar Rp.204.573.000,(duaratus empat juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);> KERUGIAN MORIIL atau IMATERIIL ;Bahwa apabila uang pinjaman tersebut tidak dibayarkan tepat waktu

olehTergugat, maka dalam hal ini Penggugat malu dan tertekan karenakehilangan kepercayaan dari para anggota koperasi, sehingga dalam halHalaman 21 dari 39 Putusan Nomor 290/Pdt.G/2018/PN Bywini Penggugat menderita kerugian moriil ini sebesar Rp.100.000.000,(seratuS juta rupiah); atas hal tersebut diatas Penggugat harusmengeluarkan biaya untuk mengurus dan mencari keadilan melalui jalurParadilan; Jadi total kerugian yang dialami oleh Penggugat seluruhnyasebesar Rp.304.573.000,(tiga ratus empat juta

lima ratus tujuh puluh tigaribu rupiah);10.Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian Moriil atau Immateriilyang diderita Penggugat yaitu sebesar Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah)11.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap hari bila Tergugat lalai dalammelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;12.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan atau dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar Bij Vooraad) meskipun ada upaya