RegisterPerkara: PDM12/K.Bumi/09/2013 tanggal 2 September 2013, yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 01 Oktober 2013 sebagai berikut:DAKWAAN:PERTAMA:Primair :Bahwa ia terdakwa Rinaldi Bin Majid bersamasama dengan RUSTAM (DPO),SUWARDA Als RIZAL (DPO), dan satu orang lakilaki yang berciriciri badan kurus pendek,rambut ikal, sawo matang (DPO), pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2013 sekira pukul 11.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2013 bertempat di sebuahgubuk yang berada di Desa Sirna

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP;ATAUSubsidair :Bahwa ia terdakwa Rinaldi Bin Majid bersamasama dengan RUSTAM (DPO),SUWARDA Als RIZAL (DPO), dan satu orang lakilaki yang berciriciri badan kurus pendek,rambut ikal, sawo matang (DPO), pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2013 sekira pukul 11.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2013 bertempat di sebuahHalaman 8 dari 52 halamanPutusan Perkara No: 300/Pid.B/2013/PN.KBgubuk yang berada di Desa Sirna

pada jam 1,5,7,11 tidak sampai ke dasar;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285KUHP Jo Pasal 56 ke2 KUHP;ATAUKEDUA:PrimairBahwa ia terdakwa Rinaldi Bin Majid bersamasama dengan RUSTAM (DPO),SUWARDA Als RIZAL (DPO), dan satu orang lakilaki yang berciriciri badan kurus pendek,rambut ikal, sawo matang (DPO), pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2013 sekira pukul 11.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2013 bertempat di sebuahgubuk yang berada di Desa Sirna

ke simpang cempaka ;Bahwa pada saat saksi bertemu dengan saksi korban Suyati, saksi korban Suyati dalamkeadaan menangis dan badannya kusut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;SAKSI V: HelmiGunawan Bin Dahrun ; disumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengakui telah menyetubuhi saksi korban pada hari Jumat malam Sabtutanggal 24 Mei 2013 pukul 22.30 Wib di sebuah gubuk di tengah kebun singkong yangberada di Desa Sirna

Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2013 sekitar pukul 18.00 WIB di gubukkebun karet Desa Sirna Galih Kecamatan Sungkai Selatan Kabupaten LampungUtara, saksi korban Suyati Binti Suparno telah disetubuhi dan diperdagangkan olehSuwarda alias Rizal (DPO);11.

selama pisah rumah tersebut, Pemohondan Termohon tidak lagi memenuhi hak dan kewajibannya sebagai suamimaupun sebagai isteri, sementara upaya merukunkan telah dilakukan olehkeluarga, namun tidak berhasil, begitu juga Majelis Hakim telah tidak hentihentinya menasihati Pemohon untuk mengurungkan niatnya menceraikanTermohon namun tidak berhasil, Pemohon telah beritizam untuk bercerai,maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohontelah pecah, pertautan hati antara keduanya telah sirna

belah pihak yang berperkara,sebagaimana Qaidah Fiqh dalam kitab a/lAsybah wa Nadhair karangan asySyuyuthi yang kemudian diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim:Celleenall ila (le arte ailiall Artinya: "Menghindari kemadharatan lebih didahulukan dari pada menghindarikemaslahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkanbahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah, pertautanhati antara keduanya telah sirna

bulan lebihdan dikaruniai 5 orang anak yang3 Bahwa setelah terikat perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 4 bulan kemudian ke Kalimantan selama 2 tahun di rumahkontrakan dan setelah itu Penggugat dan Tergugat tinggal bersama antara rumah orangtua Penggugat di Cappawengeng dan di Kalimantan secara silih berganti hingga mencapai14 tahun 2 bulan.4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan bahagianamun kebahagiaan tersebut telah sirna

bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadimya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 ayat (1) Rbg. yaitu putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan , oleh karena itu majelis membebankan Penggugat untuk membuktikan dalildalilnya .Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia namun kebahagiantersebut sirna

Sirna Galih, Rt.002 Rw.001, Desa Mega Mendung,Kecamatan Mega Mendung Kabupaten Bogor; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3orang anak;

PERKEBUNAN NUSANTARA VIII, Beralamat di JalanSindang Sirna Nomor 4, Bandung, Jawa Barat,Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Ill;KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIKINDONESIA/KEMENTERIAN ATR REPUBLIKINDONESIA, Beralamat di Jalan Sisingamaraja Nomor2 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan selanjutnya disebutsebagai Tergugat IV;BADAN PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN, d/hKANTOR PERTANAHAN KABUPATENTANGERANG, Beralamat di Golden Road Blok C27Nomor 5961, BSD, Kota Tangerang Selatan,selanjutnya

Bau Mahmud selama 1 tahun 5 bulan.4.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat bahagia, namun kebahagiantersebut telah sirna sejak bulan Juli 2013 karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain bernama Vivi dan Tergugat pun mengakuinya hal tersebutmenyebabkan tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga.5.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon bahagia namunkebahagiaan tersebut telah sirna sejak lahir anak, disebabkan karenaTermohon selalu berbohong kepada Pemohon, Termohon meminta izinkepada Pemohon pergi rekreasi bersama muridnya namun ternyataTermohon pergi bersama temantemannya, disamping itu Termohonselalu mau menang sendiri, hal tersebut menyebabkan Pemohon danTermohon selalu cekcok.5.

Bahwa keharmonisan dalam rumah tangga pemohon dan termohon kini telah sirna disebabkantermohon menjalin hubungan asmara dengan lakilaki lain bernama Samsir sehingga termohon tidakmemperdulikan pemohon dan kalau dinasehati, termohon marah hingga akhirnya termohonmeninggalkana pemohon dan kembali ke Tosora kemudian pemohon kembali ke KobbaE.5.

Perobuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada bulan Oktober 2018 terdakwa meminjam uang kepadasaksi korban DEDEN USMAN RIDWAN sebesar Rp 72.000.000, (tujuh puluhdua juta rupiah) dengan jaminan satu unit rumah di perumahan Bumi Emas BlokD 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab Cianjur dengan SHM No sertifikat10.13.23.07.3.02374 hasil scan yang dilakukan oleh terdakwa sendiri dimanapada saat itu saksi korban DEDEN USMAN RIDWAN menerima SHM Nosertifikat 10.13.23.07.3.02374

yang seolah olah asli dengan perjanjian apabilasampai pada tanggal 19 Desember belum lunas maka rumah yang beralamat diBumi Emas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab Cianjur menjadi miliksaksi korban.Bahwa ketika sampai pada batas waktu yang ditentukan tersebut yaitutanggal 19 Desember ternyata terdakwa tidak mampu untuk melunasinyasehingga terdakwa diminta oleh saksi korban DEDEN USMAN RIDWAN untuksukarela mengosongkan rumah yang beralamat di Bumi Emas Blok D 8 No 20Ds Sirna galin Kec Cilaku

Perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Awalnya pada bulan Oktober 2018 terdakwa akan meminjam uangkepada saksi korban DEDEN USMAN RIDWAN sebesar Rp 72.000.000, (tujuhpuluh dua juta rupiah) dengan iming iming jaminan berupa satu unit rumah diperumahan Bumi Emas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab Cianjurdengan sertifikat no 10.13.23.07.3.02374 hasil scan yang dilakukan olehterdakwa sendiri dengan harga lebih dari jumlah yang dipinjam yaituRp72.000.000, (tujuh puluh

dua juta rupiah), dengan adanya iming imingtersebut akhirnya saksi koroan DEDEN USMAN RIDWAN mau meminjamkanuang kepada terdakwa sebesar Rp 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah)tersebut dan sebagai tanda jadinya saksi korban DEDEN USMAN RIDWANmenerima satu lembar SHM No sertifikat 10.13.23.07.3.02374 hasil scantersebut dengan perjanjian apa bila sampai tanggal 19 Desember 2018terdakwa tidak sanggup untuk membayar maka rumah yang berada di BumiEmas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab

Cianjur sesuai denganSHM No sertifikat 10.13.23.07.3.02374 menjadi milik saksi korban DEDEUSMAN RIDWAN.Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN Cjr.Bahwa ketika sampai pada batas waktu yang ditentukan tersebut yaitutanggal 19 Desember ternyata terdakwa tidak mampu untuk melunasinyasehingga terdakwa diminta oleh saksi korban untuk sukarela mengosongkanrumah yang beralamat di Bumi Emas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec CilakuKab Cianjur dan terdakwa dengan sukarela mengosongkannya.Bahwa pada

selamapisah rumah tersebut, Pemohon dan Termohon tidak lagi memenuhi hak dankewajibannya sebagai suami maupun sebagai isteri, sementara upayamerukunkan telah dilakukan oleh keluarga, namun tidak berhasil, begitu jugaMajelis Hakim telah tidak hentihentinya menasihati Pemohon untukmengurungkan niatnya menceraikan Termohon namun tidak berhasil, Pemohontelah beri'tizam untuk bercerai, maka patut disimpulkan bahwa rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon telah pecah, pertautan hati antara keduanyatelah sirna

Cig.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkanbahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah, pertautanhati antara keduanya telah sirna sehingga apa yang menjadi tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang bahagia, sakinah, mawaaddah warahmah sebagaimana maksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan dan AlQuran Surat ArRuum ayat 21 tidak lagi terwujud,oleh karena itu telah terdapat

untuk tertid administrasi mengenai perkawinan Penggugatdengan Tergugat tersebut telah terdaftar dan tercatat pada KantorCatatan Sipil Kabupaten Bangli pada tanggal 6 September 2004 sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 233/BGL/2004Bahwa selama Penggugat dan Tergugat menjalin hubungan suami istridan hidup dalam rumah tangga belum dikarunial anak.Bahwa pada mulanya perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis dan bahagia akan tetapi kebahagiaan dan keharmonisan dalamrumah tangga mulai sirna

rumah tangga mereka dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ( pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975) ;Halaman 9 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 836/Pdt.G/2017/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasmaka diperoleh fakta hukum yaitu : Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat pada awalnya berjalanharmonis dan bahagia, sebagaimana layaknya pasangan suami istri tetapikebahagian dan keharmonisan dalam rumah tangga mulai sirna

Bahwa setelah menikah pemohon dengan termohon membina rumah tanggadi rumah Dinas di Peneki dalam keadaan bahagia, namun kebahagiaan tersebutmulai sirna setelah termohon tidak suka apabila keluarga pemohon datang kerumah, termohon tidak menghormati keluarga pemohon bahkan kepada orang tuapemohon, dan apabila dinasehati, termohon marah dan menyalahkan pemohon.4.

telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan dengan maksud dantujuan yaitu untuk menjatuhkan talak terhadap termohon dengan mengemukakan dalildalil yang pada pokoknya yaitu bahwa pemohon dengan termohon adalah suami isteri sah,menikah pada hari Ahad, tanggal 30 September 2001 di Kecamatan Bola, KabupatenWajo, setelah menikah hidup bahagia selama 10 tahun 1 bulan dan telah dikaruniaiseorang anak bernama Rikki, sekarang dalam asuhan termohon, namun kebahagiaantersebut mulai sirna

selama pisah rumah tersebut,Pemohon dan Termohon tidak lagi memenuhi hak dan kewajibannya sebagaisuami maupun sebagai isteri, sementara upaya merukunkan telah dilakukanoleh keluarga, namun tidak berhasil, begitu juga Majelis Hakim telah tidak hentihentinya menasihati Pemohon untuk mengurungkan niatnya menceraikanTermohon namun tidak berhasil, Pemohon telah beritizam untuk bercerai,maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohontelah pecah, pertautan hati antara keduanya telah sirna

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkanbahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah, pertautanhati antara keduanya telah sirna sehingga apa yang menjadi tujuan perkawinanHalaman 9 dari 12. Put. No 43/Pdt.G/2018/PA Clg.

kenal pemohon dan termohon, karena saksi adalahkakak kandung pemohon.e Bahwa saksi membenarkan bahwa kedua beiah pihak adalah suami istri,telah menikah pada tahun 2000 di Kecamatan Pitumpanua, dan saksi hadir padasaat itu.e Bahwa pemohon dan termohon pernah tinggal bersama seiama 14 tahunlebih dikaruniai 3 orang anak, dan ketiga anak tersebut dalam asuhan pemohon.e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga pemohon dengan termohoncukup bahagia hingga lahir 3 orang anak, namun kebahagiaan itu telah sirna

pemohon dan termohon, karena saksi adalahipar pemohon.e Bahwa saksi membenarkan pemohon dengan termohon adalah pasangansuamiistri, menikah pada tahun 2000 di Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo,dan saksi hadir pada saat itu.e Bahwa pemohon dengan termohon pernah tinggal bersama selama 14 tahunlebih dan telah dikaruniai 3 orang anak, dan anak tersebut dalam asuhan pemohon.e Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dengan termohon cukupbahagia hingga lahir 3 orang anak, namun kemudian kebahagian itu sirna

Bahwa pada mulanya Penggugat dapat bertahan dan bersabar denganharapan aka nada perubahan sikap dari Tergugat, dan menunggudisamping telah dilakukan upaya melalui tokoh adat, pemerintah Desanamun ternyata sampai saat ini tidak pernah berhasil, karena Tergugattidak pernah berubah, tidak ada kepedulian kepada Penggugat, olehkarena itu harapan untuk rukun kembali dengan Tergugat bagiPenggugat telah sirna;7.

Bahwa pada mulanya Penggugat dapat bertahan dan bersabar dengan harapanaka nada perubahan sikap dari Tergugat, dan menunggu disamping telahdilakukan upaya melalui tokoh adat, pemerintah Desa namun ternyata sampaisaat ini tidak pernah berhasil, karena Tergugat tidak pernah berubah, tidak adakepedulian kepada Penggugat, oleh karena itu harapan untuk rukun kembalidengan Tergugat bagi Penggugat telah sirna;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat tersebut telah jelasmenunjukan sengketa perkawinan

Sebidang tanah perkebunan yang berisi tanaman cengkeh, dibeli pada tahun 2006 dari Ketut Yudi Artawan alias Sirna, SHM No. 217, Luas 11.000 M2, a/n Ni Nyoman Sukrani, terletak di Desa Gitgit, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng dengan batas-batas : -----Utara : tanah milik Purda;Timur : pangkung;Selatan : tanah milik Pan Subagia;Barat : Jalan;2.

Benda tetap terdiri dari:Sebidang tanah perkebunan yang berisi tanaman cengkeh, dibeli padatahun 2006 dari Ketut Yudi Artawan alias Sirna, SHM No. 217, Luas11.000 M2, a/n Ni Nyoman Sukrani, terletak di Desa Gitgit, KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas : e Utara : tanah milik Purda;e Timur : pangkung;e Selatan : tanah milik Pan Subagia; Barat : Jalan;.

Sebidang tanah perkebunan yang berisi tanaman cengkeh, dibeli padatahun 2006 dari Ketut Yudi Artawan alias Sirna, SHM No. 217, Luas11.000 M2, a/n Ni Nyoman Sukrani, terletak di Desa Gitgit, KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas : Utara :tanah milik Purda;Timur : pangkung;Selatan : tanah milik Pan Subagia;Barat : Jalan;2.

kKesaksian kedua saksi secara materil memiliki nilaipembuktian yang sah sesuai dengan maksud Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309R.Bg dan dapat diterima sebagai bukti Penggugat;Menimbang, bahwa dengan mencermati buktibukti surat dan buktikesaksian dari dua orang saksi Pemohon a quo telah memiliki nilai yang kuat(convintion) atas kebenaran dalildalil permohonan Pemohon, sehingga olehkarenanya patut diperkirakan kehangatan dan kemesraan berpasangan sebagaisuami antara Pemohon dan Termohon telah menjauh/sirna

Panitera Pengadilan Agama MedanKelas A diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KecamatanMenimbang, bahwa dengan mencermati buktibukti surat dan bukti kesaksiandari dua orang saksi Pemohon a quo telah memiliki nilai yang kuat (convintion)atas kebenaran dalildalil permohonan Pemohon, sehingga oleh karenanyapatut diperkirakan kehangatan dan kemesraan berpasangan sebagai suamiantara Pemohon dan Termohon telah menjauh/sirna

selama pisah rumah tersebut, Pemohondan Termohon tidak lagi memenuhi hak dan kewajibannya sebagai suamimaupun sebagai isteri, sementara upaya merukunkan telah dilakukan olehkeluarga, namun tidak berhasil, begitu juga Majelis Hakim telah tidak hentihentinya menasihati Pemohon untuk mengurungkan niatnya menceraikanTermohon namun tidak berhasil, Pemohon telah beri'tizam untuk bercerai,maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohontelah pecah, pertautan hati antara keduanya telah sirna

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkanbahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah, pertautanhati antara keduanya telah sirna sehingga apa yang menjadi tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang bahagia, sakinah, mawaaddah warahmah sebagaimana maksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan dan AlQuran Surat ArRuum ayat 21 tidak lagi terwujud,oleh karena itu telah terdapat

selama pisahrumah tersebut, Pemohon dan Termohon tidak lagi memenuhi hak dankewajibannya sebagai suami maupun sebagai isteri, sementara upayamerukunkan telah dilakukan oleh keluarga, namun tidak berhasil, begitu jugaMajelis Hakim telah tidak hentihentinya menasihati Pemohon untukmengurungkan niatnya menceraikan Termohon namun tidak berhasil,Pemohon telah beri'tizam untuk bercerai, maka patut disimpulkan bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah, pertautan hatiantara keduanya telah sirna

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkanbahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah, pertautanhati antara keduanya telah sirna sehingga apa yang menjadi tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia, sakinah,mawaaddah wa rahmah sebagaimana maksud Pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan AlQuran Surat ArRuum ayat21 tidak lagi terwujud, oleh Karena itu telah terdapat

selama pisah rumah tersebut, Pemohon danTermohon tidak lagi memenuhi hak dan kewajibannya sebagai suami maupunsebagai isteri, sementara upaya merukunkan telah dilakukan oleh keluarga,namun tidak berhasil, begitu juga Majelis Hakim telah tidak hentihentinyamenasihati Pemohon untuk mengurungkan niatnya menceraikan Termohonnamun tidak berhasil, Pemohon telah beri'tizam untuk bercerai, maka patutdisimpulkan bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah,pertautan hati antara kKeduanya telah sirna

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkanbahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah, pertautanhati antara keduanya telah sirna sehingga apa yang menjadi tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang bahagia, sakinah, mawaaddah warahmah sebagaimana maksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan dan AlQuran Surat ArRuum ayat 21 tidak lagi terwujud,oleh karena itu telah terdapat