Bangun Perkasa ;Menimbang, bahwa pemakaian CV Lintas Bangun Perkasa dilakukan saksi DjaisSuroso tanpa memberitahukan atau melaporkan kepada Terdakwa Suwajisebagai pimpinan, sehingga tanpa sepengetahuan Terdakwa Suwaji;Menimbang, bahwa dalam UndangUndang Kehutanan terdapat ketentuantentang tindak pidana yang dilakukan oleh dan atau atas nama badanhukum atau badan usaha, tuntutan dan sanksi pidana dijatuhkan terhadappengurusnya, namun dengan berdasarkan pada asas tiada pidana tanpakesalahan (Geen Straaf

menjadikan TerdakwaSuwaji ikut bertnggung jawab atas perbuatan yang dilakukan olehDjais Suroso, karena ternyata Terdakwa Suwaji tidak pernahmengetahui tentang penggunaan CV millik Terdakwa oleh DjaisSuroso ;Menimbang, bahwa terhadap ketentuan yang diatur dalam undangundang Kehutanan tentang tindak pidana yang dilakukan oleh dan atau atasnama badan hukum atau badan usaha, tuntutan dan sanksi pidanadijatuhkan terhadap pengurusnya, namun dengan berdasarkan pada asastiada pidana tanpa kesalahan (Geen Straaf

buah ATM BCA, 1 (Satu) buah Bong yangterbuat dari botol parfume dan 1 (satu) buah botol bekas tempat urine yangdisita menurut ketentuan peraturan / perundangundangan dan telah diajukan kemuka persidangan, maka mengenai statusnya akan ditentukan sebagaimanadalam amar Putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akandijatuhi pidana, maka kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkarasebagaimana dimaksud dalam Pasal 222 (1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: karena kelalaiannyaHalaman 17 dari 21 halamanPutusan Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN Bitmengemudikan kendaraan bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal duniaMenimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf untuk menghapushukuman (Straaf

daripenguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas, maka Majelis berkeyakinan terdakwa secara sah danmeyakinkan menurut hukum terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kedua 303 bis ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraiantuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan para Terdakwa(straafbaarheid) akan tetapi terhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa(straaf

Majelis Hakim menilaibahwa unsur memiliki narkotika golongan bukan tanaman telahterpenuhi menurut hukum:;Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut maka terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan alternatif kedua yaitumelanggar Pasal 112 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika jMenimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dandidalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yangmenyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan I bukan tanamanMenimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straaf zonderschuld yakni seseorang dapat dipidana/dihukum didasarkan hanya sebatas kepadakesalahannya yang telah dilakukan dalam perbuatan pidananya,

terhadap pembelaan (pleidoi) Terdakwa, Majelis Hakimberpendapat bahwa materi pembelaan tersebut akan dipertimbangkan secara bersamaan dalampertimbangan aspek sosiologis dan aspek psikologis yang tercermin dalam pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf untuk menghapus hukuman (straaf

Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHP, oleh karenanya terhadap terdakwa tersebutharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

lima) gram diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana dalam Pasal112 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh penuntut umumdalam dakwaan alternatif Kedua;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

perbuatanberlanjut, Sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur suatu perbuatanberia njut telah te rpe nuhi secara huku mM 52Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangantersebut diatas, maka semua unsur dari pasal dalam dakwaan pasal 374KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi seluruhnya olehperbuatan yang dilakukan Terdakwa, sehingga dakwaan alternatif kesatudalam dakwaan primer telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa asas hukum "tiada pidana tanpa kesalahan'(geen straaf

seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut Para Terdakwa melaluiAdvokat / Penasihat Hukumnya telah mengajukan Pembelaan / Pledoi yang padapokoknya mohon agar memutuskan hukuman yang seringanringannya dengan alasanbahwa dakwaan pertama tidak terbukti, maka para terdakwa harus dibebaskan daridakwaan pertama pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, kalau mereka terdakwadikenakan dengan dakwaan keduanya maka tuntutan Jaksa Penuntut Umum terlampauberat dirasakan bagi para terdakwa karena straaf

mengakibatkan orang lain meninggal dunia telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 Tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundang-undangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

demikian Majelis Hakim menilai bahwa umengakibatkan orang lain meninggal dunia telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4RI No. 22 Tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyattelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pisebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan did.perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan pidana tanpa kesalahan (geen straaf

Majelis Hakim menilaibahwa unsur memiliki narkotika golongan bukan tanaman telahterpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut maka terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan alternatif kedua yaitumelanggar Pasal 112 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yangmenyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

terdakwa adalahmemberi kesempatan kepada orang lain melakukan permainan judi jenis toto gelap(togel) tanpa Ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 303 ayat (3) KUHP sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana PERJUDIANMenimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraiantuntutan pidana Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf

Pasal 114 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut Majelis Hakimdakwaan Pertama Penuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkanmenurut hukum dengan kualifikasi Tanpa hak atau melawan hukum menjadiperantara dalam jual beli narkotika golongan I bukantanaman ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

Bahwa kami Penuntut Umum selaku Pembanding tidak sependapat denganputusan Pengadilan Negeri Koto Baru No. 48/Pid.B/2018/PN.Kbr tanggal 14Agustus 2018 mengenai lama pemidanaan (straaf maat) dalam putusan tersebut,yaitu menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun. Adapun ancaman dari Pasal ini adalah pidana penjara paling lama12 (dua belas) tahun.Hal 10 s/d 18 Putusan Pidana No.130/Pid/2018/PT.PDGb.

Pasal 65 Ayat (1) KUHP , oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebutharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan kualifikasi Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat secaraberlanjut ; 722222 nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf zonder schuld);Menimbang, bahwa dari ketentuan diatas diisyaratkan agar supaya orang

dengan demikian Majelis Hakim menilalbahwa unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi menurutMenimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti perouatannya secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana"PENADAHAN" Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dandidalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yangmenyatakan "tiada pidana tanpa kesalahan" (geen straaf

sebagaimana teruraidi atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaanPenuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP yang didakwakan kepadanya,sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi Pencurian dalam keadaanmemberatkan; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

sahmenurut hukum dan meyakinkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengankualifikasi Dengan sengaja mengangkut hasil hutan yang tidak dilengkapidengan surat keterangan sahnya hasil hutan; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf