Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2088/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat karna Penggugat jarang Bekerja dan tidak mempunyai penghasilanTetap, dan hanya dapaty memberikan uang belanja sebesar Rp. 25.000 (Duapuluh Lima Ribu Rupiah) setiap harinya sehingga tiodak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga Bersama karna bagi Penggugat untuk memenuhikebutuhan rumah tangga minimal Rp. 50.000 (Lima Puluh Ribu Rupiah) perharinya sehingga Penggugat berusaha menasehati Tergugat agar segeramencari pekerjaan yang tetap namun
Register : 12-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1257/Pdt.G/2016/PA.Srg Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Nurul Rima Destiana binti Ridwan, umur 18 tahun, agama Islam,Pekerjaan Tiodak Bekerja, bertempat tinggal di Perumahan Taman BantenLestari Blok F15 A RT.004 RW. 025 No. 06 Kelurahan Unyur, KecamatanSerang, Kota Serang. Menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat (Yunita Muzdaliva binti RD.
Register : 24-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 746/Pdt.G/2017/PA.Krw. Tanggal 10 Mei 2017 — pemohon vs termohon
8 — 0
8 — 0
rupiah tiap bulan; Bahwa pernah keluarga Pemohon dan keluarga Termohon pergi keJawa keluarga Termohon dibayarkan ongkos' oleh Termohonssedangkan keluarga Pemohon bayar sendiri; Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon namun tidakberhasil; Bahwa karena sering bertengkar Termohon keluar dari rumah danpulang ke rumah orang tuanya sekitar 1 tahun yang lalu;Halaman 5 dari 12 Ptsn.No 746/Padt.G/2017/PA.Krw Bahwa keluarga Pemohon telah berusaha untuk merukunkan namuntidak berhasil karena Termohon tiodak
Register : 19-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA Mukomuko Nomor 77/Pdt.G/2019/PA.Mkm Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Penggugat dan Tergugatadalah sekitar 100 meter;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat;Bahwa keadan rumah tangga Penggugat dan Tergat tiodak harmonis,sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui pertengkarantersebut dari cerita tetangga di sekitar rumah Penggugat danTergugat
Register : 17-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 630/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 17 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu Penggugat telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada Februari 2013, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang harmonis lagi. selama itusudah tiodak ada hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa, Penggugat sudah tidak ada harapan terciptanya suasana hidup rukun dantentram dalam mahligai rumah tangga, dengan keadaan yang sudah sedemikian
Register : 18-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 30/Pdt.G/2013/PA.Slk Tanggal 18 Maret 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
yang telah dikonstatir sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada 03 Maret 2007;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihanyang pertengkaran yang terus menerus sejak tahun 2008 disebabkanTergugat berselingkuh dengan wanita lain dan sejak 5 (lima) bulan yanglalu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidakkembali lagi sampai sekarang;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat tetapi tiodak
Register : 17-12-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2204/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
rukunlagi dengan Tergugat, namun tidak berhasil;SAKSI II, umur 50 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, Pekerjaan swasta, tempat tinggal di Kabupaetn Gresik :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahteman kerja Tergugat;Bahwa Hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, dan telahdikaruniai seorang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja, dan masalah percekcokan saksi tiodak
Register : 27-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0135/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 29 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
16 — 8
16 — 8
., Pemohon danTermohon telah pisah tempat, yang sebelumnya itu antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisinan/cekcok terus menerus, penyebabnya karena : Termohon kurang perhatian terhadap kewajibannya selaku isteri Termohon pemarah dan suka cemburu Termohon mengusir Pemohon di tempat kediaman bersama Termohon sudah tiodak mencintai lagi Pemohon karena prilakunya tidakberubah meskipun telah dinasehati oleh Pemohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonantersebut
Register : 23-11-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 2492/Pdt.G/2015/PA.Kdl Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat selingkuh lagi dengan wanita lain; Bahwa sejak bulan Nopember 2010 Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama 4 tahun lebih dan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan hingga saat ini tiodak
Register : 25-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1332/Pdt.G/2012/PA.TL. Tanggal 1 Nopember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
menerus; e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi yang tidak dipenuhi oleh Tergugat; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1332/Pdt.G/201 2/ Halaman 3 dari 8PA.TL. e Bahwa saksi mengetahui Tergugat malas bekerja dan akhirnya pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang sudah berjalan lebih kurang 3(tiga) tahun dan selama berpisah tidak pernah berkomunikasi; e Bahwa saksi sudah sering memberi nasehat kepada Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat namun tiodak
Register : 24-09-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 19-01-2014
Putusan PA BATANG Nomor 685/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
seadiladilnya ; Bahwa, pada harihari sidang yang ditetapkan Penggugat telah datang menghadapdi persidangan secara pribadi, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimwakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat secara resmi dan patutberdasarkan Surat Panggilan tertanggal 13 Mei dan 13 Juni 2013, ketidak hadiran tersebuttidak ternyata adanya suatu alasan yang sah ; Bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka usaha perdamaian maupunmediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tiodak
Register : 12-08-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1941/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 28 September 2015 — Pemohon lawan Termohon
8 — 0
8 — 0
No.1941/Pdt.G/2015/PA Smg Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon pencemburu; Bahwa Pemohon kerja di jaringan seluler yang kadang keluar kota; Bahwa saksi tidak tahu kepergian Termohon; Bahwa selama berppisah Termohon tiodak pernah pulang; Bahwa Pemohon tidak pernah menjemput Termohon, karena Pemohonkalau dirumah sudah sibuk dengan anak yang dalam pengasuhannya; Bahwa sudah ada pihak yang mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi
Register : 02-11-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA BLORA Nomor 1369/Pdt.G/2011/PA.Bla Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Tergugatbekerja di Jakarta dan mempunyai penghasilan, namun Tergugat jarangmengirimkan uang belanja kepada Penggugat, sehingga kebutuhanekonomi rumah tangga tidak terpenuhi, yang pada puncaknya setelahseminggu Tergugat berada atau pulang ke rumah Penggugat di Blora,ketika Penggugat sedang bekerja diluar rumah Tergugat pamit kepada anakpertama Penggugat untuk kembali bekerja ke Jakarta, namun sejakTergugat pergi hingga sekarang Tergugat tiodak pernah pulang dan tidakpernah mengirim kabar kepada Penggugat
Register : 25-10-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN MAGETAN Nomor 308/Pid.B/2012/PN.Mgt Tanggal 17 Desember 2012 — Terdakwa TRIYONO ALS ARIP BIN SAKAT
32 — 10
32 — 10
menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu,dengan tipu muslihat/rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan uang/barang ;Bahwa terdakwa telah menjanjikan kepada saksi korban pekerjaan denganmembayar uang sebesar Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) ;Bahwa sampai sekarang pekerjaan yang dijanjikan oleh terdakwa tidak adakabar ( tidak ada kenyataannya ) dan uang sejumlah Rp.3.000.000,( tigajuta rupiah) tersebut sampai sekarang tiodak
Register : 10-02-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 20-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 871/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 27 Maret 2014 — penggugat tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak bulan awal bulan Desember 2011mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi keluarga yang tiodak tercukupi karenaTergugat malas bekerja, tidak bertanggung jawab terhadap ekonomiFS LE eh mmm nent mn nena.
Register : 16-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA WONOSARI Nomor 107/Pdt.G/2018/PA.Wno Tanggal 24 Mei 2018 — Perdata
9 — 0
9 — 0
mengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan Penggugat mohondiceraikan dari Tergugat adalah bahwa sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, dikarenakan pernikahanmereka berdua ada unsur terpaksa, disebabkan Penggugat telah hamil duluan,dan Tergugat seorang pemalas tidak mau diajak kerja berat, sebagaimanaorang tua Penggugat, akibatnya sejak Oktober 2015, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, sejak saat itu, Tergugat tiodak
Register : 17-04-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0888/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tapi sejak bulan Januari tahun 2016 antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : (a).Tergugat hanya memberikan nafkah sebesar 1.000.000, (Satu juta rupiah)Perbulan kepada Penggugat, dan hal tersebut di anggap oleh Penggugatmasih kurang cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; (b).Keluarga Tergugat selama ini tiodak pernah bersilahturahmi ataupunmeminta (melamar) Penggugat secara langsung
Register : 22-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0521/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 2 Maret 2015 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
seperti tersebut pada posita angka 4 di atas, hingga berujung Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat menetap di rumah wanita yang bernamaPUJIATI di Rt.12/Rw.02 Desa Kemojing, Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacapsedangkan Penggugat tetap menetap di rumah yang biasa di tempati bersamaPenggugat dan Tergugat di Dusun Gunung Jaya Rt.01/Rw.04 Desa Sikanco,Kecamatan Nusawungu, Kabupaten Cilacap hingga sekarang/gugatan di ajukan kePengadilan Agama Cilacap, Tergugat tidak pernah kembali, Tergugat tiodak
Register : 07-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 75 /Pdt.G/2015/MS-Lsm Tanggal 9 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
dan patut sesuai dengan Relaas tanggal 22April 2015, ternyata Tergugat datang menghadap persidangan,selanjutnya Majelis Hakim mengusahakan agar Penggugat danTergugat damai kembali dalam rumah tangga, ternyata tidak berhasil,selanjutnya untuk Penggugat dan Tergugat telah diberikan kesempatanuntuk menempuh perdamaian melalui Mediasi dengan mediatiornyaDrs, Fakhruddin, ternyata perdamaian yang diusahakan oleh Mediator,gagal mencapai perdamaian, karena Penggugat dan Tergugat telahsamasama merasakan tiodak
Register : 19-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0120/Pdt.G/2016/PA.SMI Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Saksi sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tiodak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatandengan kesaksian para saksi tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyampaikan kesimpulanmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan