Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi awal bulan Desember 2014 disebabkan pada saat ituPenggugat menyuruh Tergugat untuk bekerja mancari nafkah gunamembiayai kebutuhan hidup seharihari, Susu formula untuk anak yangmasih balita dan kebutuhan anak sekolah. Akan tetapi tergugat selalubermalasmalasan dirumah;8.

pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal penggugat karena penggugat anak kandungsaksi sedang tergugat adalah menantu;Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun sebagai suam istridi rumah orang tua penggugat selama 13 tahun 3 bulan;Bahwa penggugat dan tergugattelah dikaruniai 3 orang anak masingmasing bernama ANAK I, ANAK II dan ANAK III;Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat tetap harmonis tidakpernah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan hanya pada waktuitu tergugat pergi mancari

Abah,saat itu saksi akan mengantar orang tua saksi, namun saksi masihmenunggu anak saksi, lalu terdakwa beserta anak terdakwamengklakson panjang beberapa kali ke arah saksi untuk memintajalan, mendengar klakson panjang tersebut saksi menjadi emosi,lalu saksi berjalan ke arah belakang menuju sepeda motor terdakwadan anak terdakwa, lalu saksi mengatakan kepada terdakwa baakok indak saba, mancari lawan se taruih, alu saksi menjatuhkanbarang yang berada di atas sepeda motor terdakwa, terdakwamarah karena

Penggugat dan Tergugat tinggal di BauBaukemudian pada tahun 2016 datang di Jayapura dan tinggal di rumah saksikurang lebih tiga bulan kemudian pindah di mencari rumah sewa didekattempat tinggal saksi ; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja namun sekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat malas bekerja mancari

Selanjutnya kedua terdakwa bermaksud pulanguntuk menaruh plat nomer Sepeda Motor namun karena tidak puas dengan hasil curian,selanjutnya sekira pukul 23.00 wib kedua terdakwa kembali mancari sasaran dan hasilnyamenemukan sasaran yang kedua di mushola BAITUR ROHMAN Dsn. Grenggeng Ds.Rejoagung Kec. Ngoro Kab.

kotak amal dengan jumlah Rp. 321.000, lalu uang tersebut dimasukan kedalam kantong masingmasing para terdakwa dan kemudian para terdakwamencari tempat untuk menaruh uang dan tepatnya disebelah kanan sekolah SMPKandangan menemukan kaleng bekas tempat cat yang lalu dipergunakan untukmenaruh uang hasil curian, tang dan obengSelanjutnya para terdakwa bermaksud pulang untuk menaruh plat nomer SepedaMotor namun karena tidak puas dengan hasil curian, selanjutnya sekira pukul23.00 wib para terdakwa kembali mancari

HENDRI datang kerumah terdakwa dan bermaksud hendakmengajak terdakwa mancari tikus dibelakang rumah, pada saat itu terdakwamengajak Sdr. HENDRI melihat sepeda motor yang terdakwa simpan dikebun orangtua terdakwa, pada saat itu Sdr. HENDRI mengatakan Terserah kamulah, kalau kaubutuh duit boleh saya nolong kamu. Dan kemudian pada tanggal 23 Juni 2009 sekirapukul 18.00 Wib terdakwa mendatangi rumah Sdr.

Penggugat;Bahwa, selama dalam kurun waktu kurang lebih 6 (enam) tahun, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun sejak bulan Desember2011 yang semula harmonis berubah menjadi berantakan dikarenakan antaraPenggugat dan Tergugat semakin sering terjadi pertengkaran yang disebabkanTergugat sering mengungkitungkit nafkah lahir yang telah diberikan oleh Tergugatkepada Penggugat, dengan cara terusterusan mengeluh kepada Penggugat karenaPenggugat tidak bisa membantu Tergugat dalam mancari

Bahwa saksi menyaksikan akad nikah Penggugat dan Tergugat, waktu itu saksidengar Tergugat setelah akad nikah ada mengucapkan shigat taklik talak;Bahwa terakhir Penggugat bersama Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah di karuniai anak 2 orang; Bahwa Tergugat 4 tahun lalu telah meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangtidak pernah pulang, apa sebabnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi pernah bertemu Tergugat di Pasar dan mengatakan kepada saksi Niambo ka pai mancari

Bahwa pada Bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis disebabkan : Tergugat tidak memenuhi kewajibannya memberi nafkahbagi keluarga, yang mancari nafkah adalah Penggugat denganjalan menjual kerupuk. Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi.11. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada Bulan Maret 2015lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangdan kini tidak diketahui keberadaannya di Wilayah NegaraRepublik Indonesia.12.

Tergugat tidak pernah hadir menghadapdipersidangan, maka Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2008 tidak dapatditerapkan terhadap perkara a quo.Menimbang bahwa yang menjadi alasan bagi Penggugat mengajukan gugatanperceraian terhadap Tergugat adalah telah terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat secara terus menerus yang tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan Tergugat terlalu pencemburu,padahal Penggugat hanya bekerja di Salon untuk mancari

berikut :Hal. 5 dari 17 hal.Put.No.0676/Pdt.G/2016/PA.Sbs Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, dan telah dikaruniai dua orang anak, sekarang anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan selama brumah tangga tidak pernah berselisih danbertengkar disebabkan hingga pada akhirnya sejak tahun 2013 Tergugatpamit mancari

Bahwa saksi sering melihat pemukulan oleh Tergugat terhadapPenggugat juga Tergugat suka berkatakata kasar saat terjadipertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejakbulan Juli 2019; Bahwa Tergugat tidak pernah kembali ke kediaman bersama sejakkepergiannya tersebut dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, karena Penggugat sekarang mancari nafkah sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh keluargaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil

knalayak umum ;Menimbang, bahwa bahkan tidak jarang suami isteri yang sedangbertengkar itu bersandiwara seakanakan tidak terjadi apaapa diantara merekabegitu ada orang lain yang datang, sehingga orang lain itu tidak tahu bahwa barusaja antara suami istri itu telah terjadi pertengkaran atau perselisinan pendapat ;Menimbang, bahwa oleh karena itu. adalah logis apabila sangat sukaruntuk mencari saksi yang dapat menyaksikan adanya perselisihan danpertengkaran suami isteri tertentu itu, apalagi untuk mancari

Bahwa dalam Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniaAnak;Halaman 1 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Padt.G/2020/PN AmbBahwa setelah perkawinan, hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan aman dan damai sebagaimana layaknya suatu rumah tangga yangharmonis dan bahagia ;Bahwa sekitar bulan Agustus 2018 Penggugat membeli sebuah mobil ToyotaAvanza untuk Rental (mancari pangkalan), kemudian isteri Penggugat seringpakai mobil dan diantar oleh sopirya itu Bapa Dang Van Rum

Bahwa benar pada poin 6 termohon melalaikan kewajiban termohonsebagai seorang isteri, itu dikarenakan pada saat itu termohon sebagaitulang punggung keluarga mancari makan untuk keluarga daripagi sampaimalam dan termohon juga mengurus seluruh kebutuhan kedua anaktermohon, sehingga jarang menyediakan makanan di rumah, tetapitermohon membeli makanan masak untuk keluarga, sedangkan pemohonpada waktu itu tidak bekerja.4.

tanggung jawab maslah nafkah; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 1 tahun ; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersamadan tidak pernah pulang lagi dan tidak diketahii dimana keberadaanTergugat; Bahwa Pernah penggugat mencari Tergugat tetapi tidak berhasilditemukan; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalin komunikasi,dan Penggugat telah menjalani kehidupan sendiri dan mancari

Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi memohon pula agar semuabiaya pemeliharaan dan kerugian selama perkara ini terjadi dipikul selurunnyaoleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi, selaku satusatunya yangmencari nafkah di keluarganya terhitung selama perkara iniberlangsung untuk biaya ganti rugi karena tidak bisa mancari nafkah karenadiharuskan menghadiri panggilan panggilan ke Persidangan, ke Polsek danKepolres, Kerugian mencari nafkah tersebut sebesar Rp. 200.000/hari (duaratus ribu

puluhdua juta rupiah) yang dibayarkan secara langsung dan tunai yang harusdiserahkan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi kepada PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi.Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi memohon pula agarsemua biaya pemeliharaan dan kerugian selama perkara ini terjadi dipikulseluruhnya oleh Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi. selaku satusatunya yang mencari nafkah di keluarganya terhitung selama perkara iniberlangsung untuk biaya ganti rugi karna tidak bisa mancari

Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi memohon pula agar semuabiaya pemeliharaan dan kerugian selama perkara ini terjadi dipikul seluruhnyaoleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi, selaku satusatunya yangmencari nafkah di keluarganya terhitung selama perkara ini berlangsung untukbiaya ganti rugi karma tidak bisa mancari nafkah karna diharuskan menghadiripanggilanpanggilan ke Persidangan, ke Polsek dan Kepolres, Kerugian mencarinafkah tersebut sebesar Rp. 200.000/hari (dua ratus ribu

Putusan Nomor 182/Pdt.G/2018/PA.PlpD: Termohon pergi meninggalkan kampung halamannya tanpasepengetahaun Pemohon, sedangkan Pemohon pergi mancari nafkahdan sampai saat ini Pemohon tidak tahu di mana Termohon berada.Bahwa pada bulan Maret tahun 2013 terjadi lagi cekcok di sebabkan haltersebut di atas lalu Termohon pergi meninggalkan rumah, tidak pernahmenemui Pemohon sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampaisekarang yang sudah berjalan 5 tahun lamanya dan selama itu Termohontidak pernah ada

Bahwa pada bulan April 2014 tergugat meminta izinkepada penggugat untuk pergi merantau ke Tarakan mancari pekerjaannamun sejak kepergian tergugat tersebut tidak pernah lagi didengarkabar beritanya sampai sekarang dan telah berjalan 1 tahun 10 bulan.5 Bahwa dengan demikian rumah tangga penggugatdan tergugat tidak ada keharmonisan dan tidak ada harapan lagi untukmewujudkan rumah tangga yang bahagia, sehingga penggugat sudahtidak dapat lagi mempertahankan ikatan perkawinan dengan tergugat.Berdasarkan

keluarga kedua belah pihak agar bisa berdamailagi dan menjalankan rumah tangga kembali akan tetapitidakberhasil ;Bahwa awalnya hanya mengenai Pengugat tidak pernahmenunjukkan slip gajinya kepada Tergugat sehinggamengakibatkan Tergugat marah dan sejak saat itu terjadiBEPCERKGOKKEIT jqmn nnn nnn nn nn tren nminBahwa pernah Penggugat telp saksi sambil menangis danmenceritakan tentang prahara rumah tangga Penggugatdimana Tergugat mengeluarkan pernyataannya untukhidup sendirisendiri alias mengambil/mancari