Melarang Terlapor Il, Terlapor Ill, Terlapor NM, dan Terlapor V untukmengikuti tender yang menggunakan dana APBN dan APBD di seluruhIndonesia selama 2 (dua) tahun sejak putusan ini memiliki Kekuatan hukumtetap;Bahwa, terhadap amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha,Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidanganPengadilan Negeri Pontianak yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa atas putusan KPPU tanggal 9 November 2011 Perkara Nomor03/ KPPUL/2011 tersebut telah disampaikan

Nomor 387 K/Pdt.SusKPPU/2014guna membuat putusan adalah "berita acara pemeriksaan dan laporanhasil pemeriksaan lanjutan yang cacat yuridis" dan konsekwensihukumnya adalah batal demi hukum, maka sudah sepatutnya apabilaPengadilan Negeri Sanggau melalui Majelis Hakim yang akanmemeriksa dan memutuskan perkara ini dalam putusannyamenyatakan putusan Termohon dalam perkara register Nomor03/KPPUL/2011 atas nama Pemohon dahulu Tertapor Il batal demihukum acara (erro in prosedur) dan tidak berkekuatan hukum

Bahwa obyek pemeriksaan Judex Facti adalah Putusan KPPU Nomor03/KPPUL/2011, berdasarkan permohonan keberatan oleh PT BimaPutra Bangsa dan PT Citra Bangun Adigraha in cassu TermohonKasasi. Namun pada faktanya, keberatan terhadap Putusan KPPUNomor 03/KPPUL/2011 yang sama, pernah diajukan oleh TermohonKasasi di Pengadilan Negeri Sanggau;Berikut penjelasan singkatnya;Uraian Putusan KPPU:Perkara ini bermula dari laporan masyarakat mengenai indikasi adanyapelanggaran Pasal 22 UU Nomor 5 Tahun 1999.

Nomor 619 K/Sip/1984 tanggal 15Januari 1985;Bahwa perkara a quo merupakan perkara dengan obyek yang samadengan pihak yang sama (Terlapor dalam Putusan KPPU Nomor03/KPPUL/2011) di tingkat Pengadilan Negeri dan Mahkamah AgungR.. sehingga tidak dapat diputus lagi.

tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakin telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh :Penggugat, umur + 29 tahun, agama Islam pekerjaan Pegawai Negeri Sipil diPuskesmas Kebayakan, beralamat di Kabupaten AcehTengah, dalam hal ini telah memberi kuasa kepadaDuski,SH & Novi Saputra, SH, keduanya Advokat dari KAIyang beralamat di Jalan Takengon Bireuen, berdasarkansurat kuasa khusus yang telah didaftar pada RegisterMahkamah Syariyah Takengon dengan Nomor03

Nomor 0322/006/BPRSBW/DIR 999/UM/2020 tanggal 9 Maret 2020, yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar pada tanggal 9 Maret2020 dengan Nomor Register 31/SK.PDT/2020/PN.SBW berdasarkangugatan dalam perkara Nomor 03/Pdt.G.S/2020/PN.Sbw sebagai:Penggugat;Dan0 KONIK ATTURAHMA, NIK:5204226412840001, lahir di Sumbawa24 Desember 1984, Perempuan, tinggal di RT 001/001 KelurahanSamapuin Kecamatan Sumbawa Kabupaten Sumbawa Besar,pekerjaan wiraswasta, berdasarkan gugatan dalam perkara Nomor03

04 Juni 2018 sekira jam22.00 wib Di Wisma ABG Kelurahan PesanggrahanKec.Prigen Kabupaten Pasuruan sedang menjalankanpekerjaan sebagai pelacur dan ketika itu) sedangmenunggu tamu untuk di boking ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukumtersebut diatas , maka Hakim Pengadilan Negeri Bangilberpendapat bahwa terdakwa secara sah dan menyakinkantelah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMenjalankan pekerjaan sebagai pelacur sebagaimanadiatur dalam Peraturan Daerah Kabupaten Pasuruan Perda Nomor03

;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas' perkara tanggal 19 Oktober 2016 Nomor03/Pdt.G/2016/PN.Unhdan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18 Januari 2016yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Unaaha pada tanggal 4Februari 2016 dalam Register Nomor 03/Pdt.G/2016/Unh, telah mengajukan gugatansebagai berikut: === == 2222 22 non nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn rn ne ne nnn1.Bahwa benar

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwaberdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor03/Pdt.G/2016 tanggal 23 November 2016 yang dibuat oleh MUH.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Unaaha Nomor03/Pdt.G/2016/PN.Unh tanggal 19 Oktober 2016 yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRI:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlahRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).

Saputra bin Wiharjadan kernetnya Nana Sukmana bin Wiharja (keduanya karyawanPENGGUGAT), dimana akibat tabrakan tersebut telah mengakibatkankernet Nana Sukmana bin Wiharja tergencet oleh kabin depan mobilHalaman 2 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2013/PNKrwtruk tangki merek Nissan No.Pol D 8755 EC dengan kondisi pingsanditempat kejadian dan langsung dibawa ke Rumah Sakit Karya HusadaCikampek Karawang karena mengalami lukaluka sebagaimana hasilVisum Et Refertum Rumah Sakit Kaiya Husada Nomor03

tercantum dalam Berita Acara Persidangan ini merupakansatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas; Mimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali dan berhasil, Penggugat menyatakan mencabutgugatannya tersebut, hal ini telah sesuai dengan maksud Pasal 65 UndangUndangnomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor03

yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan permintaan Penggugat untuk mencabutgugatannya, dan gugatan Penggugat belum dibacakan oleh Majlis sehingga tidakperlu minta persetujuan dari Tergugat, dan Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka Majlis harus mengabulkan permohonan pencabutan perkaraNomor 0684/Pdt.G/2014/ PA.Kjn. tanggal 13 Mei 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah menjadi Undangundang nomor03

., tertanggal 30 Mei 2018 junctoBerita Acara Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN CBI., juncto Nomor 222/Pdt.G/2017/PN CBL.,tertanggal 7 Juni 2018 dalam perkara perdata Nomor 222/Pdt.G/2017/PNCBI., di Pengadilan Negeri Cibinong;Menyatakan Pelawan Lim Kwong Tjen tersebut adalah sebagai pemilikyang sah atas 5 (lima) bidang tanah yaitu berdasarkan:Halaman 3 dari 19 Hal. Put.

1989Desa/Kelurahan Cileungsi seluas 2840 M2 (dua ribu delapan ratusempat puluh meter persegi) berdasarkan Surat Ukur Tanggal 28052012 Nomor 105/CILEUNGSI/2012 NIB 10.10.14.14.02246, yangterdaftar dengan Nama Pemegang Hak Milik Lim Kwong Tjen(Pelawan) tersebut;yang telah diletakkan Sita Jaminan berdasarkan Penetapan Sita JaminanPengadilan Negeri Cibinong Nomor 03/Pen.Pdt/CB/2018/PN CBI.juncto Nomor 222/Pdt.G/2017/PN CBI., tertanggal 30 Mei 2018 junctoBerita Acara Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03

Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Bahwa lagi pula setelah membaca dan mempelajari pertimbanganJudex Facti dihubungkan dengan keberatan Pemohon Kasasi dalam MemoriKasasi tanggal 30 September 2019 dan jawaban Termohon Kasasi dalamKontra Memori Kasasi tanggal 21 Oktober 2019, Mahkamah Agungberpendapat bahwa putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum;Bahwa 5 (lima) bidang tanah yang diletakan sita berdasarkanPenetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor03

Bahwa pada tanggal 02 Januari 2008, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Kantorurusan Agama Kecamatan Linge, Kabupaten Aceh Tengah dengan Nomor03/03/I/2008 dengan mahar 12 gram emas tunai;Hal 1 dari 11 hal. Putusan 119/Padt.G/2021/MS.Mrd.2.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yangpernikahannya tercatat pada KUA Kecamatan Kutipan Akta Nikah Kantorurusan Agama Kecamatan Linge, Kabupaten Aceh Tengah dengan Nomor03/03/I/2008 pada tanggal 02 Januari 20082.

mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telan melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Ringinrejo, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Selasatanggal 25 Januari 2011 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :xXxx/xxx/I/2011 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, oleh karena itu mempunyai /egal standing untuk mengajukanGugatan Cerai sebagaimana di atur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor03

Kdr.Menimbang bahwa Penggugat mengaku selama perkawinan belumpernah bercerai dengan Tergugat, maka petitum gugatan Penggugat mengenalgugatan cerai dengan menjatuhkan talak satu bain sugra telah memenuhi Pasal119 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor03 Tahun 2006 dan perubahan terakhir dengan

yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan permintaan Penggugat untuk mencabutgugatannya, dan gugatan Penggugat belum dibacakan oleh Majlis sehingga tidakperlu minta persetujuan dari Tergugat, dan Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka Majlis harus mengabulkan permohonan pencabutan perkaranomor : 0824/Pdt.G/2012/ PA.Kjn. tanggal 09 Juli 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah menjadi Undangundang nomor03

Yosudarso Wamena Kabupaten Jayawijaya,berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tertanggal09 April 2011, yang telah didaftarkan diPengadilan Negeri Wamena Nomor03/Pdt.PH/SKU/2011/PN Wmn sekarang sebagaiTerbanding II ,/ semula sebagai Tergugat II3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA BADANPERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA CQ. KEPALABADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATENJAYAWIJAYA, beralamat di Jln. Sudirman Wamenadalam hal ini menugaskan DANIEL TUARISSA,Hal.1 dari 5 hal. Put No.58 / Pdt / 2011 / PT.

., masingmasing selaku Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Arga Makmur Nomor03/Pdt.G/2018/PN.Agm tanggal 20 Februari 2018, Putusan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh masingmasing HakimAnggota tersebut, dengan dibantu oleh Fahruliyan Harshoni, S.H., sebagaiHal 3 dari 4 Putusan Akta Perdamaian No.3/Pdt.G/2018/PN.AgmPanitera Pengganti pada Pengadilan

Menghukum penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor03/Pdt.G/2016/PN Stg tanggal 17 November 2016 yang amarnya berbunyisebagai berikut:Halaman 12 dari 17 halaman, putusan Nomor 52/Pdt/2017/PT KALBARDALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA ;1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

atau kabur (obscuur libel),Majelis Hakim tingkat pertama berpendapat bahwa eksepsi tersebut sudahmenyangkut mengenai materi pokok perkara yang perlu dibuktikankebenarannya dengan memperhatikan alatalat bukti dari masingmasing pihak,sedangkat eksepsi mengenai nebis in idem, Majelis Hakim tingkat pertamaberpendapat bahwa dalam perkara Nomor 15/PDT.G/2010/PN.STG yang telahdiputus oleh Mahkamah Agung berdasarkan Putusan Nomor 2288 K/PDT/2012tanggal 30 April 2013 berbeda subyek hukumnya dengan perkara Nomor03

pertimbanganhukum dan kesimpulan yang mendasari putusan Pengadilan Negeri tersebutsebagaimana diuraikan dalam putusan Nomor 03/Pdt.G/2016/PN Stg tanggal17 November 2016 adalah merupakan pertimbangan hukum dan kesimpulanyang benar dan tepat;Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum dan kesimpulan yangdiambil oleh Pengadilan Negeri tersebut merupakan pertimbangan hukum dankesimpulan yang benar dan tepat, sehingga oleh karenanya pula seluruhpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sintang dalam putusan Nomor03

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 20 Juni 2014 di Kecamatan Porehu, xxxxxxxxXx XXXXXXXXXxXxX, Sebagaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/1/2015, bertanggal 20 Juni 2014;Hal. 1 dari 14 Hal. Putusan No.189/Pdt.G/2020/PA.Lss2. Bahwa Penggugat sewaktu. menikah berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;3.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Porehu, Nomor03/03/1/2015 Tanggal 20 Juni 2014, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;2.

yang juga m aIslam yang Juga menyebutkan bahwa antara suami istri sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali.Menimba :ng, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Pengguagat telah terbukti memenuhi alasan hukum dan tidak melawanhak dan oleh karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang ditambah dan dirubah dengan Undangundang Nomor03

No. 1716/Pdt.G/2018/PA.Bm.Scanned by CamScannerMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundgundang Nomor 74989 sebagaimana yang ditambah dan di tahun an dirubah dengan Undan= gundang Nomor03 tahun 24009. perkara inidalam pel ka inengingat, segala ketentuan Peraturan perundag pe ngundangan yang berlaku sM y 2 sertaam yang berkaitan dengan perkara ini.dan perub006 perubahan kedua dengan Undangundang Nomor : 50Tahtermasuk se : : ahunngketa perkawinan, maka seluruh biaya yang timbula yang

., M.Hum & Partners yang beralamat di Jalan Ebulobo,Kelurahan Lebijaga, Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngada, Provinsi NusaTenggara Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor03/RWN/I/2019/BJW, tanggal 28 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bajawa pada tanggal 7 Mei 2019 dibawahregister nomor:38/SK.PDT/V/2019;Melawan1.

seperlunya dianggap termuat dan menjadibagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan AKTA PENCABUTAN PERKARAtanggal 03 Januari 2013, Penggugat telah mencabut perkara Nomor: 1499/Pdt.G/2012/PA.Kjn, tertanggal 20 Nopember 2012 diluar persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah menjadi Undangundang nomor03

., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22September 2018, yang pada pokoknya Pemohon Kasasi mohon mencabutpermohonan kasasinya sebagaimana ternyata dalam Akta PencabutanPernyataan Kasasi Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Ktn tanggal 31 Januari 2019yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kutacane yang pada pokoknyamenerangkan Pemohon Kasasi bermaksud untuk mencabut permohonankasasinya yang telah diajukan pada tanggal 21 November 2018sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor03/K/