Ditemukan 417 data
96 — 27
Bahwa sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/Para Penggugat dk yangtelah mencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selakuPerusahaan Terbuka yang bereputasi baik dan Bonafide, dimana ParaTergugat dr/Para Penggugat dk telah dinyatakan Mengundurkan DiriAtas Kemauan Sendiri sesuai pasal 162 ayat (1) Jo Pasal 168 ayat (1)undangundang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, namuntetap saja mengajukan gugatan terhadap Penggugat dr/Tergugat dk,maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim
53 — 9
Makassar,sebagai berikut:Kerugian Materiil:29Biaya koordinasi internal Penggugat Rekonvensi guna membahasdan mengkaji Gugatan konvensi yang menelan biaya sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), dan biaya jasa kuasahukum Penggugat Rekonvensi atas adanya Gugatan ini, sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), sehingga totalkerugian materiil Penggugat Rekonvensi adalah sebesarRp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian Immateriil:Bahwa sebagai perusahaan yang bonafide
PT Gita Mandiri Teknik
Termohon:
KAP HOLDING LIMITED LIABILITY COMPANY
717 — 749
Berarti, setiap anggotadireksi selamanya dapat dipercaya (must always bonafide) sertaselamanya harus jujur (must always be honest).*89. Bahwa pelanggaran atas asas fiduciary duty yangdilakukan oleh Iwan Chandra selaku direktur Termohon merupakan bentuk pengurusan perseroan yang dilaksanakandengan itikad buruk.90. Bahwa dalam pelaksanaan pengurusan perseroan,anggota direksi wajib menghindari terjadinya benturankepentingan (conflict of interest) dalam melaksanakanpengurusan perseroan.
84 — 12
yang jelas, sehingga telahmerugikan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berupa biayabiaya yang harus Penggugat MRekonvensi keluarkan untukmenghadapi gugatan konvensi di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,sebagai berikut:Kerugian Materiel:Biaya koordinasi internal Penggugat Rekonvensi termasuk biaya jasakonsultasi dan pendampingan kuasa hukum Penggugat Rekonvensiatas adanya gugatan ini, sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah);Kerugian Immateriel:Bahwa sebagai perusahaan yang bonafide
463 — 284
., dalam bukunya yang berjudul Hukum PerseroanTerbatas (hal. 383384) mengatakan bahwa yang dimaksud dengan itikad baik(good faith) meliputi aspek: Wajib dipercaya (fiduciary duty) yakni selamanya dapat dipercaya (mustalways bonafide) dan selamanya harus jujur (must always honest); Wajib melaksanakan pengurusan untuk tujuan yang wejar dan layak(duty to act for a proper purpose); Wajib menaati peraturan perundangundangan (statutory duty or dutyobedience);Wajib loyal terhadap perseroan (loyalty duty
162 — 72
PARA PENGGUGAT DALAMKONPENSI SEHUBUNGAN DENGAN PERBUATAN WANPRESTASI YANGTELAH DILAKUKAN OLEH PARA TERGUGAT DALAM REKONPENSI/PARA PENGGUGAT DALAM KONPENSI TERHADAP PENGGUGAT DALAMREKONPENSI/TERGUGAT I DALAM KONPENSI BERDASARKAN AKTABORGTOCHT38 Bahwa sampai dengan diajukannya Gugatan a quo, PARA TERGUGAT DALAMREKONPENSI belum juga melunasi seluruh Utangnya tersebut kepada PENGGUGATDALAM REKONPENSI/TERGUGAT I DALAM KONPENSI, dimana hal inibertentangan dengan asasasas hukum umum, yaitu:a Asas Prinsip Bonafide
265 — 304
Philips Indonesia.Dalam pertimbangan hukumnya disampaikan anatara lain : ..bahua setelah berakhirnya masa perjanjian keriasama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dansebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.
Philips Indonesia.Dalam pertimbangan hukumnya disampaikan anatara lain : ..bahua setelah berakhirnya masa perjanjian kerjasama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hokum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran danHalaman 113 Putusan Perkara Perdata No. 421/PD1/201 7/PT.DK!
123 — 74
koordinasi internal Penggugat Rekonvensi guna membahas danmengkaji gugatan konvensi yang menelan. biaya sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dan biayabiayakonsultasi kepada professional, termasuk jasa kuasa hukumPenggugat Rekonvensi atas adanya gugatan ini, yang sebesarRp.350.000.000,(tiga ratus lima puluh juta rupiah), sehingga totalkerugian materiel Penggugat Rekonpensi adalah sebesar Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian Immateriel:Bahwa sebagai perusahaan yang bonafide
146 — 36
Pada saat pengajuanproposal ini Terdakwa memberikan gambaran kepada Pemerintah KabRembang seolaholah PT SAB adalah perusahaan yang bonafide dankredibel, padahal kenyataannya bahwa PT SAB adalah perusahaan yangtidak terdaftar sebagai badan hukum pada Kemenkumham RI. PT SAB jugatidak melakukan kewajiban pajak setiap tahunnya. PT SAB selama tiga tahunterakhir tidak pernah diaudit akuntan publik.
2012 PT.RBSJ belummelakukan RUPS dan belum menyetorkan deviden kepada PemkabRembang;94e Bahwa tidak ada wakil pemerintah sebagai Komisaris di PT.RBSu,karena saksi ingin bahwa PT.RBSJ berjalan secara profesional,sehingga dari unsur pemerintah hanya untuk pembinaan saja, dalamhal ini diwakili oleh Kabag Perekonomian beserta jajarannya;e Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa bersama Siswadi,pada saat itu Terdakwa memberikan gambaran tentang budi dayatebu;e Bahwa saksi tidak tahu apakah PT.SAB bonafide
Nelly Astuti, ST binti Suprapto
Tergugat:
Sugeng Harianto bin Sakirun
103 — 19
Bahwa terhadap Eksepsi Tergugat yang mana menyatakankeberatan atas gugatan Penggugat di Sampaikan pada pada point 4,disini dapat Penggugat sampaikan bahwa Tergugat bekerja padasebuah Perusahaan tambang yang cukup Bonafide dan mempunyaljabatan yang cukup bagus serta tentunya punya Penghasilan yangbagus juga,logikanya........ bagaimana mungkin Penggugat yangsudah membina Rumah tangga selama 13 tahun tidak mengetahulpenghasilan mantan suaminya berapa per bulannya.dan mohonmajelis Hakim yang Mulia untuk
145 — 26
Pada saat pengajuanproposal ini Terdakwa memberikan gambaran kepada Pemerintah KabRembang seolaholah PT SAB adalah perusahaan yang bonafide dankredibel, padahal kenyataannya bahwa PT SAB adalah perusahaan yangtidak terdaftar sebagai badan hukum pada Kemenkumham RI. PT SAB jugatidak melakukan kewajiban pajak setiap tahunnya. PT SAB selama tiga tahunterakhir tidak pernah diaudit akuntan publik.
dan 2012 PT.RBSJ belum melakukanRUPS dan belum menyetorkan deviden kepada Pemkab Rembang;Bahwa tidak ada wakil pemerintah sebagai Komisaris di PT.RBSJ, karenasaksi ingin bahwa PT.RBSJ berjalan secara profesional, sehingga dari 73 unsur pemerintah hanya untuk pembinaan saja, dalam hal ini diwakili olehKabag Perekonomian beserta jajarannya;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa bersama Siswadi, padasaat itu Terdakwa memberikan gambaran tentang budi daya tebu;Bahwa saksi tidak tahu apakah PT.SAB bonafide
188 — 77
Selain itu, jelasbahwa Tergugat Il adalah perusahaan bonafide yang tidak akan melarikan diridari tanggung jawabnya jika memang ada.B. Permohonan Sita Jaminan Penggugat Bertentangan DenganKetentuan Pasal 197 Ayat (8) HIR1. Aset Para Tergugat yang diletakkan sita jaminan oleh PN JAKTIM jelasmerupakan alatalat usaha yang dipergunakan oleh Para Tergugatdalam menjalankan kegiatan usahanya.Halaman 99, Putusan No.405/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim.2.
Terbanding/Tergugat : PT PANN (Persero)
Terbanding/Tergugat : PT PANN Pembiayaan Maritim
Terbanding/Tergugat : Tn. BILLY ASNANDAR
Terbanding/Tergugat : PT PELAYARAN ADHIGUNA KARUNIA
170 — 135
Dalam pertimbangan hukumnya disampaikan anatara lain :..DbDahwa setelah berakhirnya masa pernanjian kerjasamadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hokum yang dilaksanakan beritikadbaik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksi pemesananbarang, pembayaran dan sebagainya, selayaknya pernanjian yangbelum berakhir.
SOFIATUN, S.Pd. Binti TASLIMIN
51 — 15
orang perempuan dan keterangan saya tersebut benar ;Bahwa saksi tidak tahu terdakwa kerja dimana ;Bahwa kata terdakwa, dulu pernah jadi guru STM, sekarang mau buka cleaning service ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Susanto lumayan lama, terdakwa Susanto sering kebengkel saksi untuk membetulkan AC mobil, dan suatu hari ketika terdakwa Susantodatang ke bengkel, terdakwa Susanto minta pada saksi, untuk mencarikan karyawan Cina2 (dua) orang, satu lakilaki dan satu perempuan, biar perusahaan kelihatan bonafide
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : KHO WIE alias WILLYAN KODRATA. Diwakili Oleh : FARIDA WULANDARI, SH
251 — 110
HalHalaman 3 dari 144, Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2021/PT Kpgini merupakan tindak lanjut dari pembicaraan yang sebelumnya pernah terjadiantara saksi DIDAKUS LEBA, SE dengan saksi STEFANUS SULAYMAN terkaitpermintaan saksi DIDAKUS LEBA, SE kepada saksi STEFANUS SULAYMANuntuk mencarikan pengusahapengusaha bonafide yang bersedia menjadidebitur di Bank NTT Cabang Surabaya agar target pemberian kredit yangmenjadi kewajiban saksi DIDAKUS LEBA, SE tercapai.Bahwa dalam pertemuan tersebut saksi DIDAKUS LEBA
Halini merupakan tindak lanjut dari pembicaraan yang sebelumnya pernah terjadiantara saksi DIDAKUS LEBA, SE dengan saksi STEFANUS SULAYMAN terkaitpermintaan saksi DIDAKUS LEBA, SE kepada saksi STEFANUS SULAYMANuntuk mencarikan pengusahapengusaha bonafide yang bersedia menjadidebitur di Bank NTT Cabang Surabaya agar target pemberian kredit yangmenjadi kewajiban saksi DIDAKUS LEBA, SE tercapai.Halaman 15 dari 144, Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2021/PT Kpg Bahwa dalam pertemuan tersebut saksi DIDAKUS LEBA
1.BANG HAWANA Komisaris PTvWEST POINT TERMINAL
2.BOWIE YOENATHAN Direktur PT WEST POINT TERMINAL
3.PT MAS CAPITAL TRUST
Tergugat:
1.JIANG XIA
2.FENG ZHIGANG
3.TIANG YONG LIANG
4.ZHANG JUN
5.YE ZHIJUN
6.GAO YANG
7.XIAO WEIJIE
382 — 299
Wajib dipercaya (FIDUCIARY DUTY) yakni selamanya dapat dipercaya(MUST ALWAYS BONAFIDE) dan selamanya harus jujur (must alwayshonest);2. Wajib melaksanakan pengurusan untuk tujuan yang wajar dan layak(DUTY TO ACT FOR A PROPER PURPOSE);3. Wajid menaati peraturan perundangundangan (STATUTORY DUTYOR DUTY OBEDIENCE);4.
Terbanding/Tergugat I : Drs. EDDY TJOA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : ATEP MAHMUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : AYI DANI KUSNADI
Turut Terbanding/Penggugat IV : WAHYU RAHMAT
Turut Terbanding/Penggugat V : ENDANG WENDY ZAENUDIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : ENANG MUHTAR
Turut Terbanding/Penggugat VII : IMAS HAYATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ENUN WAHYUDIN
Turut Terbanding/Penggugat IX : MAMAT
Turut Terbanding/Penggugat X : YAYAT KURNIA
104 — 93
DALAM REKONVENSI, oleh karenanya sangatlah beralasanjika PARA TERGUGAT DALAM REKONVENSI dituntut membayar ganti rugi;Bahwa adapun kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi adalah sebagaiberikut :Kerugian Materil :Hilangnya keuntungan yang diharapkan atas tanah milik Penggugat DalamRekonvensi, karena tidak dapat disewakan akibat adanya perbuatan ParaPenggugat yang ditaksir sebesar Rp. 250.000.000, ;Kerugian Imateril :Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi adalah merupakan salah seorangPengusaha yang Bonafide
204 — 332
Aria SoeraWinata dan Eigendom Adat Recht 15 Desember 1900 yangdiklaim sebagai miliknya sudah berakhir demi hukum atausetidaknya pada tanggal 24 September 1980 ;Bahwa Tergugat II Intervensi 1 adalah suatu perusahaanpengembang yang professional dan bonafide yang mempunyaitanggung jawab terhadap konsumen maupun pembelipembeliberitikad baik yang saat ini sebagai Pemilik Sertipikat Pecahan,maka dengan ini menegaskan MENOLAK PERMOHONANPENUNDAAN yang diajukan oleh Penggugat, karena tidakdidasarkan kepada
231 — 101
Tte.bkbahwa setelah berakhirnya masa pernanjian kerja samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masih tetapmelakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakanberitikad baik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksipemesanan barang, pembayaran dan sebagainya, selayaknyaperanjian yang belum berakhir.
Terbanding/Terdakwa : LEO CHANDRA
496 — 196
Tagihan merupakan kewajiban yang bonafide, sah dan mengikat PihakKetiga dan jumlah uang yang terhutang dan wajib dibayar oleh PihakKetiga kepada Pemberi Fiducia telah dinyatakan dengan benar sebagaibukti dari Tagihan yang diserahkan sebagai Objek Jaminan Fiduciaberdasarkan akta ini (pasal 9 huruf b); c.