Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 303/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
danberdasarkan pasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat malas kerja sering mabuk dan tiodak
Register : 18-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 861/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Putusan Nomor 861/Padt.G/2019/PA.Jmb Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Maret 2019bertengkar karena Tergugat pecandu narkoba dan obat obatan terlarang; Bahwa benar Tergugat ditangkap polisi dan sampai sekarang sudah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 7 bulan; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diusahakan damai namun tiodak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut di atas
Register : 09-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1448/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
ataspertanyaan penggugat tersebut, tergugat tidak menjawab, tetapi ia langsungberesberes pakaian dan keluar dari rumah kediaman bersama yang sampaisaat ini tidak kembali lagi ; Bahwa satu minggu setelah ia pergi, Penggugat mendatangiorangtuanya, orangtuanya menyatakan Tergugat tidak tinggal dirumahorangtuanya tetapi tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain,tergugat dan istri keduanya mengontrak rumah di Purwasari, tetapi setelahdfiocaricarti kontraklannya tidak pernah ketemu, orangtuanyapun tiodak
Register : 25-06-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA BLORA Nomor 873/Pdt.G/2012/PA.Bla Tanggal 5 Nopember 2012 — Penggugat dengan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa, selama pisah tempat tinggal Tergugat tiodak pernah datangmenjenguk, tidak pernah memberi nafkah dan Tergugat telah membiarkan/tidak mempedulikan Penggugat ;8.
Register : 02-01-2012 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 16/Pdt.G/2012/PA.Kds. Tanggal 5 Maret 2012 —
6 — 0
6 — 0
perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak tanggung jawab atas nafkah Penggugat serta Tergugat seringmemukul ;Putusan Nomor : 0016/Pdt.G/2012/PA.Kds= Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat menjenguk ketempat Penggugat ;= Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kiriman uang ataubarang untuk keperluan nafkah Penggugat dan anaknya ;= Saksi selaku ibu Penggugat telah pernah menasehati Penggugat agar bersabardan rukun kembali kepada Tergugat ternyata tiodak
Register : 05-07-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 415/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat seringkeluyuran pada malam hari untuk mabukmabukan dan Tergugat jarangpulang kerumah,Terakhir Tergugat pergi ke kota Jambi untuk mencaripekerjaan, namun setelah pergi Tergugat tidak pernah memberi tahu d manaTergugat berada kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah hingga sekarang sudah lebihdua tahun lamanya sejak April 2016 hingga sekarang ; Bahwa sejak pisah pihak keluarga tidak pernah merukunkan Penggugatdan Terguga karena tergugat tiodak
Register : 25-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 179/Pdt.P/2020/MS.Bna Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
50 — 15
50 — 15
lainnya yang kesemuanya telah tercantum dalam berita acarasidang perkara ini;Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan anak kandungnya bernamaNav AF bin An selaku calon isteri yang di depan sidang menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Nav AF anak kandung Pemohon yang lahir tanggal 17Oktober 2002, saat ini masih berusia 18 tahun 6 bulan; Bahwa Nav AF saat ini masih sekolah di SMA dan tinggal bersama orangtua; Bahwa sekitar tiga tahun terakhir Nav AF mempunyai hubungan yangsangat akrab tapi tiodak
Register : 01-12-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KENDARI Nomor 649/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 23 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
tanggal18 Agustus 2014 dan belum dikaruniai anak;2 Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan tinggal di rumah Penggugatkemudian pindah di jalan Budi Utomo Perum Dirlan Residence KelurahanKadia Kendari sampai berpisah tempat tinggal bersama;3 Bahwa sejak awal pernikahan mencapai 3 bulan lamanya perkawinan,Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, penyebabnya karena Tergugatsering kali berbuat keanehan, selain itu Tergugat tiodak
Register : 12-04-2023 — Putus : 27-07-2023 — Upload : 27-07-2023
Putusan PA SURABAYA Nomor 1835/Pdt.G/2023/PA.Sby Tanggal 27 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 0
26 — 0
- Nafkah mutah sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)
- Nafkah seorang anak bernama GERINDRAWARDHANA ARSYA NARAYANA ( lahir tanggal 10 Juni 2021, umur 1 tahun 7 bulan) sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya, dengan penambahan 10% setiap tahunnya di luar biaya insidentil lainnya seperti kesehatan, pendidikan, sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa/mandiri;
- Menyatakan gugatan Penggugat selainnya tiodak
Register : 25-06-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 1672/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 10 Oktober 2018 — PEMOHON Lawan TERMOHON
8 — 5
8 — 5
melindungisebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahundan bahkan Pemohon sudah berketetapan hati untuk menceraikan TermohonMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 Pemohon dan Termohon telah menghadirkanpihakpihak yang dekat dengan Pemohon dan Termohon yaitu kakak kandungPemohon dan tetangga Termohon yang sekaligus sebagai saksi dalam perkaraini, yang menerangkan bahwa Pemohon sering bertengkar dengan Termohonkarena Termohon tiodak
Register : 23-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1577/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
No 1577/Pdt.G/2019/PA.Bbs Bahwa Pertengkaran tersebut setahua saksi dikarenakanTermohon sebagai isteri Kurang menghargai Pemohon dan seringberkata tiodak baik dan tidak tidak sopan kepada Pemohon; Bahwa Sepengetahuan saksi selama berpisah antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada lagi komunikasi ataupun hubunganbaik lahir maupun batin; Bahwa Setahu saksi sejak Nopember 2018 Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan pulang kerumah orang tua Pemohondfan sampai sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahselama
Register : 25-10-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN MAGETAN Nomor 308/Pid.B/2012/PN.Mgt Tanggal 17 Desember 2012 — Terdakwa TRIYONO ALS ARIP BIN SAKAT
30 — 10
30 — 10
menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu,dengan tipu muslihat/rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan uang/barang ;Bahwa terdakwa telah menjanjikan kepada saksi korban pekerjaan denganmembayar uang sebesar Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) ;Bahwa sampai sekarang pekerjaan yang dijanjikan oleh terdakwa tidak adakabar ( tidak ada kenyataannya ) dan uang sejumlah Rp.3.000.000,( tigajuta rupiah) tersebut sampai sekarang tiodak
Register : 25-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1332/Pdt.G/2012/PA.TL. Tanggal 1 Nopember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
menerus; e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi yang tidak dipenuhi oleh Tergugat; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1332/Pdt.G/201 2/ Halaman 3 dari 8PA.TL. e Bahwa saksi mengetahui Tergugat malas bekerja dan akhirnya pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang sudah berjalan lebih kurang 3(tiga) tahun dan selama berpisah tidak pernah berkomunikasi; e Bahwa saksi sudah sering memberi nasehat kepada Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat namun tiodak
Register : 12-08-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1941/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 28 September 2015 — Pemohon lawan Termohon
7 — 0
7 — 0
No.1941/Pdt.G/2015/PA Smg Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon pencemburu; Bahwa Pemohon kerja di jaringan seluler yang kadang keluar kota; Bahwa saksi tidak tahu kepergian Termohon; Bahwa selama berppisah Termohon tiodak pernah pulang; Bahwa Pemohon tidak pernah menjemput Termohon, karena Pemohonkalau dirumah sudah sibuk dengan anak yang dalam pengasuhannya; Bahwa sudah ada pihak yang mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi
Register : 24-09-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 19-01-2014
Putusan PA BATANG Nomor 685/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 24 September 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
seadiladilnya ; Bahwa, pada harihari sidang yang ditetapkan Penggugat telah datang menghadapdi persidangan secara pribadi, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimwakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat secara resmi dan patutberdasarkan Surat Panggilan tertanggal 13 Mei dan 13 Juni 2013, ketidak hadiran tersebuttidak ternyata adanya suatu alasan yang sah ; Bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka usaha perdamaian maupunmediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tiodak
Register : 02-11-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA BLORA Nomor 1369/Pdt.G/2011/PA.Bla Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Tergugatbekerja di Jakarta dan mempunyai penghasilan, namun Tergugat jarangmengirimkan uang belanja kepada Penggugat, sehingga kebutuhanekonomi rumah tangga tidak terpenuhi, yang pada puncaknya setelahseminggu Tergugat berada atau pulang ke rumah Penggugat di Blora,ketika Penggugat sedang bekerja diluar rumah Tergugat pamit kepada anakpertama Penggugat untuk kembali bekerja ke Jakarta, namun sejakTergugat pergi hingga sekarang Tergugat tiodak pernah pulang dan tidakpernah mengirim kabar kepada Penggugat
Register : 11-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 98/Pdt.P/2014/PA.Pas Tanggal 2 Oktober 2014 — PEMOHON 1 DAN PEMOHON 2
8 — 0
8 — 0
Bahwa sewaktu menikah sirri tersebut status Pemohon I jejaka dan Pemohon IIperawan,f. bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan/atau hubungan sesusuan;g. bahwa dari perkawinan sirri tersebut, Para Pemohon telah dikaruniai seoranganak bernama ANAK dan tiodak ada pihak lain yang keberatan terhadapkelahiran anak tersebut;h. bahwa anak tersebut dirawat dan dididik oleh Para Pemohon dengan baik;1.bahwa pada tanggal 19 April 2013 para Pemohon menikah ulang di KUAKecamatan
Register : 08-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1052/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
XXXX,umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan menguruus rumahtangga,tempat tinggal di XXXX, Kabupaten Brebes, Bahwa Saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat akan menggugat cerai Tergugat; Bahwa Tergugat sekarang tiodak diketahui keberadaanya denganjelas diwilayah RTepublik Indonesia; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada Oktober 2014; Bahwa Setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumahkediaman orang tua Penggugat selama 1 tahun 3 bulan
Register : 21-04-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 926/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 2 September 2014 — Perdata
40 — 18
40 — 18
Bahwa Tergugat kurang dalam memberikan nafkah padaPenggugat dan anakanak;Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat lalu mencapaipuncaknya sekitar bulan September 2013, dimana antara Penggugatdan Tergugat bertengkar hebat, dan sejak itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat entah kemana, tanpa kabar maupun beritanyalagi;Bahwa sejak bulan September 2013 tersebut, Tergugat sudah tiodak lagimemberikan nafkah baik lahir maupun batin pada Penggugat;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat
Putus : 28-02-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2992 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Februari 2014 — H. RIDWAN AL GOZALI VS PT BAHTERA MULIA PROPERTINDO
46 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, Nomor 61/PDT/2011/PT DKI Jakarta, yang dimohonkan Kasasi tersebut;Bahwa pertimbangan Judex Facti merupakan pertimbangan yang tidak cukupberalasan hukum dan tidak tertib dalam beracara serta tiodak mendengar danmempertimbangkan halhal yang diajukan oleh kedua belah pihak secara adil(melanggar azas de audi et alteram partem), khususnya mengenai surat buktiyang merupakan alat bukti pokok dan terutama serta yang menjadi dasar dalilgugatan Penggugat atas tanah sengketa