Sertifikat Hak Guru BangunanNomor 167 atas nama Imam Fadloli terletak di Desa Bolon, KecamatanGolomadu, Kabupaten Karanganyar dengan luas + 165 M2;Sebidang taruh dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor1881 atas nama Imam Fadloli terletak di Dsn Krajan, DesaNyatnyono, Kecamatan Ungaran Barat, Kabupaten Semarangdengan luas + 702 M2;Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 849atas nama Imam Fadloli terletak di Desa Nyatnyono, KecamatanUngaran, Kabupaten Semarang engan luas + 1.075

Nomor 2024 K/Pdt/2018disewakan sejak tahun 20012 sampai dengan tahun 2016 (4 tahun)dengan harga sewa sebesar Rp15.000.000/tahun maka seharusnyaPara Penggugat Rekonvensi menerima uang sewa sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);e Jika tanah dan bangunan serta semua yang ada dan atau tertanamdiatas bidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 849 atasnama Imam Fadloli terletak di Desa Nyatnyono, Kecamatan Ungaran,Kabupaten Semarang engan luas + 1.075 M2 yang dikuasai TergugatIll Rekonvensi

hukum yang dilakukan oleh Judex Facti dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo, karena Judex Facti di dalammemutuskan dan mengadili perkara tersebut tidak berlandaskan hukum,tidak berdasarkan filosofi hukum dan tidak berdasarkan kebenaran yanghakiki serta tidak sama sekali mempertimbangkan dan memberikan penilaianyang tepat terhadap alatalat bukti yang kami ajukan yaitu berupa suratsuratyang sangat menentukan di dalam memutuskan perkara ini yakni berupaSurat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) Nomor 1.075

Namun Judex Facti juga telah mengakui lokasilahan yang dipersengketakan atau tumbuhan di atasnyaberbeda keberadaan letak lokasi Desa maupun RT/RW nya,dimana dalam pertimbangan putusan Judex Facti tingkatpertama halaman 26 pada alenia ke 5 baris ke 6 MajelisHakim tingkat pertama tidak menilai atas lahan tersebutsiapakah yang berhak apakah saksi Herman dengan alas hakSKT Desa Kuala Terusan, ataukah Terdakwa Samsur yangberhak dengan alas hak 1 (satu) eksamplar Surat KeteranganGanti Kerugian (SKGR) No. 1.075

Herman pegang.Sehingga perbuatan Terdakwa tersebut adalah nyatamerupakan perbuatan perdata yakni membersihkan lahan miliksendiri tanpa ada orang lain yang memiliki di atasnya ;Bahwa untuk membuktikan bahwa Terdakwa beriktikad baikdimana Terdakwa telah memperlinatkan bukti hak kepemilikanberupa Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) RegisterNomor 1.075/SKJ/2005 tertanggal 28 September 2005tersebut;Bahwa oleh karena itu jelas dan terang bahwa perbuatan untukmenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat

Bahwa pada halaman 21 pertimbangan putusan Judex Facti tingkatpertama telah mendapatkan fakta fakta hukum bahwa benar Terdakwamelakukan pembersihan lahan tersebut oleh karena Terdakwa memiliki hakatas tanah tersebut, dimana Terdakwa telah membelinya dari saksi Maidinpada tahun 2005, sebagaimana yang diterangkan dalam alas hak Terdakwaatas tanah tersebut berupa 1 (satu) eksamplar Surat Keterangan GantiKerugian (SKGR) No. 1.075/SKI/2005 tertanggal 28 September 2005 atasnama Samsur yang ditanda tangani

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka jelas dan terangbahwa apa yang didakwakan dan dituntut terhadap Terdakwa SAMSUR AlsSUR Bin MUHAMMAD NUR adalah tidak terbukti sama sekali merupakanperbuatan pidana, melainkan terbukti melakukan perbuatan perdata murniyakni membersihkan lahan milik sendiri dengan maksud hendak menanamsawit (didasarkan alas hak yang sah berupa Surat Keterangan GantiKerugian (SKGR) Register Nomor : 1.075/SKJ/2005 tertanggal 28September 2005), dan terbukti pula bahwa

Selanjutnya tanggal1811974 balik nama kepada Lucas Kustarjo berdasarkan Akta Jual BeliNo.254/1972 tanggal 1101972, selanjutnya tanggal 1111985 dibebani creditVerband pada Bank Rakyat Indonesia berkedudukan di Jakarta berdasarkan AktaCredit Verband No.1046/Kab/1985 tanggal 1111985;Sertipikat Hak Milik Nomor : 93/Parung tanggal 18 Januari 1974, GambarSituasi No.102/1972 seb.luas 1.075 M?

Putusan Nomor 83 K/TUN/2013.2020101112131415Sertipikat Hak Milik Nomor : 93/Parung tanggal 18 Januari 1974, GambarSituasi No.102/1972 seb.luas 1.075 M? atas nama Soleh Husin terletak di DesaPemagarsari dahulu Desa Parung, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor, yangberasal dari tanah milik adat C. No.1114 Persil 76a D.I seb.

Selanjutnyatanggal 1931974 balik nama kepada Ali Lukito selanjutnya tanggal1911991 balik nama kepada Urip Henry Widjojo;Sertipikat Hak Milik Nomor : 107/Parung tanggal 1931974, GambarSituasi No.102/1972 seb.luas 1.075 M? atas nama Soleh Husin terletak diDesa Pemagarsari dahulu Desa Parung, Kecamatan Parung, KabupatenBogor, yang berasal dari tanah milik adat C.

Luas 1.075 M2 an. SOLEH HUSIN terletak di DesaPemagarsari d/h Parung, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor berasal daritanah milik adat C.No. 1114 Persil 76a D.I seb, selanjutnya tanggal1931974 balik nama kepada LUKAS KUSTARJO berdasarkan Akta JualBeli No.207/1973 tanggal 1101973 ;Sertipikat Hak Milik No.108/Parung tanggal 1931974 Gambar SituasiNo.102/1972 seb. Luas 1.050 M2 an.

;Sertipikat Hak Milik Nomor : 90/Parung tanggal 18 Januari 1974, GambarSituasi No.102/1972 seb.luas 1.075 M2 atas nama Soleh Husin terletak di DesaPemagarsari dahulu Desa Parung, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor, yangberasal dari tanah milik adat C. No.1114 Persil 76a D.I seb.

Bahwa Penggugat ada mempunyai sebidang lahan hak ulayat yang terletakdi Danau Parong Berayun,Dusun SilinganSukaria, Desa MekarHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 57/ PDT/2017/ PT KALBARUtama,Kecamatan Kendawangan,Kabupaten Ketapang dengan ukuranpanjang + 1.075 M dan lebar +430.250 M (+46.2250 Ha), dengan batasbatas sebagai berikut : Utara dengan Tanah Rd.

gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan yang berupa Plurium Litis Consortium maksudnya orang yang ditarik sebagaitergugat TIDAK LENGKAP, hal ini dapat kami uraikan dari gugatanPenggugat sebagai berikut :Bahwa dari uraian gugatan Penggugat pada bagian posita 1(satu)nyadijelaskan Penggugat mengakui memiliki sebidang lahan hak ulayatyang terletak di Danau Buaya Parong Berayun, Dusun Silingan Sukaria, Desa Mekar Utama, Kecamatan Kendawangan, KabupatenKetapang, dengan ukuran panjang + 1.075

unsur syarat formil suatugugatan yaitu berupa OBSCUR LIBEL, karena gugatan Penggugat kaburdan tidak jelas hal ini dapat Kami buktikan dari uraian dibawah ini yaitu :Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 57/ PDT/2017/ PT KALBARBahwa dari uraian gugatan Penggugat pada bagian posita 1(satu)nyadijelaskan Penggugat mengakui memiliki sebidang lahan hak ulayat yangterletak di Danau Buaya Parong Berayun, Dusun Silingan Sukaria, DesaMekar Utama, Kecamatan Kendawangan, Kabupaten Ketapang, denganukuran panjang + 1.075

diakui kebenarannya ;Bahwa ditolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada Posita 1,Posita 2, Posita 3, Posita 4, Posita 5, Posita 6 dan Posita 7 karenaapa yang telah disampaikan oleh Penggugat di dalam gugatannya tidaklahbenar, hal ini dapat kami uraikan sebagai berikut :Bahwa tidak benar kalau Penggugat ada mempunyai sebidang lahan hakulayat yang terletak di Danau Buaya Parong Berayun, Dusun Silingan Sukaria, Desa Mekar Utama, Kecamatan Kendawangan, KabupatenKetapang, dengan ukuran panjang + 1.075

WELL HARVESTWINNING ALUMINA REFINERY) ;Bahwa selain dari keberatan diatas, Tergugat juga keberatan dan menolakdengan tegas dalil yang dikemukakan oleh Penggugat mengenaimenguasai / memiliki sebidangtanah ulayat atau tanah Negara denganukuran panjang + 1.075 M dan lebar + 430 M seluas 462.250 M?

Nomor 19 PK/PID.SUS/2017 01 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.062 5 1.057 A.01berisi kristal putih02 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.063 5 1.058 A.02berisi kristal putih03 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.061 5 1.056 A.03berisi kristal putih04 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.047 5 1.042 A.04berisi kristal putih05 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.075 5 1.070 A.05berisi kristal putih06 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.062 5 1.057 A.06berisi kristal putih07 Plastik bergaris

adalah sebagai berikut : Jenis Barang Bukti Jumlah yang disita Sisih Dimusna KodeLab/bukti hkan BBKemasan Berat gram PN (gram) (gram)Drum plastik biru berisi A01 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.062 5 1.057 A.01berisi kristal putih02 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.063 5 1.058 A.02berisi kristal putih03 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.061 5 1.056 A.03berisi kristal putih04 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.047 5 1.042 A.04berisi kristal putih05 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.075

Jenis Barang Bukti Jumlah yang disita Sisih Dimusna KodeLab/bukti hkan BBKemasan Berat gram PN (gram) (gram)A Drum plastik biru berisi A01 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.062 5 1.057 A.01berisi kristal putih02 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.063 5 1.058 A.02berisi kristal putih03 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.061 5 1.056 A.03berisi kristal putih04 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.047 5 1.042 A.04berisi kristal putih05 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.075 5 1.070 A.05berisi

Jenis Barang Bukti BBKemasan Berat gramA Drum plastik biru berisi A01 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.062 A.01berisi kristal putih02 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.063 A.02berisi kristal putih03 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.061 A.03berisi kristal putih04 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.047 A.04berisi kristal putih05 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.075 A.05berisi kristal putih06 Plastik bergaris putih biru 1 buah 1.062 A.06berisi kristal putih07 Plastik bergaris putih

sehingga dengan demikian PENGGUGAT berhak untukmeminta ganti rugi baik secara material dan immaterial kepada TERGUGATdan oleh karenanya pula sangatlah mendasar apabila permintaan PENGGUGATtersebut dikabulkan Pengadilan Negeri Tangerang.1S Bahwa kerugian material yang diderita PENGGUGAT akibat perbuatanTERGUGAT adalah sebesar Rp. 10.790.000,000, (sepuluh milyar tujuh ratussembilan puluh juta rupiah) dengan asumsi apabila harga dipasaran tanahPENGGUGAT pada objek a quo saat sekarang ini untuk seluas 1.075

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.Penggugat mengakui bahwa tanah yang dipersoalkan dalam perkara ini masihberstatus Kohir yaitu Kohir No.1460 seluas lebih kurang 1.079 m2, PersilNo.D4.8.34 Blok RT.04 RW.04 Kelurahan Medang, Kecamatan Legok,Kabupaten Tangerang, namun Penggugat selain sama sekali tidak menyebutbatasbatas dari tanah yang dipersoalkan tersebut, juga luas tanahnya berbedadimana diposita angka 18 disebut seluas 1.075 m2 (lima ratus dua puluh limameter persegi), akan tetapi dalam

Kecamatan Legok Kabupaten Tangerang berdasarkan AktaJual Beli (AJB) Nomor: 593/691/JB/TX/1991 tanggal 20 Sepember 1991 kepada.Penggugat dalam keadaan kosong tanpa bangunan yang berdiri diatasnya dan syaratapapun, akan tetapi pada petitum angka 6, Penggugat juga menuntutTergugat untuk membayar ganti rugi material kepada Penggguat sebesar Rp10.790.000.000, (sepuluh milyar tujuh ratus sembilan puluh juta rupiah), yangdidalam posita angka 18 gugatannya Penggugat mengasumsikan apabila hargatanah seluas 1.075

Paramount;e Bahwa tidak ada yang menguasai atas tanah tersebut pada saat sekarang ini ;e Bahwa saksi mengetahui tanah dibeli oleh Penggugt karena saksi yang pegangarsip surat atas tanahtanah milik Penggugat ;e Bahwa tanah milik Penggugat ada 2 (dua) bidang yang dibeli dari Janah binKepeng yang 1(satu) luasnya + 1.075 m2 dan + 1.600 m2 ;2 Saksi H.

saksi tahu dalam perkara ini yaitu masalah tanah antara Penggugat danTergugat yang asal tanahnya milik Janah bin Kepeng yang lokasinyaberdekatan dengan kali / sungai ;e Bahwa saksi tahu lokasi tanah tersebut karena pernah ditunjukkan oleh Pak Jeri(suami Penggugat) pada tahun 1996 dan saksi juga sebagai perntara jual beliHalaman 25 dari 39 putusan perdata Nomor 374/Pdt.G/2014/PN.Tng264tanah kepada Pak Jeri tersebut akan tetapi saksi tidak tahu batasbatas tanahnyasekarang ini ;Bahwa luas tanahnya + 1.075

;Sebidang tanah berikut bangunan berdiri diatasnyaterletak di jalan Basuki Rahmat Nomor 94 Surabaya(d/h Jalan Raya Kaliasin ) Surabaya, tercatat dalamsertifikat Hak Milik nomor 58 luas lebih kurang1.127 M2.Sebidang tanah berikut bangunan berdiri diatasnyaterletak di Jalan Basuki Rahmat Nomor 96 (d/h JalanRaya Kaliasin ) Surabaya tercatat dalam sertifikatHM nomor 258 luas lebih kurang 1.075 M2.

;Sebidang tanah berikut bangunan berdiri diatasnya terletakdi Jalan Basuki Rahmat Nomor 96 (d/h Jalan RayaKaliasin ) Surabaya tercatat dalam sertifikat HM nomor258 luas lebih kurang 1.075 M2. ; Sebidang tanah berikut bangunan rumah berdiri diatasnyaterletak di Jalan Cendana Nomor 5 Surabaya, tercatatdalam sertifikat HGB nomor 182 luas lebih kurang 386M2.

Bahwa berdasarkan surat Nomor:B.1505KC.VIII/ADK/04/2010 tertanggal 27April 2010 perihal pemberitahuan pelaksanaan lelang parate eksekusi danberdasarkan pengumuman Nomor: B.1500/KCVIII/ADK/04/2010 tertanggal27 April 2010 Tergugat akan melaksanakan lelang terbuka pada tanggal 26Mei 2010 atas agunan Para Penggugat yang menjadi jaminan pinjaman ParaPenggugat kepada Tergugat berupa :a.Tanah dan Bangunan yang termuat dalam SHM No.55 atas namaDjubaidi, luas tanah 1.075 m2, yang terletak di desa Kuanyar,

Tanah dan Bangunan yang termuat dalam SHM No.55 atas namaDjubaidi, luas tanah 1.075 m2, yang terletak di desa Kuanyar, KecamatanMayong, Kabupaten Jepara;b. Tanah dan Bangunan yang termuat dalam SHM No.405 atas namaNikmah Hasbollah Ubeid luas tanah 1.840 m2 yang terletak di desaKuanyar, Kecamatan Mayong, Kabupaten Jepara;c. Tanah Perkarangan yang termuat dalam SHM No.396 atas nama Nikmahluas tanah 568 m2 yang terletak didesa Kuanyar, Kecamatan Mayong,Kabupaten Jepara ;d.

No. 275 Luas 1.075 m2 Sawah Kulon Pundungb. SHM. No. 276 Luas 1.080 m2 Sawah Kulon Pundungc. SHM. No. 60 Luas 1.80 m2 Sawah Kidul Depokd. SHM. No. 61 Luas 1.80 m2 Sawah Kidul DepokJumlah total 2.518 m22) Bagian Rokhimah Widiastuti, SE binti Muh Tutur (PenggugatIl) adalah :SHM No. 211 luas 1.530 m2 sawah Kidul Depok.Jumlah total 1.530 m23) Bagian Wahyudiharto,ST. bin Muh Tutur (Penggugat III)adalah :a. SHM No. 840 Luas 760 m2 Sawah Kulon Pundungb.

Putusan Nomor 114 PK/TUN/20157.10.11.Sertipikat Hak Milik Nomor 90/Parung tanggal 18 Januari 1974, GambarSituasi Nomor 102/1972 seb.luas 1.075 M? atas nama Soleh Husin terletakdi Desa Pemagarsari dahulu Desa Parung, Kecamatan Parung, KabupatenBogor, yang berasal dari tanah milik adat C.

Nomor 1114 Persil 76a D. seb.Selanjutnya tanggal 1931974 balik nama kepada Ali Lukito berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 205/1973 tanggal 1101973, selanjutnya tanggal 1911991 balik nama kepada Urip Henry Widjojo berdasarkan Akta Jual BelliNomor 19/Parung/1983 tanggal 1921983;Sertipikat Hak Milik Nomor 107/Parung tanggal 1931974, Gambar SituasiNomor 102/1972 seb.luas 1.075 M?

;Sertipikat Hak Milik Nomor 90/Parung tanggal 18 Januari 1974, GambarSituasi Nomor 102/1972 seb.luas 1.075 M? atas nama Soleh Husinterletak di Desa Pemagarsari dahulu Desa Parung, Kecamatan Parung,Kabupaten Bogor, yang berasal dari tanah milik adat C. Nomor 1114Persil 76a D. seb. Selanjutnya tanggal 1811974 balik nama kepadaNy. Dora Wahab, selanjutnya tanggal 31101975 balik nama kepadaNy.

Sertipikat Hak Milik Nomor 90/Parung tanggal 18 Januari 1974,Gambar Situasi Nomor 102/1972 seb.luas 1.075 m? atas namaSoleh Husin terletak di Desa Pemagarsari dahulu Desa Parung,Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor, yang berasal dari tanah milikadat C. Nomor 1114 Persil 76a D. seb. Selanjutnya tanggal 1811974 balik nama kepada Ny.Dora Wahab, selanjutnya tanggal 31101975 balik nama kepada Ny. Ch. Lusi Maspatella;8.

;Sertipikat Hak Milik Nomor 90/Parung tanggal 18 Januari 1974,Gambar Situasi Nomor 102/1972 seb.luas 1.075 m? atas namaSoleh Husin terletak di Desa Pemagarsari dahulu Desa Parung,Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor, yang berasal dari tanah milikadat C. Nomor 1114 Persil 76a D. seb. Selanjutnya tanggal 1811974 balik nama kepada Ny.Dora Wahab, selanjutnya tanggal 31101975 balik nama kepada Ny.

pemutusan tersebut tanpakonfirmasi, musyawarah atau peringatan yang dilakukan oleh Penggugatsebagaimana melanggar Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor70 Tahun 2012 tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan PresidenNomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah,antara Tergugat dan Penggugat yang sama sekali tidak ada kesepakatanatau Penggugat tidak pernah diajak untuk membahas penambahanvolume pekerjaan dengan kontrak awal yang semula panjang jalan 1000m (seribu meter) menjadi 1.075

Pemutusan tersebut tanpakonfirmasi, musyawarah atau peringatan yang dilakukan oleh Penggugatsebagaimana melanggar Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 70Tahun 2012 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Presiden Nomor 54Tahun 2010 tentang pengadaan barang/jasa pemerintah, antara Tergugat danPenggugat yang sama sekali tidak ada kesepakatan atau Penggugat tidakpernah diajak untuk membahas penambahan volume pekerjaan dengan kontrakawal yang semula panjang jalan 1.000 m (seribu meter) menjadi 1.075

Begitu juga dengan dalil Penggugat di atas yang menyatakan bahwapenambahan volume pekerjaan dengan kontrak awal yang semula panjangjalan 1.000 m menjadi 1.075 m adalah sangat tidak jelas dan tidak sesuaidengan apa yang Penggugat dalilkan dalam gugatannya angka 4 huruf a yangmenyatakan adanya perubahan pekerjaan di lapangan yang tidak sesuaidengan kontrak awal yang semula panjang jalan 1.200 m (seribu dua ratusmeter) menjadi 1.550 m (seribu lima ratus lima puluh meter);Hal ini menunjukkan bahwa gugatan

Menyatakan bahwa Penggugat tidak mempunyai kewajiban untukmengembalikan uang panjar sebesar Rp.1.075 .000.000, (Satu milyar tujuhpuluh lima juta rupiah) kepada Tergugat , maka dengan ini uang panjartersebut dinyatakan hangus demi hukum;8.

Menyatakan bahwa Penggugat tidak mempunyai kewajiban untukmengembalikan uang panjar sebesar Rp.1.075 .000.000, (Satu milyartujuh puluh lima juta rupiah) kepada Tergugat , maka dengan ini uangpanjar tersebut dinyatakan hangus demi hukum;8.

Menyatakan bahwa Penggugat tidak mempunyai kewajiban untukmengembalikan uang panjar sebesar Rp.1.075 .000.000, (satu milyarHalaman 11 dari 23 halaman, Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Kistujuh puluh lima juta rupiah) kepada Tergugat I, maka dengan ini uangpanjar tersebut dinyatakan hangus demi hukum;5.

Batubara dengan Waarmerking Nomor:Reg 045 /2014, tanggal 12 Mei 2014 adalah batal demi hukum;13.Menyatakan bahwa Penggugat tidak mempunyai kewajiban untukmengembalikan uang panjar sebesar Rp.1.075 .000.000, (satu milyartujuh puluh lima juta rupiah) kepada Tergugat I, maka dengan ini uangpanjar tersebut dinyatakan hangus demi hukum;14.Memerintahkan Tergugat II untuk mematuhi putusan ini dengan tanpasyarat dan segera menyerahkan Asli surat Tanah milik almarhum HasimNomor:593/49/2004, tertanggal 01

Kelurahan CengkarengTimur, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat dan saksi Sutamso Widodo, S.H pada saatmelakukan penangkapan terhadap para Terdakwa sedang melakukan operasi Dian Jaya(operasi terhadap kelangkaan minyak tanah) dan setelah dilakukan pemeriksaan minyaktanah tidak mempunyai surat izin untuk memperdagangkan minyak tanah dari PT.Pertamina, kemudian pada saat saksi melakukan pemeriksaan di bedeng yang ditempatipara Terdakwa telah diketemukan 5 (lima) drum yang berisikan minyak tanahsebanyak 1.075

Tarso bin Subur mengakui 5 (lima) drum yang berisikan minyaktanah sebanyak 1.075 liter tersebut adalah milik para Terdakwa I. Darsono, Terdakwa II.Tuslani, Terdakwa III. Sucipto bin Tasbun, Terdakwa IV. Sepon bin Daripan, TerdakwaV. Samsul Arifin alias Ipin bin Rismanto dan Terdakwa VI.

Terbanding dengan Tergugat/Pembanding terikat dalamperjanjian kontrak paket pekerjaan pembangunan jalan Sapta Marga KabupatenRejang Lebong, sebagaimana tertuang dalam Surat KontrakNomor : 602.1/ 786/B.1V/DPU/ 2013 tertanggal 12 Agustus 2013 dan Addemdum Nomor602.1/974/B.IV/DPU/2013 tertanggal 10 September 2013, dengan jangka waktupekerjaan dari tanggal 12 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 29 Desember 2013,tetapi karena ada hambatan dilapangan yaitu : karena danya perubahan pekerjaandari 1.000 M menjadi 1.075

Tergugat/Pembanding dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum, dan menyatakan agar Surat Nomor : 602.1/1720/ B.IV/ DPU/ 2013 tanggal 30 Desember 2013 tentang Pemutusan Kontrakpada Paket Pembangunan Jalan Sapta Marga Kabupaten Rejang Lebong tersebut,dinyatakan cacat hukum ;Menimbang, bahwa dalil pokok Penggugat/Terbanding tersebut telahdibantah oleh Tergugat/Pembanding dalam jawabannya yang pada pokoknyamendalilkan, bahwa tidak benar telah terjadi perubahan pekerjaan dari 1.000 Mmenjadi 1.075

konsultan pengawassecara tertulis sebanyak 2 (dua) kali masingmasing pada tanggal 20 Nopember 2013dan 06 Desember 2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dansetelah mencermati pula dengan seksama semua bukti Penggugat/ Terbanding, baikbukti P1 sampai dengan P15 maupun keterangan saksi HERRY PURNOMO dansaksi DODY SUSANTO ternyata Penggugat/ Terbanding dengan buktibuktinyatersebut belum berhasil membuktikan adanya hambatanhambatan berupaperubahan pekerjaan dari 1.000 M menjadi 1.075

Sekretaris : SUKIWI TIONG Bendahara : SULAIMAN.3. bahwa, pada Tahun 1989, dengan modal bersama dari SELAMAT ALI,SUKIWI TJONG dan SULAIMAN didirikan bangunan Sekolah "YAYASANPERGURUAN KRISTEN ANDREAS diatas bidang Tanah seluas + 1.075 M2(seriou tujuh puluh lima meter persegi) terletak di DusunV, DesaPurwodadi, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, ProvinsiSumatera Utara milik dan kepunyaan dari SUKIWI (Turut Tergugat),berdasarkan Surat Pelepasan Hak/Ganti Rugi Nomor : 593.83/125/1989Tanggal 21

yaitu : Pembina >: SUKIWI TIONG Pengurus : LIM LIE TJIN alias LIDYALIM (Ketua)SUCI LINCIA (Sekretaris)ELIA NHATALINCIA (Bendahara) Pengawas >: SULAIMANbahwa, dari faktafakta hukum sebagaimana yang diuraikan diatas jelas danterbukti bahwa Sekolah "YAYASAN PERGURUAN KRISTEN ANDREASyang didirikan diatas bidang Tanah seluas + 1.075 Mz?

Turut Tergugatl, SELAMAT ALI harusmemberitahukan kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugatll bilamanahendak menjual dan mengalihkan bidang tanah terperkara kepada pihakmanapun juga.bahwa, tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan pada Tahun 1988didirikan bangunan Sekolah YAYASAN PERGURUAN KRISTENANDREAS diatas bidang Tanah Terperkara, padahal sesuai dengan faktahukum yang telah diuraikan diatas, bangunan Sekolah YAYASANPERGURUAN KRISTEN ANDREAS didirikan pada Tahun 1989 diatasbidang Tanah seluas + 1.075

Bidang tanah seluas + 1.075 M?

Nomor : 590/240/X/1989 tanggal20 Oktober 1989, atas bidang seluas + 1.075 M? (seribu tujuh puluhlima meter perseg!)

Pengadaan bibit Mangrove (6600 btg/ha) 264.000 Btg 1.075, 283.800.000 A.5 Sarana dan Prasarana 1.

Pengadaan bibit mangrove (6.600 btg/ha) btg 125.000 1.075, 134.375.000A.5 Sarana dan Prasarana Hal. 15 dari 72 hal. Puts.

Pengadaan bibit Mangrove (6600 btg/ha) 264.000 Btg 1.075, 283.800.000A.5 Sarana dan Prasarana1.

Pengadaan bibit mangrove (6.600 btg/ha) btg 125.000 1.075, 134.375.000A.5 Sarana dan Prasarana1.

Pengadaan bibit Mangrove (6600 264.000 Btg 1.075, 283.800.000btg/ha)A.5 Sarana dan Prasarana1. Pengadaan Papan nama Hal. 27 dari 72 hal. Puts.

telah diambil terdakwa dari PT Ardanadengan menggunakan SPPS milik saksi koroban dengan nomor invoiceadalah :a. 15/INV/ARI/07 dengan sisa nilai Rp. 64.528.750, (enam puluhempat juta lima ratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhrupiah)b. 16/INV/ARI/O7 sebanyak 1.300 sak senilai Rp. 45.045.000,(empat puluh lima juta empat puluh lima ribu rupiah)c. 17/INV/ARI/07 sebanyak 3.100 sak senilai Rp. 107.415.000,(seratus tujuh juta empat ratus ratus lima belas ribu rupiah)d. 18/INV/ARI/07 sebanyak 1.075

telah diambil terdakwa dari PT Ardanadengan menggunakan SPPS milik saksi korban dengan nomor invoiceadalah :a. 15/INV/ARI/07 dengan sisa nilai Rp. 64.528.750, (enam puluhempat juta lima ratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhrupiah)b. 16/INV/ARI/O7 sebanyak 1.300 sak senilai Rp. 45.045.000,(empat puluh lima juta empat puluh lima ribu rupiah)c. 17/INV/ARI/07 sebanyak 3.100 sak senilai Rp. 107.415.000,(seratus tujuh juta empat ratus ratus lima belas ribu rupiah)d. 18/INV/ARI/07 sebanyak 1.075

Pengadaan bibit Mangrove 264.000 Big 1.075, 283.800.000(6600 btg/ha) A.5 Sarana dan Prasarana 1.

Pengadaan bibit btg 125.000 1.075, 134.375.000mangrove (6.600 btg/ha)A.5 Sarana dan Prasarana1.

Pengadaan bibit Mangrove 264.000/ Big 1.075, 283.800.000 Hal. 35 dari 84 hal.

Pengadaan bibit btg 125.000 1.075, 134.375.000mangrove (6.600btg/ha)A. Sarana dan Prasarana1. Pengadaan papan namaPapan nama kegiatan unit Jumlah (A.1 s/d A.5) 166.875.000 Bahwa Terdakwa Ir.

Pengadaan bibit Mangrove 264.000 Btg 1.075, 283.800.000(6600 btg/ha)A.5 Sarana dan Prasarana1.

Sebidang tanah seluas kurang lebin 1.075 m2 yangditerletak di Rt.01 Rw.01, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara > Perhutani Sebelah Selatan :Akso Sebelah Barat : Jiman Sebelah Timur : DalimanC. Sebidang tanah seluas kurang lebih 308 m2 yang terletakdi Rt.01 Rw.01, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Bawor Sebelah Selatan : Tohid Sebelah Barat : Kastari Sebelah Timur : Wartoyod.

Menetapkan harta berupa :2.1 Sebidang tanah seluas kurang lebih 208 m2 diRt.01 Rw.01 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Ramuji Sebelah Selatan : Isro Sebelah Barat : Jalan Raya Sebelah Timur : Ramuji2.2 Sebidang tanah seluas kurang lebih 1.075 m2 yangditerletak di Rt.01 Rw.01 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara > Perhutani Sebelah Selatan : Akso Sebelah Barat : Jiman Sebelah Timur : Daliman2.3 Sebidang tanah seluas kurang lebih 308 m2 yangterletak di Rt.01 Rw.01, dengan