Putusan No.1096/Pat.G/ 2019/PA.Wip Bahwa hukum acara tidak mengizinkan suatu putusan perdamaiandilakukan upaya hukum banding, kasasi, atau dilakukan perlawanan(verzet), apatah lagi putusan perdamaian digugat keabsahannya olehpihakpihak yang melakukan perdamaian; Bahwa gugatan Penggugat tidak mempunyai urgensi dan landasan hukumyang jelas, sebab konsep perdamaian diajukan sendiri oleh Penggugat dansebelum perkara perdamaian diputus oleh Majelis Hakim, persidanganditunda beberapa kali untuk memberi

Sekiranya kedua orang anak yang masih dibawah umur ini, tidak disebutkan atau diikutsertakan, apatah lagi kalausengaja dihilangkan atau disembunyikan, sehingga ia tidak mendapatkanhakhaknya dalam pembagian kewarisan, justeru menyebabkan sebuahperkara atau putusan pengadilan menjadi cacat hukum;Bahwa sebagai prAktak di Pengadilan Agama, menyebutkan atau mengikutsertakan anak yang masih di bawah umur dalam perkara pembagianharta dengan menyebut orang yang secara nyata bertanggungjawab dalamkehidupan

Putusan No.1096/Padt.G/ 2019/PA.Wipkeadaan sengketa, apatah lagi sebelum terbitnya Akta Perdamaian, tidak terjaditransaksi jual beli, karena adanya pemblokiran atas tanahtanah obyeksengketa dari pihak berperkara;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut, Pasal 1858KUH.

Oleh karena itu jikalau sudah ada salah satu pihakyang sudah mempersoalkan adanya ketidak bahagiaan dalam rumah apapun faktor yangmelatar belakanginya, maka apabila terdapat cukup alasan, pada prinsipnya perkawinandapat saja berakhir, dalam kasus Penggugat dan Tergugat indicator adanya ketidakbahagiaan ini adalah adanya keinginan yang kuat dari Penggugat untuk tidak melanjutkanlagi bahtera rumah tangganya, apatah lagi sejak Oktober 2011 antara Penggugat denganTergugat telah hidup berpisah rumah dan

rumahtangga yang demikian sama artinya dengan menghukum salah satu pihak bahkan keduanyadalam penjara yang berkepanjangan, sikap demikian sangat bertentangan dengan prinsipkeadilan ;22Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

Oleh karena itu jikalau sudah ada salah satu pihakyang sudah mempersoalkan adanya ketidak bahagiaan dalam rumah apapun factor yangmelatar belakanginya, maka apabila terdapat cukup alasan, pada prinsipnya perkawinandapat saja berakhir, dalam kasus Penggugat dan Tergugat indicator adanya ketidakbahagiaan ini adalah adanya keinginan yang kuat dari Penggugat untuk tidak melanjutkanlagi bahtera rumah tangganya, apatah lagi sejak Desember 2011 antara Penggugat denganTergugat telah hidup berpisah rumah

rumahtangga yang demikian sama artinya dengan menghukum salah satu pihak bahkan keduanyadalam penjara yang berkepanjangan, sikap demikian sangat bertentangan dengan prinsipkeadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenamasingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangansuami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah

Apatah lagiLinggis sebagaimana dimaksud tidak dijadikan sebagai barang buktidalam perkara a quo.Bahwa berdasar atas alasan tersebut di atas, maka beralasan danberdasar hukum apabila putusan Pengadilan Negeri Jeneponto a quodibatalkan seraya membebaskan Terdakwa (Pembanding) daridakwaan Jaksa Penuntut Umum.Bahwa lagilagi :Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto tidak objektifdidalam memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini.Dikatakan demikian oleh karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriJeneponto

Apatah lagi dengan melihat lukayang diderita Terdakwa semakin menunjukan bahwa Terdakwalah yangsesungguhnya menjadi korban dalam peristiwa tersebut, bukan Kaharuddin BinRoddin. Ini diperkuat lagi oleh keterangan (dua) orang saksi a de charge yangdiajukan Terdakwa/Penasihat Hukum yang pada pokoknya menerangkan bahwaTerdakwalah sebagai korban pemarangan yang dilakukan oleh Kaharuddin BinRoddin.

Putusan Nomor 487/PID/2019/PT.MKS.sehingga dengan demikian Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa luka yangdiderita oleh Terdakwa adalah akibat pemukulan/penganiayaan yang dilakukanoleh saksi korban Kaharuddin Bin Roddin sedangkan yang diderita KaharuddinBin Roddin sebagaimana yang tercantum dalam visum et Repertum No 12/PkmTml/1/2019 tanggal 18 Januari 2019 tidaklah mungkin Terdakwa melakukanpemukulan atau penganiayaan dengan menggunakan linggis sebagaimana dalamSurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum apatah

berangkat ke Maluku mencari nafkah ditahun 2018; Bahwa keberangkatan Tergugat ke Maluku atas izin Penggugat,bahkan Penggugat sendiri yang membelikan tiket Tergugat; Bahwa sekembali dari Maluku, Tergugat menemui Penggugat,namun Penggugat sudah tidak mau menerima Tergugat tanpa alasanyang sah;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan sejak tahun2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah diwarnai perselisinandan pertengkaran, apatah

Apatah lagi munculnya kecurigaan atau kecemburuan pihakTergugat, selain bukan tanpa alasan, juga karena sebagai pertandaadanya rasa cinta/kasih sayang Tergugat, serta tidak adanya keinginanTergugat untuk membubarkan perkawinannya dengan pihak Penggugat ;Menimbang, oleh karena dalildalil gugatan tentang perceraianPutusan Nomor 1135Padt.G/2019/PA.Wtp., tanggal 21 November 2019.

Apatah lagiLinggis sebagaimana dimaksud tidak dijacikan sebagai barang buktidalam perkara a quo.Bahwa berdasar atas alasan tersebut di atas, maka beralasan danberdasar hukum apabila putusan Pengadilan Negeri Jeneponto a quodibatalkan seraya membebaskan Tercakwa (Pembanding) daridakwaan Jaksa Penuntut Umum.Bahwa lagilagi :Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto tidak objektifdidalam memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini.Dikatakan demikian oleh karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriJeneponto

Apatah lagi denganmelihat luka yang diderita Terdakwa semakin menurjuxan bahwa Terdakwalahyang sesungguhnya menjadi korban dalam peristiwa tesebut, bukan KaharuddinBin Roddin.

terletak di betis terdakwa ada darahnyasehingga dengan demikian Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa luka yangdiderita oleh Terdakwa adalah akibat pemukulan/penganiayaan yang dilakukanoleh saksi korban Kaharuddin Bin Roddin sedangkan yang diderita KaharuddinBin Roddin sebagaimana yang tercantum dalam visur et Repertum No 12/PkmTml/1/2019 tanggal 18 Januari 2019 tidaklah mungkin Terdakwa melakukanpemukulan atau penganiayaan dengan menggunakan lirggis sebagaimana dalamSurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum apatah

No.0656/Pdt.G/2016/PA.Pbr, tgl, 16062016Tergugat tidak bekerja dan malas bekerja, sehingga tidak bertanggung jawabdalam menafkahi Penggugat, apatah lagi setelah Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama sampai sekarang mencapai 8(delapan) bulan lamanya.

Bahwa sejak bulan Oktober 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab dalam menafkahi Penggugat disebabkan karenakemalasannya dalam bekerja, apatah lagi sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama sampai sekarang mencapai 8(delapan) bulan lamanya;4.

Apatah lagi di saat sekarang inidengan adanya wabah COVID 19, penghasilan atau pendapatan Pemohonsangat menurun dan memiriskan (terdampak).2.

Apatah lagi di saat sekarang inidengan adanya wabah COVID 19, penghasilan atau pendapatan Pemohonsangat menurun dan memiriskan (terdampak).3.

Apatah lagi di saat sekarang ini dengan adanyawabah COVID 19, penghasilan atau pendapatan Pemohon sangat menurundan memiriskan (terdampak).4.

Apatah lagi di saatsekarang ini dengan adanyawabah COVID 19, penghasilan atau pendapatan Pemohon sangat menurundan memiriskan (terdampak).2.

Apatah lagi di saat sekarang ini dengan adanyawabahCOVID 19, penghasilan ataupendapatan Pemohon sangatmenurun danmemiriskan (terdampak).4.

sehaluan, seiringsejalan dalam satu visidan misi ;Menimbang, bahwa perkawinan adalah kesepakatan untuk menundukan diri dalamkebersamaan dengan tujuan untuk membentuk rumah tangga yang kekal danHal. 8 dari 14 halaman, put.no.2536/pdt.g/2012/pa.tgrsberbahagia.Oleh karena itu manakala ada salah satu pihak atau bahkan keduanya yangsudah mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktor yang melatarbelakanginya, maka jika terdapat alasan yang cukup pada prinsipnya perkawinan dapat sajaberakhir apatah

Maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa baik Pemohonmaupun Termohon telah samasama bertekad ingin bercerai, di sisi lain telah pulamembuktikan adanya perselisihan dan pertengkaran yang simultan yang berakibat tidakadanya harapan antara Pemohon dan Termohon akan rukun kembali dalam sebuah keluargaHal. 9 dari 14 halaman, put.no.2536/pdt.g/2012/pa.tgrsyang utuh seperti sedia kala, apatah lagi sejak3 bulan yang lalu antara keduanya sudahberpisah rumah dan tidak bersatu lagi layaknya pasangan

Dengan adanyabukti yang terungkap di persidangan bahwa Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi berkeinginan mempertahankan mahligai rumah tangganya, di sisilain telah pula membuktikan adanya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang berakibat tidak adanya harapan antara Penggugat danTergugatakan rukun kembali dalam sebuah keluarga yang utuh seperti sediakala, apatah lagi sejak Maret 2014 yang lalu, antara keduanya sudahberpisah rumah dan sudah tidak bersatu lagi layaknya pasangan suamiistri

Oleh karenanya manakala sudah ada salah satupihak yang mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktoryang melatarbelakanginya, maka jika terdapat alasan yang cukup padaprinsipnya perkawinan dapat saja berakhir, apatah lagi dengan adanyakorelasi substantif antara gugatan, replik dan kesimpulan lisan Penggugatdengan jawaban, duplik dan kesimpulan lisan Tergugat, yang menerangkanrumah tangga keduanya sudah tidak harmonis dan sulit untuk untukdirukunkan lagi sebagaimana alasan yang dikemukakan

Dengan adanyabukti yang terungkap di persidangan bahwa Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi berkeinginan mempertahankan mahligai rumah tangganya, di sisilain telah pula membuktikan adanya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang berakibat tidak adanya harapan antara Penggugat danTergugatakan rukun kembali dalam sebuah keluarga yang utuh seperti sediakala, apatah lagi sejak Oktober 2014 yang lalu, antara keduanya sudahberpisah ranjang dan tidak bersatu lagi layaknya pasangan suamiistri

Oleh karenanya manakala sudah ada salah satupihak yang mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktoryang melatarbelakanginya, maka jika terdapat alasan yang cukup padaprinsipnya perkawinan dapat saja berakhir, apatah lagi dengan adanyakorelasi substantif antara gugatan, replik dan kesimpulan lisan Penggugatdengan jawaban, duplik dan kesimpulan lisan Tergugat, yang menerangkanrumah tangga keduanya sudah tidak harmonis dan sulit untuk untukdirukunkan lagi sebagaimana alasan yang dikemukakan

Dengan adanyabukti yang terungkap di persidangan bahwa Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi berkeinginan mempertahankan mahligai rumah tangganya, di sisilain telah pula membuktikan adanya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang berakibat tidak adanya harapan antara Penggugat danTergugatakan rukun kembali dalam sebuah keluarga yang utuh seperti sediakala, apatah lagi sejak September 2014 yang lalu, antara keduanya sudahberpisah rumah dan tidak bersatu lagi layaknya pasangan suamiistri

Oleh karenanya manakala sudah ada salah satupihak yang mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktoryang melatarbelakanginya, maka jika terdapat alasan yang cukup padaprinsipnya perkawinan dapat saja berakhir, apatah lagi dengan adanyakorelasi substantif antara gugatan dan kesimpulan lisan Penggugat denganbuktibukti brupa keterangan dua orang saksi yang diajukan Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis dan sulit untuk untuk dirukunkan

di persidangan tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai kuasanya, sedang ketidakhadiran Penggugat dan Tergugat tersebuttidak disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat tidak datangmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya Penggugat tersebutdisebabkan suatu alasan yang sah, Majelis Hakim menilai, Penggugat tidakbersungguhsungguh untuk berperkara, apatah

Dengan adanyabukti yang terungkap di persidangan bahwa Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi berkeinginan mempertahankan mahligai rumah tangganya, di sisilain telah pula membuktikan adanya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang berakibat tidak adanya harapan antara Penggugat danTergugatakan rukun kembali dalam sebuah keluarga yang utuh seperti sediakala, apatah lagi sejak Januari 2014 yang lalu, antara keduanya sudahberpisah ranjang dan tidak bersatu lagi layaknya pasangan suamiistri

Oleh karenanya manakala sudah ada salah satupihak yang mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktoryang melatarbelakanginya, maka jika terdapat alasan yang cukup padaHal 11 Dari 16 hal Putusan Nomor : 3197/Pdt.G/2014/PA Tersprinsipnya perkawinan dapat saja berakhir, apatah lagi dengan adanyakorelasi substantif antara gugatan, replik dan kesimpulan lisan Penggugatdengan jawaban, duplik dan kesimpulan lisan Tergugat, yang menerangkanrumah tangga keduanya sudah tidak harmonis dan sulit untuk

Tija (Surat di bawah tangan) sama sekalibukan surat peralinan hak atau bukan surat Hibah dari Tergugat Il kepaadaTergugat Ill, apatah lagi seperti Tanah atau benda tidak bergerak untukmengalihkan ada proses hukum yang harus ditempuh yaitu harus melaluidan dibuat dihadapan PPAT/Notaris untuk mengalihkannya bukan dengancara seperti yang dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama, lagi pulaBukti T1 tersebut direkayasa dan dibuat setelah masuknya gugatanPenggugat/Pembanding, sehingga secara hukum tidak

danmenyatakan pula pembuatan Surat Pernyataan kesanggupan yangdibuat Tergugat II baik Bukti P1 dan P2 adalah BATAL DEMI HUKUMsebab obyek sengketa berupa empang tersebut telah menjadi hakTergugat Ill, pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut samasekali tidak berdasar dan tidak beralasan hukum, karena disampingHibah antara Tergugat I, Il kepada Tergugat Ill tidak pernah ada dan/atau tidak ada satu buktipbun yang menyatakan bahwa benar telah terjadiHibah antara Tergugat I, Il kepada Tergugat Ill apatah

menyatakan pula pembuatan Surat Pernyataankesanggupan yang dibuat Tergugat II baik Bukti P1 dan P2 adalah BATALDEMI HUKUM sebab obyek sengketa berupa empang tersebut telahmenjadi hak Tergugat III, pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamatersebut sama sekali tidak berdasar dan tidak beralasan hukum, karenadisamping Hibah antara Tergugat I, Il kepada Tergugat Ill tidak pernah adadan/atau tidak ada satu buktipun yang menyatakan bahwa benar telahterjadi Hibah antara Tergugat I, Il kepada Tergugat Ill apatah

bulanAgustus tahun 2013, Penggugat meninggalkan Tergugat;5 Bahwa, Penggugat telah dinasehati untuk mengurungkan niatnya untukbercerai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas, makaMajelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut;s Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihandan pertengkaran apatah

Dengan adanyabukti yang terungkap di persidangan bahwa Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi berkeinginan mempertahankan mahligai rumah tangganya, di sisilain telah pula membuktikan adanya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang berakibat tidak adanya harapan antara Penggugat danTergugatakan rukun kembali dalam sebuah keluarga yang utuh seperti sediakala, apatah lagi sejak November 2014 yang lalu, antara keduanya sudahberpisah tempat tinggal dan tidak bersatu lagi layaknya pasangan

Oleh karenanya manakala sudah ada salah satupihak yang mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktoryang melatarbelakanginya, maka jika terdapat alasan yang cukup padaprinsipnya perkawinan dapat saja berakhir, apatah lagi dengan adanyakorelasi substantif antara gugatan, replik dan kesimpulan lisan Penggugatdengan jawaban, duplik dan kesimpulan lisan Tergugat, yang menerangkanrumah tangga keduanya sudah tidak harmonis dan sulit untuk untukdirukunkan lagi sebagaimana alasan yang dikemukakan

Bahwa berdasar keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yang salingbersesuaian satu sama lain apatah lagi keduanya merupakan kerabat palingdekat dengan Penggugat, maka secara hukum membuktikan bahwa benarbahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihandan pertengkaran secara terus menerus;. Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah terbukti secara hukum,maka beralasan dan berdasar hukum untuk menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat terhadap Penggugat.

Apatah lagi dalam persidangan perkaraa quo tergugat telah mengakui kalau benar bahtera rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus sehingga membuat rumah tangganya sudah tidak harmonis.Pasal 1925 KUHPerdata menentukan sebagai berikut:Pengakuan yang dilakukan di muka hakim memberikan suatu bukti yangsempurna terhadap siapa yang melakukannya baik sendiri, maupun denganperantaraan seorang yang khusus dikuasakan untuk itu.

berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah