Willem Situmorang.Bahwa semasa hidupnya, Willem Situmorang sekitar antara tahun 1916sampai 1920 mendirikan perkampungan yang disebut Kampung Nangka.yang sebelumnya adalah hutan kosong, kemudian setelah membukaperkampungan, Willem Situmorang mengajak saudara sepupunya yaituHalaman 2 Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT BNABapak Meman Situmorang yaitu kakek dari Willem Situmorang mempunyaiadik yang adalah Kakeknya Meman Situmorang.

Situmorang sebagai wakilnya (sebutanPandua), sementara Willem Situmorang sebagai Si Pungkahuta (yangartinya Si Pembuka Hutan) dan menjadi ketua di Kampung Nangka, dalamhal ketika Willem Situmorang berhalangan, maka Meman Situmorang akanmewakilinya, karena kebiasaan itu juga Meman Situmorang dianggapsebagai wakil pendiri kampung (Sipungka MHuta), yang berhakmenyandang nama Sipungka Huta.Bahwa untuk bisa menjadikan Kampung Nangka ada pemerintahan yangberpenghulu, untuk bertindak sebagai penguasa /

Bilamana WillemSitumorang tidak hadir, maka Jambar akan diantar ke rumah atau diterimaoleh wakilnya yaitu Meman Situmorang (Op. Sumihar).

Sutan Sinaga tersebut terbukti di KampungNangka telah berdiam / bertempat tinggal delapan orang yaitu ElkanaSinaga, Mula Panggabean, Kasianus Sinaga, Gamal Sihombing,Willem Situmorang, Meman Situmorang, Pipin Situmorang, dan ST,Djairus Situmorang. (Hal ini telah Pembanding uraikan padaKeimpulan poin Il , sub poin E tentang Pendiri PerkampunganKampung nangka) Namun PN. Kutacane tidakmempertimbangkannya.

Willem Situmorang, 6.Meman Situmorang, 7. Pipin Situmorang dan 8. St.

Bahwa Identitas Diri Anak Pemohon Yang Tertera Pada KUTIPAN AKTAKELAHIRAN NO : 13.968/UMUM/2009, Yang Dikeluarkan Oleh DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Bandung Tertanggal 25092009,Menerangkan Bernama : KIERA KENISHA, Lahir Di BANDUNG, Pada Tanggal13092009, Anak Kesatu Perempuan Dari Suami Isteri MEMAN WARTIMANDan NUR FITRIANI ;4.

Bahwa Pemohon Berkeinginan Untuk MenambahkanNama Anak Pada KUTIPANAKTA KELAHIRAN NO : 13.968/UMUM/2009, Sebelumnya Tertera Bernama :KIERA KENISHA, Lahir Di BANDUNG, Pada Tanggal 13092009, Anak KesatuPerempuan Dari Suami Isteri MEMAN WARTIMAN Dan NUR FITRIANI, Di UbahMenjadi Bernama : KIERA KENISHA ISWARI, Lahir Di BANDUNG, PadaTanggal 13092009, Anak Kesatu Perempuan Dari Suami Isteri MEMANWARTIMAN Dan NUR FITRIANI;6.

Menetapkan Perubahan Nama Anak Pemohon PadaKUTIPAN AKTAKELAHIRAN NO : 13.968/UMUM/2009 Adalah Bernama : KIERA KENISHAISWARI, Lahir Di BANDUNG, Pada Tanggal 13092009, Anak KesatuPerempuan Dari Suami Isteri MEMAN WARTIMAN Dan NUR FITRIANI;3. Memerintahkan Pemohon Untuk Melaporkan Kepada Pejabat Kantor DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Batam Sebagai Instansi PelaksanaYang Menerbitkan Akta Kelahiran Dengan Cara Menunjukkan Salinan ResmiPenetapan Ini Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap ;4.

Meman WartimanBahwa Pemohon adalah Istri dari Saksi;Bahwa benar anak Pemohon bernama Kiera Kenisha, lahir di Bandung, padatanggal 13 September 2009;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonan ini karenamenambah nama Anak Pemohon di Akta Kelahiran Nomor: 13.968/UMUM/2009,yang sebelumnya bernama Kiera Kenisha, ditambah/dirubah menjadi KieraKenisha Iswari;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ingin menambah nama Anak Pemohontersebut agar sesuai dengan identitas pada dokumen kependudukan lainnya

Bahwa dikarenakan Objek Perkara adalah hak Penggugat yang diwarisi dariAngku Penggugat yang bernama Meman Dt. Rajo Dilangik (alm), tidak hilangbegitu saja, maka Penggugat mohon agar terhadap Objek Perkara yangdikenal dengan Hak Pakai.No.02/ Kel.Koto Panjang, Surat UkurNo.8/KTPJ/2000, tanggal 10042000, Luas lk.525.M2, Pemegang HakPemerintah Daerah Kota Solok, dapat diletakkan Sita Jaminan yang kuat dan berharga.;5.

Menyatakan Objek Perkara adalah tanah harta pusaka tinggi kaum Penggugatyang diwarisi dari Angku Penggugat yang bernama Meman Dt. Rajo Dilangik (alm).;4. Menyatakan perbuatan Tergugat 1,2, dapat dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum ( Onrecht Matigedaad) karena sangat merugikan Penggugat.; 5.

Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada angka 1 mendalilkan,"bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya, adamempunyai harta pusaka tinggi yang divarisi dari angku Penggugatyang bernama Meman Dt. Rajo Dilangik (alm), harta pusaka tinggitersebut luasnya lebih dari 500 M, terletak di Kel Koto Panjang, Kec.

Halaman ke 18 dari 25Apakah objek perkara merupakan Harta Pusaka Tinggi Penggugat yangdiwarisi dari angku Penggugat bernama Meman Dt.

Penghulu Basaselaku Mamak Kepala Waris, yang ditanda tangani oleh Niniak Mamak IV Jinih danKetua KAN Solok serta orang tua adat, bukti P1 cukup membuktikan jika Penggugatsatu Kaum dengan Meman Dt. Rajo Dilangik dan Abbas Dt.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat, secara verstek;
3. Menyatakan sah pernikahan Penggugat (Rahma Yanti binti Yohanis Piara) dengan Tergugat (Perdin bin Meman) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Agustus 2015 di Dusun Kujan, Desa Lempe, Kecamatan Walenrang Barat, Kabupaten

Luwu, Provinsi Sulawesi;

Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya, adamempunyai harta pusaka tinggi yang diwarisi dari angku Penggugatyang bernama Meman Dt. Rajo Dilangik (alm), harta pusaka tinggitersebut luasnya lebih dari 500.M2, terletak di Kel. Koto Panjang, Kec.Tanjung Harapan, Kota Solok, dengan batasbatas tanahnya sebelah : Utara dengan Tanah Kaum Endro Firmansyah Dt.

Bahwadikarenakan Objek Perkara adalah hak Penggugat yang diwansidari Angku Penggugat yang bernama Meman Dt. Rajo Dilangik (alm),tidak hilang begitu saja, maka Penggugat mohon agar terhadap ObjekPerkara yang dikenal dengan Hak Pakai.No.02/Kel.Koto Panjang, SuratUkur No.8/KTPJ/2000, tanggal 10042000, Luas Ik.525.M2, PemegangHak Pemerintah Daerah Kota Solok, dapat diletakkan Sita Jaminanyang kuat dan berharga ;5.

Ketua Pengadilan Negeri Solok, memanggil kami para pihak yangberperkara pada hari dan waktu yang Bapak tentukan, gunanya untukpemeriksaan perkara ini dan selanjutnya dapat memberikan putusan yangamarnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Penggugat selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumPenggugat ;Menyatakan Objek Perkara adalah tanah harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang diwarisi dari Angku Penggugat yang bernama Meman Dt.Rajo Dilangik (alm) ;.

Atas informasi tersebut dilakukanpenangkapan kepada Saksi JHON KENEDI Als JHON Bin (Alm) MEMAN(dilakukan Penuntutan Terpisah) dan menggeledah Saksi JHON KENEDIAls JHON Bin (Alm) MEMAN dari hasil penggeledahan tersebut ditemukansebanyak 2 (dua) linting Ganja dari Saksi JHON KENEDI.

Atas informasi yangdidapatkan, pada saat Saksi JHON KENEDI sedang duduk minum tuakbersama temantemannya dilakukanlah penangkapan kepada Saksi JHONKENEDI Als JHON Bin (Alm) MEMAN (dilakukan Penuntutan Terpisah) olehanggota satuan narkoba Polres Bengkulu dan kemudian dilakukanpenggeledahan dimana dari hasil penggeledahan tersebut ditemukan sebanyak2 (dua) linting Ganja dari Saksi JHON KENEDI.

Atas informasi tersebut kemudian dilakukan penangkapankepada Saksi JHON KENEDI Als JHON Bin (Alm) MEMAN (dilakukanPenuntutan Terpisah) yang pada saat itu diduga memiliki narkotika jenisganja. Selanjutnya Saksi JHON KENEDI Als JHON Bin (Alm) MEMANditangkap oleh satuan narkoba Polres Bengkulu disalah satu warung tuakyang pada saat itu sedang duduk minum tuak bersama dengan temantemannya.

Atas informasi tersebut kemudian dilakukanpenangkapan kepada Saksi JHON KENEDI Als JHON Bin (Alm) MEMAN(dilakukan Penuntutan Terpisah) yang pada saat itu diduga memilikinarkotika jenis ganja. Selanjutnya Saksi JHON KENEDI Als JHON Bin(Alm) MEMAN ditangkap oleh satuan narkoba Polres Bengkulu disalahsatu warung tuak yang pada saat itu sedang duduk minum tuak bersamadengan temantemannya.

Saksi JHON KENEDI ALS JHON BIN MEMAN (Alm);Bahwa saksi sebelumnya pernah memesan atau meminta oleholehberupa ganja apabila Terdakwa pulang ke Lintang Sumatera Selatan;Bahwa saksi mendapatkan ganja dari Terdakwa yaitu pada hari Rabutanggal 24 Februari 2021 bertempat di Warung Tuak yang berada diJalan Bambu Kelurahan Lingkar Timur Kecamatan Singaran Pati KotaBengkulu, Terdakwa mendatangi saksi yang sedang minum tuakbersama dengan teman saksi.

Darmin tidak seharusnya diajukan di pengadilang AgamaMakassar Klas IA.Maka berdasarkan segala apa yang diuraikan diatas, mohon sudilah kiranyapengadilan Agama Makassar Cg Majelis berkenan menolak perkara ini .Apabila pengadilan Agama Makassar Cg.Majelis Hakim berpendapat lain,maka:Dalam Pokok Perkara.Bahwa menyanggkal dalildalil yang dikemukakan penggugat kecuali apa yangdiakuinya secara tegas :1.Bahwa meman benar penggugat dan tergugat telah melansungkan pernikahanpenggugat dan tergugat telah melansungkan

pernikahan pada hari Ahad tanggal5 Mei 1985 di Kecamatan Tanete Riattang Kabupaten Bone.Bahwa meman benar setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersamaJalan BTP Blok M1 Tamalanrea Mas Nomor 57, Rt 007, Rw 002 KelurahanTamalanrea Kecamatan Tamalanrea Kota Makassar .Bahwa meman benar kini rumah tangga tergugat telah mencapai kurang lebih 27tahuin, rukun damai sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 4orang anak masingmasing :a.

Supardi, Umur 14 tahun.Bahwa tidak benar sejak januari 2012 rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah dan tidak ada lagi keharmonisan .Bahwa tidak benar tergugat sering cemburu buta yang menyebabkan peselisihandan pertengkaran terus menerus antara penggugat dan tergugat .Bahwa tidak benar tergugat sering mengancam untuk menceraikan penggugat.Bahwa tidak benar tergugat sering menceritakan kejelekan/aib penggugat kepadaorang lain .Bahwa meman benar penggugat dan tergugat masih tinggal bersama

Membebanlan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlakuSubsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya dengan perkara inimohon putusan yng s eadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa atas reflik penggugat tersebut diats maka tergugat mengajukan dupliktertanggal 12 Nopember 2012 yang pada pokonya sebagai berikut :Dalam pokok perkara1.Bahwa tergugat menolak dalildalil dari penggugat kecuali yang secara tegasdiakui kebenarannya .Bahwa antara tergugat denga penggugat meman

IMANSYAH AlsNEMAN Als MEMAN Bin ASNAWI damana jalannya penangkapanawalnya saya dan anggota Sat Resnarkoba menuju ke Gang sawitanJalan Kesuma Bangsa Km.03 Rt.009 Desa Tepian Batang Kec. TanahGrogot kab.

IMANSYAH Als NEMAN Als MEMAN untuk menunjukkantempat menyimpan obat YORINDO miliknya tersebut selanjutnyatidak berselang lama kemudian Sdr. IMANSYAH Als NEMAN AlsMEMAN dan Anggota Sat Resnarkoba kembali ke kantor danmengamankan obat YORINDO milik Sdr. IMANSYAH Als NEMAN AlsMEMAN sebanyak 33 (tiga puluh tiga) butir didalam bungkus rokokSampoerna selanjutnya Sdr. UNTUNG , Sdr. M. SALIM Als IMI dan sdr.IMANSYAH Als NEMAN Als MEMAN ditanyai untuk apa memiliki,menyimpan Obat YORINDO dan Sdr.

SALIM Als IMI menjawab " untuk dijual" dan Sdr.IMANSYAH Als NEMAN Als MEMAN menjawab " untuk diantarkankepada orang yang memesan" kemudian ditanyai kembali kepadaSdr. UNTUNG, Sdr. M. SALIM Als IMI dan Sdr. IMANSYAH Als NEMANAls MEMAN kepada siapa menjual obat YORINDO dan Sdr. UNTUNGmenjawab "saya menjual Obat YORINDO Kepada Sdr. M. SALIM AlsIMI dan Sdr. NEMAN", kemudian Sdr. M.

IMANSYAHAls NEMAN Als MEMAN menjawab "obat tersebut untuk diantarkankepada pemesan" selanjutnya barang bukti milik Sdr. UNTUNG yaitu2 (dua) Box atau 200 (dua ratus butir) obat YORINDO berbentuk bulatpipih warna putih terdapat logo huruf "Y" , uang tunai sebesar Rp.740.000, (tujuh ratus empat puluh ribu rupiah) yaitu uang hasiljualan obat YORINDO , 1 (satu) buah Handphone merk Bellphonewarna hitam, (Satu) buah plastik kresek warna hitam diamankandan diproses lebih lanjut.Setelah ditanya Sdr.

Saksi IMANSYAH Als MEMAN Bin ASNAWI, dengan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Pada hari Senin tanggal 20 November 2017 sekira jam 17.30 Witapada saat saya berkumpul bersma temanteman sedang minum Tuakbersama di gang Sawitan dekat rumah Sdr. UNTUNG di jalan KesumaBangsa Km.03 Rt.009 Desa Tepian Batang Kec.

Meman Pakpahan ) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Oktober 1991 di Desa Huta Lombang, Kecamatan Padangsidimpuan Tenggara, Kota Padangsidimpuan;

Atasinformasi tersebut dilakukan penangkapan kepada Saksi JHON KENEDI AlsJHON Bin MEMAN (dilakukan Penuntutan Terpisah) dan menggeledahSaksi JHON KENEDI Als JHON Bin (Alm) MEMAN dari hasilHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 51/PID.SUS/2021/PT BGL.penggeledahan tersebut ditemukan sebanyak 2 (dua) linting Ganja dariSaksi JHON KENEDI.

Atas informasi yangdidapatkan, pada saat Saksi JHON KENEDI sedang duduk minum tuakbersama temantemannya dilakukanlah penangkapan kepada Saksi JHONKENEDI Als JHON Bin (Alm) MEMAN (dilakukan Penuntutan Terpisah) olehanggota satuan narkoba Polres Bengkulu) dan kemudian dilakukanpenggeledahan dimana dari hasil penggeledahan tersebut ditemukan sebanyak2 (dua) linting Ganja dari Saksi JHON KENEDI.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SAN RIZWAN MAULANA Bin MEMAN) terhadap Penggugat (AI SOPIAH Binti OMAN ROHMAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu

MENETAPKAN:
1. Mengabulkan sebagian permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon Sari Ratnawati J.Siregar sebagai kuasa bagi anak Pemohon yang masih dibawah umur yaitu yang bernama :
- Meman Justin Palitodo Debataradja jenis kelamin Laki-Laki, lahir di Jakarta, pada tanggal 06 Mei 2004 sesuai Kuitpan Akta Kelahiran No. 634/U/JT/2004;
3. Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa dari anak Pemohon yang masih dibawah umur yang

bernama Meman Justin Palitodo Debataradja, untuk bersama-sama dengan ahli waris lainnya dari Ayah Mertua Pemohon untuk menjual atas harta peninggalan milik Mertua Pemohon yang bernama Anthon Mangapul Debataradja Simamora dan Bintang Marbun berupa:
- Sebidang tanah beserta bangunan yang terletak diatasnya seluas 128 m2 yang terletak di Jalan Berlian I.

Bahwa karena sebabsebab tersebut diatas Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar, namun percekcokan tersebut padaawalnya masih dalam batasbatas tertentu dan dapat diatasi oleh i.Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat 1, 2dan 3 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim meman::langperlu menambah amar putusan yang isinya memerintahkan kepada

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Zenal Mutakin bin Ajang Meman) terhadap Penggugat (Melvi Novia binti Asep Nurdin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp385000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Kusnadi Bin Meman) terhadap Penggugat (Derina Binti Deden Rukandar );

4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah berkekuatan

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat (Kusnadi Bin Meman)kepada Penggugat (Derina Binti Deden Rukandar );3.

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Kusnadi bin Meman)terhadap Penggugat (Derina binti Deden Rukandar );4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN KUAKecamatan Baleendah Kabupaten Bandung dan PPN KUA KecamatanPameungpeuk Kabupaten Bandung;5.

gobegap Rp1000,(seribu rupiah)fp terdutins Teng disampaikan secara ~ordakwa mohon keringanan hukuman alcud kesalahannya dex oe18) bahwa terdakwe dihadUmam Gengapkan kePersidangan Velah ej dakyiaan dakwaan goa@al borilat ; hwa ia terdakwa Darlau Bt Rozali dengan Anita Dewi (berkas tery siTondoh(DPO)minggu tel, 19 agustus 2007,dalam bulan agus tus 200/pukul 11.00 1Dariyoso Bin Pardu di Ds.Buntut Ds.Sinar Marga Kec .Mektaka u tiv Kab.OKUs.1bil lada hitam sebanyak 80 Kg milik Dariyoso dengan jalan meman

menikah, tidak ada orangyang keberatan dengan pernikahan mereka sampai sekarang ; Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menikah, tidak pernahbercerai dan Pemohon tidak ada mempunyai istri yang lain selainPemohon Il, dan Pemohon II tidak ada suami lain selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanPengesahan Nikah untuk keperluan sebagai persyaratan untukmengurus untuk mendapatkan Kartu Keluarga dan akte kelahiran paraPemohon serta keperluan lainnya;Asran Pakpahan bin Meman

telah melangsungkan pernikahan sesuaidengan ketentuan agama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg juncto Pasal 1865KUH Perdata (BW) maka Pemohon dan Pemohon II wajib membuktikankeabsahan pernikahan yang dilangsungkan oleh Pemohon I dengan PemohonIl tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil pbermohonannya paraPemohon telah mengajukan buktibukti berupa 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama: Muchtar Harahap bin Lobe Kadir Harahap ( famili Pemohon )dan Asran Pakpahan bin Meman

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo BK 4670 IZ, 1(satu) lembar STNK sepeda Motor Honda Revo BK 4670 IZ an.Kaida Simatupang, dikembalikan kepada saksi Meman Simanjuntak ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

Saksi MEMAN SIMANJUNTAK, menerangkan :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan saksi tetap denganketerangan saksi yang ada di BAP Penyidik ;e Bahwa saksi hadir dalam persidangan sebagai saksi sehubungan denganperkara kecelakaan Lalu Lintas yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapanak saksi ;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 20 Oktober2013 sekira pukul 23.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2013, bertempat di perlintasan umum di simpangJalan

Kaida Simatupang yang telah disita, makadikembalikan kepada saksi Meman Simanjuntak ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal Pasal 310 ayat (4) Yo. Pasal 106 ayat (4) UURINomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.