GEA) tahun pajak20062008 sebesar Rp. 24.626.377.899,00 (dua puluh empatmilyar enam ratus dua puluh enam juta tiga ratus tujuh puluhtujuh ribu delapan ratus sembilan puluh sembilan rupiah) denganrincian sebagai berikut :e Tahun 2006, pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT GEA) sebesarRp. 792.863.339,00e Tahun 2007, pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT GEA) sebesarRp. 4.644.009.271,00e Tahun 2008, pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT GEA) sebesarRp. 19.189.505.289,0011.

MIRA GEMASURI, Ak hanya diam saja karena tidak tahubagaimana cara melakukan perhitungan yang menghasilkan angkaRp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah);Bahwa kemudian pada bulan Juni 2012, Tim Pemeriksamelakukan perhitungan ulang terhadap pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT. GEA) untuk tahun pajak 20062008dengan mendasarkan pada SPT Pembetulan yang diajukan oleh PT.Gunung Emas Abadi (PT. GEA) dan mengeluarkan transaksi PT.Gunung Emas Abadi (PT.

GEA) danarahan dari terdakwa ANGGRAH SURYO dengan alasan transaksitersebut merupakan transaksi pribadi dari saksi LUKASKURNIAWAN, padahal sebenarnya transaksi tersebut sesuaidengan buktibukti merupakan transaksi/peredaran usaha dari PT.Gunung Emas Abadi (PT. GEA), selanjutnya setelah transaksi PT.Gunung Emas Abadi (PT.

GEA) tahun pajak 20062008 sebesarRp. 24.626.377.899,00 (dua puluh empat milyar enam ratus duapuluh enam juta tiga ratus tujuh puluh tujuh ribu delapan ratussembilan puluh sembilan rupiah) dengan rincian sebagai berikut :e Tahun 2006, pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT GEA) sebesarRp. 792.863.339,00e Tahun 2007, pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT GEA) sebesarRp. 4.644.009.271,00e Tahun 2008, pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT GEA) sebesarRp. 19.189.505.289,00.

Bahwa pada tanggal 12 Juli 2012, saksi ENDANG DYAH LESTARImenghubungi saksi SRI HASTUTI (Pegawai Bagian Keuangan PT.Gunung Emas Abadi (PT.

Agung Tiga Belas, yang bergerak dibidang perdagangan selaku manajemen dan pengelola dari usaha dagangHal 3 dari 32 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst.dengan nama usaha Toko Gunung Agung TGA Bookstore atau GunungAgung di seluruh Indonesia, ketika itu tugas dan wewenang Terdakwa selakukaryawan PT.Gunung Agung Tiga Belas adalah membeli dan menentukanharga non buku yang dijual di PT.Gunung Agung Tiga Belas melalui TokoGunung Agung, di seluruh Indonesia, selanjutnya Terdakwa menyuruh SaksiHADIAN

Gunung Agung Tiga Belas; Bahwa benar, PT.Surya Candra sudah pernah memberikan uang rebatekepada PT.Gunung Agung Tiga Belas, biasanya uang rebate di transferlangsung ke rekening BCA milik PT.Gunung Agung Tiga Belas ; Bahwa benar, Terdakwa berhasil menggelapkan uang rebate dari PT.Surya Candra sebesar Rp. 15.838.000, (lima belas juta delapan ratustiga puluh delapan ribu rupiah) dengan cara Terdakwa membuat 3 (tiga)lembar Debit Note yang seolaholah dari PT.Gunung Agung Tiga Belasditujukan kepada PT.Surya

PT.Gunung AgungTiga Belas sebagai bawahannya Terdakwa dan sekarang Saksi sudahtidak bekerja di PT.Gunung Agung Tiga Belas, saat itu tugas danwewenang pekerjaan Saksi dibagian pengadaan dan pembelian barangHal 15 dari 832 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst.non buku yang akan dijual di PT.Gunung Agung Tiga Belas bersamaTerdakwa selaku atasan Saksi sejak tahun 2014 dan sejak tanggal 24April 2016, Saksi mengundurkan diri menjadi karyawan PT.GunungAgung Tiga Belas karena Saksi diterima menjadi karyawan

Saksi WIRANTY TRIANA, memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agamanya, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa; Bahwa benar, Saksi hadir dipersidangan sehubungan penggelapan yangterjadi di Kantor Pusat PT.Gunung Agung Tiga Belas yang dilakukanTerdakwa selaku karyawan PT.Gunung Agung Tiga Belas namun Saksitidak tahu bagaimana cara Terdakwa melakukan penggelapan berupabarang di PT.Gunung Agung Tiga Belas ; Bahwa benar, Saksi bekerja di PT.Surya

Gunung Agung Tiga Belas dengansengaja telah menggelapkan uang milik PT.Gunung Agung Tiga Belas terjadipada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 sampai dengan pada hari Rabu tanggal 27April 2016 berada di kantor pusat PT.

Gunung Bayan Pratama Coal adalah perusahaanyang bergerak di bidang pertambangan batubara, dan PT.Gunung Bayan Pratama Coal melakukan kegiatanpertambangan berdasarkan adanya ijin berupa PerjanjianKerjasama Pengusahaan Pertambangan Batubara (PKP2B)yang dikeluarkan oleh Dirjen Pertambangan Umum pada tanggal2 Agustus 1999;Bahwa PT.

terdakwa akan tetapi surat tegurantersebut tidak dihiraukan terdakwa;Bahwa setahu saksi aktivitas terdakwa di lokasi lahan milik PT.Gunung Bayan Pratama Coal terjadi tahun 2014 dan tahun2018, sedangkan untuk tahun 2015, 2016, 2017 saksi tidakmengetahuinya;Bahwa sampai dengan saat ini di lokasi lahan milik PT.

Gunung Bayan Pratama Coal adalah perusahaanyang bergerak di bidang pertambangan batubara, dan PT.Gunung Bayan Pratama Coal melakukan kegiatanpertambangan berdasarkan adanya ijin berupa PerjanjianKerjasama Pengusahaan Pertambangan Batubara (PKP2B);Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2014 tepatnya di BlokDame Kampung Muhur Kecamatan Silugq Ngurai KabupatenKutai Barat saksi bersama rekan saksi yaitu saksi Radiminsedang melakukan patroli di wilayah konsensi ijin tambang PT.Gunung Bayan Pratama Coal, bahwa

Gunung Bayan Pratama Coal dan PT.Gunung Bayan Pratama Coal tidak ada aktivitas pertambangandi lokasi tanah milik Paulina tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa menghalang halang!usaha pertambangan dari PT.

Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) dan PT.Gunung Bayan Pratama Coal tanggal 15 Agustus 1994, dan wilayahBlok Dame Kampung Muhur Kecamatan Silug Ngurai Kabupaten KutaiBarat tersebut merupakan wilayah yang masuk dalam jjin konsensipertambangan batubara dari PT.

Bahwa Para Penggugat dahulu adalah sebagai Pemegangsaham pada PT.Gunung Jaya Agung, suatu perusahaanyang bergerak di bidang Pabrik Pembuatan Kertas yangterletak di Jl.lmam Bonjol No.18 KM 3 yang dikenal umumsebagai Pabrik Kertas Gunung Jaya Agung, KarawaciTangerang Banten2.

Bahwa untuk merealisasikan maksud tersebu diatas, makapada tanggal 28 September 1994 dibuat Pengikatan Jual BeliSaham PT.Gunung Jaya Agung antara Para Penggugat selakupara pemegang saham PT. Gunung Jaya Agung dengan CalonInvestor yang dikenalkan oleh Bank BNI yaitu PT.Asia PermaiMandiri (APM) / Tergugat yang dituangkan dalam AktePerjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT. Gunung JayaAgung No.32 yang dibuat oleh / dihadapan Notaris Yulinar IdrisSH; (bukti P 2);4.

Gunung JayaAgung milik Para Penggugat, karena Tergugat telahmembohongi Para Penggugat sehingga Akte PerjanjianPengikatan Jual Beli Saham PT.Gunung Jaya Agung No.32tanggal 28 September 1994 dan Akte Perjanjian Jual BeliSaham No.40 tanggal 25 Oktober 1995 tersebut tidak sah dantidak berlaku;9. Bahwa atas tindakan Para Penggugat tersebut.

Akta Berita Acara Rapat PT.GUNUNG JAYA AGUNG tertanggal28 September 1994 No. 911 ;= nnn nnnb. Akta Berita Acara Rapat PT.EASTERN STAR tertanggal 28September 1994 No. 34 pcessenesnescesse nesses erieC. Akta Kuasa PT.GUNUNG JAYA AGUNG tertanggal 28September 1994 No.1d janes steeinneerinictoninis ner eins seo RE RTd. Akta Kuasa PT.EATERN STAR tertanggal 28 September 1994No.: 36;e. Akta Pengikatan Jual Beli Saham PT.GUNUNG JAYA AGUNGtertanggal 28 September 1994 No. 32; 22220 2no nonof.

Akta Jual Beli Saham PT.GUNUNG JAYA AGUNG tertanggal 25Oktober 1994 No. 40;5 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnh. Akta Jual Beli Saham PT.EASTERN STAR tertanggal 25Oktober 1994 No.OO nnn nnn nn rn Ai. Akta Hibah Saham PT.GUNUNG JAYA AGUNG tertanggal 25Oktober 1994 No. 41 js=22 na teen emmiennensemmminennneanhal 9 dari 36 hal. Put No. 160/PDT/2015/PT.DKI10j.

GUNUNG RAJA PAKSI, selalu dilampirkan suratjalan yang mencantumkan nomor kendaraan dimana setelah mobilyang mengangkut barang berupa scrap besi tersebut tiba di PT.Gunung Garuda dan PT.

GUNUNG GARUDA dan PT.GUNUNG RAJA PAKSI.

GUNUNG GARUDA dan PT.GUNUNG RAJA PAKSI dan tidak pernah berkomunikasi dengan SaksiFENNY secara langsung;= Bahwa PT. ANDHIKA MAKMUR PERSADA dengan PT.ANDHIKA METAL PERSADA memiliki direksi yang sama yaitu Sdr.HAMZAH HAZ selaku direktur dan keduanya beralamat di kantor yangsama dan bergerak dalam bidang yang sama; Bahwa hubungan antara perusahaan Saksi dengan PT.GUNUNG GARUDA dan PT.

GUNUNG GARUDA dan PT.GUNUNG RAJA PAKSI; Bahwa Terdakwa mengetahui kelebihan bayar pada sekitarbulan oktober dikarenakan pihak PT.

Bahwa dalam rangka penerbitan Bank Garansi tersebut olehTermohon Peninjauan Kembali/Terbanding/Pemohon Kasasi/Tergugat,PT.Gunung Garuda/Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat tidakpernah menyerahkan Bank Garansi tersebut kepada Pihak Bea danCukai sebagai pembayaran yang akan dimintakan ke Bank, karenaternyata barang Import tersebut telah diambil atau dialinkan olehPerusahaan PT.Gunung Gahapi Bahara, yang memoeroleh fasilitasbebas bea paiak import dalam rangka PMDN, maka dengan demikianterbukti tidak

Bank Dagang Nasional Indonesia (BBO) untuk dapat membuktikandan menandakan :Bahwa Depposito No.004802, tanggal 23 Pebruari 1998, TIDAKPERNAH DIPERGUNAKAN oleh Turut Termohon Kasasi/TurutTergugat, sebagai pembayaran pajak Import, maupun oleh TermohonPeninjauan Kembali, karena seluruh pajak import barang telah diambilalin oleh PT.Gunung Gahapi Bahara ;Pihak Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat tidak pemah melakukanpembayaran ke Pihak Bea dan Cukai, karena Pajak Import ditanggungoleh PT.Gunung Gahapi

Gahapi Bahara ;Bahwa jika pembayaran bea pajak import bebas atas kebijakanPemerintah kepada PT.Gunung Gahapi Bahara, maka deposito paraPemohon Peninjauan Kembali tersebut terbukti tidak pernahdipergunakan, dan terbukti Turut Tergugat tidak ada hutang kepadaTermohon Peninjauan Kembali ;Bahwa Deposito berjangka NO.004802, TANGGAL 23 PEBRUARI1998, sebesar Rp.1.312.000.000, kegunaan dan manfaatnya sebagaiuang jaminan pihak ke tiga atas pembayaran import barang PT.Gunung Garuda, yang hanya dipergunakan

Bahwa berdasarkan Surat Badan Kordinasi Penanaman ModalNo.76/B.5.B/C.5/II/1998, tanggal 8 Juli 1998, tentang pemberianfasilitas bea masuk dan penangguhan pembayaran PPN/PPn.BM atas pemasukan Barang Modal untuk PT.Gunung Gahapi Baharadalam rangka PMDN. Yang ditujukan kepada Direktur Pabean,DirektoratJenderal Bea dan Cukai yang intinya mengatakan Agarbarang Ex,23 OB dimaksud dihapuskan dari administrasi 23 OB danselanjutnya menjadi asset Penanaman Modal Dalam Negeri (PMDN)PT.Gunung Gahapi Bahara.

Gunung Garuda menjadi Asset Perusahaan PT.Gunung Gahapi Sahara dalam rangka PMDN. (Bukti PemohonPK.4) ;15. Bahwa isi bunyi Keputusan Menteri Keuangan poin 12.4 tersebut diHal. 14 dari 23 hal. Put. No.256 PK/Pdt/200916.atas adalah sebagai berikut :MENIMBANG : Bahwa atas barangbarang eks izin impor sementaraatas nama PT.Gunung Garuda akan dialin statuskan menjadi asetperusahaan PT.

Menyatakan barang bukti : - 1 (satu) berkas Dokumen Ganti Rugi lahan PT.Gunung sawit selatan sejahtera An.Lukman;- 1 (satu) berkas Dokumen Ganti Rugi lahan PT.Gunung sawit selatan sejahtera An.Wansyah;Terhadap barang bukti dipergunakan dalam berkas Perkara Saksi Kurniadi Bin subki;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) berkas Dokumen Ganti Rugi lahan PT.Gunung sawit selatansejahtera An.Lukman;1 (satu) berkas Dokumen Ganti Rugi lahan PT.Gunung sawit selatansejahtera An.Wansyah;Terhadap barang bukti dipergunakan dalam berkas Perkara SaksiKurniadi Bin subki;5.

Ilham (DPO) sedang berkumpul ditepi sungai yang tidak jauh dari PT.Gunung Naga Mas (pabrik pembuat air minum merk AYIA ) dan seketika itu pgl.lpan (DPO) mengatakan terdakwa dimana kerja sekarang dan terdakwa menjawab sekarang tidak ada kemudian Pgl.lpan (DPO) mengatakan kepadamereka terdakwa Hei kamu mau ikut kerja dengan terdakwa untuk membelibaju lebaran mendengar semua , semudian Pgl. lpan (DPO) mengajak merekaterdakwa pergi ke PT.

Ilham (DPO) masuk kedalam area lingkungan PT.Gunung Naga Mas (pabrik pembuat air minum merk AYLA ) dan langsungmengambil mengangkat 1 (Satu) buah besi plat warn hitam , 1 (Satu) buah besijenis Ragum (besi untuk penjepit) ,1 (Satu) buah mesin pompa air serta buahpotongan besi padu panjang sekira 15 cm sedangkan terdakwa V , terdakwa IIIdan terdakwa IV berdiri di balik pagar seng Pt.

IVAN; Bahwa saksi adalah direktur PT.Gunung Naga Mas; Bahwa saksi yang sedang berada di rumah mendapat laporan dari karyawansaksi yang bernama Heri Sastra dan Indra Perkasa yang mengatakanbarangbarang yang terdapat di gudang di PT.

Pauh Padang saksi pergi ke gudang PT.Gunung Naga Mas dan melihat barangbarang telah hilang didalam gudangberupa kunci kontak, set 2 ragum sebanyak 2 buah, 1 (Satu) rol aluminium0,3 mm, % rol aluminium 0,3 mm, travo las, 2 (dua) buah gerinda potongbesar, 2 (dua) buah speker 10 inci, dongkrak besar 10 ton, dongkrak buaya 5ton, 24 piecies mal auto cup sealer, kabel ukuran besar 50 meter, kabelukuran menengah 50 meter x 9 piecies, kabel ukuran kecil 18 meter x 4pieces, kabel pompa grundpos 10 meter x

Dengan Maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa mengakui dipersidangan bahwa 1 (satu)buah besi plat warna hitam, 1 (Satu) buah besi jenis ragum, 1 (Satu) buah mesinpompa air dan 8 buah potongan besi padu panjang 15 cm milik PT.Gunung Masyang telah diambil oleh para terdakwa tersebut untuk dijual dan uangnya akandipergunakan untuk membeli kebutuhan seharihari dengan demikian unsur keempat ini telah terbukti ;Ad.5.

Jaya)yang kemudian menangkap saksi DANIAL Bin ALI, bahwa terdakwa dan saksiDANIAL Bin ALI mengakui telah mengambil 7 (tujuh) tandan buah kelapa sawittanpa seijin pemiliknya yaitu PT.Gunung Aji Jaya, akibat perbuatan terdakwabersama dengan saksi DANIAL Bin ALI sehingga PT.Gunung Aji Jaya mengalamikerugian sebesar Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)*;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak

LampungTengah Terdakwa bersama temannya sebanyak 2 (dua) orang telahmengambil buah kelapa sawit sebanyak 7 (tujuh) tandan milik PT.Gunung Aji ;Bahwa saksi adalah scurity (Kepala Regu Scurity) di PT. Gunung Haji ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut, pada saat saksi hendak berangkatke Kantor PT. Gunung Haji, namun dalam perjalan tepatnya di Areal blok A3PT.

LampungTengah Terdakwa bersama temannya sebanyak 2 (dua) orang telahmengambil buah kelapa sawit sebanyak 7 (tujuh) tandan milik PT.Gunung Aji ;Halaman 4 Putusan Nomor 480/Pid.B/2016/PN.GnsBahwa saksi adalah scurity (Kepala Regu Scurity) di PT.

LampungTengah saksi bersama Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawitsebanyak 7 (tujuh) tandan milik PT.Gunung Aji ;Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Senin tanggal 17 Oktober 2016sekira jam 06.00 wib saksi datang berkunjung ke rumah Terdakwa,selanjutnya Terdakwa mengajak saksi untuk mengambil buah kelapa sawitPT.

LampungTengah Terdakwa bersama saksi Danial telah mengambil buah kelapa sawitsebanyak 7 (tujuh) tandan milik PT.Gunung Aji ; Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Senin tanggal 17 Oktober 2016sekira jam 06.00 wib saksi Danial datang berkunjung ke rumah Terdakwa,selanjutnya Terdakwa mengajak saksi Danial untuk mengambil buah kelapasawit PT.

menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian jugaterdakwa secara lisan menyatakan tetap pada pembelaan/permohonannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan berdasarkansurat dakwaan Penuntut Umum tertanggal 22 April 2014 dengan dakwaan sebagaiberikut :Bahwa terdakwa SUPIAN EFENDY Bin KADRI pada hari Jumat tanggal 04April 2014 sekitar pukul 08.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan April tahun 2014, bertempat di Perairan Sungai Baritotepatnya di depan PT.Gunung

kegiatan alin muat di kolam pelabuhan, menunda danbongkar muat barang berbahaya tanpa persetujuan dari Syahbandar sebagaimanadimaksud dalam Pasal 216 ayat (1) UU R.I No 17 Tahun 2008, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Pada awalnya terdakwa berlayar dengan menggunakan kapal SPBO Sania 01dari Perairan sungai Alalak dengan tujuan Taboneo Kabupaten Tanah Lautuntuk mengantarkan BBM Solar ke kapal, namun pada saat terdakwa beradadi posisi perairan sesungai barito didepan PT.Gunung

1 (satu) bush kapal SPOB SANIA beserta dokumenyang ditunjukkan di Persidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di muka persidangan terdakwa telah memberikanketeranganketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya yang diberikan dihadapanPenyidik sebagaimana dalam BAP;Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 April 2014 sekitar pukul 08.00 Wita,bertempat di Perairan Sungai Barito tepatnya di depan PT.Gunung

Polair Polda KalSel ;Bahwa awalnya terdakwa berlayar dengan menggunakan kapal SPBO Sania01 dari Perairan sungai Alalak dengan tujuan Taboneo Kabupaten Tanah Lautuntuk mengantarkan BBM Solar ke kapal, namun pada saat terdakwa beradadi posisi perairan sesungai barito didepan PT.Gunung Meranti kapal SPBOSania 01 yang dikemudikan oleh terdakwa dihentikan oleh saksi EkoSuharmono bersama dengan saksi Deny Hidayat Sitorus yang sedangmelakukan patroli disekitar Perairan Sungai Barito ;Bahwa kemudian saksi

Polair Polda KalSel ;e Bahwa awalnya terdakwa berlayar dengan menggunakan kapal SPBO Sania01 dari Perairan sungai Alalak dengan tujuan Taboneo Kabupaten Tanah Lautuntuk mengantarkan BBM Solar ke kapal, namun pada saat terdakwa berada1011di posisi perairan sesungai barito didepan PT.Gunung Meranti kapal SPBOSania 01 yang dikemudikan oleh terdakwa dihentikan oleh saksi EkoSuharmono bersama dengan saksi Deny Hidayat Sitorus yang sedangmelakukan patroli disekitar Perairan Sungai Barito ;e Bahwa kemudian

Gunung Emas Abadi Masa PajakTahun 2008, No : Print097/WPJ.22/KP.1005/2010;Surat No : S378/WPJ.22/KP.1000/2010 tanggal 10 Juni 2010, PerihalPermintaan Peminjaman Buku, catatan dan dokumen kepada PT.Gunung Emas Abadi;Surat No : S379/WPJ.22/KP.1000/2010 tanggal 10 Juni 2010, PerihalPermintaan Peminjaman Buku, catatan dan dokumen kepada PT.Gunung Emas Abadi;Surat No : S380/WPJ.22/KP.1000/2010 tanggal 10 Juni 2010, PerihalPermintaan Peminjaman Buku, catatan dan dokumen kepada PT.Gunung Emas Abadi;Surat

Gunung Emas Abadi (PT.Gunung Emas Abadi) dan PT. Gunung Emas Abadi (PT.

GEA) tahunpajak 20062008 sebesar Rp.24.626.377.899,00 (dua puluh empat milyarenam ratus dua puluh enam juta tiga ratustujuh puluh tujuh ribu delapan ratus sembilanpuluh sembilan rupiah) dengan rincian sebagaiberikut :Bahwa Tahun 2006, pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT GEA) sebesar Rp.792.863.339,00Bahwa Tahun 2007, pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT GEA) sebesar Rp.4.644.009.271,00Bahwa Tahun 2008, pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT GEA) sebesar Rp.19.189.505.289,00Bahwa

GEA) tahun pajak20062008 dan diperoleh hitungan aman pajak kurang bayar PT.Gunung Emas Abadi (PT.

Penggugat:
PT.Gunung Bara Utama
Tergugat:
1.PT.RIMBA KARYA RAYATAMA
2.PT. Harapan Kaltim Lestari
3.Pt.Rimba Raya Lestari
4.BUDIYENTO LUKMAN

berjanji tidak akan mengulanginya, terdakwamempunyai tanggungan keluarga dan terdakwa mengaku belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan atas dakwaanPenuntut Umum tertanggal 28 April 2015, yang berbunyi adalah sebagai berikut:DAKWAAN:Primair:~ Bahwa terdakwa AHMAD RINJANI Als AMAT Bin HERNI EFENDI pada hariRabu tanggal 18 Pebruari 2015 sekitar pukul 05.00 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Pebruari 2015, bertempat di Perairan Sungai Baritodepan PT.Gunung

Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin PropinsiKalimantan Selatan atau setidaktidaknya di satu tempat lain masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, telah melakukan pengangkutan BahanBakar Minyak tanpa ada ijin usaha pengangkutan, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada awalnya saksi SUDIONO dan MULYONO (keduanya petugaspolisi perairan) sedang mengadakan patrol di perairan Sungai Barito, sewaktuberada di perairan Sungai Barito tepatnya di depan PT.Gunung

Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 18 Februari 2015 sekitar pukul 04.00wita, saksi dan saksi MULYONO melakukan patrol di perairan Sungai Baritosaat berada di depan PT.Gunung Meranti Kec.Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan saksi melihat kelotok yangdikemudikan terdakwa melintas kemudian saksi dan saksi MULYONOmenghentikan kelotok tersebut dan melakukan pemeriksaan terhadapperahu kelotok yang dikemudikan terdakwa, saat dilakukan pemeriksaansaksi dan saksi MULYONO melihat

Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubunga keluarga maupun pekerjaan.Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 18 Februari 2015 sekitar pukul 04.00wita, saksi dan saksi SUDIONO melakukan patrol di perairan Sungai Baritosaat berada di depan PT.Gunung Meranti Kec.Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan saksi melihat kelotok yangdikemudikan terdakwa melintas kemudian saksi dan saksi SUDIONOmenghentikan kelotok tersebut dan melakukan pemeriksaan terhadapperahu

Bahwa barang bukti yang diperlihatkan penyidik adalah benar barang buktidalam perkara terdakwa.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Putusan No. : 550 /Pid.Sus/2015/PN.Bjm 7Benar kejadiannya pada hari Rabu tanggal 18 Februari 2015 sekitar pukul04.00 Wita saat terdakwa mengemudikan kelotok tanpa nama berada diperairan depan PT.Gunung

laluANGGUN SUHAIMI BIN SUWAR (DPO) mengajak para terdakwauntuk mengambil buah kelapa sawit di areal PT .Gunung Aji danoleh para terdakwa ajakan ANGGUN SUHAIMI BIN SUWAR (DPO)disetujui;Bahwa selanjutnya para terdakwa dan ANGGUN SUHAIMI BINSUWAR (DPO) mengambil alat berupa 1 (Satu) buah dodos, 1 (satu)lampu senter dan 2 (dua) buah karung dan 1 (Satu) unit sepeda onteldirumah ANGGUN SUHAIMI BIN SUWAR (DPO) setelah itu paraterdakwa dan ANGGUN SUHAIMI BIN SUWAR (DPO) langsungmenuju keareal kebun kelapa sawit PT.Gunung

atauyang besar dengan menggunakan lampu senter dengan menggunakantombak dodos buah kelapa sawit berhasil dipetik dan kemudiandimasukan didalam karung yang telah diersiapkan sebelumnya ,setelah terkumpul dengan menggunakan sepeda ontel buah kelapasawit yang telah dimasukan didalam karung diangkut dan dibawauntuk dikumpulkan menjadi satu didalam parit atau selokan ;Bahwa disaat terdakwa BADRI BIN HASANUDIN bersama denganANGGUN SUHAIMI BIN SUWAR (DPO) sedang mengangkut buahkelapa sawit tibatiba security PT.Gunung

Gunung Aji, .Akan tetapi sesampai di kantor tersebutANGGUN SUHAIMI BIN SUWAR (DPO) berhasil melarikan. diriANGGUN SUHAIMI BIN SUWAR (DPO) dan tidak lama kemudianpara terdakwa diserahkan ke Polsek Padang Ratu gunamempertanggung jawabkan perbuatannya; Akibat atas perobuatan Terdakwa BADRI BIN HASANUDIN dan terdakwaIl AMRAN BIN IBRAHIM PT.Gunung Aji Jaya mengalami kerugianapabila ditaksir dengan uang sebesar + Rp 950.000, (Sembilan ratuslima puluh ribu Rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,

(duaratus lima puluh rupiah) ; Bahwa maksud para terdakwa mengambil buah kelapa sawit milikPT.Gunung Aji Jaya yang dilakukan tanpa seijin dari PT.Gunung Aji Jayadilakukan dengan maksud untuk dijual ;Perbuatan Terdakwa BADRI BIN HASANUDIN dan terdakwa IlAMRAN BIN IBRAHIM sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 363 Ayat (1) Ke4, KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Gunung Sugih tanggal 28 Juni 2016 NO.REG.PERKPDM179/GS/06/2016, anak dan Anak II

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah senter warna hitam merah dengan ikatan talitambang warna hijau;Dirampas Untuk Dimusnahkan. 42 (empat puluh dua) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT.GUNUNG Aul JAYA.7.

GEA) selain itu peserta pemaparan/gelar perkara jugamenyetujui bahwa pajak kurang bayar tahun 20062008 PT.Gunung Emas Abadi (PT.

MIRA GEMASURI, Ak menemui saksiANGGRAH SURYO di ruangannya, dalam pertemuan tersebutTerdakwa ENDANG DYAH LESTARI menyampaikan bahwa PT.Gunung Emas Abadi (PT.

GEA) atasdasar permintaan dari PT.Gunung Emas Abadi (PT.GEA) dan arahan darisaksi ANGGRAH SURYOdengan alasantransaksitersebut merupakantransaksi pribadi dari saksiLUKAS KURNIAWAN,padahal sebenarnyatransaksi tersebut sesuaidengan buktibuktimerupakan transaksi/peredaran usaha dari PT.Gunung Emas Abadi (PT.GEA), selanjutnya setelahtransaksi PT. GunungEmas Abadi (PT.

Gunung EmasAbadi;44.1 (Satu) Odner yang berisi Laporan PemeriksaanPajak berserta Kertas Kerja Pemeriksaan PT.Gunung Emas Abadi. Tahun 2005;45.1 (Satu) Odner yang berisi Laporan PemeriksaanPajak berserta Kertas Kerja Pemeriksaan PT.Gunung Emas Abadi. Tahun 2006;46.1 (Satu) Odner yang berisi Laporan PemeriksaanPajak berserta Kertas Kerja Pemeriksaan PT.Gunung Emas Abadi. Tahun 2007;47.1 (Satu) Odner yang berisi Laporan PemeriksaanPajak berserta Kertas Kerja Pemeriksaan PT.Gunung Emas Abadi.

Gunung Emas Abadi Masa PajakTahun 2008, No : Print097/WPJ.22/KP.1005/2010;40.Surat No : S378/WPJ.22/KP.1000/2010 tanggal 10 Juni 2010, PerihalPermintaan Peminjaman Buku, catatan dan dokumen kepada PT.Gunung Emas Abadi;41.Surat No : S379/WPJ.22/KP.1000/2010 tanggal 10 Juni 2010, PerihalPermintaan Peminjaman Buku, catatan dan dokumen kepada PT.Gunung Emas Abadi;42.Surat No : S380/WPJ.22/KP.1000/2010 tanggal 10 Juni 2010, PerihalPermintaan Peminjaman Buku, catatan dan dokumen kepada PT.Gunung Emas Abadi

Bahwa sejak tahun 1998 PT.Gunung Payung Agung mengalami krisis permodalan ;. Bahwa dengan adanya krisis permodalan atas PT.Gunung Payung Agung, maka empangempang seluas kurang lebih (+) 1.363.000 M2 (satu juta tiga ratus enam puluh tiga ribumeter persegi), sehingga tidak dapat lagi di kelola sehingga empangempang tersebut digarap oleh masyarakat sekitar tanpa seizin pihak PT.Gunung Payung Agung (penggarapLiar) ;.

Bahwa kemudian salah satu pemegang Saham PT.Gunung Payung Agung bulan maret2004, datang kepada Tergugat I untuk menawarkan penjualan sahamsaham dan asetasetPT.Gunung Payung Agung ;. Bahwa setelah adanya kesepakatan mengenai jual beli harga saham antara pemilik sahamyang lama PT.Gunung Payung Agung dengan pihak Tergugat I sebagai pihak pembeli,maka pada bulan april 2004, disepakati untuk membuat akta jual beli di kantor NotarisEndjang Deddy Moecthar, SH.MH ;.

Bahwa dalam jual beli Saham dan assetaset PT.Gunung Payung Agung telah disepakatibeberapa hal diantaranya :6.1. Bahwa untuk pemberian uang kerohiman/ganti rugi kepada para penggarapempangempang milk PT.Gunung Payung Agung ditanggung oleh pihakpembeli/pemilik saham yang baru (Tergugat I) ;6.2.

USTMAN dengan harga Rp.62.500.000, (enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi mengaku tidak pernah mengoperalihkan tanah garapan kepada PT.GUNUNG PAYUNG AGUNG ;Bahwa saksi membenarkan telah menandatangani surat pernyataan oper alih kepada PT.GUNUNG PAYUNG AGUNG (P29) dan membenarkan Surat Keterangan memilikiempang di atas tanah HGU PT. GUNUNG PAYUNG AGUNG (TI171) ;Bahwa saksi membenarkan tanah tersebut milik PT.

Bahwa syarat menjual tanah garapan tersebut dengan menyerahkan SKD kepada PT.Gunung Payung Agung. Bahwa sepengetahuan saksi sewaktu masih kerja di Desa, SPPT tanah tersebut atas namaPT. Gunung Payung Agung dan pernah sekali terbit atas nama penggarap selanjutnyakeluar lagi SPPT atas nama PT. Gunung Payung Agung. Bahwa saksi membenarkan bukti fotofoto Tergugat yaitu saat pembayaran ganti rugi PT.Gunung Payung Agung kepada para penggarapnya.

terdakwa, bahwa terdakwa dan saksi AGUSTIAR BinUSMAN mengakui telah mengambil buah kelapa sawit tanpa seijin pemiliknyayaitu PT.Gunung Aji Jaya, akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksiAGUSTIAR Bin USMAN sehingga PT.Gunung Aji Jaya mengalami kerugiansebesar Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan (eksepsi) sebagaimana diatur

LampungTengah Terdakwa bersama temannya sebanyak 2 (dua) orang telahmengambil buah kelapa sawit sebanyak 7 (tujuh) tandan milik PT.Gunung Aji ;Bahwa saksi adalah scurity (Kepala Regu Scurity) di PT. Gunung Haji ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut, pada saat saksi hendak berangkatke Kantor PT. Gunung Haji, namun dalam perjalan tepatnya di Areal blok A3PT.

LampungTengah Terdakwa bersama temannya sebanyak 2 (dua) orang telahmengambil buah kelapa sawit sebanyak 7 (tujuh) tandan milik PT.Gunung Aji ;Bahwa saksi adalah scurity (Kepala Regu Scurity) di PT.

LampungTengah Terdakwa bersama saksi Agustiar telah mengambil buah kelapa sawitsebanyak 7 (tujuh) tandan milik PT.Gunung Aji ;Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Senin tanggal 17 Oktober 2016sekira jam 06.00 wib Terdakwa datang berkunjung ke rumah saksi Agustiar,selanjutnya saksi Agustiar mengajak Terdakwa untuk mengambil buah kelapasawit PT.

Gunung Bintan Abadi;Bahwa menurut hukum mengenai sengketa Perkara Perdata No. 25/Pdt.G/2010/PN.TPI. di Pengadilan Negeri Tanjung Pinang antara PT.Bank CimbNiaga, Tok (Penggugat/in casu Terlawan) melawan PT.Gunung Bintan AbadiHal. 4 dari 15 hal. Put. No. 1311 K/Pdt/2012.(Tergugat) di atas adalah merupakan persoalan mereka sendiri dan tidak bolehmembawa akibat kerugian kepada Para Pelawan selaku pihak ketiga.Bahwa, Pelawan sebagai pemilik syah atas Deposito Nomor Rek.

Gunung Bintan Abadi sebagai pihaktersita dalam perkara perlawanan ini (derden verzet) ;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya PT.Gunung Bintan Abadi sebagaipihak Terlawan/Tersita dalam perkara perlawanan ini, maka perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan dan Pelawan II terhadap Terlawan telah dibuat secaratidak cermat, tidak lengkap serta cacat formal dalam tertib hukum acara perdata.Bentuk cacat formal yang ada dalam perlawanan yang diajukan oleh ParaPelawan dikualifikasikan sebagai plurium litis consortium

Putusan MARI No. 1038 K/Sip/1972, tanggal 1 Agustus 1973, denganpertimbangan hukumnya Turut Tergugat adalahseseorang yang tidak menguasai sesuatu barangakan tetapi demi formalitas gugatan harus dilibatkanguna dalam petitum sebagai pihak yang tunduk dantaat pada putusan hakim perdata;Bahwa berdasarkan uraian diatas, perlawanan yang diajukan ParaPelawan dengan tidak menarik PT.Gunung Bintan Abadi (Tersita/Tergugat)sebagai Terlawan dalam perkara a quo menjadikan perlawanan para Pelawantelah tidak memenuhi

Bank Lippo, Tbk cabangTanjung Pinang yang di wakili dan ditanda tangani oleh kuasa direksi yaitusaudara Herman Phang (Herman) dan Oktavia dengan PT.Gunung BintanAbadi (Pemohon Kasasi dalam perkara perdata No. 25/Pdt.G/2010/PN.TPI)yang diwakili dan ditanda tangani oleh Su Meng Liang semula Pelawan /Pembanding /sekarang Pemohon Kasasi , dan juga dalil yang diajukan olehPelawan dan Pelawan II/Pembanding dan Pembanding II/Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II berdasarkan UU No. 40 Tahun 2007 pasal 122

No. 1311 K/Pdt/2012.dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd), (Yurisprudensi Indonesia 1970,halaman 525).Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, judex factitidak salah menerapkan hukum, bahwa Pelawan dan Il sebagai PresidenDirektur dan selaku Presiden Komisaris PT.Gunung Bintan Abadi (PT.GBA)yang telah menanda tangani perjanjian dengan PT Bank CIMB Niaga/Terlawanikut bertanggung jawab atas kewajiban PT.Gunung

ANDHIKAMAKMUR PERSADA melakukan potongan lagi sebesar Rp. 200/kg ataskesepakatan bersama Terdakwa atas pembayaran barang yang dikirim ke PT.Gunung Garuda dan PT.

Selasih sebesar 1.500.000.000, (satu miliar lima ratus juta rupiah) ;Yang mana berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terhadap ketiasupplier tersebut dana tersebut telah dibayarkan oleh PT.Gunung Garuda danGunung Garuda Raja Paksi berdasarkan invoice yang diberikan oleh supplierdengan mengambil data yang disampaikan oleh Para Terdakwa, sehinggaterhadap supplier tersebut sudah tidak ada kerugian lagi dan berganti kerugiantersebut kepada PT.Gunung Garuda dan PT.Gunung Garuda Raja Paksi ;Menimbang

Selasin kepada Para Terdakwa dengandana yang dibayarkan dari PT.Gunung Garuda dan PT.Gunung Garuda RajaPaksi kepada PT. Andhika Makmur Persada dan CV.

Selasih yang manabarang bukti tersebut menurut pendapat Majelis Hakim adalah hak PT.GunungGaruda dan PT.Gunung Garuda Raja Paksi dan bukan merupakan kerugian dariPara Suplier sehingga dengan demikian terhadap barang bukti tersebutharuslah diserahkan kepada PT.Gunung Garuda dan PT.Gunung Garuda RajaPaksi ;30.108 (seratus delapan) bendel berkas asli yang terdiri dari, BON ORDER,SURAT JALAN, PURCHASE ORDER (PO), GOO RECEIPT NOTE (GRN),DAN STRUK TIMBANGAN milik PT. Gunung Garuda dan PT.

Gunung HajiKecamatan Pubian Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa Terdakwa bersama dengan temannya yang bernama Saudara Maris(DPO) dan Saudara Hendra (DPO) telah mengambil sebanyak 200 (dua ratus)tandan buah sawit kurang lebih seberat 4000 (empat ribu) Kilogram milik PT.Gunung Haji Kecamatan Pubian ; Bahwa saksi mengetahui buah kelapa sawit milik PT.

Gunung Haji Kecamatan PubianKabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadi korbannya adalah PT.Gunung Haji Kecamatan Pubian tanpa seijin PT. Gunung Haji KecamatanPubian sebagai pemilik buah kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa cara Terdakwa bersama dengan Saudara Maris(DPO) dan Saudara Hendra (DPO) mengambil buah sawit milik PT.

Gunung Haji Kecamatan PubianKabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadi korbannya adalah PT.Gunung Haji Kecamatan Pubian tanpa seijin PT.