NotarisJunjung Handoko,SH tanpa sepengetahuan dan seizin pemiliksertipikat (Ibu Istianah) ;Bahwa dengan kejadian tersebut telah terbukti bahwaTergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum ; Bahwa oleh karena itu lbu Istianah sedang menderita sakit makaPenggugat untuk sementara menghentikan pengurusan tanah &rumah sengketa (merawat sakitnya lbu Istianah) ;Bahwa sebelum meninggal dunia Ibu Istianah mengamanatkankepada Penggugat untuk tetap mengurus tanah & rumah sengketaS@IMPal tUNTAS

Padahal, jelasjelas dan tegas Penggugatsendiri telah mengakui dalam gugatannya, bahwa Penggugat bersediamengembalikan uang muka untuk pekerjaan tahun 2010 yang tidakdikerjakan hingga tuntas, yang nota bene uang muka tersebut bukanlahhak Penggugat untuk dimiliki seterusnya, melainkan uang negara yangharus dikembalikan;Halaman 20 dari 28 hal. Put.

(Bukti P1), yang bersesuaian dengankesaksian Yudia Hendra dan Mulya Herman, uang muka untuk tahun2010 telah diberikan seluruhnya oleh Tergugat 2 pada Penggugat,sedangkan pada tahun 2010 tersebut Penggugat tidak menuntaskanpekerjaandengan kata lain: modal sudah diberikan tapi pekerjaantidak dilaksanakan (hingga tuntas).

Dalam hubungan ini, uang mukaadalah semacam modal untuk mengerjakan proyek, dimana uangmuka tersebut harus dikembalikan dengan cara memotong tiappembayaran atas pekerjaan yang telah dikerjakan Penggugat.Sementara, Penggugat tidak mengerjakan pekerjaan tahun 2010hingga tuntas, akan tetapi uang muka untuk tahun 2010 tersebut telahditerima Penggugat dengan penuh;Harusnya, uang muka tahun 2010 tersebut dikembalikan.

Nomor 2230 K/Pdt/2015kewajibannya untuk mengembalikan uang muka proyek tahun 2010yang tidak dikerjakannya hingga tuntas. Untuk diketahui, hinggagugatan perkara ini diajukan, masih ada uang muka (uang negara)pada Penggugat sejumlah Rp900.400.000,00 (sembilan ratus jutaempat ratus ribu rupiah);Judex Facti yang mengabaikan pengakuan yang sangat pentingdemikian dapat dikategorikan sebagai bentuk perbuatan yangmelampaui batas wewenang (ultra vires).

Adalah tidak dapat diterima pertimbangan Judex Facti, bahwapengembalian uang muka harus bersamaan dengan pembayaran, halmana karena tahun 2010 pekerjaan tidak tuntas dikerjakan, sehinggatidak ada pembayaran secara penuh, sementara uang muka telahditerima penuh;Bahwa, hingga gugatan perkara a quo diajukan oleh Penggugat, darijumlah uang muka Rp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus duapuluh juta rupiah) tersebut, telah diangsur pengembaliannya olehPenggugat sebanyak 2 (dua) kali: pertama, sejumlahRp219.600.000,00

16BNN kota Tarakan, pernyataan Terdakwa pada BNN kota Tarakan dan FormAsesmen wajiob lapor dan rehabilitasi dari BNN Kota Tarakan serta pengakuanTerdakwa sendiri, menunjukkan bahwa shabu yang dibelinya tersebut akandipakainya sendiri dan bukan dalam kontek yang lain;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi STEFANUS WAHYUPRANOTO (ade Charge ) dari hasil pemeriksaan BNNK Tarakan menyatakan bahwaterdakwa adalah seorang pecandu narkotika jenis shabu yang pernah mendapatkanperawatan akan tetapi tidak tuntas

perkara a quo terhadapterdakwa tidak dilakukan test urine oleh penyidik, maka bukanlah berarti tidak dapatdiketahui secara pasti apakah niat terdakwa akan menyerahkan / menjual shabushabu ke orang lain ataukah hendak dipakai sendiri shabushabu yang terdakwabeli, sedangkan perbuatan Terdakwa maupun keluarganya dalam upaya untukmenjadikan Terdakwa sembuh dari ketergantungan narkotika dengan melapor diripada BNNK Tarakan dapat/ patut dipertimbangkan sebagai awal niat yang baik,meskipun tidak berhasil/ tuntas

Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta telahberupaya untuk memperbaiki perbuatannya dengan melapor keadaandirinya pada BNN Tarakan untuk rehabilitasi, meskipun belum tuntas ; Halhal yang memberatkan :1.

2018/PN Dpk12.13.14.15.yang berada di atas tanah yang saat ini sudah menjadi milik Penggugattersebut dengan membuat sebuah Akta Perjanjian Pengosongan yangisinya mengatur hak dan kewjiban Penggugat dan Para Tergugat terkaitpengosongan tersebutBahwa terkait point Nomor 8 (Delapan) di atas dalam akta PerjanjianPengosongan tersebut hingga saat ini Para Tergugat belum menyelesaikanPengosongan barangbarang dan/atau properti yang berada di atas tanahyang sudah dibeli Penggugat dari Para Tergugat secara tuntas

(dua ratus juta rupiah) yang ditanggungoleh PIHAK KEDUA (Penggugat)Biaya pengosongan Tanah tersebut telah dilunasi oleh PIHAKKEDUA (Penggugat) kepada PIHAK PERTAMA (Para Tergugat)yang dibuktikan dengan adanya kwitansi yang dibuat oleh ParaPihak sebelum penandatanganan Akta ini dan fotocopynyadilekatkan bersama dengan Akta ini dan fotokopinya dilekatkanbersama dengan AkKta iniBahwa tindakan Para Tergugat yang sampai saat ini belum melakukanPengosongan hingga tuntas mengakibatkan Penggugat tidak bisamenjalankan

sesuatu) yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukan.26.Bahwa dari tindakan tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka tindakan tindakan ParaTergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai tindakan wanprestasidengan jenis tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukan27.Bahwa untuk tindakan wanprestasi berupa tidak melakukan apa yangdisanggupi akan dilakukan sangat jelas terlinat dari tindakan Para Tergugatyang tidak melakukan pengosongan hingga tuntas

Sehingga wajar jika Penggugatmemperoleh pembayaran bunga kerugian (morotoir interessen) sebesar 7,5%(tujuh koma lima prosen) per bulan yang dihitung sejak tanggal gugatan inidiajukan sampai dengan saat Para Tergugat telah melaksanakan isi putusanPengadilan dalam perkara ini secara tuntas dan sempurna;Bahwa guna menjamin agar gugatan Cq.

Menghukum pula Para Tergugat secara tanggungrenteng untukmembayar bunga kerugian (morotoir interessen) sebesar 7,5% (tujuhkoma lima prosen) per bulan dari jumlah tersebut, terhitung sejak tanggalgugatan ini diajukan dan dihitung terus hingga Para Tergugat telahmelaksanakan isi putusan perkara ini dengan tuntas dan sempurna;6. Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)yang telah dilaksanakan Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalam perkarainl;7.

Menyatakan menurut hukum Tergugat Il harus bertanggung jawab ataskerugian yang dialami Penggugat;Menghukum Tergugat Il untuk membayar kepada Penggugat secara tunaisebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Il untuk membayar bunga kerugian (morotoirinteressen) sebesar 7,5% per bulan dan jumlah tersebut, terhitung sejaktanggal gugatan Penggugat diajukan sampai dengan Tergugat ilmelaksanakan isi putusan dengan tuntas dan sempurna;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggungrenteng

Bahwa segala permasalahan atau perselisinan dalam Hubungan Industrial(Hukum Ketenagakerjaan) yang berkenaan antara Pihak Pertama denganPihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesai dan tuntas denganperdamaian secara musyawarah dan mufakat serta perdamaian ini tidakdapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga ;7.

putusan bersifat positif apabila didalam pertimbangandan diktum putusan telah menentukan dengan pasti status dan hubungan hukumtertentu mengenai hal dan objek yang disengketakan, sedangkan bentuk amarnyaadalah dalam bentuk menolak gugatan seluruhnya atau mengabulkan gugatanseluruhnya atau sebagian;Menimbang, bahwa penjatuhan putusan yang bersifat positif atas suatu perkara,mengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiri oppertet (masalahyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Juli 2018, diketahui bahwaputusan perkara tersebut bersifat positif, karena amar putusan tersebut berbunyimenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa suatu putusan yang dalam amarnya menyatakan menolakgugatan, maka dalam pertimbangan hukum putusan tersebut sudah pasti telahmempertimbangkan materi pokok perkara sehingga sifat litis finiri oppertet (masalahHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN.Smdyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Putusan Nomor 0041/Pdt.G/2019/PTA.Mtrmengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna/bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana sertaberkekuatan hukum dan berkepastian hukum;2.

Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Bima yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dan menyeluruh sesuai dengan hokum acara yangberlaku;3. Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Bima Perkara Nomor1751/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 15 Mei 2019,menjadi sebagai berikut:MengadiliA. Dalam Konvensi. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;B. Dalam Rekonvensi.

Bahwa dengan diselesaikannya selurun pekerjaan diluar lingkup dan tanggungjawabnya sebagai Quarry Manager sebagaimana dijelaskan pada angka 5 (lima)diatas secara tuntas, Penggugat sering menerima bonus / hadiah / reward atashasil kerja kerasnya tersebut dari Tergugat ;Hal. 2 Putusan No. 211/Pdt.G/2017/PN.Sby.8.Bahwa sampai pada akhirnya pada tanggal 29 January 2016, Tergugatmentransfer uang ke rekening Penggugat sebesar Rp 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) dengan tidak ada keterangan dan instruksi

pekerjaan yang dilakukan diluar lingkupdan tanggung jawabnya sebagai Quarry Manager, apalagi setelah internal auditmelihat dan menemukan adanya transferan sebesar Rp 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ke rekening Penggugat ;10.Bahwa walaupun Penggugat telah menjelaskan, bahwa semua transferan uang11yang Penggugat terima adalah untuk menyelesaikan semua pekerjaan diluarlingkup dan tanggung jawabnya sebagai Quarry Manager, dan semua pekerjaandiluar lingkup dan tanggung jawabnya telah selesai secara tuntas

OMYA INDONESIA sebagai pihak dalamperkara ini, berimplikasikan penyelesaian perkara ini tidak akan tuntas danmenyeluruh. Mengingat hubungan hukum sesungguhnya adalah antaraPenggugat dan PT OMYA INDONESIA, dan bukan pada Tergugat. Sebab, saatperkara itu terjadi Tergugat juga berstatus sebagai karyawan PT, OMYAINDONESIA. (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 621K/Sip/1975 tanggal 25Mei 1977). Sehingga cukup alasan bagi Pengadilan Negeri Surabaya untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ;.

Indokarya Gemasakti seluas5000 Ha yang berlokasi di Desa Samurango, Desa Rantau Bintungandan Desa Legal, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuaidan berdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehHalaman 15 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember 2011No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp.Dan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22.201017/Pdt.G/2008

Indokarya Gemasakti seluas 5000 Ha yang berlokasi didesa Samurango, Desa Rantau Bintungan dan Desa Legal, KecamatanBatu Sopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013.2.

Tanggal16 September 2013 tentang Perintah Eksekusi Riil, yang telah selesaidan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas Berita AcaraPengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 14Nopember 2013.Halaman 17 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRBahwa dengan telah selesainya Penetapan Pengadilan NegeriBalikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011Jo. Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untukmembayar ongkos perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusrupiah);d) Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan No. 17/Pdt G/2008/PN.Bpp yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut telan di nyatakan bahwa Pelawan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.e) Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011 tentangPerintah Eksekusi, yang telah selesai dan tuntas

Putusan Putusan Peninjauan Kembali Nomor76 PK/Pdt/2012 tertanggal 26 September 2012.Bahwa Eksekusi riil berdasarkan penetapan tersebut telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013, dimana dalam berita acara pengosongantersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang menjalankan eksekusidan ditandatangani dua orang saksi, sehingga berita acara pengosongantersebut adalah berita acara yang sah.Bahwa

dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah merampas dan/ataumenguasai Tanah Sengketa secara melawan hukum dari penguasaan dankepemilikan Para Penggugat dan Turut Tergugat, maka Para Penggugatdan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil, yang manakerugian Moriil yang dialami oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perbuatan Para Tergugat yaitu sebesar Rp. 200.0000.0000, (duaratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Tanah Sengketa telah dikuasai dan dimanfaatkan hasilnyasecara melawan hukum oleh Para Tergugat selama 9 (sembilan) tahunkesekarang dan setiap tahunnya mampu menghasilkan Rp. 17.500.000,(tujunh belas juta lima ratus ribu rupiah), maka dengan demikian totalkerugian materiil yang diderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perobuatan Para Tergugat, yaitu Rp. 17.500.000, X 9 tahun =157.500.000, (seratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil yang diderita olehPara Penggugat dan Turut Tergugat akibat Perbuatan Para Tergugat yangtelah merampas dan/atau menguasai Tanah Sengketa secara melawanhukum yaitu sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratus lima puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Selrupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong dan baikdengan tanpa syarat dan bila perlu menggunakan kekuatan aparat negaradalam hal ini polisi, TNI dan Polisi Pamong Praja (PP);12.

SelMenimbang, bahwa terhadap petitum no 10 yaitu menyatakan sebagaihukum, bahwa akibat dari perouatan Para Tergugat yang merampas,menguasai, memanfaatkan, menggadaikan dan/atau menerima gadai TanahSengketa secara melawan hukum menimbulkan kerugian moril dan materiilbagi Para Penggugat dan Turut Tergugat sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratuslima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara initelah

Putusan Kasasi MA RI No.2673 K/Pdt/2018 (22.11.2018) telah berkekuatan hukum tetap dan atasnya telah dilakukanEksekusi NAMUN TIDAK TUNTAS;15. Bahwa Eksekusi atas Register Perkara No.6/Pdt.G/2016/PN.Mjnmenurut hukum TIDAK SAH dan TIDAK MENGIKAT atas objek sengketamilik Hj. Nurbiah.

Mjn namun Pengadilan NegeriMajene tetap melakukan Eksekusi sekalipun tidak tuntas karena rumahmilik Para Penggugat masih berdiri utuh diatas objek sengketa dan saatini masih dalam kekuasaan penuh Para Penggugat, sehinggaPerlawanan aquo dicabut. Dan selanjutnya Para Penggugat menempuhHalaman 9 dari 27 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2020/PN Mjnupaya hukum dengan cara mengajukan Gugatan ke Pengadilan NegeriMajene;17.

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada poin ke14 adalah dalilyang tidak benar dan harus dikesampingkan tidak mengenai adanyaEksekusi tidak tuntas, Sepanjang Penggugat / Pemohon mengajukanpermohonan Eksekusi baik secara lisan maupun secara tertulis berdasarkanPasal 196 HIR, setelah Pengadilan melaksanakan Eksekusi denganmembaca Berita Acara Eksekusi diatas Tanah Sengketa maka berdasarkanPeraturan Per UndangUndangan Syah dan tuntas Pelaksanaan Eksekusi,maka berdasarkan Peraturan per UndangUndangan

Berita Acara EksekusiNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn hari Kamis tanggal 5 Maret 2020 dalam perkaraNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No279/Pdt/2017/PT Mks Jo Putusan Mahkamah Agung R.I No 2673K/Pdt/2018 Selesai dan Tuntas;9.

Semoga PakJokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg saya Sampaikan.Dan postingan yang dibuat oleh terdakwa tersebut telah dilihat / dibacadan diketahui oleh akun facebook atas nama Padli Kembaren Ntd milik saksiFadli Sembiring dan juga saksi korban Brigadir Leo Chandra Manalu melaluiakun facebook milik saksi korban Brigadir Leo Chandra Manalu dan akunfacebook yang berteman dengan akun facebook atas nama Tina tersebut.Bahwa terdakwa membuat tulisan di akun facebook atas Tina milikterdakwa

SemogaPak Jokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg sayasampaikan; Bahwa Terdakwa membuat postingan tersebut karena ketidakpuasanTerdakwa terkait proses yang dilakukan oleh Polsek Sunggal, yang manapostingan tersebut membuat Saksi dan rekanrekan Saksi merasa terhinadan mencemarkan nama baik Pihak Polsek Sunggal; Bahwa adapun laporan Polisi yang dibuat oleh Tina di Polsek Sunggaltidak terdaftar dibuku register Polsek Sunggal.

SemogaPak Jokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg sayasampaikan; Bahwa Terdakwa membuat postingan tersebut karena ketidakpuasanTerdakwa terkait proses yang dilakukan oleh Polsek Sunggal, yang manapostingan tersebut membuat Saksi dan rekanrekan Saksi merasa terhinadan mencemarkan nama baik Pihak Polsek Sunggal;Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa adapun laporan Polisi yang dibuat oleh Tina di Polsek Sunggaltidak terdaftar dibuku register Polsek Sunggal.

Semoga Pak Jokowi n Pak KAPOLRIcepat mengusut tuntas indikasi yg saya sampaikan; Bahwa Terdakwa memiliki Akun Facebook dengan Nama Tina denganJumlah pertemanan di Akun Facebook milik Terdakwa tersebut sekitar +2.265 (dua ribu dua ratus enam puluh lima) orang yang melihat postinganTerdakwa setiap harinya; Bahwa Terdakwa mengakses akun Facebook atas nama Tina tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah handphone merk Oppo A5 2020 warnahitam dengan nomor handphone yaitu. 085261922410.

Semoga Pak Jokowi n Pak KAPOLRIcepat mengusut tuntas indikasi yg Saya sampaikan;Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa Terdakwa memiliki Akun Facebook dengan Nama Tina denganJumlah pertemanan di Akun Facebook milik Terdakwa tersebut sekitar +2.265 (dua ribu dua ratus enam puluh lima) orang yang melihat postinganTerdakwa setiap harinya; Bahwa Terdakwa mengakses akun Facebook atas nama Tina tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah handphone merk Oppo A5 2020 warnahitam dengan

I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;

terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) sesuai pasal 227 HIR atasharta milik TERGUGAT I dan TERGUGA II yaitu sebidang tanah danbangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) 868/Patam Lestaridengan luas bangunan 51 M2 dan luas tanah 60 m2,kelurahan PatamLestari Kecamatan Sekupang Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau atasnama Achmad Syaufi (TERGUGAT II)Bahwa apabilaa TERGUGAT I dan TERGUGAT II tetap lalai untukmelaksanakan pembayaran selurun kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesardemi hukum perbuatanRp 128.864.573 (seratus dua puluh delapan juta delapan ratusenam puluh empat ribu lima ratus tujuh puluh tiga rupiah) sertabiayabiaya yang timbul secara seketika, sekaligus dan tuntas kepadaPENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).5.

nomialtertulis sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus limabelas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) ;Menimbang bahwa dengan demikan sepatutnya petitum angka 4dinyatakan dapat dikabulkan dengan perbaikan menghukum Tergugat danTergugat II untuk segera melaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secarasekaligus sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratuslima belas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbulsecara seketika, sekaligus dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesarRp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus lima belas ribuenam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbul secaraseketika, sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde).5.

Atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiPenggugat atau Tergugat, baru sengketa yang dilipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, sejalan dengan doktrin hukumtersebut, berkaitan dengan Gugatan cacat plurium litis consortium, MahkamahAgung RI, dalam putusan No. 621 K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977,menurunkan pertimbangan hukum Ternyata sebagian objek harta perkara,tidak dikuasai oleh Tergugat tetapi telah menjadi milik

pihak ketiga, dengandemikian oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium, mencermati doktrinhukum tersebut di atas maka jelas, Gugatan dapat dinyatakan tidak diterimaapabila kekurangan pihak dalam Gugatan tersebut berakibat kepada sengketayang dipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Bahwa berbeda dengan perkara a quo, tidak ditariknya sdr.

Temy Sulaimansebenarnya tidak mengakibatkan gugatan mengandung cacat plurium litisconsortium atau kurang pihak, karena tidak ditariknya lbu Alisah sebagaipihak, tidak mengakibatkan sengketa yang dipersoalkan tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sdr. Temy Sulaiman sendiridalam perkara ini adalah hanya sebatas pihak yang memberi komando atauperintah untuk melakukan pengurukan tanah BUKAN SEBAGAI PEMILIKSAH ATAS TANAH.

Saksisebagai orang tua harus menyerahkan uang sejumlah Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah), dan saat itu Saksi menyampaikan kepada Terdakwabahwa benar ada anak Saksi yang berkeinginan masuk PNS (Pegawai NegeriSipil) yaitu Robi Pemasi;Bahwa di saat itu Terdakwa menyampaikan kepada Saksi bahwa apabila anakSaksi Sudah sarjana maka uang yang harus Saksi serahkan kepada Terdakwaadalah sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), dan Terdakwajuga menyampaikan bahwa Terdakwa akan mengurus sampai tuntas

Terdakwamemperkenalkan diri dan memberitahukan kepada orang tua Saksi bahwaapabila orang tua Saksi mempunyai anak yang hendak masuk PNS maka iabersedia membantu untuk mengurus dengan catatan bahwa orang tua Saksiharus menyerahkan uang sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah), dan saat itu orang tua Saksi menyampaikan kepada Terdakwa bahwabenar ada anaknya yang hendak masuk PNS yaitu Saksi;Bahwa saat itu Terdakwa menyampaikan kepada orang tua Saksi bahwaTerdakwa akan mengurus sampai tuntas

dan istrinya bahwaapabila mereka mempunyai seorang anak yang hendak masuk PNS maka iabersedia membantu untuk mengurus dengan catatan bahwa saksi YanusPemasi Alias Keke sebagai orang tua harus menyerahkan uang sejumlahRp.35 000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), dan saat itu saksi Yanus PemasiAlias Keke menyampaikan kepada Terdakwa bahwa benar ada anaknya yanghendak masuk PNS yaitu Robi Pemasi;Bahwa saat itu Terdakwa menyampaikan kepada saksi Yanus Pemasi danistrinya bahwa ia akan mengurus sampai tuntas

Malwaris,maka gugatan harus jelas siapa siapa ahli waris, siapasiapa sebagai ahli warispengganti sehingga harus jelas dan pasti mengenai siapasiapa yang lebih dahulumeninggal untuk menentukan kedudukan para ahli waris dari yang meninggalterlebih dahulu, oleh karena hal tersebut sama sekali tidak tergambar , olehnya itugugatan para Pengggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa gugatan para Penggugat tidak lengkap oleh karena gugatan para Penggugatadalah gugatan kewarisan yang harus jelas dan tuntas

Bahwa demi pentingnya kelengkapan pihak serta seluruh harta warisan pewarisdalam suatu perkara perdata malwaris haruslah tuntas keseluruhan ( uitgemacht)sehingga kekurangan pihak dalam suatu perkara malwaris haruslah dipandangsebagai gugatan para Penggugat dalam perkara ini terdapat kekurangan pihak ataumasih ada pihak yang seharusnya dilibatkan, tetapi tidak dilibatkan sebagai pihakdalam perkara ini, baik sebagai Penggugat/turut Tergugat, maupun pihak Tergugatatau turut Tergugat sehingga mengakibatkan

perubahan gugatan yang diajukan oleh paraPenggugat yang telah menambahkan posita dan petitum gugatan ;2 Bahwa posita gugatan para Penggugat tidak bersesuaian dengan petitum gugatansehingga gugatan Penggugat kabur ( obscuur libel).3 Bahwa obyek gugatan para Penggugat kabur karena tidak jelas apakah obyeksengketa adalah harta warisan almarhum XXX atau harta bersama antara XXXdengan isterinya ;4 Bahwa gugatan para Penggugat tidak lengkap oleh karena gugatan Penggugat adalahkewarisan yang harus jelas dan tuntas

yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasilTanah Sengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkankerugian moriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTanah Sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

(tiga ratusempat belas juta delapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikiankerugian moriil dan materiil yang dialami oleh Para Penggugat yaitusebesar Rp. 564.800.000, (lima ratus enam puluh empat juta delapanratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa Para Penggugat telah berulang kali menemui Para Tergugatkhsususnya Tergugat 4 (H.

Lalu Yakub (Sekarang Tanah ParaPenggugat);Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankanamar putusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakimberkenan untuk menghukum Para Tergugat membayar denda paksa(dwangsoom) untuk setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehPara Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telahberkekuatan hukum tetap

sebagai hukum, bahwa semua suratsurat yang dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai dan mempertahankan TanahSengketa oleh Para Tergugat harus dinyatakan tidak sah dan/atau BatalDemi Hukum dan tidak mempunyai kekuatan yuridis sebagai alat bukti;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian moriil yang dialami oleh Para Penggugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunas dan tuntas

ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugatsebesar Rp. 314.800.000, (tiga ratus empat belas juta delapan ratus riburupiah) yang harus dibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunasdan tuntas ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Melatakkan sita jaminan atas Tanah Kebun milik Para Tergugat untukmenjamin tuntutan ganti rugi yang diajukan

Penggugat II dan/atau Penggugat III meyakinkan Tergugat denganhasil Uji Tuntas Teknik Geologis di lokasi WIUP Penggugat dan PT SelaBara di area Blok4 sekitar 800 HA (delapan ratus Hektar) yaituberdasarkan Laporan Kajian Kelayakan (Feasibility Study) Nusa Bara No.545/K.05.a/2009 tertanggal 6 Januari 2009 dan Laporan KelayakanTeknis (Coal Deposits) PT Sela Bara tertanggal 30 April 2009 (LaporanCadangan 2009).Halaman 22 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL22.

Bahwa keadaan hukum mengenai dugaan penipuan yangdilakukan oleh Penggugat II dan Penggugat III kepada Tergugat dapatdillhat dengan hasutan terusmenerus Penggugat II dan/atau PenggugatIll yang menyatakan Penggugat dan PT Sela Bara memiliki cadanganminimum batu bara dengan kalori di atas GAR 6,000 KCAL/KG yangdapat ditambang (mineable) sebesar 3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu)metrik ton.Penggugat II dan/atau Penggugat III meyakinkan Tergugat dengan hasilUji Tuntas Teknik Geologis di lokasi WIUP

Para Penggugat hanya mencantumkan saham Penggugat sebagai konversi atas Pinjaman dan Biaya untuk mengaburkan isi pasalpasal Perjanjian sesungguhnya yang juga mengikutsertakan PT SelaBara.Hasil uji tuntas geologis cadangan batubara44.

Paragraf 2 diatas, PENJUAL2) berhak untuk menyimpan pinjamanyang telah diterima dan menerima hasil laporan uji tuntas yang dibiayai Halaman 40 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL oleh PEMBELI dan infrastruktur (jikaada) yang telah dibangun di lokasiIUP NUSA dan SELA, menjadi milikPENJUAL; LAMPIRAN 12 AKTA PEMBERIAN JAMINAN PRIBADI(BORGTOCHT) 27.PEMBUKAANAKTATuan DR. Ir.

Risalah Rapat/Minutes of Meeting tertanggal 7 Desember 2017 denganagenda Pembahasan Uji Tuntas Geologis yang dilaksanakan konsultanindependen (GeoXP), diberi tanda dengan T15;41. Risalah Rapat/Minutes of Meeting tanggal 1 Februari 2018 dengan agendaPembahasan Ikatan Jual Beli PT Nusa Bara dan PT Sela Bara, diberitanda dengan T16;42. Bukti Pengiriman Surat No. ABR092/VIII/2018 oleh Tergugat melalui POSIndonesia dengan No. 808133651 tertanggal 8 Agustus 2018, diberi tandadengan T17A;43.

Malang;Pasal 6Dengan adanya penyelesaian secara damai, dimana Pihak Kesatu dan Pihak Kedua masing masingsudah menyelesaikan dengan tuntas dan lunas seluruh hak dan kewajiban yang timbul dari perkaratersebut dan lainlain yang pernah teijadi diantara para pihak, dengan ini para pihak salingmemberikan pemberesan dan pembebasan (Acquit Et Dcharg) satu terhadap yang lain, untuktidak melakukan gugatan dan tuntutan apapun lagi, baik perdata, pidana maupun gugatan tata usahanegara dan lainnya, baik saat