Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN GARUT Nomor 5/PDT.G/2016/PN GRT
Tanggal 5 September 2016 — HARUN HERNAWAN Lawan ADE NOVIAN DINAMIKA. Drs. DKK
84 — 9
  • Bahwa seluruh barang terperkara tersebut sekitar pada tahun 1997 menjaditidak terurus karena Penggugat sedang mengalami permasalahan pribadisehingga ingin menenangkan diri dahulu dan memilih tinggal sementara diBandung dan Penggugat tidak pernah Mengizinkan pihak manapun untukHalaman 3 dari 42 halaman, Putusan No. 05/PDT.G/2016/PN. Grtmenjual belikan, menukar atas barang/objek perkara tersebut kepadasiapapun karena pemegang hak atas tanah tersebut adalah hak milikPenggugat.
Pengadilan PN MAROS Perdata Tanah
Putus : 13-07-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN MAROS Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Mrs
Tanggal 13 Juli 2015 — Pengugat : 1.AMINUDDIN AMBO, 2. H.MURSALIM, S.H, 3. HJ.MALANG B. SAMPARA, 4. SYAMSUDDIN, 5. HJ.KAMINANG., 6. HJ.MAEMUNAH, 7. BASO., 8. JUMA.9. DARWIS. Kuasa Hukum Pengugat : MUH.RUSLAN ALI, S.H.,M.H., MUHAMMAD IQBAL, S.H.,M.H. dan ABDUL RAZAK, S.H Tergugat : 1. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MAROS CQ. Kepala Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Maros, Badan Pengelola Kawasan Wisata Bantimurung, 2. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MAROS CQ. Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Maros, Kuasa hukum Tergugat : AMIRULLAH, S.H., dan S.M.NUR ASSAGGAF, S.H.
87 — 55
  • DIlKohir 165 C1, dan jika dikaitkan dengan buku rincik yang ada maka kohir 165C1 bukanlah pada Objek Sengketa akan tetapi Objek/tanah lain yang beradadisebelah Barat dari Objek Sengketa dimana tanah tersebut telah dibebaskandan diberi ganti rugi oleh pemerintah dan orang tua Para Penggugat telahmenikmati hasil ganti ruginya.Bahwa Objek Sengketa dahulunya adalah merupakan lereng gunung danbantaran sungai yang diatasnya terdapat batubatu cadas yang tidak terurus dantidak memiliki nilai ekonomis, yang
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 05-03-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 43/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 35
  • Tipar sejak tahun 1991 pada saat itu tanahsengketa tersebut masih tanah darat dipenuhi pohon pohon pisang,pohon kelapa, pohon kapuk tidak terurus tidak tahu yang menggarapSiapa, pohon kelapa tidak ada yang punya ;Bahwa sekitar tahun 2000 an baru mulai ada warga ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada sengketa dengan pengembangTahun 1995 1996 ada plang Insya Allah akan dibangun YayasanSudirman di lokasi tanah sengketa ;Bahwa tahun 2013 2015 di lokasi tanah sengketa akan dibangun SMK3 Depok, ada dipasang
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 12-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 62/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : La Bara Diwakili Oleh : DEDI FERIANTO,SH
Terbanding/Penggugat I : HAJAH NURMIA BOLU Diwakili Oleh : ROMES HALIM FITRA ZON, SH.
Terbanding/Penggugat II : RUSMIN SAIRUN Diwakili Oleh : ROMES HALIM FITRA ZON, SH.
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Kota Baubau
163 — 96
  • mensertifikatkantanah milik Penggugat , maka Penggugat melakukan upayaupaya hukum dengan pihakpihak yang berwenang menuruthukum, yang selama ini menghabiskan anggaran kurang lebihRp15.000.000,00 (lima belas juta Rupiah);Penggugat II yang telah membangun rumah dengan anggarankurang lebih Rp100.000.000,00 (seratus juta Rupiah), harusditinggalkan dan terbengkalai dari tahun 2004 sampai sekarangdan membangun rumah di tempat lain, akibat dari rumah yangdibangun di atas tanah yang menjadi obyek sengketa tersebuttidak terurus
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 483/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat: 1.Putu Arsana 2.Komang Adnyana Tergugat: 1.Dewa Putu Sudarsana 2.Gede Hariyadi Satyagraha 3.DR I Ketut Selamet, SH.MH Turut Tergugat: Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
45 — 44
  • Tanah sempat dalam keadaan tidak terurus oleh karena Wayan Pahingsudah tua dan sakitsakitan dan kemudian digarap oleh Aji Mangku Gejer; Bahwa Aji Mangku Gejer mengakui dihadapan Penggugat , telahmenggarap tanah bersama dengan Ketut Rata sejak tahun lima puluhdelapan;Menimbang, bahwa oleh karena demikian, dengan tidak mampu untukdibuktikannya dalildalil tersebut oleh Para Penggugat, maka dalildalil ParaPenggugattersebut diatas patut dinyatakan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 25-03-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 777/Pdt.G/2013/PA JS
Tanggal 31 Juli 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 21
  • Kami juga mengkhawatirkan kedua anakbelia tersebut menjadi tidak terurus.3738394041Bahwa hal tersebut diatas dikarenakan pada dasarnya Penggugat sangat jarangmelakukan pengasuhan terhadap ANAK I dan ANAK II khususnya dalam 8(delapan) bulan terakhir ini. Seharihari Penggugat terbiasa meninggalkanrumah pukul 6 (enam) pagi dan kembali setelah Maghrib.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1397/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 18 Februari 2015 — 1. PEMOHON 2. TERMOHON
97 — 6
  • XXXXX, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat diDesa XXXXX, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten SerdangBadagal; yang di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Termohon dan Pemohon adalah suami isteri, menikah sekitartahun 2003 dan selama menikah telah dikaruniai anak kembar, satu lakilaki dan satu orang perempuan, anak yang laki tinggal bersama Pemohondan yang perempuan bersama Termohon; Bahwa saksi melihat anak yang asuhan Termohon dalam keadaan sehatdan terurus dengan
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 02-09-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor ‎347/Pdt.G/2013/PA.Bjb.‎
Tanggal 18 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 18
  • Mudloratnya seperti urusan rumah menjadiberantakan/ tidak terurus, anakanak kurang perhatian, kasih sayang keluarga12hilang, suasana rumah tegang, nama baik keluarga besar menjadi terguncangkarena akan menjadi pembicaraan banyak orang.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 03-05-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Blk
Tanggal 23 Oktober 2019 — 1. Samsiah, Umur 62 Tahun (31-12-1957), Agama Islam, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat I; 2. Ambo Lallo, Umur 45 Tahun (31-12-1974), Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat II; 3. Bustam, Umur 41 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat III; 4. Rafiuddin, Umur 40 Tahun (31-12-1979), Agama Islam, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat IV; 5. Abd. Azis, Umur 34 Tahun (27-08-1985), Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat V; 6. Jenni, Umur 32 Tahun (10-04-1987), Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Salemba Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Penggugat VI; Lawan : 1. Sudirman, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat I; 2. Muhammad Ride, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat II; 3. Sapia, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat III; 4. Ottong, bertempat tinggal di Jalan Poros Bira Dusun Lembang Desa Salemba Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat IV; 5. Syamsul Rijal Bin H. Marsuki, bertempat tinggal di Lingkungan Kalumeme Kelurahan Kalumeme Kecamatan Ujungloe Kabupaten Bulukumba, sebagai Tergugat V;
227 — 161
  • Andi Bugaya, Kepala Desa danSyamsuddin, Kepala Lingkungan;Bahwasetelah jual beli pada tahun 1979, Pagga langsung menguasaitanah obyek sengketa dengan mendirikan rumah yang sampai saat inimasih ditempati oleh Para Penggugat;Bahwa sekarang selain rumah Para Penggugat, diatas tanah obyeksengketa juga terdapat bangunan rumah milik Sudirman, Ride danBasse namun saksi tidak mengetahui darimana dasar perolehan Ridedan Basse;Bahwa Sapiah juga memiliki rumah diatas tanah obyek sengketanamun sudah tidak terurus
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-05-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PA Belopa Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Blp
Tanggal 24 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 78
  • besertifikat atau belum;Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut adalah Kebun Cengkeh;Bahwa tanah kebun tersebut berada di tanah miring atau perbukitanBahwa tanah tersebut dibeli setelah Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut dibeli dari mana dan denganharga berapa;Halaman 26 dari 100 halaman, Putusan Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Blp Bahwa saat ini tanah kebun tersebut masih milik Penggugat danTergugat; Bahwa saat ini tanah tersebut dikelola oleh Tergugat dan sekarangsudah tidak terurus
    saat ini belum ada yang melunasi, saksitidak tahu untuk keperluan apa Tergugat Konvensi meminjam uang diKoperasi Manurung Sejahtera dan saksi juga tidak tahu terkait nominalpeminjaman oleh Tergugat Konvensi; Bahwa saksi 2 Penggugat Konvensi memberikan keterangan bahwatanah kebun di Desa Muhajirin, Kecamatan Suli Barat, Kabupaten Luwu,Provinsi Sulawesi Selatan masih milik Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi, bahwa saat ini tanah tersebut dikelola oleh Tergugat Konvensidan sekarang sudah tidak terurus
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-02-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 14/PDT.G/2012/PN.PBR
Tanggal 9 Oktober 2012 — PT. ROKAN ERASUBUR PLANTATIONS (PT.RES), L A W A N PT.CITRA LESTARI SEMESTA (PT. CLS) , NOTARIS EDISON JINGGA, SH
98 — 12
  • CLSyang Saksi baca adalahperjanjiannya ;Bahwa perjanjian tersebut dibuat pada bulanBahwa saksi pernah kelapangan pada tahunBahwa kondisi dilapangan, lahan seluas lebih kurang 1.800Ha kondisinya kurang terurus, dan kondisi sawit yang tidakterurus, dan pada tahun 2007 tersebut lahan sudahdikuasai oleh PT. CLS ;Bahwa saksi kelapangan waktu itu karena PT. RES masihkerja sama dengan PT. CLS, oleh karena itu kita turunkelapangan ;Bahwa dasar PT.
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-09-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 164/Pdt.G/2013/PA.Mtw
Tanggal 3 Maret 2014 — - Penggugat - Tergugat
112 — 33
  • Semasa ayah Penggugat yaitu Syaharibin Yakub hidup, Tergugat ada diberi izin oleh ayah Penggugat Syahari binYakub mendirikan gudang untuk keperluan bangunan Bansaw, akan tetapiusaha tersebut tidak berjalan lama dan gudang tersebut tidak terurus dansudah mulai lapuk karena terdiri dari kayu dan atap genteng yang mulaibocor.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 17-02-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
  • Stb.mumayyiz), Anak Il, lakilaki, umur sembilan tahun sebelas bulan (belummumayyiz), Anak Ill, perempuan, umur enam tahun (belum mumayyiz),senyatanya selama Tergugat dan Penggugat berpisah, ketiga orang anaktersebut ikut dengan Tergugat, terurus kesehatannya serta pendidikannya,dalam hal ini sesuai dengan bukti T. 2 senyatanya antara Penggugat danTeruggat telah terikat dengan perjanjian tanggal 27 Desember 2015 yang salahsatu. isinya poin ketiga menyatakan "Hak asuh anak berada di tangan pihakpertama
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 30 Oktober 2017 — Pemohon VS Termohon
11 — 4
  • Bahwa tidak benar Pemohon dr/Termohon dk menguasai hasilperkebunan kelapa sawit seluas 10 Rante, dengan hasil Rp. 1.000.000,akan tetapi hasilnya tidak pernah ada karena memang tanaman sawitnyatidak terurus dan terawat, jika seandainyapun hasilnya pernah ada makahanya cukup untuk memberikan upah bagi orang yang memanen danmembersihkan lahan sawit itu;18.
Pengadilan PN PASANGKAYU Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Pky
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
ANITA ANDRIANI
Tergugat:
1.ANDI FIRDAUS
2.AZWAR
Turut Tergugat:
2.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Wilayah Kabupaten Pasangkayu
3.Kepala Desa Lariang
83 — 49
  • Jawaban dalil dalam point 32 dan point 33 ini dari mana dan apahaknya PENGGUGAT yang diambil TERGUGAT sehingga PENGGUGATmenyatakan TERGUGAT melakukan pebuatan melawan hukum yangmerugikan PENGGUGAT , namun yang terjadi sebaliknya oleh karenaPENGGUGAT selalu menganggu kebun milik PENGUGAT dan usaha milikpertaniannya sehingga menurunkan hasil produksi buah sawitnya , olehkarena selama ini tidak terurus lagi dengan baik atas gangguan gugatanPENGGUGAT dan TERGUGAT akan perhitungkan dalam gugatanRekonpensi
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 20-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Gto
Tanggal 20 April 2016 — - Hj. SALMA PAKAYA sebagai Penggugat LAWAN 1. YULIANTI PAKAYA sebagai Tergugat 1, 2. YUSUF NTOMA, Tergugat 2, 3. KATRINAWATY LASENA, SH, Tergugat 3.
65 — 19
  • dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya oleh PENGGUGAT;Bahwa menangapi dalil PENGGUGAT tersebut, bagaimana mungkinTERGUGAT meminta ijin kepada PENGGUGAT, yang oleh TERGUGAT sendiri mengetahui bahwa PENGGUGAT tidak berhak atas obyek sengketatersebut, karena obyek sengketa tersebut milik dari istri pertama Bapak HAuJlACHMAD HOESA PAKAYA jyaltu Almarhumah MIENTJE ISMAIL, yangnotabenenya adalah ibu TERGUGATI sendiri;Sudah sewajarnya rumah orang tua TERGUGAT I yang telah lama dibiarkankosong dan tidak terurus
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Perceraian
Putus : 30-04-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1003/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
57 — 20
  • ;Tidak ada alasan yang sah dan mendasar tentang hak asuh harus diberikankepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, karena selama TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi dengan Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak tinggal 1 (satu) rumah lagi, sampai saat ini kondisi psykologisanak dalam kesehariannya dan kondisi pendidikannya tidak bermasalah,bahkan dari segi pendidikannya anak yang bernama ANAK KE2 mengalamipeningkatan, selain itu juga anak lebih terjamin masa depannya serta anaklebih terurus
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 09-10-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Liw
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
Tabran bin Maddiyan
Tergugat:
1.Gimin
2.AHMAD BANGSAWAN
2.SUNARYANTO
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Belalau
1.M Hatta bin Japilus
142 — 47
  • menjadi objek sengketa tersebut;Bahwa pada saat membuka lahan tanah yang menjadi objek sengketatersebut pada tahun 1984, MADDIYAN menanam tanaman padi dan kopi;Bahwa pada tahun 1987, kopi yang saksi tanam belum berbuah, dansaksi meninggalkan lahan garapan milik saksi;Bahwa terakhir saksi melihat lokasi sekitar tanah yang menjadi objeksengketa tersebut pada tahun 2018 dan saksi melihat di lahan tanahyang menjadi objek sengketa tersebut ditanam kopi, akan tetapi kopinyasudah hampir mati karena tidak terurus
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1930/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 30
  • tidak ada komunikasi serta tidak salingmempedulikan lagi; Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon dan Termohonbaik melalui pihak keluarga maupun melalui majelis hakim di persidanganternyata tidak berhasil menyatukan Pemohon dan Termohon kembaili; Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikeras inginmenceraikan Termohon; Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sebagaimana tersebut diatas sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaansehat dan terurus
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 07-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 97/PID/2012/PT.JPR
Tanggal 23 Januari 2013 — HERMAN
98 — 26
  • Istri terdakwa juga ditahan / dan dihukum dalam perkara yang lain,sehingga keluarganya tidak terurus ;3. Bahwa tujuan pemidanaan bukan sebagai pembalaasan, akan tetapisebagai lembaga pembinaan, menghilangkan rasa bersalah pada diriterdakwa ;4.