Ditemukan 4341 data
1.DESI AMBAR WULAN SARI binti R.FRIANA alm
2.DESI AMBAR WULAN SARI Anak Dari R.FRIANA (Alm)
3.H.Kabul
Tergugat:
1.Mangsur bin Moh.Saleh
2.CATU BINTI MOH.SALEH
3.JAMILAH BINTI MOH.SALEH
4.RAWID
5.WARSITI
6.MUDIANA
Turut Tergugat:
1.LANI
2.RASYIM
3.TONO
4.H.MIRAH
5.WAHYUDI atau FATIMAH
6.H.KURI'AH
7.AHMAD RASITA
8.H.KABUL
9.WAWAN
10.RASIDIN
11.PARTO
12.ICHLAS SANUSI
13.AHMAD COSIM
14.ERNAWATI
15.UMI
16.MUNADI
17.NUNUNG
18.IWAN atau ANTON
19.H.RALI atau ANTON
20.ENDANG CIPTO
21.ASORI atau MARYAM
22.MIFTAH atau WARTAM
23.FAUJI
24.WAWAT
25.H.TASWAN atau H.ESA
26.MADRASAH AL FIRDOS
27.H.UDIN atau LANI
28.LISA
29.H.KHOLIL
30.KARSAM
31.H.DODI
32.H.UDIN
33.H.YAYAT
34.MUSLIK
35.SUGENG
36.H.MAMAT
37.SADIAH
38.PA'I
39.BASIROH
40.TARINI
41.SARNITI
42.DIDI
43.RAHAYU
44.LATIFAH
45.KARSAM atau TOPAN
46.RASBAN
47.H.TARYUDI
48.SOLIKIN
49.CASMA
50.HJ.TURIA
51.MAMAT
52.KASIR
53.ERNI
54.WALUJO
55.H.ERI JAKARIA
56.DULKARIH
57.BANG NAPI
58.IIN
59.ATO
60.H.JAJAT
134 — 32
setiap hariatas keterlambatannya apabila Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tidakmelaksanakan Putusan Ini , Terhitung sejak putusan ini dapat di laksanakanmenurut hukum sampai dengan di laksanakan oleh Para Tergugat dan Paraturut Tergugat;Bahwa gugatan yang di ajukan Penggugat di dasari Bukti Bukti otentik dandapat di pertanggung jawabkan menurut hukum dan kebenaran, MohonKiranya Yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Indramayu C.g.
125 — 26
adanya perampingan struktur organisasi menjadi 2 ;Bahwa benar dasar di keluarkannya PERDA No.2 tahun 2006 adalahberdasarkan PP no.8 tahun 2003, perubahan dari PP No. 84 tahun 2000yang harus di laksanakan ;Bahwa benar dengan adanya perampingan struktur organisasi ke 17 orangyang terkena perampingan jabatan, secara otomatis berhenti dari jabatannyatersebut, dan statusnya menjadi staf tanpa menunggu surat pemberhentiandari Bupati dasarnya adalah PERDA No.2 tahun 2006 ;42Bahwa benar hal tersebut di dasari
AGUNG TRI RADITYO, SH
Terdakwa:
ARIF HIDAYATULLAH
129 — 38
Masdi (Bagian Kredit).Kesimpulan Terdakwa selaku Admin Kredit dalam mengambil keputusanterhadap ke 5 (lima) nasabah tersebut dalam permohonan kredit yangdiajukan kepada BPR Muara Uya, dimana Terdakwa mengambil keputusanuntuk semua permohonan kredit (lima nasbah) tersebut dengan kesimpulan:dapat disulkan untuk dipertimbangkan atau sama dengan PermohonanKredit dapat direalisasikan hal tersebut dengan di dasari dari hasil angkaangka pada Pendapatan Usah maupun Biaya Operasional dan Administrasipada
Rusman(selaku Direktur Operasional) dan Masdi (Bagian Kredit).Kesimpulan Terdakwa selaku Admin Kredit dalam mengambil keputusanterhadap ke 5 (lima) nasabah tersebut dalam permohonan kredit yangdiajukan kepada BPR Muara Uya, dimana Terdakwa mengambil keputusanuntuk semua permohonan kredit (lima nasbah) tersebut dengan kesimpulan:Halaman 201 dari 212 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2019/PN Tjgdapat diusulkan untuk dipertimbangkan atau sama dengan PermohonanKredit dapat direalisasikan hal tersebut dengan di dasari
109 — 23
Hal ini semakin jelas bahwa Penggugat dalam memberikan KeteranganDuduk Perkara hanya Berkhayal dan Berilusi semata tanpa di dasari faktafakta sejarah.Penggugat menyatakan bahwa setelah menompangkan orang tuaTergugat dan Tergugat , Wahid berjualan/berkedai goreng di atas hartasub A, disini dapat kami terangkan bahwa Tergugat dan orang tuaTergugat tidak pernah tinggal serumah dengan yang bernama Wahid diatas harta sub A.Orang tua Tergugat dan Tergugat Il nenek dari Tergugat Ill Tidak Pernahmembuat
Pembanding/Tergugat XXIII : ASRIYANI BINTI BASO DAENG GASSING atau HASRIAN Diwakili Oleh : Hajjah NASIAH BINTI HAJI SUPU NANRING atau Hajjah NASIA
Pembanding/Tergugat XXIV : HARDYANA BINTI BASO DAENG GASSING atau HARDIANA ALIM Diwakili Oleh : Hajjah NASIAH BINTI HAJI SUPU NANRING atau Hajjah NASIA
Pembanding/Tergugat XXV : RIANG TAUFIQ BIN BASO DAENG GASSING atau RIAN TAUFIK Diwakili Oleh : Hajjah NASIAH BINTI HAJI SUPU NANRING atau Hajjah NASIA
Pembanding/Tergugat XXVI : ANDI RIDAH BIN BASO DAENG GASSING atau ANDY RIDHA Diwakili Oleh : Hajjah NASIAH BINTI HAJI SUPU NANRING atau Hajjah NASIA
Terbanding/Penggugat : BUDI KARYANTO ISA
Turut Terbanding/Tergugat I : TIKA alias DG. TIKA
Turut Terbanding/Tergugat II : MANYE LALLO alias MANTE DG LALLO
Turut Terbanding/Tergugat III : Hj. HAMILA
Turut Terbanding/Tergugat IV : SARIPUDDIN ali
133 — 209
Pembatalan tersebut di dasari atas gugatanPenggugat/Terbanding yang menggunakan bukti putusan pidana No.191/Pid.B/2011/PN.Mks tanggal 15 September 2011 jo. Putusan No.34/PID/2012/PT.MKS tanggal 7 Maret 2012 jo. Putusan Mahkamah AgungRI No. 1778 K/Pid/2012 tanggal 21 Mei 2013 yang menyatakan bahwa rincikyang digunakan oleh Baso Dg Gassing di dalam persidangan perkara yangdimenangkannya tersebut di atas adalah rincik yang palsu.
44 — 24
NTTNo.LHAI6917/PW24/5/2011 tanggal 12 September 2011, pembangunanproyek sumur gali dan menara air di bandara Terdamu Sabu tahun 2009yang dilakukan oleh Terdakwa terebut terdapat kekurangan volumesebesar Rp.150.827.904,68 , ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, telahdiperoleh faktafakta hukum yang memberikan keyakinan bagi Majelisbahwa dalam pelaksanaan kegiatan pembuatan sumur gali dan menara air,pompa dan istalasi di Bandara Terdamu Sabu tahun 2009, yangdilaksanakan oleh Terdakwa, di dasari
87 — 13
adalah orang yang tepat untuk mengajukan gugatan, baik dengan dalil asalusulpersil/bidang tanah Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor. 2 berasal dari Sertifikat Hak MilikNomor. 159, Sertifikat Hak Milik Nomor. 160, Sertifikat Hak Milik Nomor. 161, Sertifikat HakMilik Nomor. 162, Sertifikat Hak Milik Nomor. 163, Sertifikat Hak Milik Nomor. 164 danSertifikat Hak Milik Nomor. 165 yang bukan berada di atas persil/bidang tanah milik Penggugatmaupun dengan dalil alas hak Penggugat dalam mengajukan gugatan di dasari
1.ABDUL GANI
2.ABDULLAH
3.SAIDAH
4.IDA PARIDA YATI
Tergugat:
1.WIDARTO Bc IP
2.ANTJE
3.CHARLES FERLANI LIM
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya dahulu Kabupaten Pontianak
119 — 20
Gugatan Kabur (Obscuur Libel);Bahwa gugatan para Penggugat mengadaada tidak mempunyai dasarhukum yang jelas karena dalam surat gugatan berjudul PerbuatanMelawan Hukum sedangkan dalam alasan gugatan adalah hukum waristanah Almarhum ABDULLATIB Bin HASAN yang tidak di dasari olehsilsilan waris dan penetapan ahli waris yang bersangkutan yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama setempat:Bahwa gugatan para Penggugat terhadap objek gugatannya tidak jelastentang luas dan batasbatasnya sehingga gugatan tersebut
90 — 20
, dalam halPutusan Nomor 31/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal44dari106penerimaan pemusnahan sampah medis tersebut sebelumnya di awalidengan kerjasama / MOU antara pihak RSUD dengan pihak yangmengirim sampah medis, contoh yang sudah di laksanakan kerjasama /MOU terkait dengan pemusnahan sampah medis adalah antara RSUDRatu) Zalecha dengan pihak PuskesmasPuskesmas di seluruhKabupaten Banjar, RSUD dengan klinikklinik Kesehatan; Bahwa dalam hal pemusnahan sampah medis yang berasal dari instansiluar yang di dasari
63 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
aquotelah membuktikan bahwa perbuatan Pemohon Kasasi bukanlah perbuatan tindakpidana korupsi melainkan perbuatan Perdata yang diselesaikan juga secara Perdata,apabila ada halhal perselisihan yang mengakibatkan timbulnya kerugian keduabelah pihak Pemerintah Kota Samarinda dan Pemohon Kasasi, in casu yang telahmengikatkan diri dalam Surat Perjanjian Kerjasama Pemesanan Kapling TanahMatang tahap IV (lanjutan) tanggal 13 Oktober 2008 (Bukti T.7) yang diaddendumtanggal 01 Pebruari 2010 (Bukti T.8), yang di dasari
56 — 25
menegaskan bahwatuntutan akan uang paksa harus di tolak dalam hal putusan dapat diHalaman 17 dari 74 Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.MAKlaksanakan dengan eksekusi rill bila keputusan yang bersangkutanmempunyai kekuatan yang pasti ;18.Bahwa Tergugat membantah / menolak dalil / posita gugatan Penggugatnomor 28 halaman 7 yang pokoknya meminta Pengadilan meletakan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap sawah obyek sengketa, dalil tersebuttidak beralasan hokum, karena kerugian Penggugat tidaklah di dasari
189 — 73
Domming.Menimbang, bahwa pendapat ketua majelis di dasari olen beberapaHalaman 87 dari 93 Putusanhal. Yakni pertama, terdapat tiga saksi Penggugat yang menguatkan dalildalil Penggugat bahwa objek sengketa adalah FANiseaneGuaidae Babadan H. Domming. Saksi tersebut adalan Kesatu, Syarifuddin bin Selong(saksi Penggugat), saksi tersebut pernah bertemu dengan kedua orang tuaPenggugat pada sekitar tahun 1990. saksi pernah diceritakan oleh Hj.Domming bahwa objek nomor 1 adalah bagian Penggugat.
PT Jaya Nur Sukses,
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
2.DUDI PRAMEDI, S.H
3.BHOMA SATRIYO ANINDITO,
4.PT HK REALTINDO
Turut Tergugat:
PT HUTAMA KARYA
265 — 92
setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategoripremature (dilatoria);D.EKSEPSI BERKAITAN DENGAN GUGATAN PENGGUGAT TIDAKJELAS/JKABUR (OBSCURE LIBEL): PENGGUGAT MENGABURKANTINDAKAN MENGENAI UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANGDILAKUKAN OLEH PARA TERGUGAT;24.25.26.2sBahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill menolak dengan tegas dalilPenggugat yang menyatakan dirinya sebagai pemilik hak yang sahsebidang tanah berikut bangunan yang khususnya lantai dasari
15 — 3
Tuntutan uang nafkah tersebut tidak manusiawi dan tidak realistis,cenderung memeras Tergugat Rekonvensi dan tidak di dasari dasarhukum tuntutan tersebut.Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi menyatakanTuntutan Uang Tersebut tidak manusiawi dan tidak realistis, makaTergugat Rekonvensi harus memahami apa yang diminta olehmeminta suatu hal yang tidak mungkin di peroleh oleh Tergugat misalnyaHim. 40 dari 98 hlm. Putusan. No. 1731/Pdt.G/2016/PA. Sit.seperti meminta Bulan dan Bintang ???
1.I Ketut Ariana, SH.
2.I Putu Bagia Sudiksa
Termohon:
Pemerintah RI, Cq. Kapolri, Cq. Kapolda Bali, Cq. Kapolresta Denpasar.
145 — 71
Bahwa jelas berdasarkan KUHAP untuk menetapkan TERSANGKAdalam suatu peristiwa pidana harus di dasari oleh BUKTI PERMULAANYANG CUKUP , sedangkan pengertian TERSANGKA menurut Pasal 1 angka14 KUHAP adalah :Seseorang yang karena perbuatannya atau keadaannyaberdasarkan bukti permulaan patut diduga sebagai pelaku tindakpidana. Sehingga seseorang dinyatakan menjadi Tersangka apabila adabuktipermulaan bahwa ia patut diduga sebagai pelaku tindak pidana.
Terbanding/Tergugat II : Idur Dulmanan
Terbanding/Tergugat III : SRI WAHYUNI
Turut Terbanding/Penggugat II : Drs. Mustajir Badewi
196 — 154
Putusan No. 27/PDT/2022/PT.BDG.itu harus ditolak demi hukum dan keadilan, apa yang telah dilakukan olehPara Tergugat sebagai klien dengan di dasari oleh perjanjian jasa hukumdengan penggugat telah dilakukan sesuai dengan aturan hukum yangbenar dan sah.
42 — 25
diatas,sehingga proses administrasi tersebut di buat dengan Turut terlawan III(Kepala desa) ;72 Bahwa oleh karena itu ditersangkutkan atau dibawabawanya/diturutsertakannya tanah dan bangunan hak Para Pelawan oleh Para Terlawandidalam proses gugat menggugat Perkara perdata No. 33/Pdt.G/2009/PNBKN, adalah perbuatan melawan hak bertentangan dengan hak Para Pelawanatau setidaktidaknya sebagai perbuatan tidak benar atau Perbuatan MelawanHukum ;73 Bahwa perlawanan yang di ajukan oleh para pelawan yang di dasari
102 — 19
Sambas, dan saat itujuga semua KTP dan SIM C, sdr H.AAMANAF yang mengurusnya karenasaksi benarbenar tidak mengetahuinya;Bahwa dalam hal sdr H.AAMANAF MUFTY telah menyerahkan tanah /lahan kepada sdr KEDDY Als AKIAK seluas + 200 Ha yang di dasari olehSurat Pernyataan Tanah tanggal 9 Januari 1987 an.
177 — 12
haknya sendiri maupunmembantah suatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikanadanya hak atau peristiwa tersebut, ketentuan pasal 283 RBg yang mana mendalilkanBarang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak atau mengajukan suatu peristiwa untukmenegaskan haknya atau untuk membantah adanya hak orang lain haruslah membuktikanadanya hak atau persitiwa tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat untuk Penggugat danTergugat I sampai dengan Tergugat III dan Tergugat IV dengan di dasari
melawan
KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP JAWA TIMUR III cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA KEDIRI
70 — 9
Kilisuci, Gardenville B3, Kelurahan Jamsaren,Pesantren Kediri, dari perubahan alamat / kedudukan hukum di mana PT InsumoPrima Nusantara berkedudukan saja telah nampak suatu kesalahan yang fatal,sehingga apa yang telah di laksanakan oleh Tergugat I dan Tergugat I dalamPenyitaan dan pelaksanaan Pelelangan harta pribadi milik Penggugat adalah jelasPerbuatan Melawan Hukum serta tidak di dasari dengan aturan hukum yang ada,sehingga layak perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan Cacat Hukumdan atau