tanggal 31 Mei20121 (Satu) lembar surat jalan nomor : N 001629 tanggal 7 Juni20121 (Satu) lembar surat jalan nomor20121 (Satu) lembar surat jalan nomor20121 (Satu) lembar surat jalan nomor20121 (Satu) lembar surat jalan nomor20121 (Satu) lembar surat jalan nomor2012: N 000152 tanggal 12 Juni: N 000160 tanggal 18 Juni: N 000161 tanggal 18 Juni: N 000909 tanggal 20 Juni: N 000177 tanggal 26 Juni2. 42 (empat puluh dua) lembar Nota penjualan besi di UD Laris, yaitusebagai berikut :1 (satu) lembar Nota nomor1

nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :000881 tanggal 02 Maret 2012000882 tanggal 02 Maret 2012000883 tanggal 02 Maret 2012000884 tanggal 02 Maret 2012000885 tanggal 07 Maret 2012000886 tanggal 07 Maret 2012000887 tanggal 07 Maret 2012000888 tanggal 08 Maret 2012000889 tanggal 09 Maret 2012000890 tanggal 09 Maret 2012000891 tanggal 10 Maret 2012000892 tanggal 10 Maret 20121 (satu)lembar Nota nomor : 000893 tanggal 12 Maret 20121 (satu) lembar Nota nomor1

(satu) lembar Nota nomor1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :

nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :000881 tanggal 02 Maret 2012000882 tanggal 02 Maret 2012000883 tanggal 02 Maret 2012000884 tanggal 02 Maret 2012000885 tanggal 07 Maret 2012000886 tanggal 07 Maret 20121 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu)lembar Nota nomor1

(satu) lembar Nota nomor1 (satu)lembar Nota nomor1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (satu) lembar Nota nomor :1 (

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha ara Bandung Nomor1/G/2017/PTUNBdg., tanggal 15 Mei3. Berkas perkara tersebut dan su at lainnya yang berhubunganDUDUK SENGKETAmenerima keadaankeadaan mengenaiamarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILIMenyatakan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat IlIntervensi tidak diterima ; ""DALAM POKOK PERKARA ; 2202 2022 nno nnn1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp 2.235.000.00dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah) ; 49409 on o nneBahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Ne Bandung Nomor1/G/2017/PTUNBdg. diucapkan dalam sidang terobuka untuk umumpada tanggal 15 Mei 2017 dengan dihadiri, Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding, Kuasa Hukum Tergug banding dan Kuasa HukumTergugat Il Intervensi/Pembanding Bonen ec cece cece ccc ccctencne ce ccececenteneneeeeeeBahwa Tergugat

Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara BandaAceh diperintahkan untuk mencoret Permohonan untuk memperoleh putusanatas penerimaan permohonan guna mendapatkan keputusan dan/atau tindakanbadan atau pejabat pemerintahan dibawah Register Perkara Nomor1/P/FP/2019/PTUNBNA, tertanggal 27 Mei 2019 tersebut dari Buku IndukRegister Perkara Tahun 2019 ;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara a quo adalah ataskehendak Pemohon sendiri, maka segala biaya yang timbul sampai dengandiucapkannya penetapan ini dibebankan

Mengabulkan Permohonan Pencabutan untuk memperoleh putusan ataspenerimaan permohonan guna mendapatkan keputusan dan/atau tindakanHalaman 4 dari 6 HalamanPenetapan Perkara Nomor 1/P/FP/2019/PTUNBNAbadan atau pejabat pemerintahan dalam Perkara Nomor1/P/FP/2019/PTUNBNA;2. Memerintahkan kepada Plt. Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara BandaAceh untuk Mencoret Perkara Nomor : 1/P/FP/2019/PTUNBNA dari BukuInduk Register Perkara Tahun 2019;3.

:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Halaman 3 dari 7 halamanPenetapan Nomor 234/Padt.G/2017/PA.CN.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 17 ayat (1) PERMA Nomor1 Tahun 2016 telah

Tergugat belum mengajukan jawaban, makadengan demikian tidak diperlukan persetujuan Tergugat dalam halpencabutan perkara ini olen Penggugat, namun demikian Tergugat jugamembenarkan dan menyetujuinya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini,Majelis Hakim menunjuk segala hal yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai dimuka;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 17 ayat (1) PERMA Nomor1

Hasanuddin Nomor1, Kebayoran Baru Jakarta Selatan. Dalam hal ini berdasarkan SuratKuasa Khusus Jaksa Agung Republik Indonesia Nomor : SK065/A/JA/07/2012 tertanggal 18 Juli 2012 memberi kuasa kepada :1. Susdiyanto Agus Praptono, SH. MH.;2. Arifin Bachroedin, SH.;3. Martono, SH.;4. Immanueil Richencry Hot, SH.;5. B. Maria Erna E., SH. MH.;6. Ayu Agung, S,Sos, SH. MH.;Hal.1 dari 7 hal. Put. No. 27/B/2013/PT.TUN.JKT7. Antonius Budi Satria, SH. MH.;8. Arif Budi Haryanto, SH.

;Kesemuanya adalah sebagai Pengacara Negara pada KejaksaanAgung Republik Indonesia beralamat di JI, Sultan Hasanuddin Nomor1,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBAND ING; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah membaca ;1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartatertanggal 26 Pebruari 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini ;2.

neMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan yang telah ditentukan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon supayabersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon, demikian pula pihak keluargaatau orang dekat Pemohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1

Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun lagi sebagaisuamiiStri ;2Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.

(Al Asybah wanNadhoir : 62)Menimbang, bahwa petimbanganpertimbangan tersebut di atas, pokokpermohonan Pemohon tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 39 ayat (2) dan Penjelasannya huruf (f ) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Labuha Nomor1/Pdt.G/2017/PN Lbh tanggal 26 Oktober 2017 telah diajukan upayahukum banding oleh Tergugat dan oleh Pengadilan Tinggi Maluku Utaratelah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Labuha Nomor1/Pdt.G/2017/PN Lbh dengan putusan Nomor 30/PDT/2017/PT TTEtertanggal 13 Desember 2017 dan atas putusan Pengadilan Tinggi MalukuUtara tersebut, Tergugat telah mengajukan upaya hukum kasasi dan olehMahkamah Agung RI dengan putusan Nomor 1137 K/Pdt/2018 tertanggal3

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Labuha Nomor1/Pdt.G/2017/PN Lbh tanggal 26 Oktober 2017 khususnya amar putusandalam pokok perkara sehingga selengkapnya berbuny/i:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Hal. 4 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Lbh2. Menyatakan jual bell antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 10Oktober 2011 dan jual beli tertanggal 3 Juli 2012 adalah sah menuruthukum;3.

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Labuha Nomor1/Pdt.G/2017/PN Lbh tertanggal 26 Oktober 2017, selanjutnya diberi tandaP1;2. Foto copy Salinan Putusan Banding Pengadilan Tinggi Maluku Utara Nomor30/Pdt.G/2017/PT TTE tertanggal 13 Desember 2017, selanjutnya diberitanda P2;3.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Labuha Nomor1/Pdt.G/2017/PN Lbh tanggal 26 Oktober 2017 khususnya amar putusandalam pokok perkara sehingga selengkapnya berbunyi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan jual bell antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 10Oktober 2011 dan jual beli tertanggal 3 Juli 2012 adalah sah menuruthukum;3.

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Labuha Nomor1/Pdt.G/2017/PN Lbh tanggal 26 Oktober 2017 khususnya amar putusandalam pokok perkara sehingga selengkapnya berbuny)i:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan jual bell antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 10Oktober 2011 dan jual beli tertanggal 3 Juli 2012 adalah sah menuruthukum;3.

X Kelurahan Lestari Kecamatan Kota KisaranTimur Kabupaten Asahan, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon dan Pemohon II;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 04 Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran pada O04 Januari 2021 dengan Register Perkara Nomor1/Pdt.P/2021/PA.Kis telah mengemukakan

Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini;Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telah dipanggiluntuk menghadap di persidangan, atas panggilan mana para Pemohon telahhadir secara in person menghadap di persidangan;Selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut Perkara Nomor1/Pdt.P/2021/PA.Kis, tanggal 04 Januari 2021, yang telah dicatat dalam BeritaAcara Sidang tanggal

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum yangberlaku;Subsider :Atau bila mana Majelis Hukum yang memeriksa perkara berpendapat lain,mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah karena berdasarkan relaas panggilan nomor1/Pdt.G/2022/PA.Pso, Tergugat tidak dikenal dan tidak bertempat

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor1/Pdt.G/2022/PA.Pso dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

nnnMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan yang telah ditentukan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon supayabersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon, demikian pula pihak keluargaatau orang dekat Pemohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1

Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun lagi sebagaisuamiiStt ;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.

(Al Asybah wanNadhoir : 62)Menimbang, bahwa petimbanganpertimbangan tersebut di atas, pokokpermohonan Pemohon tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 39 ayat (2) dan Penjelasannya huruf (f ) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

., M.H. dan Rekan, beralamat di Jalan Dana Kopra Nomor1/29 Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 06/SKTUN/XI/FES/2018, tanggal 6 November2018;Termohon Kasasi ;1. LEWENUSSA AMRIN, S.H., kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Nipah Nomor 9 RT 008, RW 001,Kelurahan Petotongan, Jakarta Selatan, pekerjaan KaryawanSwasta;Halaman 1 dari 5 halaman. Putusan Nomor 52 K/TUN/20202.

Sahetapy,S.H., M.H. dan Rekan, beralamat di Jalan Dana Kopra Nomor1/29 Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 07/SKTUN/XI/FES/2018, tanggal 28 November2018;Para Termohon Kasasi II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1,2.Mengabulkan gugatan Penggugat

dandiputus secara Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan yang telah ditentukan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon supayabersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon, begitu pula orang dekatPemohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1

Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun lagi sebagaiMenimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.

(Al Asybah wanNadhoir : 62)Menimbang, bahwa petimbanganpertimbangan tersebut di atas, pokokpermohonan Pemohon tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 39 ayat (2) dan Penjelasannya huruf (f ) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

., tanggal 21 Juli2016 dengan amar sebagai berikut:MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kandangan Nomor1/Pdt.G/2016/PN Kgn., tanggal 6 April 2016 yang dimohonkan bandingtersebut denganMENGADILI SENDIRI: Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuksebagian; Menyatakan bahwa rumah dan tanah yang terletak di Desa TanahBangkang, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Hulu SungaiSelatan;Ukuran panjang 15 m dan lebar 8 m, dengan

Nomor 3441 K/Pdt/2016Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding pada tanggal 5 Agustus 2016 kemudian terhadapnya olehTergugat/Terbanding diajukan permohonan kasasi pada tanggal 15 Agustus2016 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor1/Pdt.G/2016/PN Kgn., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKandangan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut

Yusuf bin Musa sebagai pihak, makamenjadikan perkara menjadi kurang pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat, bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi MUSRAN bin YAHYA dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor 46/Pdt/2016/PT Bjm., tanggal 21 Juli2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kandangan Nomor1/Pdt.G/2016/PN Kgn., tanggal 6

hukum;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Palu berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, walaupun telah dipanggil secarasah dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor 440/Pdt.G/2016/PA.Paltanggal 22 Juni 2016 dan tanggal 14 Juli 2016 yang dibacakan dipersidangan .Bahwa upaya perdamaian sebagaimana maksud PERMA Nomor1

/PA Pal.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi dan telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPenggugat bertetap tetap pada pendirian semula;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala yangtermuat dalam berita acara sidang, merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan dalam perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang,bahwa mediasi sebagaimana maksud PERMA Nomor1

berdasarkan faktafakta tersebut di atas,Pengadilan berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi sudah pecah (broken mariage) hal ini diperkuatdengan sikap Penggugat dalam fase kesimpulan bahwa Penggugat sudahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, serta kondisi akhirdimana sejak 5 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sehingga sudah dapat dipastikan bahwa tujuan perkawinansebagaimana yang dimaksud Pasal 1 ayat (1) Undangundang Nomor1

SUBSIDER :Apabila Pengadilan Agama Palu berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, walaupun telah dipanggil secarasah dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor 547/Pdt.G/2016/PA.Paltanggal 10 Agustus 2016 dan tanggal 23 Agustus 2016 yang dibacakan dipersidangan .Bahwa upaya perdamaian sebagaimana maksud PERMA Nomor1

Pdt.G/2016/PA Pal.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi dan telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyabertetap tetap pada pendirian semula;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala yangtermuat dalam berita acara sidang, merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan dalam perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang,bahwa mediasi sebagaimana maksud PERMA Nomor1

berdasarkan faktafakta tersebut di atas,Pengadilan berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi sudah pecah (broken mariage) hal ini diperkuatdengan sikap Penggugat dalam fase kesimpulan bahwa Penggugat sudahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, serta kondisi akhirdimana sejak 28 Mei 2014 antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahrumah sehingga sudah dapat dipastikan bahwa tujuan perkawinansebagaimana yang dimaksud Pasal 1 ayat (1) Undangundang Nomor1

Tontang, 28 Juli 1986, agamaIslam, pekerjaan Guru Honorer di SD Tanjung Tengang,Pendidikan Strata , tempat kediaman di KabupatenMelawi sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 04 Januari 2021telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah, yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nanga Pinoh, dengan nomor1

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1/Pdt.P/2021/PA.Ngp dari para Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Nanga Pinoh Untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

sekaligus mohonputusan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menambah buktlagi dan mohon Putusan, maka untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dan termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini yang merupakan bagian dan dijadikan dasarpertimbangan dari Putusan in;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 130 HIR dan PeraturanMahkamah Agung Nomor1

Pasal 73 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yanghal 6 dari 15 Putusan No 0929/Pdt.G/2013/PA.srgdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduaUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama.Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam danperkawinan mereka dilangsungkan berdasarkan hukum Islam oleh karenaPenggugat bermaksud mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat, makaberdasarkan Pasal 40 dan Pasal 63 Ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan

rumah tangga Penggugattersebutdiatas, maka dapat dikategorikan rumah tangganya telah pecah (brokenmarriage), rumah tangga tersebut telah rapuh dan kehilangan sendisendiperkawinan, sehingga kedua pihak sudah sulit untuk mempertahankan rumahtangganya;Menimbang, bahwa ikatan batin dalam hubungan suami isteri adalahmerupakan salah satu unsur yang memegang peran penting dalammewujudkan suatu rumah tangga sakinah, mawaddah, warrahmah,sebagaimana tujuan perkawinan yang dimaksud dalam Pasal 1 Undangundang Nomor1

memenuhi kewajibannya sebagai suami, tentulahkondisi sosial keluarga antara Penggugat dan Tergugat tidak akan berimbangdan mengalami kegoyahan (trubulance);Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah membayar uangiwadl (pengganti) sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan Penggugatdalam keadaan suci;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makagugatan Penggugat dinyatakan telah cukup alasan sebagaimana ketentuanPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam jo Pasal 39 Undangundang Nomor1

untukmempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon dalam setiap persidangan dan pula kedua belah pihak telah didamaikanmelalui mediasi, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1

Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun lagi sebagaisuamiiStri ;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.

bahwa menghindari terjadinya mafsadat dalam rumah tangga haruslebih diutamakan daripada mendatangkan kemaslahatan sesuai qaidah fiqhiyyah yangberbunyi: 222 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnLj> Leo 2 ww px do el de LvArtinya: Menolak kerusakan didahulukan daripada menarik kemaslahatan; Menimbang, bahwa petimbanganpertimbangan tersebut di atas, pokokpermohonan Pemohon tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 39 ayat (2) dan Penjelasannya huruf (f ) UndangUndang Nomor1

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) dan (P.I1)harus dinyatakan terbukti kehendak perkawinan anakPemohon I dengan anak Pemohon II tersebut, sudahdiberitahukan kepada Pegawai Pencatat Nikah = KantorUrusan Agama Kecamatan Pucuk, Kabupaten Lamongan, akantetapi pernikahan dimaksud tidak dapat dilangsungkan(ditolak) karena umur kedua calon mempelai belummemenuhi ketentuan pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor1

tahun 1974 ;Menimbang, bahwa pasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor1 tahun 1974 menentukan dalam hal adanya penyimpanganterhadap ketentuan pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor1 tahun 1974, Para Pemohon harus meminta dispensasikepada Pengadilan =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.4) dan saksisaksi, Pemohon I baru berumur 15 tahun, 4 bulan danbukti (P.3) Pemohon II baru berumur 16 tahun, 11bulan ;Menimbang, bahwa anak Pemohon II meskipun belummencapai umur 19 tahun, akan tetapi dipersidanganterbukti

Saya telah menggarap lahan tersebut secara terusmenerus selama 20tahun (1998sekarang).Berdasarkan yang sudah saya terangkan di atas, maka dengan ini sayamemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tais agar memutuskan bahwatanah milik saya tersebut bukan milik Supardi.Telah membaca serta memperhatikan halhal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tais tanggal 21 Agustus 2018 Nomor1/Pdt.G/2018/PN Tas yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Pembanding telah diberitahukan/disampaikanHal 4 dari 7 halaman put No 30/PDT/2018/PT BGI.secara sah dan seksama kepada Tergugat sekarang Terbanding pada tanggal31 Agustus 2018;Telah membaca memori Banding dari Pembanding semula Penggugatyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tais pada tanggal 10September 2018, dan surat memori Banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Terbanding/Tergugat pada tanggal 12 September2018 sebagaimana dalam Risalah Penyerahan Memori Banding Nomor1

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tais Nomor1/Pdt.G/2018/PN.Tas, tanggal 21 Agustus 2018.Primair :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat :2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah secara hukum ataslokasi tanah yang di Sengketakan ;Hal 5 dari 7 halaman put No 30/PDT/2018/PT BGI.3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yangtelah merugikan Penggugat secara Materil maupun Immateril ;4.