Tatag Waskito Kepada SDM & Legal PT. Bank PerkreditanRakyat (BPR) Mega Artha Mustika.Berdasarkan surat tugas Nomor 030/HRMAM/VII/19 tanggal 2 Juli 2019,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN1. Nama : Neni MarlinaTempat & Tanggal Lahir : Tegal, 12 Januari 1979Jenis Kelamin : PerempuanAlamat : Kesadikan RT 008/001 Kecamatan Tarub,Kabupaten Tegal.Halaman 1 dari 17 halaman, Putusan Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Slw.Dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya Charles Sinaga,S.H.

PUTUSANNomor 154/Pdt.G/2019/PN GinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gianyar yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:NI KETUT MUJI, WAYAN JANA MADE PARSUA,Perempuan, umur 77 Tahun, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Agama Hindu, KewarganegaraanIndonesia, Alamat Banjar Tatag Desa Manukaya,Kecamatan Tampaksiring, Kabupaten Gianyar;NURAGA, Laki laki, umur 69 Tahun, PekerjaanPensiunan

, Agama Hindu, KewarganegaraanIndonesia, alamat Banjar Tatag Desa Manukaya,Kecamatan Tampaksiring, Kabupaten Gianyar;Laki laki, umur 54 Tahun, Pekerjaan PNS, AgamaHindu, Kewarganegaraan Indonesia, alamat JalanInspeksi Kali Grogol Nomor 29, Pal Merah, JakartaBarat;Untuk selanjutnya secara bersama sama disebutsebagai Para Penggugat;Dalam perkara ini Para Penggugat secara bersama sama memberikan kuasa kepada MADE KADEKARTA, S.H., dan NYOMAN YUDARA, S.H., ParaAdvokat dan Konsultan Hukum, dari Kantor

Terdakwa menolong Saksi dan Saksi tidak mengetahui kalauTerdakwa menabrak Saksi karena ketakutan dikejar oleh AnggotaBahwa saat Para Terdakwa menabrak Saksi, Saksi tidak melihat Para Terdakwamembawa dompet;Tanggapan Terdakwa : membenarkan keterangan Saksi;Saksi BUDI UTOMO : 22aBahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan ParaTerdakwa; Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 September 2014 sekitar pukul 06.30 Wib didepan Balai Desa Ambarketawang Gamping Sleman, Saksi bersama dengansaksi Tatag

DANIEL TATAG, SH3. BASWENDRATJU, SH,MM4.

Bahwa terhadap usulan Penggugat tersebut akhirnyadisetujui dan pada akhirnya komisi mengagendakan pembahasanpada tanggal 3 Desember 2019 dengan dihadiri oleh komisi ADPRD Kabupaten Kebumen, Penggugat, 2 orang Saksi dariPenggugat yang bernama bapak Pudjo Rahardjo dan BapakSlamet Sujarwo, Satpol PP Kabupaten Kebumen dan KetuaBapermades Kabupaten Kebumen yaitu Bapak Fran Haedaradapun hasil pembahasan tersebut bahwa salah satu anggotakomisi A DPRD bernama Bapak Tatag Sarjoko, S.H. selakuSekretaris Komisi

Saksi Tatag Aditya P:Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan telah melakukanpenangkapan perjudian kartu remi jenis jitjitan pada hari Senin tanggal22 Maret 2021, sekira pukul 00.15 Wib di gudang kebun alpukat alamatDusun Manukan Desa Pojok, Kecamatan Garum Kabupaten Blitar;Bahwa sebelumnya saksi mendapatkan informasi ada kegiatan judiremi dan setelah dilakukan penyelidikan ternyata memang benaradanya kemudian dilakukan penggerebekan dan penangkapanterhadap para pelaku perjudian tersebut;Bahwa para

Terdakwa dari bulanNovember 2018 s.d Desember 2018, yangditandatangani Mayor Pas Tatag Wicaksono NRP529630.Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpaijin yang sah dari Dansat, baik satuan Denhanud473 Paskhas maupun Terdakwa tidak sedangdipersiapkan atau ditugaskan untuk suatu tugasOperasi Militer dan wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam keadaan damai atautidak dalam keadaan perang.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diaturdan

Saksi Tatag Aditya P, S.H.: Bahwa saksi telah menangkap terdakwa sehubungan perjudian jenisjudi togel pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021 sekira jam 18.30 Wibdi rumah terdakwa di Dusun Genuk Rt.03/01 Desa Kalimanis,Kecamatan Doko, Kabupaten Blitar; Bahwa awalnya ada laporan dari masyarakat kalau ada perjudianjenis judi togel di rumah terdakwa dan setelah diadakan penyelidikanternyata benar, kKemudian diadakan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa barang bukti yang dapat disita dari terdakwa berupa

ditahan sejak tanggal 26 Desember 2009 sampai dengantanggal 14 Januari 2010 berdasarkan Keputusan Penahanan Sementaradari Danyonif 721/ Kms selaku) Ankum Nomor Kep : 67/X11/2009tanggal 30 Desember 2009 dan dibebaskan dari tahanan tanggal 15januari 2010 berdasarkan Keputusan Pembebasan dari tahanan NomorKep : 01/1/2010 tanggal 15 Januari 2010.PENGADILAN MILITER IIIl 17 tersebut di atasMembaca : Berita Acara Pemeriksaan dalam perkara ini.Memperhatikan Surat Keputusan Penyerahan Perkara dariDan Rem 142/ Tatag

Bahwa Terdakwa pada tanggal 27 Juli 2016 tidak masuk dinas tanpaiin Komandan Satuan atau atasan lain yang berwenang hal ini diketahuioleh Saksi1 Lettu Arh Imran, S.H. dan Saksi2 Serka Tatag Priyo Timur.e.

Daniel Tatag, SH, 4.Gunawan, SH, 5. Kendit Sebain, SH 6. Aidil Azhar, SH,7. Gibson Maroloan P, SH.

at tanggal 08 Juli 2011 pukul 13.30 wib sebesar Rp. 388.000.000, (tiga ratusdelapan puluh delapan juta rupiah) di BRI Cabang Kendal Jl.Sukarno Hatta Kendal diterima Sdr.RADITYA TATAG SIDIARTAMA anaknya terdakwa Drs. TRISILA PUTUT SIDIYANTA,MM Bin SIDIN HADI WALUYO dengan bukti kwitansi.Bahwa pengembalian uang sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) adalah sebagaialasan terdakwa Drs.

notarisSri Winarti, SH.M.Kn Jalan Soekarno Hatta No.128 Kendal dan saat itu yang menyerahkanuang sebesar Rp.112.000.000, (seratus dua belas juta rupiah) kepada terdakwa adalahnotaris Sri Winarti, SH.M.Kn dengan bukti kwitansi dan yang kedua pembayarannya padahari Jum at, tanggal 8 Juli 2015 sekitar jam 13.30 wib yang penyerahannya di BRI cabangKendal Jalan Soekarno Hatta Kendal,. uang sebesar Rp.388.000.000, (tiga ratus delapanpuluh delapan juta rupiah) dan yang menerima anaknya bernama Raditya Tatag

Jatim Marga Utama belum lengkap danbelum diperbaharui sesuai standar akuntansi kKeuangan yangbaik ;Bahwa Rp. 1 milyar lebih belum dipertanggungjawabkan ;Bahwa BPK merekomendasikan atas temuantemuan tersebut :Dibukukan sebagai beban ;Meminta pertanggungjawaban ;Meminta melalui RUPS untuk menghapus ;Bahwa saksi selaku Dirut menagih ;Bahwa saksi sudah melakukan penagihan hasilnya sekarang sudahdikembalikan semua pada tanggal 23 januari 2015, yaitu Tatag, Toib,PT.

JMU adalah saksi ;Bahwa saksi meminta persetujuaan RUPS untuk menghapus bukukanpada terdakwa Supriatna akan tetapi tidak menghilangkan hak tagih ;Bahwa tidak ada yang berani menghapus bukukan ;Bahwa kewajiban tetap, kewajiban membayar, karena uang mukayang harus dipertanggungjawabkan ;Bahwa suka duka menagih cukup berat, Tatag punya jaminan,bertahap menjual aset untuk mengembalikan ;Bahwa saksi menagih terdakwa Supriatna karena ada suratpengakuan hutangBahwa terdakwa Supriatna bukan pemilik modal

Tatag Wiranto dengan nilai Rp.800.000.000, lunas 16 juni 2014Atas nama Thoib Saifur Rahman dengan nilaiRp. 248.000.000, dibayar Rp. 150 000.000, yangdibayar tanggal Januari 2015 ;Terdapat pengeluaranpengeluaran yang belumdipertanggungjawabkan :Atas nama Supriyatna (Dirut PT Nata Anugrah Mandiri(PT NAM)) dengan nilai Rp. 548.750.000, ;Atas nama Mulyanto (Kadiv Pemasaran) dengan nilaiRp.235.998.000.

JMU untuk Tatag, Toib, Mulyanto atas inisiatif,awalnya dari setting ;Bahwa pengeluaran dana itu dari bukan dana Pemprop tapi daribunga deposito dan gaji ;Bahwa saksi dan terdakwa Supriatna ke jakarta untuk mencariinvestor ;Bahwa informasi dari terdakwa Supriatna akan ada pencairan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum Jugamenhadirkan Ahli yang didengar dipersidangan dibawah sumpahNANANG SUNARKO (ahli) memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ahli tidak kenal terdakwa Supriatna ;

Bukti/Tiket alat transportasi umum yang seolaholah benar digunakanpelaksana perjalanan dinas luar daerah yang bersangkutan.Bahwa untuk mendapatkan tikettiket alat transportasi umum yang seolaholah benar telah digunakan oleh pelaksana perjalanan dinas luar daerahtersebut, terdakwa membeli tiket bekas pakai dari TATAG dan SARBINIsedangkan ANTONI, Bsc membeli dari PUJI serta SUPRATMAN, SEmembeli dari EDI, dengan harga bervariasi antara Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) s/d Rp. 100.000, (seratus ribu

Tatag Wiranto dengan nilai Rp. 800.000.000,lunas 16 juni 2014e Atas nama Thoib Saifur Rahman dengan nilai Rp. 248.000.000,dibayar Rp. 150 000.000, yang dibayar tanggal Januari 2015Terdapat pengeluaranpengeluaran yang belum dipertanggungjawabkan:e Atas nama Supriyatna (Dirut PT Nata Anugrah Mandiri(PT NAM)) dengan nilai Rp. 548.750.000,e Atas nama Mulyanto (Kadiv Pemasaran) dengan nilaiRp. 235.998.000,Bahwa berdasarkan informasi dari Direksi yang lama bahwa pengeluarantersebut diatas dipergunakan

JMU menagih kepada Supriatna untukmengembalikan uang Rp. 562 juta sebagai hutang saksi tidak tahu ;Bahwa Pernyataan Supriatna tanggal 15 Desember 2014 Supriatna belummengembalikan uang Rp. 562 jutaBahwa Uang dikembalikan Supriatna, saksi tidak tahu ;Bahwa selain Supriatna untuk mengembalikan uang yaitu Toib, tatag, Mulyanto ;Bahwa Barang bukti dokumen surat, dibenarkan saksi ;Bahwa Dokumen PT.

JMU menagih kepada Supriatna untukmengembalikan uang Rp. 562 juta sebagai hutang saksi tidak tahu ;Bahwa Pernyataan Supriatna tanggal 15 Desember 2014 Supriatna belummengembalikan uang Rp. 562 jutaBahwa Uang dikembalikan Supriatna, saksi tidak tahu ;Bahwa selain Supriatna untuk mengembalikan uang yaitu Toib, Tatag,Mulyanto ;Bahwa sumber dana yang diberikan kepada Toib, Supriatna, saksi tidak tahu;Bahwa saksi bekerja di PT.

Jatim Marga Utama belum lengkap dan belumdiperbaharui sesuai standar akuntansi keuangan yang baik.Bahwa Rp. milyar lebih belum dipertanggungjawabkan ;Bahwa BPK merekomendasikan atas temuantemuan tersebut :Bahwa saksi sudah melakukan penagihan hasilnya sekarang sudahdikembalikan semua pada tanggal 23 Januari 2015, yaitu Tatag, Toib, PT.NAM;Bahwa pengembalian setelah ada penyidikanBahwa yang disita sebagai barang bukti uang Rp. 562.222.000,Bahwa pada tanggal 13 Juli 2011 saksi dengan PT.

tanggal penarikan ;e Bahwa surat pengakuan hutang yang dibuat Supriatna atas saran BPK ;e Bahwa Supriatna bilang pada saksi pengembalian memerlukan dana ;e Bahwa saksi tidak aktif diwawancarai BPK ;e Bahwa saksi meminta persetujuan RUPS untuk menghapus bukukan padaSupriatna akan tetapi tidak menghilangkan hak tagih ;e Bahwa tidak ada yang berani menghapus bukukan ;e Bahwa kewajiban tetap, kewajiban membayar, karena uang muka yangharus dipertanggungjawabkan ;e Bahwa suka duka menagih cukup berat, Tatag

Unsur ke1 : Barang Siapa.1) Bahwa Tuntutan Oditur Militer bahwaTerdakwa sebagai unsur kesatu Barang Siapadihadapkan dipersidangan berdasarkan KepperaDanrem 142/Tatag selaku Perwira PenyerahPerkara Nomor 31//VII/2020 tanggal 30 Juli 2020atas nama Terdakwa Serda Irwan NRP31020741700583 dihubungkan dengan identitasTerdakwa yang tercantum dalam Surat DakwaanNomor Sdak/55/VIII/2020 tanggal 10 Agustus2020 terdakwa yang dipanggil dan dihadapkandipersidangan ini, benar Terdakwalah orangnya.2) Bahwa Tuntutan

Oditur Militer Terdakwaadalah subyek hukum namun Terdakwa tetapibukan anggota dibawah Satuan Korem 142/Tatagyang Danrem 142/Tatag selaku Perwira PenyerahPerkara untuk menyerahkan perkara Terdakwauntuk disidangkan di Pengadilan Militer IIl16Makassar, yang seharusnya Danrem 141/Tpselaku Papera Terdakwa yang bisa menyerahkanperkara Terdakwa.3) Bahwa unsur ke1 Barang siapa dariTuntutan Oditur Militer poin 2 membenarkanberdasarkan Keppera Danrem 142/Tatag selakuPerwira Penyerah Perkara sehingga tidakbersesuaian

Siapa.Bahwa Oditur Militer pada Replieknya sangatbertentangan dengan Undang undang Nomor 31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer sebagaiKitab UndangUndang Hukum Acara PidanaMiliter (KUHAP MIL) Pasal 57 ayat (2) Oditurmelaksanakan penuntutan dengan keyakinanberdasarkan bukti yang sah demi keadilanberdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa yangmenyangkali Tuntutannya membuktikan Terdakwasebagai unsur ke1 Barang Siapa dihadapkandipersidangan dalam Tuntutannya berdasarkanKeputusan Penyerahan Perkara Danrem142/Tatag

selaku Perwira Penyerah Perkara.Bahwa unsur ke1 Barang siapa dariRepliek/Tangapan Oditur Militer membenarkanTerdakwa berdasarkan Keppera Danrem142/Tatag selaku Perwira Penyerah Perkara padahal tidak bersesuaian dengan Terdakwa karenaTerdakwa adalah anggota Kodim 1407/BoneKorem 141/Tp.Dengan demikian, surat Tuntutan Oditur Militerharus sesuai dengan surat dakwaan karena surattuntutan adalah sikap dari Oditur Militer selakuPenuntut Umum terhadap buktibukti yangterungkap di persidangan dan telah sesualdengan

SAFIRA NAYLA ISMIRAJ nomor 382/Minut/2009 yaitu tertulis: ANGGOLO ARIS untuk dibetulkan menjadi ANGGOLO ARIS TATAG WIRANTO ;dan NIK yang tertulis di Akte yaitu: 710602590709000 dibetulkan menjadi sesuai yang tertulis di Kartu Keluarga yaitu : 1505055907090001

Bukti/Tiket alat transportasi umum yang seolaholah benar digunakanpelaksana perjalanan dinas luar daerah yang bersangkutan.e Bahwa untuk mendapatkan tikettiket alat transportasi umumyang seolaholah benar telah digunakan oleh pelaksanaperjalanan dinas luar daerah tersebut, SUPRATMAN,SEmembeli tiket bekas dari EDI, Antoni membeli dari PUJI,sedangkan Hj.JMMA,SH membeli dari TATAG danSARBINI, dengan harga bervariasi antara Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) s/d Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).

Bukti/Tiket alat transportasi umum yang seolaholah benar digunakanpelaksana perjalanan dinas luar daerah yang bersangkutan.Bahwa untuk mendapatkan tikettiket alat transportasi umum yang seolaholahbenar telah digunakan oleh pelaksana perjalanan dinas luar daerah tersebutSUPRATMAN,SE membeli tiket bekas dari EDI, ANTONI,B.Sc membeli dariPUJI, sedangkan Hj. .MMA,SH membeli dari TATAG dan SARBINI, dengan hargabervariasi antara Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/d Rp.100.000, (seratus riburupiah).

Bukti/Tiket alat transportasi umum yang seolaholah benar digunakanpelaksana perjalanan dinas luar daerah yang bersangkutan.e Bahwa untuk mendapatkan tikettiket alat transportasi umumyang seolaholah benar telah digunakan oleh pelaksanaperjalanan dinas luar daerah tersebut SUPRATMAN,SEmembeli tiket bekas dari EDI, ANTONI,B.Sc membeli dariPage 97 of 210 No:57/Pid/2010/PT.JBIPUJI, sedangkan Hj.IMMA,SH membeli dari TATAG danSARBINI, dengan harga bervariasi antara Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) s/d

Terdakwa selaku KepalaBPPJ.Nota Dinas/Laporan Perjalanan Dinas yang ditanda tangani oleh pelaksanaperjalanan dinas.Bukti/Tiket alat transportasi umum yang seolaholah benar digunakanpelaksana perjalanan dinas luar daerah yang bersangkutan.Page 127 of 210Bahwa untuk mendapatkan tikettiket alat transportasi umumyang seolaholah benar telah digunakan oleh pelaksanaperjalanan dinas luar daerah tersebut SUPRATMAN,SEmembeli tiket bekas dari EDI, ANTONI,B.Sc membeli dariPUJI, sedangkan Hj.IMMA,SH membeli dari TATAG

Bukti/Tiket alat transportasi umum yang seolaholah benar digunakanpelaksana perjalanan dinas luar daerah yang bersangkutan.e Bahwa untuk mendapatkan tikettiket alat transportasi umumyang seolaholah benar telah digunakan oleh pelaksanaperjalanan dinas luar daerah tersebut SUPRATMAN,SEmembeli tiket bekas dari EDI, ANTONI,B.Sc membeli dariPUJI, sedangkan Hj.IMMA,SH membeli dari TATAG danSARBINI, dengan harga bervariasi antara Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) s/d Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Tikettiket

pemenangnya;Bahwa saksi tidak ikut main hanya menonton;Bahwa dalam permainan tersebut tidak ada bandarnya, karena berputar.Semua jadi pemain;Bahwa dalam permainan tersebut tidak ada rumusnya hanya untunguntungan saja;Bahwa baru 1 (satu) kali Para Terdakwa main permainan domino tersebut;Bahwa barang bukti berupa uang milik Para Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu kartu domino tersebut milik siapa;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkan;3.Saksi BAGUS TATAG

,DANIEL TATAG, S.H., PURWONO, S.H., GUNAWAN, S.H.,KENDHIT SEBAIN, A. F., S.H., AIDIL AZHAR, S.H., GIBSONM. PANDIANGAN, S.H., dan ALBERTUS PUGUH A, S.H.