Ditemukan 515 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : wiratma wiratno wiratama wiranto windratmo wiratmi wiryatmo wirasmo
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
127 — 85
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 08-04-2014 — Upload : 08-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/PID.SUS/2014
Tanggal 8 April 2014 — Darius Daud alias Darius
25 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Subektidengan anggotaanggotannya, Widojati Wiratmo Sukito dan Z Asikin KusumaAtmaja dalam putusannya Yurisprudensi tahun 1969 menyatakan bahwadalam hal penuduhan delik harus secara sempurna dipertimbangkan adanyahubungan causal dan faktafakta itu diyakinkan benar .....(dst) ,(vide; putusanMahkamah Agung RI.No 10 K/Kr/1969).
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Khusus
Register : 03-04-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PN PURWODADI Nomor 29/Pid.SUS/2012/PN.Pwi
Tanggal 16 Mei 2012 — ACHMAD ZAENURI Als. YEYEN Bin KASTURI
81 — 17
  • (SriWidoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).Resolusi PBB yang tertuang dalam Resolusi 40/33yaitu tentang UN Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice(beijing rules) menetapkan batasan anak adalah seseorang yang berusia 7 18 tahun,sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanya menentukan batas atas yaitu 18 tahun, artinya anakadalah seseorang yang berusia dibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkanUndangUndang Nomor: 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1 angka 1menyebutkan
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 21-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 272 / Pid.B / 2016 / PN. Skt
Tanggal 21 Nopember 2016 — YUDI WIRATMOKO bin RATNO RAHARJO
54 — 25
  • Pembangunan Bangunan Nomor : 603/0552/J06/IPB/VIV2007, tanggal 5 Juli 2007, atas nama YUDI WIRATMOKO.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang telah memberikanketerangannya di bawah sumpah yang saling bersesuaian satu dengan lainnya dikaitkanpula dengan keterangan terdakwa serta memperhatikan pula barang bukti yang diajukandipersidangan, Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan sebagai berikut := bahwa saksi Matnuri telah kenal dengan Terdakwa Yudi Wiratmo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2818 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 —
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito SH. Tetapi apabila nantinya TerbandingI/Tergugat tidak taat dan patuh pada putusan yang berkekuatan hukum tetapHalaman 24 dari 29 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-01-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1903 K/Pdt/2011
Tanggal 25 Januari 2012 — PT. WARU ABADI vs Perusahaan PT. MITRA CITA WANARI (DALAM LIKUIDASI), dkk
57 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .; Widojati Wiratmo Soekito S.H.Putusan terhadap eksepsi.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:"Karena tangkisan tergugatterbanding tanggal 28 Oktober 1968 bukanmerupakan tangkisan dalam arti eksepsi, tetapi jawaban (verweer), sedangmenurut pasal 136 HIR (pasal 162 RBg). yang diputus bersamasamadengan pokok perkara adalah tangkisan dalam arti kata EKSEPSI, putusanHakim pertama terhadap tangkisan Tergugat/Terbanding tersebut adalahkeliru maka harus dibatalkan.Bahwa dalam pertimbangan
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2013 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.K.Kp
Tanggal 10 Juli 2014 — dr. H.M. ROSIHAN ANWAR :Direktur CV. INSAN CIPTA KARYA, alamat Jalan Seroja No. 10 Kuala Kapuas Kabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai.... PEMBANDING lawan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. Pusat Cq. PT. BANK BNI WILAYAH 09 BANJARMASIN Cq. PT. BANK BNI CABANG KAPUAS, dkk. Alamat Jalan Jenderal A. Yani No. 1 Kuala Kapuas, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : AJI BASKORO, SH, dkk Pekerjaan Pegawai PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, beralamat PT. BANK BNI Wilayah 09 Banjarmasin Kalimantan Selatan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 02 Oktober 2013, semula sebagai Para Tergugat sekarang sebagai ……..................... .................................. PARA TERBANDING
291 — 68
  • Hanindyopoetro Sosropranoto Sill,Palti Radja Siregar dan Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H. dengan amar:"Ada atau tidaknya azas nebis in idem tidak sematamataditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwaobyek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusanPengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyai kekuatanpasti dan alasannya adalah sama"= Putusan Mahkamah Agung: tgl. 3101973 No. 588 K/Sip/l973dalam Perkara Palem br. Pandia, Kumpul hr. Pandia lawan Rasibr.
    SubektiS.H., Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H., dan Bustanul Arifin SH.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-06-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 289/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 10 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat : Ting Mey Le Diwakili Oleh : INU JAJULI
Terbanding/Penggugat : Ratna
Terbanding/Turut Tergugat II : dr Thio Steven Ridwan
Terbanding/Turut Tergugat V : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat III : Sugoharto
Terbanding/Turut Tergugat I : Thio Heryanto
Terbanding/Turut Tergugat IV : Henky Hermawan, SE
60 — 29
  • K.Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.Bustanul Arifin S.H.;41.Bahwa gugatan Penggugat sangat membinguungkan dan biaskarena disatu sisi penggugat berdalil gugatan penggugat adalahwanprestasi tetapi isinya perbuatan melawan hukum sehingasangatber tentangan;Bahwa bagaimana mungkin Tergugat I, Turut Tergugat I, II, III dan IVdikatakan wanprestasi karena Wanprestasi timbul dari persetujuan(agreement).
Pengadilan PN BATANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-03-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BATANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg
Tanggal 2 Desember 2015 — HERMAN SANTOSO; PT. BUMI REDJO, Dkk
111 — 11
  • dan Alamat Wajib Pajak atas nama KasbollahSriamah , Desa Kandeman Kecamatan Kandeman Batang , (BuktiT.IFIML13) ;14.Fotocopy SPPTPBB Tahun 2015 letak obyek Blok 003 Rt.005Rw.03 , Nama dan Alamat Wajib Pajak atas nama KasbollahHalaman 76 dari 105 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg77Sriamah , Desa Kandeman Kecamatan Kandeman Batang , (BuktiT.IFIUN.14) ;15.Fotocopy Surat No: 480 / 04 / XIl/ 2014 tanggal 8 Desember 2014yang dikeluarkan oleh Dinas DukCapil Kabupaten Batang , yangmenerangkan Tri Wiratmo
    dan MM Suhartini tidak pernah tercatatatau bukan sebagai warga desa Tragung Kecamatan KandemanBatang , (Bukti T.IFIIN.15) ;16.Fotocopy Surat No: 470 / 220 / 2014 tanggal 5 Agustus 2015 yangdikeluarkan oleh Dinas DukCapil Kabupaten Batang , yangmenerangkan Tri Wiratmo dan MM Suhartini tidak terdapat dalamdatabase kependudukan Kabupaten Batang , (Bukti T.IIIll.16) ;17.Fotocopy Surat Pernyataan Ny.Widati , tertanggal 10 Desember2014 , (Bukti T.IFII.17) ;18.Fotocopy Surat Perjanjian Kerjasama untuk
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 188/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 19 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : Jawater Pakpahan
Terbanding/Tergugat I : Frisca Tampubolon
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
63 — 105
  • Sri Widojati Wiratmo SoekitoHalaman 11 dari 34 Halaman Putusan Nomor 188/Pdt/2019/PTMDNSH; 3.Busthanul Arifln SH, menyatakan : Putusan Pengadilan yangdidasarkan atas pertimbangan yang menyimpang dan dasargugatan haruslah dibatalkan.4) Bahwa terdapat pertimbangan hukum yang SALING BERTENTANGAN(KONTRADIKSI) SECARA HUKUM yang tajam dalam PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September 2014, sehingga PutusanPengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 20-09-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 95/Pdt.Bth/2018/PN Pms
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
Jawater Pakpahan
Tergugat:
1.Frisca Tampubolon
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
58 — 41
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito SH; 3.Busthanul AriflnSH, menyatakan : Putusan Pengadilan yang didasarkan ataspertimbangan yang menyimpang dan dasar gugatan haruslahdibatalkan.Bahwa terdapat pertimbangan hukum yang SALING BERTENTANGAN(KONTRADIKSI) SECARA HUKUM yang tajam dalam PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September 2014, sehingga PutusanPengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September2014 TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM, merupakanPutusanyangtidak
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-05-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 05/ PDT.G/ 2015/ PN.Blb.
Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat : 1. R.D. HJ. SYARYAMAH 2. R.H. DEDENG SUJANA 3. R.E. SUDRADJAT : Tergugat : 1. WALI KOTA CIMAHI : 2. KEPALA DINAS KESEHATAN KOTA CIMAHI : 3. KEPALA PUSKESMAS PASIRKALIKI 4. LURAH PASIRKALIKI
46 — 10
  • Sri Widojati Wiratmo SoekitoS.H.Kaidah Hukum:Hal perbuatan melanggar hukum oleh Penguasa, harus dinilai denganUndangundang dan Peraturan peraturan formil yang berlaku dan selain itudengan kepatutan dalam masyarakat yang seharusnya dipatuhi olehPenguasa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-03-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2924 K/Pdt/2013
Tanggal 26 Maret 2014 — TAN KI HUI alias RULLY WIJAYA alias HUI, dkk vs TAN KI IN alias NANO
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito,SH., 3. Achmad Soelaiman, S.H.yang telah mempertimbangkan: Penghibahan barang sengketa olehalmarhum Yauw Ta Nice adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal,karena penghibahan itu tidak dilakukan dengan akta notaris,bertentangan dengan Pasal 1682 B.W;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-03-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1750 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — MUNIR, DKK lawan HERINALDI, DK dan Pemerintah Republik Indonesia cq Kepala Badan Pertanahan Pusat di Jakarta cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Barat di Padang cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lima Puluh Kota di Payakumbuh;
73 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.)
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 26 Nopember 2015 — CAROLINA WIBOWO, DKK M E L A W A N NUR JANNAH, DKK
66 — 7
  • Lumbanradja, SH danSri Widojati Wiratmo Soekito, SH menyatakan :"Walaupun tergugat I dan tergugat II asal menjual lebih dari bagian warisan mereka,jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeli yang jujursedang para penggugat asal masih dapat menggugat tergugat asal I dan II. "Halaman 41 dari 75 halaman putusan Nomor 07/Pdt.G/2015/PN.Sda.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor : 1237 K/Sip/1973dengan susunan Majelis Hakim R.
    Hanindjapoetra, S.H., DH.Lumabanrradja, SH dan Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH menyatakan :" Walaupun tergugat I dan tergugat II asal menjual lebih dari bagian warisanmereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeli yangjujur sedang para penggugat asal masih dapat menggugat tergugat asal I dan II."Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor : 1237 K/Sip/1973dengan susunan Majelis Hakim R.
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Khusus
Register : 24-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN PURWODADI Nomor 13/Pid.SUS/2012/PN.Pwi
Tanggal 21 Februari 2012 — : WAHAB SYA
68 — 31
  • (Sri Widoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).Resolusi PBB yangtertuang dalam Resolusi 40/33 yaitu tentang UN Standard Minimum Rules for theAdministration of Juvenile Justice (beijing rules) menetapkan batasan anak adalah33seseorang yang berusia 7 18 tahun, sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanyamenentukan batas atas yaitu 18 tahun, artinya anak adalah seseorang yang berusiadibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkan UndangUndang Nomor: 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1 angka 1 menyebutkan
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 05-03-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1081/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 15
  • Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: SriWidojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.
    Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.2. Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, yang mana harus jelasdan sempurna dalam mengajukan gugatan a quo, maka sudah seharusnyadan sewajarnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya; DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1. Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam eksepslmohon di anggap diajukan pula dalam pokok perkara;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 25-01-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1670 K/Pdt/2011
Tanggal 25 Januari 2012 — Ir. GERALDUS BUDIARJO dan Ibu IMELDA vs PT. PUTRA MANDIRI FINANCE, MEIDRYANTI,
61 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH.Apabila dalam hal pinjammeminjam telah diperjanjiikan bunga 20 %,tuntutan akan pembayaran bunga sejumlah itu patut dikabulkan.Putusan Mahkamah Agung tanggal 7 Juli 1971 No. 340 K/Sip/1971.Dalam perkara : Jordanius Aka Santawidjaja lawan Ny. Mariam HasanAli lorahim.Dengan susunan Majelis : 1. Prof. R. Sardjono, SH., 2. Indroharto,SH., 3. Z.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-07-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Yyk
Tanggal 8 Desember 2015 — HENDRAWAN alias HENDI .
121 — 16
  • Djuwantoro, saksi Muryono, saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati, dansaksi Hadi Wiratmo untuk melakukan pengecekan ke lokasi yang ditentukan/diintruksikan oleh Saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom.Hasil pemeriksaan PPHP menyatakan bahwa sampai dengan batas akhir waktupelaksanaan secara konstruksi pekerjaan belum selesai100 % dan masih adapekerjaan yang dikerjakan melewati jangka waktu pelaksanaan.= Bahwa walaupun hasil pemeriksaan lapangan PPHP menyatakan pekerjaanbelum selesai 100% dan ada
    Djuwantoro, saksi Muryono,saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati, dan saksi Hadi Wiratmo selakuPPHP tetap mencairkan termijn pembayaran pekerjaan 100% denganmenandatangani dokumendokumenkelengkapan penagihan termijn pembayaranpekerjaan 100 % yang diajukan penyedia barang/jasa yaitu :e Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi.e Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan kontruksi.
    Djuwantoro, saksi Muryono, saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati, dansaksi Hadi Wiratmo untuk melakukan pengecekan ke lokasi yang ditentukan/diintruksikan oleh saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom.Hasil pemeriksaan PPHP menyatakan bahwa sampai dengan batas akhir waktupelaksanaan secara konstruksi pekerjaan belum selesai100 % dan masih adapekerjaan yang dikerjakan melewati jangka waktu pelaksanaan.= Bahwa walaupun hasil pemeriksaan lapangan PPHP menyatakan pekerjaanbelum selesai 100 % dan ada
    Djuwantoro, saksi Muryono,saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati, dan saksi Hadi Wiratmo selakuPPHPtetap mencairkantermijnpembayaranpekerjaan100%denganmenandatangani dokumendokumenkelengkapan penagihan termijn pembayaranpekerjaan 100 % yang diajukan penyedia barang/jasa yaitu :Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi.Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan kontruksi.Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Konstruksi.Bahwa selanjutnya berdasarkan dokumen penagihan termijn pembayaranpekerjaan 100%
    Djuwantoro, saksi Muryono,saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati, dan saksi Hadi Wiratmo selaku PPHPtetap mencairkantermijn pembayaran pekerjaan 100% dengan menandatanganidokumendokumen kelengkapan penagihan termijn pembayaran pekerjaan 100 % yangdiajukan penyedia barang/jasa yaitu :e Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi.e Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan kontruksi.e Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Konstruksi.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 20-01-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PONOROGO Nomor 04/Pdt.G/2012/PN.Po
Tanggal 7 Juni 2012 — BUKHORI,dkk melawan PT Bank Danamon Tbk DSP Unit Pasar Balong,dkk
51 — 6
  • Palti Radja Siregar 5.11. 3.463.4,Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH yang menyatakan, ada atautidaknya azas nebis in idem tidak sematamata ditentukan olehpara pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek darisengketa sudah diberi status tertentu. oleh KeputusanPengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyaikekuatan pasti dan alasannya adalah samaBahwa oleh karena Pengadilan Negeri Ponorogo memeriksaperkara atas subyek dan obyek, serta memiliki substansiperkara yang sama, maka sudah sepatutnya Pengadilan