Ditemukan 4679 data
71 — 10
Madiun,sehingga atas keputusan tersebut saksi Istiyanto merasa tanah kas desa yang pada saat itumerupakan hak saksi Istiyanto adalah tidak benar, karena Keputusan Kades SambirejoNomor : 6 tahun 2008, tanggal 3 Januari 2009,tidak pernah ada dan tidak pernahditerbitkan kepala desa Sambirejo.e Bahwa Keputusan Kades Sambirejo Nomor : 6 tahun 2008, tanggal 3 Januari 2009 tidakpernah ada dan tidak perah teregister dalam register buku desa sambirejo.Atas keterangan saksi, terdakwa akan menanggapi dalam
Madiun, sehingga atas keputusan tersebutsaksi Istiyanto merasa tanah kas desa yang pada saat itu merupakan hak saksiIstiyanto adalah tidak benar, karena Keputusan Kades Sambirejo Nomor : 6 tahun2008, tanggal 3 Januari 2009,tidak pernah ada dan tidak pernah diterbitkan kepaladesa Sambirejo.e Bahwa Keputusan Kades Sambirejo Nomor : 6 tahun 2008, tanggal 3 Januari 2009tidak pernah ada dan tidak perah teregister dalam register buku desa sambirejo.Atas keterangan saksi, terdakwa akan menanggapi dalam
SAHAT ROBERT P. SIMATUPANG SH.MH
Terdakwa:
ANDRES alias AAN
58 — 18
Mayasari dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi perah diperiksa dalam BAP perihal Terdakwa kasihGiro sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa Terdakwa memberikan giro bulan April 2016 dikasih kesaksi lalu diberikan ke Pak Rudi sedangkan bulan Agustus 2016 diruangan Pak Rudi; Bahwa saksi Selain giro saksi juga terima cash; Bahwa giro tersebut untuk pembayaran pembelian Spare part;Bahwa saat ini saksi sudah resign di PT.
SAHRONI HIDAYAT, SH
Terdakwa:
Hari Setiyadi
95 — 25
dua ratus lima puluh jutarupiah) Terdakwa belum menyerahkan mobil ToyotaFortuner yang dijanjikan kepada Saksi itu sampaiperkaranya ini disidangkan.Bahwa Saksi tidak mengetahui milik siapa danberada dimana mobil Mitsubishi Exspander dan mobilToyota Fortuner yang ditawarkan Terdakwa tersebut,karena Saksi hanya ditawari mobil murah namunsuratsurat berada di Bank dan bisa diurus olehTerdakwa dalam waktu 3 (tiga) bulan.Bahwa pada saat saksi ditawari mobil tersebut olehTerdakwa, saat itu Terdakwa tidak perah
MUHAMMAD FAKHRY, SH.
Terdakwa:
1.HASAMIN ALIAS SAMING BIN S. HAERUDDIN NGOWI
2.SYAMSIR ALIAS ANCI BIN BIBO
3.SUHARDI ALIAS ADI BIN SYAMSUDDIN
74 — 16
perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa tidak memberi contoh yang baik kepadamasyarakat; Perbuatan para terdakwa telah menyebabkan rusaknya barang miliknegara; Perbuatan para terdakwa bertentangan dengan nilainilai pancasila;Keadaan yang meringankan: Para terdakwa bersikap sopan di persidangan Para terdakwa belum perah
Terbanding/Terdakwa : YAHYA
56 — 33
tersebut bukan dari Toko GLOBALELEKTRONIC & FURNITURE dan tanda tangan serta tulisan tangan yangada di dokumen tersebut bukan tanda tangan dan tulisan tangannyaataupun Karyawannya.Bahwa pada kenyataannya Saksi RAIDA selaku pemilik Toko BARU yangberalamat di jalan Pasar Siak Kecamatan Siak Kabupaten Siakmenyebutkan bahwa pada tahun 2014 Toko BARU sudah mengalihkan penjualanke bahan makanan pokok dan bahanbahan kue serta menjual kebutuhan sehariharidan pada tahun 2014 Pihak SMK N 1 Mempura tidak perah
95 — 19
Jarak bengkelsaksi dengan gasebo sekitar 20 (dua puluh) meter;Bahwa terhadap barang bukti yang diperihatkan di persidangan, saksimenyatakan tidak tahu karena saat kejadian saksi tidak mendekat;Bahwa saksi tidak melihat shabu, bong, uang, dan handphone di gasebo;Bahwa gasebo tersebut perah untuk kumpulkumpul tetapi saksi tidak tahuada kegiatan apa. Biasanya gasebo tersebut digunakan untuk dudukduduksaja. Sebelumnya gasebo tersebut tidak pemah digerebek.
1.OSMAN FERDINAN PANJAITAN
2.SAUR PANJAITAN
3.JORAM PANJAITAN
4.AMIR PANJAITAN
Tergugat:
1.TIODOR BR SIAGIAN ALS OMPU TARULI BR SIAGIAN
2.RKARDO HASIBUAN
3.TARULI ASIMA BR PANJAITAN
4.ROBIN PANJAITAN
68 — 34
Sijanggut;Bahwa Justan Panjaitan dapat tinggal diatas tanah objek perkara karenatanah tempat berdirinya rumah Justan Panjaitan tersebut dihibahkanketurunan Raja Sijorat kepada Justan Panjaitan;Bahwa sepengetahuan Saksi tidak permah keturunan Raja Sijoratmenghibahkan tanah objek perkara kepada Bistok Panjaitan;Bahwa Saksi mengetahui letak tanah objek perkara yaitu terletak di LumbanTor Desa Sitolu Tali Kecamatan Silaen kabupaten Toba Samosir;Bahwa sekarang umur Saksi Sudah tujuh puluh tahun;Bahwa Saksi perah
114 — 67
Nomor : 273/A1/XI/SM1999 tanggal 15 November 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaSarant Matani dan diketahui oleh Camat Tombariri ternyata MANOPPOMARITJE EMA sudah pernah menikah dengan seorang lakilaki bernamaRONAL ARTHUR MONIAGA yang telah putus di Pengadilan Negerimanado dan dinyatakan ceraii Dan Surat Keterangan Nomor272/A1/11/XI/SM1999 tanggal 15 November 1999 yang dikeluarkan olehKepala Desa Sarani Matani dan diketahui oleh Camat Tombariri ternyata5524.5.6.MANOPPO ZACHARIAS SALMON sudah perah
115 — 8
BAMBANG, Terdakwa Ill MAWARDI PglEDI danTerdakwa NM DEGI SUGANDA PglDEGI belum pemah dipidana sedangkan Terdakwa ALI YUSAK Pgl YUSAK sudah perah dihukum, dan Para Terdakwa merupakan tulangpunggung bagi keluarganya;Setelah mendengar jawaban dar Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Para Terdakwa yang disampaikan secara lisan pada persidangantanggal 18 Jui 2016 yang pada pokoknya Penuntut Umum menyatakan tetap padatuntutan pidananya;Setelah mendengar jawaban dari Penasihat Hukumnya terhadap
180 — 79
HADJI KALLA dan tidak perah memerintahkan untuk membuat danmenandatangani buat CV. MOROWALI PRIMA.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 185 ayat (6) KUHAPdihubungkan dengan kualitas personal dad saksi LUTFI HAMADE dan saksi WAHIDYUSUF, maka Majelis berkeyakinan keterangan saksi WAHID YUSUFlah yang benarsehingga nyata Terdakwa bukanlah persoon yang membuat Surat Perintah Mulai Kerja(SPMK) yang ditujukan kepada CV.
77 — 6
DALAM REKONPENSI:1.2s3.Bahwa segala hal yang telah Para Tergugat dan Turut Tergugat I diuraikandalam Eksepsi dan Konpensi di atas, mohon dianggap hal yang tidakterpisahkan dengan Gugatan Rekonpensi ini, sehingga Para Tergugat danTurut Tergugat I tidak mengulangi lagi ;Bahwa, dengan di ajukan Gugatan Pokok oleh Penggugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi, yang nyatanyata tidak adahubungannya dengan Para Tergugat dan Turut Tergugat I dalam Konfensikarena Para Penggugat dalam Rekonpensi tidak perah
93 — 16
YUNARLIM MUNIR BIN MUNIR (bersumpah), yang menerangkanpada pokoknya:bahwa sebelumnya saksi sudah perah memberikan keterangan dihadapanpenyidik, dan keterangan yang saksi berikan sudah sebagaimana adanya;Pengadilan Negeri Sukabumi20bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara terdakwa adalahmengenai adanya tindak pidana pemalsuan surat dan penipuan;bahwa penipuan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 3 Mei 2016sekitar jam 17.00 WIB di rumah saksi yang beralamat di Jalan Tipar No. 124Kelurahan
531 — 207
BSA tidak perah gagal bayar bungapinjaman bank BNI, dan setiap bulannya bunga yang dibayarkanPT.
1.Dr. Elisabeth Nurhaini Butarbutar, S.H.,M.Hum
2.Ir. Jonnedy Butarbutar
3.Benediktus Batara Butarbutar
4.Aloysius Sahala Butarbutar, SH
5.Ir. Robertus R. Butarbutar
6.Bangun Beatus Butarbutar, SH
Tergugat:
1.Op. Maniur Br. Manurung
2.Djaruden Butarbutar
3.Abdol Kadir Butarbutar
4.Rindu Butarbutar
5.Rosta Butarbutar
Turut Tergugat:
1.Agus Nadapdap
2.Pardomuan Butarbutar
61 — 21
Bahwa pada poin 8 dan poin 9 gugatan para penggugat mengatakan Op Raja Unggulorang tua dari para penggugat mengatakan Op Raja Unggul Butarbutar menguasaitanah perkara tahun 1983 atau tahun 1984 padahal tanah perkara tidak perah dikuasaiOp Raja Unggul Butarbutar.
88 — 10
Bin (Alm) KRIDARSO, dibawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Kepala Balai Pembibitan TernakUnggul Kambing Domba lik, Pelaihari Kabupaten Tanah Laut sejak tahun2008 s/d Juni 2012, dan setelah itu Saksi dimutasi ke Balai Pembibitan ternakSapi perah Batu Raden, sampai dengan sekarang. Sedangkan yangmenggantikan kedudukan Saksi pada BPTUKDI Pelaihari adalah Ir.
Penyebab adanya penyimpangan yang mengakibatkan kerugian keuanganNegara adalah:1) Itikad yang tidak baik dari rekanan dalam upayanya memenangkanpelelangan dengan cara merekayasa dokumen jaminan supply dedak halusdan pakan sapi perah/potong (susu PAP) dan tidak melaksanakanpekerjaannya sesuai kontrak;2) Itikad yang tidak baik dari Sunyoto (PPK) untuk melakukan kecuranganpelaksanaan kegiatan dengan cara melakukan pembelian pakan padaperiode pra kontrak tidak sebesar dana yang berasal dari CV Sabili
36 — 19
Pili.dan dijawab oleh terdakwa kalau barangbarang tersebut adalah milik suami terdakwadan terdakwa pun hanya mengetahui kalau suami terdakwa mengkonsumsi narkotikajenis sabu di dalam garasi dan suami terdakwa sudah mengkonsumsi sabu selama 3(tiga) lbulan selaniuinya terdakwa perah mendengar percakapan di handphoneantara suami terdakwa dengan Sdr Misli mengenai jual beli narkotika jenis sabudengan Sdr Misli namun tidak jadi disebabkan tidak ada uang kemudian terdakwamengetahui kalau temanteman suami
69 — 62
Fauziah Tasman, denganpernyataan dalam BAPnya sebagai berikut :1). kalau menikah sini saya tidak mengakui karena tidak berdasarkan ajaranagama Islam, tapi memang ada pertemuan tersebut dihadiri oleh dirisaya, isteri saya, Fauziah, Pak Royani dan satu orang lagi saya lupanamanya;2). saya merasa tidak perah pemikahan secara benar, yang adapertemuan dirumah tersebut untuk meyakinkan isteri saya seolaholahada pernikahan dikarena saya ingin tahu maksud dari isteri sayamenikahkan saya padahal dia tahu
399 — 316
pemah diperiksa di Penyidik dan keterangan Saksi sudah benarsemua;Bahwa Saksi mengerti, yakni diperksa sehubungan dengan adanya postingandari Akun Facebook Terdakwa tentang pemotongan dana kapitasi;Bahwa dalam akun Facebook Terdakwa membuat postingan tentangpemotongan dana kapitasi pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2020, dan Terdakwamempostingnnya di Grup Facebook Suara Masyarakat Sinjai;Bahwa berdasarkan foto profil yang digunakan yakni akun Facebook AnchaMayor, Saksi mengenal wajahnya dan Saksi perah
66 — 50
itu SARINAH telah mempunyai anak masihkecil;Saksi VII Penggugat:ARIDI bin HAJI ARIFIN, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal didusun Sedau Gondang, Desa Sedau, Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok BaratSaksi tersebut telah meberikan keterangannya di bawah sumpah yang secara rinci sebagaimanatertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi akan memberi kesaksian mengenai anak bernama MULIASIH;e Bahwa saksi perah
99 — 9
saat itu tidak ada hasil penyelesaiannya;Bahwa Saksi tidak tahu apakah sekarang Rika Burma (Penggugat IV) masihmenguasai bangunan tersebut atau tidak;Bahwa sekarang Saksi ada menyutuh orang dan Taluak Lintau mengelolakebun karet tersebut dan hasilnya Saksi bagi dua dengan orang tersebut;Bahwa tanah objek perkara bukan merupakan tanah kaum Datuak Rajo NanPanjang;Bahwa dalam bukti surat bertanda P.3 dan P.4, ada nama Saksi, namun bukantanda tangan Saksi di dalam surat tersebut, karena Saksi tidak perah