Bahwa objek sengketa Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangtelah membawa kerugian bagi orang lain adalah dimana Tergugat Memagari/Menutup akses jalan yang menghubungkan antara tanah kebun milik Penggugatdengan jalan Desa bernama JI. K.

bersamaan denganperkara aquo, namun dengan membandingkan serta berdasarkan yurisprudensitersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap kesalahan dan kekeliruansebagai pihak sebagaimana gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat dan Turut Tergugat pada point 3 tentang Gugatan Kabur (Obsccur)Menimbang, bahwa pada point 3 dalam dalil posita gugatannya Penggugatmendalilkan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Jaya Baru Kota Banda Aceh dengan Pagarhidup pohon kudakuda berkawat duri sehingga Penggugat tidak mempunyai aksesjalan untuk keluar dari tanah perkarangan sehingga membawa kerugian bagi oranglain, sementara dalam petitum point 3 gugatan Penggugat menyatakan Tergugattelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segalaakibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu untuk mempertimbangkan mengenaikelengkapan persyaratan formil dari pada surat gugatan

Penggugat untuk dapatmemperoleh kesempurnaan dalam proses pemeriksaan perkara aquo yang berujungkepada putusan pengadilan yang memenuhi keadilan yang nyata bagi para pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena disatu sisi dalil gugatan Penggugat dalamposita gugatannya menyatakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)yang telah membawa kerugian bagi orang lain, dimana Tergugat telahmemagari/menutup akses jalan yang menghubungkan antara tanah kebun milikPenggugat dengan jalan Desa bernama Jl.

sehingga Penggugat tidak mempunyai akses jalan untuk keluar dari tanahperkarangan sehingga membawa kerugian bagi orang lain, namun disisi lain dalampetitum gugatannya Penggugat menyatakan Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap hakmilik Penggugat, maka secara yuridis gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratformal sebagai Suatu surat gugatan karena antara posita dengan petitum gugatantidak saling mendukung ;Halaman 34 dari 37 Putusan

Tetapi Para Tergugat tidakghiraukannya dan tidak mau mengosongkan Tanah terperkara hal inisecara yuridis perbuatan Para Tergugat dapat dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daat) ; Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 178/PDT/2017/PT.MDN10.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maka sewajarnya pula Para Tergugat dihukum membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per harisecara tanggung renteng sejak putusan

Penggugat yangkeseluruhannya seluas + 20.000 M2 terutama yang berbatasan sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatas dengan heDdonrs be teeeeeeees 176,5m+90mrs 25m+225m+41mah Negara...............1385 m+20mSebelah Timur berbatas n tanah Negara.59,5 m + 26 m+ 47,5 m12.Bahwa tanah tersebut foro karena Para Tergugat tidak maumengosongkannya maka sudah sepantasnyalah Majelis Hakim yang mulia Sebelah Selatan berbatas denganSebelah Barat berbatas denmenyatakan Para Tergu telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan Para Tergugat telah m Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daat);4.

Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapimeliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini.8.

bahwa walaupun' kerugian materil dari gugatanPenggugat dinyatakan ditolak sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,akan tetapi terhadap kerugian immateril yang dialami oleh Penggugat, MajelisHakim Tingkat Banding akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalamputusannya antara lain mempertimbangkan kalau perbuatan Tergugat tersebutHalaman 20 dari 23 halaman, Putusan Nomor 363/PDT/2019/PT SMGdapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad)yang merugikan Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun perbuatan Tergugat yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tidakmenimbulkan kerugian materil bagi Penggugat sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perbuatan Tergugat tersebut dapat menimbulkan kerugianimmateril bagi Penggugat, karena akibat dari perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat telah merasa malu dan menderita tekanan batin ;Menimbang, bahwa

dipertahankanoleh Penggugat dan Penggugat tidak melakukan suatu perubahanapapun, juga atas gugatannya tu; SS ees oe See11ae Menimbang, bahwa Tergugat atas pembacaan gugatanPenggugat tersebut, pada pokoknya menyatakan telah mengertikeseluruhan isi, maksud dan tujuan gugatan Penggugat tersebut,dan selanjutnya Tergugat melalui kuasanya mengajukan Jawabantertanggal 10 Oktober 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut: DALAM EKSEPSI: EKSEPSI GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUM (ONRECHMATIGE

yang untukringkasnya putusan ini dianggap telah termuat dan menjadi satuDALAM EKSEPSI fr mr er i i SS Se SSae Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Gugatan Penggugatternyata Tergugat I dalam surat jawabannya telah mengajukanEksepsi, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan Eksepsi dari Tergugat I tersebut sebelummempertimbangkan pokok perkara; =e = Menimbang, bahwa Tergugat I dalam eksepsinya, mengajukaneksepsi mengenai GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAKMEMILIKI DASAR HUKUM (ONRECHMATIGE

ontvankelijke verklaard); S=SsSS5 Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat Itersebut, Penggugat telah menanggapi dalam Repliknya yangmenyebutkan bahwa pada intinya Penggugat tetap dalam dalildalilgugatannya yang mempersoalkan seluruh ketentuan UUHT tentangeksekusi (Pasal 6 UUHT) belum berlaku sehingga pelelangan yangdilakukan adalah tidak sah; aa Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti terhadapeksepsi Tergugat I mengenai GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGATTIDAK MEMILIKI DASAR HUKUM (ONRECHMATIGE

OF ONGEGROND), makaMajelis akan memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut: aa Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati EksepsiTergugat I a quo GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAKMEMILIKI DASAR HUKUM (ONRECHMATIGE OF ONGEGROND) , karenaberdasarkan ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHPerdata) secara tegas menyatakan bahwa perbuatanmelawan hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itumengganti

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang menguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);

5.

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugatadalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq); Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 348/PDT/2016/PT.MDN Halaman 5 dari 32 Halaman6. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugatadalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIl untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6.

Sitanggang;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hokum (onrechmatige daaq);. Menghukum Tergugat !

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum keperdataan secara tidak benar yang ditegaskan dalamPasal 1320 KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata.itu telahmenyimpang menurut hukum ketentuan UUHT Pasal 6 juncto Pasal 11ayat (2) huruf e dan menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkanobjek sengketa berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1534, 3453,

No. 1491 K/Pdt/2011telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) telahmenjual tanah milik Penggugat Rekonvensi;. Bahwa Penggugat Rekonvensi melalui Gugatan Rekonvensi ini menggugatbalik Tergugat Rekonvensi untuk mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat Rekonvensi berupa:1) Mengembalikan uang penjualan tanah tersebut sebesar Rp 130.000, x20.402 m?

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad);.

Bahwa Pemohon Kasasi menialai pertimbangan judex factitersebut telah salah karena yang dipermasalahkan disiniyaitu pembuatan Akta Hibah No.579/Smda Hilir/2004tertanggal 17 April 2004 yang dengan disengaja dibuatoleh Termohon Kasasi yang mengandung unsur perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) di dalamnya yangmengakibatkan hilangnya Hak Subyektif Pemohon Kasasi danberakibatkan terbitnya Sertifikat Hak Milik No.1048 atasnama Tergugat yang terletak di Jalan Raya MakroamnRt.Vi Wonosar i dahulu Desa

bahwa HARSONO MARSETYO danMARIANA tidak mempunyai sengketa hukum dengan TermohonKasasi , sehingga tidak ditariknya HARSONO MARSETYOdan MARIANA sebagai pihak dalam gugatan ini adalahcukup tepat karena telah diajukan sebagai saksi puncukup jelas untuk membuktikan kebenaran dalam perkaraini menurut hukum;Mengenai Pejabat pembuat Akta Hibah tersebut (Notaris)untuk ditariknya sebagai pihak dalam gugatan jelasjelas Termohon Kasasi tolak karena yangdipermasalahkan disini yaitu) perobuatan melawan hukum(onrechmatige

Pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum Perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 18/Padt.G/2020/PN Lbbundangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat padaumumnya termasuk dalam perkara ini Tergugat telan menahan adikPenggugat selama 5 (Lima) hari kalender.

Pengertian PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum Perdata diartikansecara luasS mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputijuga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaandimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini Tergugatmenahan adik Penggugat (RENO FAJRI) di LAPAS Kelas II B LubukBasung di Padang Lansano tanpa dibekali Surat Penahanan dari pihkpihak terkait yang berwenang mengeluarkan surat Penahanan

perbuatan menahan ijazah tersebutbertentangan dengan azas kepatutan dan kepantasan yang berlaku dalammasyarakat dan merugikan yang berhak untuk mendapatkan manfaat darijazan tersebut, diantaranya hak untuk meningkatkan taraf hidup, hakmemperoleh pendidikan yang lebih tinggi ataupun hak untuk memilih pekerjaan;Bahwa sudah tepat judex facti bahwa perbuatan Tergugat menahanijiazah S2 (Magister Akuntansi) Nomor 018/S2/AKT/UNIBAII atas namaPenggugat dapat dikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan tindakan Tergugat/Terbanding menguasai tanah dan rumahobjek perkara milik Penggugat/Pembanding, melakukan perjanjian sewadengan pihak lain atas objek perkara serta melakukan balik nama SertifikatHak Milik Nomor 1198 menjadi milik Tergugat/Terbanding adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana dimaksud dalampasal 1365 KUH Perdata.6.

(lebih kurang dua ribu lima ratus dua puluhtiga meter persegi) tanpa seijin dari Turut Tergugat Il dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, jelas adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);Bahwa oleh karena Peta Pendaftaran Nomor 82/1997 tertanggal 24November 1997 yang dikeluarkan oleh Kanwil Badan Pertanahan NasionalProvinsi Sumatera Utara yang merupakan lampiran dari Sertifikat Hak GunaUsaha Nomor 3/Desa Kwala Bingei, tertanggal 13 Juni 2003 yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat

(lebihkurang dua ribu lima ratus dua puluh tiga meter persegi) tanpa seijin dariTurut Tergugat Il dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, jelasadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan dalam hukum Peta Pendaftaran Nomor 82/1997, tertanggal 24November 1997 yang dikeluarkan oleh Kanwil Badan Pertanahan NasionalProvinsi Sumatera Utara yang merupakan lampiran dari Sertifikat Hak GunaUsaha Nomor 3/Desa Kwala Bingei, tertanggal 13 Juni 2003 yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat

(lebih kurang dua ribu lima ratusdua puluh tiga meter persegi) tanpa seijin dari Turut Tergugat II dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, jelas adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);5.

(lebih kurang dua ribu lima ratus dua puluh tigameter persegi) tanpa seijin dari Pemohon Kasasi, jelas adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);b.

Bahwa dengan di lelangnya Obyek sengketa jauhdibawah kewajaran oleh TERGUGAT melalui TURUTTERGUGAT tersebut ternyata telah merugikan danmengorbankan PENGGUGAT sehingga PerbuatanTERGUGAT tersebut telah memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)terhadap PENGGUGAT..

Menyatakan Demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)3. Menyatakan secara hukum sebidang Tanah yang terletak di DesaSendangadi, Mlati, Kabupaten Sleman provinsi D.I. Yogyakartasebagaiman tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1917Luas 2716 m2 atas nama KARTIKA ANGGRAENIAdalah Tanah Obyek Sengketa4.

Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum Sama Sekali(ONRECHMATIGE OF ONGEGROND).3.1. Bahwa Penggugat telah keliru/ salah dalam menggunakanaturan hukum yang mengatur mengenai pelaksanaan lelang yangdilakukan oleh Turut Tergugat;3.2.

Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum Sama Sekali(ONRECHMATIGE OF ONGEGROND).e Bahwa Penggugat telah keliru / salah dalam menggunakan aturanhukum yang mengatur mengenai pelaksanaan lelang yang dilakukanoleh Turut Tergugat;e Bahwa peraturan yang mengatur mengenai pelaksanaan lelang yangdilakukan oleh Turut Tergugat bukanlah Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia No.40/PMK.07/2006 sebagaimana didalilkan olehPenggugat, melainkan Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia No.93 /PMK.06/2010

Bahwa terlepas dari problematika gugatan Penggugat tersebut, apakahmerupakan gugat perdata sipil ataupun merupakan gugat perdata TUN,karena secara resmi gugatan Penggugat mengatakan melalui dalildalilgugatannya adalah gugat onrechmatige overheidsdaad maka mau tidakmau kami Tergugat ke IV harus menerima gugatan Penggugat sebagaigugat onrechmatige overheidsdaad (perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh penguasa);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah merupakangugatan onrechmatige overheidsdaad

(perobuatan melawanhukum yang dilakukan oleh penguasa) maka konsekuensinyaadalah bahwa gugatan onrechmatige overheidsdaad dariPenggugat yang tercantum di dalam surat gugatnya tanggal 14Desember 2006 tersebut adalah tidak bisa diperiksa, diadili dandiputus oleh Pengadilan Negeri Cilacap karena yangmempunyai kompetensi absolut untuk memeriksa, mengadilidan memutus gugatan Penggugat tersebut adalah pengadilandi lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu PengadilanTata Usaha Negara ( Peradilan TUN

(Sepuluh Juta Rupiah) setiap hari keterlambatan, apabila Para Tergugat lalaiatau dengan sengaja tidak melaksanakan putusan ini, terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewljsde);Bahwa mengingat gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang dilakukan Para Tergugat maka sudah sepantasnyabiayabiaya yang dalam perkara ini menjadi beban dan tanggungjawab ParaTergugat sepenuhnya;Bahwa Gugatan Penggugat ini didasarkan atas buktibukti yang ada menuruthukum

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, agar berkenan untuk memutuskansebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA;1.2,Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tidak sah, batal dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual Beli atasObyek Sengketa dengan Nomor 903/2019 tertanggal 30 Agustus 2019 antaraTergugat I, Tergugat II denganTergugat IV yang dibuat dihadapan Tergugat III;Menyatakan

Menyatakan Para Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor17/Pdt.G/2021/Pn Mpw tanggal 28 September 2021;Dengan Mengadili Sendiri :1) Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding Seluruhnya;2) Menyatakan Para Tergugat / Terbanding telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) ;3) Menyatakan tidak sah, batal dan tidak berkekuatan hukum Akta JualBeli atas Obyek Sengketa dengan Nomor 903/2019 tertanggal 30Agustus 2019 antara Tergugat / Terbanding I, Tergugat II / TerbandingHalaman 24 dari 28 halaman

Menyatakan pihak Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Tergugat tidakmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3.

Putusan Nomor 42 K/TUN/2021Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat AdministrasiPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaac);Menimbang, bahwa di samping itu alasanalasan tersebut padahakikatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalampelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksud

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat bersalah dan dengan sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telahmerugikan Penggugat;3. Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan dan/ataumengurus dokumen/surat resmi kepegawaian milik Penggugat, berupa:a. SK Honor Nomor 814.2/01/PH/BKD/2007;b SK CPNS Nomor 813/219CPNSD/BKD2007;C. SK PNS Nomor 821/047PNSD/BKD2008;d Kartu Peserta Taspen atas nama Dony Satria;4.

Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yangdiajukan ke Pengadilan Negeri tetapi belum diperiksa,dilimpahkan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara sesualdengan ketentuan peraturan perundangundangan.Pasal 11Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yangsedang diperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeriharus menyatakan tidak berwenang mengadili.Pasal 12Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan /atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige

Tiao perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputikepatutan dan kepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu Suatu perbuatanaktif maupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya

onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku;Halaman 9 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2021/PN Tik Harus ada kerugian; Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige