telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon danPemohon Il, selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menjelaskan isiposita angka 1 bahwa yang menjadi wali nikah saat proses pernikahanPemohon I dan Pemohon II adalah Paman Pemohon II yakni Saudara ibuPemohon Il, selain itu Pemohon dan Pemohon II menerangkan saatpernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan kakak kandungPemohon II tidak hadir saat pernikahan dan untuk selebinnya

(dua raus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ParaTerdakwa belum menikmati hasilnya dan barang buktinya kembali pada korbanPT.Mandiri Kapital Jaya .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor 26/Pid.C/2021/ PN Ktp tanggal 10Juni 2021 haruslah diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaPara Terdakwa, sedangkan putusan selebinnya dapat dikuatkan yang amarnyasebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena

Bahwa untuk selebinnya Pemohon tetap pada dalil Permohonannya semuladan Pemohon menolak dengan tegas Jawaban Termohon lainnya yangdisampaiakan secara lisan pada persidangan yang lalu.

tahunlamanya, dan selama pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin komunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi meskipunpihak keluarga telah mengupayakan untuk rukun kembali namun tidakberhasil, sehingga kesaksian dua orang saksi tersebut dipandang cukuplahsebagai bukti yang mendukung dan menguatkan kebenaran dalildalilPenggugat perihal terjadinya pertengkaran atau setidaktidaknya perselisinanterus menerus antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil selebinnya

Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat, yang maksud dan isinya terdapatsedikit penambahan bahwa nama Tergugat berbeda antara di buku nikahdengan identitas aslinya sehingga nama Tergugat adalah Marsudi aliasMarsudi, selebinnya

Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuan Pasal80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama danterhadap gugatan yang dibacakan tersebut Penggugat menyatakan terdapatsedikit penambahan bahwa nama Tergugat berbeda antara di buku nikahdengan identitas aslinya sehingga nama Tergugat adalah Marsudi aliasMarsudi, selebinnya Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalam perkara ini adalahPenggugat mendalilkan adanya perselisihan dan

Bahwausiaperkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan ini diajukan( terdaftarnya gugatan cerai di Pengadilan Agama Nunukan) telah berjalanselama kurang lebin 9 (Sembilan) tahun, selebinnya Penggugat telahberpisah tempat tinggal dan pisah ranjang dengan Tergugat sejak bulanFebruari 2018 hingga saat ini karena Penggugat memilih kembali ke rumahorang tuanya di Nunukan;5.

menolak, akhirnya terjadilan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Penggugat pulang keumah orang tua angkat Penggugat di Desa BukitMakmur, Kecamatan Penarik, Kabupaten Mukomuko, sedangkan Tergugatpulang kerumah orang tuanya di Desa Penarik, Kecamatan Penarik,Kabupaten Mukomuko, hingga kini telah berlansung kurang lebih selama 4bulan, selama berpisah tempat tinggal tersebut, Tergugat pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat itupun hanya dua kali,selebinnya

Konseltepatnya dibelakang Pos kamling;Selanjutnya oleh terdakwa sisa narkotika seberat kurang lebih 30 gramterdakw a bungkus kedalam saset kecil dengan berat kurang lebih 5 gramsebanyak 1 saset dan selebinnya terdakwa bungkus kedalam sachetdengan berat 1 gram tiap sasetnya;Kemudian pada hari sabtu tanggal 24 agustus 2019 terdakwa bertemudengan saksi Ivan dirumah terdakwa yang berada di desa lasuai Kec.Tinanggea Kab.

Konseltepatnya dibelakang Pos kamling;Selanjutnya oleh terdakwa sisa narkotika seberat kurang lebin 30 gramterdakw a bungkus kedalam saset kecil dengan berat kurang lebih 5 gramsebanyak 1 saset dan selebinnya terdakwa bungkus kedalam sachetdengan berat 1 gram tiap sasetnya;Kemudian pada hari sabtu tanggal 24 agustus 2019 terdakwa bertemudengan saksi Ivan dirumah terdakwa yang berada di desa lasuai Kec.Tinanggea Kab.

Konseltepatnya dibelakang Pos kamling;Selanjutnya oleh terdakwa sisa narkotika seberat kurang lebih 30 gramterdakwa bungkus kedalam saset kecil dengan berat kurang lebih 5 gramsebanyak 1 saset dan selebinnya terdakwa bungkus kedalam sachetdengan berat 1 gram tiap sasetnya;Kemudian pada hari sabtu tanggal 24 agustus 2019 terdakwa bertemudengan saksi Ivan dirumah terdakwa yang berada di desa lasuai Kec.Tinanggea Kab.

Konseltepatnya dibelakang Pos kamling;Bahwa sisa narkotika seberat kurang lebin 30 gram terdakwabungkus kedalam saset kecil dengan berat kurang lebih 5 gram sebanyak 1saset dan selebinnya terdakwa bungkus kedalam sachet dengan berat 1gram tiap sasetnya;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Agustus 2019 terdakwabertemu dengan saksi Ivan dirumah terdakwa yang berada di desa LasualKec. Tinanggea Kab.

Nomor 015/Pdt.G/2015/PTA.Smglembar 3 dari 6 halamanberpisah Tergugat membiarkan Penggugat atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak memberi nafkah, gugatan tersebut disertai gugatan nafkahanak yang (lowong) tidak dibayar selama satu tahun;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui setelah akad nikah membacashighat talik talak sebagaimana tertuang dalam Buku Nikah, dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dengan Penggugat sejak Penggugat pulang ke tempatorang tuanya, namun terhadap dialildalil gugatan selebinnya

bukan tanaman jenis sabusabu dengan menggunakan peralatan barangbarang bukti 5 (lima)potong sedotan, 2 (dua) plastik kecil berisikan narkotika jenis sabuseberat 0,073 (nol koma nol tujuh puluh tiga) gram dan 1 (satu) buahbong; Bahwa hasil pemeriksaan urine Terdakwa positif mengandungmetamfetamina zat yang terdapat dalam sabusabu, oleh karena ituperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur delik Pasal 127 Ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa alasan permohonan kasasi selebinnya

maupun melalui mediasidengan mediator namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi karena diantara merekasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus sejak September2015 yang disebabkan sebagaimana termuat dalam surat permohonannya:Menimbang, atas dalildalil yang dikemukakan Pemohon dalam suraatpermohonanya Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui sebagian dan menolak selebinnya

berupa 1 (satu) sachet plastikNarkotika jenis sabu dengan berat bersin 0,9879 (nol koma sembilandelapan tujuh sembilan) gram yang ditemukan Petugas Kepolisian di gotadalah milik Terdakwa yang diperoleh dari Ondong (DPO) untuk dijualkanTerdakwa: Bahwa perbuatan materiil Terdakwa tersebut telah memenuhi semuaunsur tindak pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa telah pernah dihukum dalam perkara yang sama; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum yang selebinnya

banding tidaklah memperhatikan secaraseksama isi putusan Peninjauan Kembali tanggal O6 Januari 2009No.reg.606.PK/Pdt/2007 yang kontroversial tersebut dan saat ini sedangdilaporkan kepada Komisi Yudisial karena kejanggalan yang terdapatdidalamnya, sehingga tentunya akan berdampak pula pada amar putusan dalamperkara kasasi ini,ssemoga Judex Facti dan Judex Juris yang melakukankelalaian dan kesalahan tersebut mendapatkan pelajaran yang berharga ataskejadian yang memalukan hukum Indonesia ini ;Bahwa, selebinnya

No. 2900.K/Pdt/2009;semoga kejadian aneh ini menjadi perhatian para pemberi keadilan dalamrangka menegakkan kepastian hukum terhadap perkaraperkara tersebut;Bahwa, selebinnya Pemohon Kasasi menyampaikan pemohonan maafseandainya mencurahkan kekecewaan atas perlakuan pemberi keadilan dalamHal. 10 dari 13 hal. Put.

Selebinnya, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah, seringmengabaikan tugas dan tanggung jawabnya sebagai kepala keluarga.Mengandalkan Penggugat sebagai tulang punggung keluarga;4. Bahwa Penggugat sudah bersikap sabar dengan memberikan pengertian,siapa tahu ada perubahan dalam rumah tangganya menjadi lebih baik.Namun tidak ada perubahan yang berarti pada diri Tergugat;5.

Selebinnya, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah, seringmengabaikan tugas dan tanggung jawabnya sebagai kepala keluarga.Mengandalkan Penggugat sebagai tulang punggung keluarga;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan;4.

sesusuan;Bahwa setahu saksi, saat akan menikah Pemohon tidak dalampinangan orang lain kecuali dari lakilaki bernama Paje bin Maudu;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan lakilaki bernama Pajebin Maudu telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak, masingmasingbernama Bungasari binti Paje, Jua binti Paje, Benrong bin Paje,Tembo bin Paje, Hadinda Dg Tanang binti Paje, Rosmiati binti Pajedan Syahrir bin Paje;Bahwa anak bernama Bungasari binti Paje, Benrong bin Paje danTembo bin Paje telah meninggal dunia, selebinnya

TkIbernama Bungasari binti Paje, Jua binti Paje, Benrong bin Paje,Tembo bin Paje, Hadinda Dg Tanang binti Paje, Rosmiati binti Pajedan Syahrir bin Paje; Bahwa anak bernama Bungasari binti Paje, Benrong bin Paje danTembo bin Paje telah meninggal dunia, selebinnya masih hidup dansaat ini sebagai Para Termohon, Bahwa sepengetahuan saksi selama Pemohon dan lakilaki bernamaPaje bin Maudu menikah tidak ada orang lain yang keberatan denganpernikahan Pemohon dan lakilaki bernama Paje bin Maudu; Bahwa lakilaki

BJAP 2 sebanyak 62 janjangsaja, selebinnya sebanyak 80 buah janjang buah sawit adalah buahsawit milik Terdakwa sendiri, untuk keterangan saksi lainnya Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Saksi Jawandi Bin Wiromiharjo, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dan tidak mempunyaihubungan keluarga sedarah atau semenda, dan tidak terikat hubungankerja dengan Terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara ini; Bahwa

BJAP 2 sebanyak 62 janjang saja,selebinnya sebanyak 80 buah janjang buah sawit adalah buah sawitmilik Terdakwa sendiri, untuk keterangan saksi lainnya Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;3.

BJAP 2 sebanyak 62 janjangsaja, selebinnya sebanyak 80 buah janjang buah sawit adalah buahsawit milik Terdakwa sendiri, untuk keterangan saksi lainnya Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;4.

BJAP 2 sebanyak 62 janjangsaja, selebinnya sebanyak 80 buah janjang buah sawit adalah buahsawit milik Terdakwa sendiri, untuk keterangan saksi lainnya Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;5.

Satu bendel print out percakapan pada aplikasi messengerdengan akun bernama Indri lin, lembar pertama bermeterai cukup dandinazegelen, sedangkan tidak untuk yang selebinnya, kemudian padalembar pertama diberi tanda T.1;2. Satu bendel print out percakapan pada aplikasi messengerdengan akun bernama Nurjanah, lembar pertama bermeterai cukup dandinazegelen, sedangkan tidak untuk yang selebinnya, kemudian padalembar pertama diberi tanda T.2;3.

Satu bendel print out percakapan pada aplikasi messengerdengan akun bernama Wiah, lembar pertama bermeterai cukup dandinazegelen, sedangkan tidak untuk yang selebinnya, kemudian padalembar pertama diberi tanda T.3;4. Satu bendel print out percakapan pada aplikasi messengerdengan akun bernama Ishak Hairullah, lembar pertama bermeterai cukupdan dinazegelen, sedangkan tidak untuk yang selebihnya, kKemudian padalembar pertama diberi tanda T.4;Hal. 14 dari 37 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2021/PA.Buol5.

Oleh karena itu, Pemohon tetap dibebankan pembuktian terhadapdalil permohonannya, dan sebaliknya Termohon dibebankan pula untukmembuktikan bantahannya yang inheren dalam pengakuannya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohontelah mengajukan replik secara tertulis yang pada pokoknya membenarkansebagian jawaban Termohon dan selebinnya Pemohon tetap mempertegas danmempertahankan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan duplik

Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang berada di rumah dan Tergugattidak mencukupi dalam memberikan nafkah untuk Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak2 tahun yang lalu, yang pertama pergi meninggalkan tempat kediamanbersama adalah

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena sering bertengkar antara Penggugat danTergugat; Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang berada di rumah dan Tergugattidak mencukupi dalam memberikan nafkah untuk Penggugat ; Bahwa antara

;Bahwa selanjutnya tidak tahu selebinnya dan mengetahui antarapenggugat dengan tergugat telah hidup berpisah. Bahwa saksi mengetahui bahwa tergugat mempunyai hutang di bank,kemudian tergugat pinjam uang kepada saksi sebesar Rp. 9.000.000,dan ampai sekarang belum dikembalikan.Bahwa kata tergugat akan dikembalikan setelan panen bawang putihdan sampai sekarang sudah 6 bulan juga belum panen.2.

.; Bahwa selanjutnya tidak tahu selebinnya dan mengetahui antarapenggugat dengan tergugat telah hidup berpisah.

antara Penggugat dan Tergugatmelakukan hubungan suami isteri (Bada dukhul) dan sudah dikaruniaiseorang anak bernama: ANAK , lahir di Tegal pada tanggal 09 April 2007,umur 13 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat;5, Bahwa sekitar bulan Juli tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yangdisebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga(Penggugat dikasih jatah +Rp.300.000,/oulan, kadang uang tersebutdiminta lagi oleh Tergugat, selebinnya

80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar bulan Juli tahun 2007 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yangdisebabkan karena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga(Penggugat dikasih jatah +Rp.300.000,/bulan, kadang uang tersebut dimintalagi oleh Tergugat, selebinnya