Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat semu a pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum islam yang berkaitan dengan perkara ini

/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, pendidikan SD, agama Islam,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 2222222222 enon nnnTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, semu

membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang; Bahwa ternyata jualbeli objek sengketa yang dilakukan antara KoenHartati sebagai kuasa dari Suhardi sebagai penjual kepada Koen Hartatisebagai pembeli merupakan jual beli semu

lampiran KEPPRES no.17 tahun 1994 yang memberikan peranan lebihbesar kepada lembaga peradilan dalam menentukan arah perkembangan hukum bagiperwujudan keadilan sosial dalam masyarakat melalui putusan hakim/yurisprudensi,sehingga dengan dasar pertimbangan penilaian secara situasional dan proporsionaldari setiap kasus apabila penyidikan telah berlangsung lama tanpa jelas kapan akandilimpahkan ke Penuntut umum maka menurut Pengadilan dapat diklasifikasikantelah terjadi Penghentian Penyidikan secara semu

DI JogyakartaNo. 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 berbunyi Akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu peranjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu pernanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturwanprestasi, maka hal demikian itu adalah suatu prjanjian semu ataupurapura dan harus dinilai sebagai peranjian hutang piutang;Halaman 17 dari 33 Nomor 374/PDT

November 2019 dan Akta Perjanjian Opsi No. 18 tanggal 18 November 2019 yang keduanya dibuat dihadapan TURUT TERBANDING II;Hal ini bila dicermati dapat dilihat pada Akta Perjanjian Opsi No. 18 tanggal18 November 2019 yang TERBANDING kutip dalam posita butir 23 :..Pihak Pertama harus membayar kembali kepada Pihak Kedua...dan bukan tertulis harus membeli kembali sehingga ke 2 Akta yang saling berkaitan itu dimaksudkan untuk melakukan penyelundupan hukum sehingga dan seharusnya dianggap sebagai perjanjian semu

DI JogyakartaNo. 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 berbunyi Akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu peranjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu pernanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturwanprestasi, maka hal demikian itu adalah suatu prjanjian semu ataupurapura dan harus dinilai sebagai perjanjian hutang piutang;19.Bahwa benar dengan demikian

, apalagi jelasjelas bahwa Penggugat / Pembandingmemperoleh dan menguasai tanah sengketa dengan itikad baik ;Hal.7 dari 11 hal PUTUSAN Nomor 26/PDT/2014/PT.BBLMenimbang, bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis HakimPengadilan Negeri Sungailiat menyatakan bahwa perjanjian jual beli P.1 danP.2/T.5 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan karena dianggapberakibat fatal kepastian hukum, keadilan kemanfaatan bagi keluargaTergugat / Terbanding dan seakanakan telah terjadi perjanjian purapura /semu

UndangUndang Nomor Tahun 1974tentang Perkawinan, alasan mana telah diatur dalam pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 juncto pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa meskipun Termohon telah mengakui seluruh dalil dan alasanpermohonan Pemohon sehingga seluruh dalil dan alasan Pemohon dapat dipandang telahterbukti dan menjadi fakta tetap, namun karena perkara ini adalah perkara perceraian, makaberdasarkan pertimbangan di atas, agar tidak terjadi perceraian atas alasan palsu ataukesepakatan semu

Bahwa, para saksi menyatakan dari pernikahan Pemohon I dengan XXXX telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu: XXXX, umur 19 tahun, XXXX, umur 15tahun, XX XX, umur 11 tahun; Bahwa, para saksi menyatakan bahwa sebelum XXX X menikah dengan Pemohon I,XXXX permah menikah dengan seorang perempuan yang bernama XXXX namuntelah bercerai sekitar tahun1990an; Bahwa, para saksi menyatakan dari pernikahan XX XX dengan XXXX dikaruniai (satu) orang anak yang bernama PEMOHON, (Pemohon II); Bahwa, saksi menyatakan semu

Bahwa, semu Opaljsi A 5 am Tergugat baikbaiksaja Sampai s adm masalah, terjadiperselisihanp ig a AE cierIs harp ahakata yang terjadisemakin la an, prinsip dalamgagal.5. Bahwa, hal t@fsdengan teman Penggugat6.

SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal diDukuh Nawangan RT.01 RW.02, Desa Semu, Kecamatan Nawangan,Kabupaten Pacitan, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon 5 tahun yang lalukarena berteman;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikahpada Agustus 2013;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, kemudian di rumah orang tua Pemohonyang

,Advokat beralamat kantor di Perum Griya Rinjani Prima1, No. 5 Jl Rinjani Sidanegara Cilacap, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor: 177/SK/AAM.CLP/VI/2015tertanggal 11 Juni 2015, yang selanjutnya disebutTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; 220222 nn nono monn

, makaAllah Maha mendengar lagi Maha mengetahui.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon masih tergolongusia muda dan sudah tentu sangat membutuhkan penyaluran kebutuhan biologissecara sehat dan halal, sehingga dengan membiarkan keduanya terkatungkatungserumah dalam keadaan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran akanmendatangkan kemudharatan terhadap keduanya, oleh karenanya Majelis menilaibercerai adalah lebih baik bagi kedua belah pihak dari pada mempertahankan rumahtangga yang semu

tangga Penggugatdan Tergugat hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggapada umumnya, yaitu Penggugat sebagai ibu rumah tangga dan Tergugatsebagai kepala rumah tangga, hal ini selaras dengan maksud dan tujuanperkawinan yaitu untuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (UU No. 1 Tahun 1974);Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2020/PN.Skt6.10.11.12.Bahwa harapan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalhanyalah harapan semu

Ismail Ibrahim telahmenciptakan persaingan semu yang menghambat persaingan usaha ;Dalam diktum 3. uraian angka 3.4.3 Termohon mengatakan bahwapersekongkolan yang dilakukan oleh PT Bungo Pantai Bersaudara, PTKarya Bunga Pantai Ceria Group,PT Abun Sendi, PT Dayatama BetaMulya,PT Sumber Sedayu dengan adanya perbedaan antara hargapenawaran yang mendekati HPS dengan selisih yang relatif kecilmenyebabkan Panitia tidak memperoleh harga terbaik atau harga yangtidak kompetitif ;Bahwa Pemohon tetap keberatan

Ismail Ibrahim) atas perintah H.Ismail Ibrahim telah menciptakan persaingan semu yang menghambatpersaingan usaha ;Dalam diktum 3. uraian angka 3.4.3 Termohon mengatakan bahwapersekongkolan yang dilakukan oleh PT Bungo Pantai Bersaudara, PT KaryaBunga Pantai Ceria Group,PT Abun Sendi, PT Dayatama Beta Mulya, PTSumber Sedayu dengan adanya perbedaan antara harga penawaran yangmendekati HPS dengan selisih yang relatif kecil menyebabkan Panitia tidakmemperoleh harga terbaik atau harga yang tidak kompetitif

BungoPantai Bersaudara sebagai pemenang lelang adalah tidak benar dan keliru sertatidak beralasan karena antara Pemohon dengan Panitia dan pelaku usahalainnya adalah Badan Hukum yang berbeda dan Independen sertatidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan/atau persekongkolan ;3 Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasidalam LHPL sebagai suatu alat bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktiandalam perkara a quo ;4 Bahwa Termohon dalam memberikan Putusan telah

Ismail Ibrahim telah menciptakanpersaingan semu yang menghambat persaingan usaha;Bahwa persekongkolan yang dilakukan oleh PT. Bungo PantaiBersaudara, PT. Karya Bunga Pantai Ceria Grup, PT. Dayatama BetaMulya, PT. Abun Sendi dan PT.

Bungo PantaiBersaudara sebagai pemenang lelang adalah tidak benar dan keliru serta tidakberalasan karena antara Pemohon dengan pelaku usaha lainnya adalah badanhukum yang berbeda dan Independen serta tidak terdapat bukti nyata adanyapersaingan semu dan/atau persekongkolan ;Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasi dalamLHPP sebagai suatu alat bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian dalamperkara a quo ;Hal. 57 dari 81 hal. Put.

Cilacap, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor: 30/III/SK/CP/2012, tertanggal 13Maret 2012, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; enon onnnnnno=MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di Kab.

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan buruh, semu

Participating Victims hakikatnya perbuatan korban tidak disadari dapatmendorong pelaku melakukan kejahatan;Biologically Weak Victims adalah kejahatan disebabkan adanyakeadaan fisik korban seperti wanita, anakanak, dan manusia lanjut usiaadalah potensial sebagai korban kejahatan;Socially Weak Victims adalah korban yang tidak diperhatikan olehmasyarakat bersangkutan seperti para gelandangan dengan kedudukansosial yang rendah;self victimizing victims adalah korban kejahatan yang dilakukan sendiri(korban semu

Putusan Nomor 2192 K/Pid.Sus/2017Didalam pengelompokan ini pelaku dan korban narkotika tergolong padaself victimizing victims dimana pelaku adalah korban kejahatan yangdilakukan sendiri (korban semu) yang bertanggungjawab atas perbuatannyaadalah dirinya sendiri;Bahwa tujuan dibentuknya UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam pertimbangan huruf b disebutkan bahwa untukmeningkatkan derajat kesehatan sumber daya manusia Indonesia dalamrangka mewujudkan kesejahteraan rakyat perlu. dilakukan

SALINAN PUTUSANNomor : 2613/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD tidaktamat, pekerjaan Nelayan, semu/a bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, sekarang bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON

seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 1 AGUSTUS 2013, oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH dan IBNU RUSYDI, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota I,IBNU RUSYDI, SH on. eee eee ec eeeee ees Hakim Anggota I,M.TOFIK DIULIANTO, SH) sercurseswosanceneworsnenens Panitera Pengganti,SEMU, SH woe ccecsceccccccccssssssssesscceseeeenens Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat, siap mengikuti persidan danmengaku bernama :ASRI bin UJERlahir

Adapun jenis penyu yangdilindungi di Indonesia ada 6 ( enam ) jenis penyu yaitu : penyubelimbing ( Dermochelys coriacea), penyu hijau (chelonian mydas),penyu sisik (Eretmochelys imbricata), penyu bromo / tempayan(Caretta caretta), penyu sisik semu (Lepidochelys olivacea) dan penyupipih (Natator depressus );e Bahwa para Terdakwa sebelumnya sudah mengetahui yang mana adalarangan untuk menangkap satwa yang dilindungi termasuk penyuhijau namun para Terdakwa tetap menangkap penyu hijau dan tujuanpara

satwadan UU No. 5 tahun 1990 tentang konservasi sumber daya alam hayatidan ekosistemnya kemudian yang diperiksa / saksi ahli membenarkanbahwa satwa tersebut merupakan penyu hijau (Chelonia mydas) yangdilindungi berdasarkan peraturan dan perundang undangan) e Bahwa jenis penyu yang dilindungi di Indonesia ada 6 (enam) jenis penyuyaitu : penyu belimbing (Dermochelys coriacea), penyu hijau (chelonianmydas), penyu sisik (Eretmochelys imbricata), penyu bromo / tempayan(Caretta caretta), penyu sisik semu