Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akantetapi kurang lebih sejak bulan November tahun 2001 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antaraPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Pemohon kecewa dengan sikap dan perbuatan Termohon sebabselama Pemohon bekerja di Malaysia ternyata Termohon pernahmengajukan perceraian akan tetapi tidak bisa tuntas disebabkanTermohon mengalami kecelakaan;

Ruko di atas tanah seluas 115 M² (seratus lima belas meter persegi), terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan KM 9, Kelurahan Tamalanrea Indah, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan berdasarkan Akta Jual Beli No.115/2012 tanggal 3 April 2012 atas Sertifikat Hak Milik No.23301/Tamalanrea Indah tanggal 28 September 2009 atas nama Djesniany Tedang;

1. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan telah terlaksana peralihan hak ruko secara tuntas kepada Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No.115/2012 tanggal 3 April 2012 dan Akta Pengikatan Jual Beli No.50 tanggal 19 Mei 2010 dan Akta Surat Kuasa Menjual No.08 tanggal 18 Mei 2010 sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No.23301/Tamalanrea Indah tanggal 28 September 2009 atas nama Djesniany Tedang;
2. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk menyerahkan

, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No.23301/Tamalanrea Indah tanggal 28 September 2009 atas nama Djesniany Tedang;

yang tidak baik;3.4 Sikap Tergugat yang tidak mau menyelesaikan setiap terjadipermasalahan akan tetapi menghindar dari permasalahan tersebutdengan pergi meninggalkan Penggugat sehingga mengakibatkansetiap permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak pernah terselesaikan secara tuntas;3.5 Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat serta anak Penggugat dengan Tergugat (AMARANAVISHA);Bahwa terhadap sikap dan perbuatan Tergugat yang disebut diatas sangatmengecewakan

seorang suami terhadap seorang istri,Sikap Tergugat tidak menghargai/nemperlakukan Penggugat sebagaiistrinya yang sah dan bahkan Tergugat sering menjelekjelekan ataumemfitnah Penggugat kepada orang lain sebagai isteri yang tidak baik, SikapTergugat yang tidak mau menyelesaikan setiap terjadi permasalahan akantetapi menghindar dari permasalahan tersebut dengan pergi meninggalkanPenggugat sehingga mengakibatkan setiap permasalahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak pernah terselesaikan secara tuntas

Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik karensikap Tergugat yang pendiam dan acuh tak acuh bahkan bilabertengkar Tergugat selalu pulang ke rumah orang tuanya sehinggasetiap terjadi permasalahan antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat diselesaikan secara tuntas ;d. Apabila terjadi percekcokan dan perselisihan antara Penggugat danTergugat, Tergugat pernah menampar Penggugat ;5.

Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatadalah karena sering terjadi pertengkaran yang disebabkan hanya karenamasalah yang kecil, Penggugat pernah menyuruh Tergugat membantumerenovasi rumah orang tua Penggugat tetapi Tergugat tidak mau padahalPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah tersebut,Tergugat tidak adakecocokan dengan orang tua Penggugat karena Tergugat yang bersifatpendiam dan acuh tak acuh sehingga apabila ada permasalahan tidak dapatdiselesaikan secara tuntas,

Perkara yang disengketakan dalam putusan tersebut telah berakhirdengan tuntas;d. Subyek atau pihak yang berperkara adalah sama;e.

yaitu Hutang Piutang, Subjek yang sama yaituHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PN.DpkPenggugat dan Tergugat, Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dantelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde), Akta Pernyataanyang menurut Penggugat dalam Guagatan a quo yaitu Surat PemyataanTertanggal 10 Maret 2015 telah pula dipertimbangkan oleh Majelis HakimPerkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yangdisengketakan dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telahberakhir dengan tuntas

Nomor:110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dengan objek yang sama yaitu HutangPiutang, Subjek yang sama yaitu Penggugat dan Tergugat, PerkaraNomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisjde), Akta Pernyataan yang menurut Penggugatdalam Guagatan a quo yaitu Surat Pernyataan Tertanggal 10 Maret 2015telah pula dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Perkara Nomor:110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yang disengketakan dalamPerkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telah berakhir dengan tuntas

Hutang Piutang, Subjek yang sama yaitu Penggugat danTergugat, Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde), Akta Pernyataan yangHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PN.Dpkmenurut Penggugat dalam Guagatan a quo yaitu Surat PernyataanTertanggal 10 Maret 2015 telah pula dipertimbangkan oleh Majelis HakimPerkara) Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yangdisengketakan dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telahberakhir dengan tuntas

perkaraNomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dengan objek yang sama yaitu HutangPiutang, Subjek yang sama yaitu Penggugat dan Tergugat, Perkara Nomor:110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisjde), Akta Pernyataan yang menurut Penggugat dalam Gugatan a quoyaitu Surat Pernyataan Tertanggal 10 Maret 2015 telah pula dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yangdisengketakan dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telah berakhirdengan tuntas

= Rp.898.800.000, (delapan ratus sembilan puluh delapan juta delapan ratusribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng kepada Para Penggugat;Bahwa karena Tergugat 7 mempunyai profesi lain sebagai broker ataujual beli tanah, maka Para Penggugat mempunyai kekhawatiran yangsangat kuat kalau Tergugat 7 akan mengalihkan /memindahtangankanObyek Sengketa, sehingga melalui surat gugatan ini Para Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Selong

harus dihukum untuk mengembalikan ataumenyerahkan Obyek Sengketadalam keadaan kosong tanpa syaratdanbila perlu dengan menggunakan kekuatan alat Negara yaitu : POLRI, TNIdan/atau Pol PP;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankanamar putusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakimberkenan menghukum Para Tergugatuntuk membayar denda paksa(dwangsoom) dalam setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

MUDAHRI (T7) adalah pembelliyang tidak beritikad baik sehingga tidak layak untuk dilindungi secarahukum;Menyatakan sebagai hukum, akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat mengakibatkan hilangnya hak ParaPenggugat atas keberadaan Obyek Sengketa seluas : 8.988 M2,sehingga menimbulkan kerugian materiil bagi Para Penggugat sebanyakRp. 100.000, x 8.988 M2 = Rp. 898.800.000, (delapan ratus sembilanpuluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

oleh Para Tergugat secara tanggung rentengkepada Para Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materril yangdialami oleh Para Penggugat sebesar Rp. 898.800.000, (delapan ratussembilan puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) yang harusdibayar secara tunail, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secaratanggung renteng kepada Para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan atas Obyek Sengketa beserta semua tanaman yang adadiatas Obyek

Sengketa;Menghukum Tergugat 7 dan/atau siapapun yang mennguasai danmendapatkan hak atas Obyek Sengketa untuk menyerahkan ObyekSengketadalam keadaan kosong tanpa syaratdan bila perlu denganmenggunakan kekuatan alat Negara yaitu : POLRI, TNI dan/atau Pol PP;Menghukum Para Tergugatuntuk membayar denda paksa (dwangsoom)dalam setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaHalaman 21 dari 38 halaman Put.

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapaitnya keadilan baikterhadap Penggugat maupun Tergugat, yang telah menimbulkanproblematic Yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menuruthukum yang berlaku dan untuk tidak menimbulkan suatu putusan yangtumpang tindin (Over laping) dan saling bertolak belakang kelak, yangHalaman 5 dari 18 halaman, Putusan Nomor 545/Padt/2018/PT SMGmemungkinkan semakin kompleksnya permasalahan dalam perkaraAquo.

Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semuapihak dalam permasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhakpihak yang terlibat atas perkara tersebut adalah sangat esensiil danmerupakan Conditio Sine Quonon dengan suatu penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas permasalahan perkara Aquo..

Para Pihak dengan ini setuju untuk menyelesaikan seluruh perrmasalahansecara tuntas dan sepenuhnya, berikut setiap dan semua perselisihan lainbaik yang terjadi sekarang maupun pada waktuwaktu lain yang timbul dariatau sehubungan dengan, dan setiap serta semua hal yang berkaitandengan permasalahan hukum diantara Para Pihak.PASAL 2KEWAJIBAN PARA PIHAK2.1.

YANG SAH DAN MENGIKATPara Pihak Sepakat bahwa Perjanjian Perdamaian ini merupakandokumen yang sah dan mengikat dan dapat digunakan sebagai dasarbagi Pihak Pertama maupun Pihak Kedua untuk mengakhiri semuasengketa (perkara) hukum yang terjadi antara Pihak Pertama dan PihakKedua.Perjanjian Perdarnaian ini juga mempakan dokumen yang sah danmengikat bagi Para Pihak, yang memberikan hak kepada Pihak Pertamauntuk menuntut pemenuhan kewajiban Pihak Kedua apabila Pihak Keduatidak memenuhi kewajiban secara tuntas

kekuatan hukum tetap;Bahwa karena dalildalil gugatan Penggugat sangat kuat dan didasarkanpada bukti yang sah maka beralasan dan berdasar hukum pula jika putusandalam perkara a quo dinayatakan dapat lebin dahulu walaupun ada verzet,banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Watampone agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan objek sengketa dengan dasar tanda pembelian tuntas

bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut:Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watampone telahmemberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2008/PN Wip., tanggal 11 November2008 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima;Menolak eksepsi Turut Tergugat:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan objek sengketa dengan dasar tanda pembelian tuntas

/Kota Kediri dengan luas 1781 M2atas nama Pemegang Hak SARODJI bin KASAN REDJO, dengan batasbatasnya : Sebelah Utara : Sungai ; Sebelah Timur Tanah bengkok desa Balowerti ; Sebelah Selatan Tanah Milik Bu Muin ; Sebelah Barat Tanah milik Bu Supiah ;Telah dikuasai oleh pihak Pertama/Penggugat sejak tanggal : 192 1976 sampai dengan sekarangPasal 4 Bahwa pihak Kedua/Para Tergugat menyatakan bersediauntuk menanda tangani akta jual beli guna melanjutkan prosesbalik nama atas obyek sengketa secara tuntas

dari alasanalasan banding yang diajukan oleh kuasaPara Pembanding semula Para Penggugat pada pokoknya memohon sebagaiberikut;Alasan Banding Pertama :Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Makassar salah dan keliru dalampertimbangannya pada halaman 15 alinea kedua yang berbunyi :Bahwa terhadap alasan eksepsi Tergugat yang mendalilkan PanitiaPembebasan Tanah harus digugat menurut hemat Majelis Hakim bahwa PanitiaPembebasan Tanah dimaksud sangat tepat untuk digugat, karena PanitiaPembebasan Tanah belum tuntas

Hal mana Tergugat memandang sudah tuntas dilakukan pembayaranHalaman 3 dari 9 hal Putusan Nomor 76/PDT/2021/PT MKSterhadap pihakpihak yang berhak menerima pembayaran ganti rugi. Dengandemikian segala tanggung jawabnya secara hukum beralih kepada Tergugatselaku pihak yang membentuknya.Bahwa lagi pula dalam dua kwitansi pembayaran yang diberikan kepada ahli warisSalle Badorra yaitu kwitansi pembayaran tahap untuk tanah seluas 1.470 M?

JakartaPusat, Para Tergugat diwajipbkan membayar denda ganti rugi sebesarRp50.000.000,00 + 7% x Rp50.000.000,00 setiap tahunnya sampaiPara Tergugat benarbenar menyerahkan tanah tersebut dalamkeadaan kosong kepada Penggugat tanpa ada bebanbeban apapundiatasnya; Kerugian Immateril: Atas pengorbanan tenaga, pikiran, waktu untuk pengurusanpengembalian penguasaan tanah milik Penggugat tersebut daripenguasaan Para Tergugat telah menyita waktu, tenaga dan pikiranPenggugat sampai perkara ini selesai secara tuntas

JakartaPusat, Para Tergugat diwajibkan membayar denda ganti rugisebesar Rp50.000.000,00 + 7% x Rp50.000.000,00 setiap tahunnyasampai Para Tergugat benarbenar menyerahkan tanah tersebutdalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa ada bebanbebanapapun diatasnya; Kerugian Immateril :Atas pengorbanan tenaga, pikiran, waktu) untuk pengurusanpengembalian penguasaan tanah milik Penggugat tersebut daripenguasaan Para Tergugat telah menyita waktu, tenaga dan pikiranPenggugat sampai perkara ini selesai secara tuntas

Laporan Keuangan beserta Laporan Auditor Independen Tahun 2009 dan 2010 Nomor 004/URGA/III/2011 tanggal 31 Maret 2011,ES rrr ae fy12.13.14.15.16.Perjanjian Kerjasama Tentang Pekerjaan Pembangunan Perbaikan dan Perawatan Jalan AngkutBatubara pada Wilayah Tambang PT Tuntas Inti Abadi di Desa Seramban Baru, KecamatanSungai Loban, Kabupaten Tanah Bumbu, Propinsi Kalimantan Selatan antara PT Tuntas IntiAbadi dan Pemohon Banding Nomor 01/TBUTIA/XI/08/SP tanggal 07 Nopember 2008,SPT Masa PPN Masa Pajak

Bahwa selain dalil tersebut tidak berdasar hukum, Tentangeksepsi Tergugat I,Il dan XXVIV yang berkenaan dengan kekuranganPihak, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang sudah sangat tepat,benar dan tuntas telah mempertimbangankannyadalam Putusan No.29/Pdt.G/ 2013/ PN.Pinrang Tertanggal 18 Agustus 2014 Halaman 4950 yang pada intinya sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan secaraseksama Eksepsi Tergugat dan Tergugat XXXIV pada Halaman 2disebutkan Gugatan Penggugat kabur

walaupun sudah dipanggil secara patut danterlebih lagi Pihak Pembanding tidak pernah mengajukan satupun buktibukti yang membuktikan dalil tersebut, sehingga alasanalasan tersebuttidak berdasar hukum dan harus ditolak.2) Bahwa begitu pula pada alasan point (2) tersebut, alasan tersebutsama sekali tidak dapat dibenarkan oleh karena tidak berdasar hukumdan bertentangan dengan fakta hukum yang ada, oleh karena dalamPutusan in casu, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang telahsangat jelas, benar dan tuntas

Bahwa tentangpertimbangan mengapa gugatan penggugat dikabulkan, sangat jelas,benar dan tuntas dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Pinrang, sebagaimana diuraikan dalam pertimbangan hukumnyakhisusnya berkenaan dengan Pokok Perkara pada Putusan No.29/Pdt.G/ 2013/ PN.Pinrang Tertanggal 18 Agustus 2014 Halaman 50sid 80.Bahwa untuk jelasnya diuraikan halhal yang terurai dalampertimbangan hukum Majelis Hakim pengadilan Pinrang tersebutsebagai berikut : Pertimbangan tentang maksud dan tujuan

gugatan penggugat,dan faktafakta hukum yang harus dibuktikan oleh PihakPihakserta alat bukti yang diajukan masingmasing, pihak untukmembuktikan dalildalilnya, sangat jelas diuraikan dalampertimbangan hukumnya pada Putusan A quo, halaman 50 s/d54; Pertimbangan hukum tentang buktibukti baik surat maupunsaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dankaitannya dengan dalil gugatan dan sangkalan sangat jelasdiuraikan dengan benar dan tuntas dalam pertimbanganhukumnya pada Putusan A quo, halaman

54 s/d 73; Pertimbangan Hukum tentang petitum gugatan penggugatyang dikabulkan dan ditolak oleh Majelis serta amar Putusansangat jelas diuraikan dengan benar dan tuntas dalampertimbangan hukumnya pada Putusan A quo, halaman 73 s/d84;Bahwa dari uraian tersebut di atas, maka sangat jelas bahwakeberatan ketiga dari Pemohon Banding tersebut, sangatlahn tidakdapat dibenarkan dan juga bertentangan dengan fakta hukum yangada, oleh karena itu alasanalasan tersebut patut ditolak ataudikesampingkan.32Hal

Ana dan Sdr beni dan keluarga korban yang isinya tanggung jawab atas biaya Rumah Sakit sertasanggup membayar sebesar Rp.0 000, (tujuh juta rupiah.) untuk mencabut biaya perkara sampai tuntas ;e Bahwa saksi mendengar H. sarip memukul korban Cuma 1 (satu) kali ;5 aksi: OJO BIN ADIMI :e ahwa saksi tidak mengetahui kejadiannya akan tetapisaksi mengetahui tempatkejadiannya yaitu di Kp. Galumpit, Kel. Setiawargi, Kec. Tamansari, Kota Tasikmalaya ;e Bahwa saksi mendapat kabar dari Sdr. ojo , di Kp.

Ana dan Sdr beni dan keluarga korban yang isinya tanggung jawab atas biaya Rumah Sakit sertasanggup membayar sebesar Rp.0 000, (tujuh juta rupiah.) untuk mencabut biaya perkara sampai tuntas ; Bahwa saksi mendengar H. sarip memukul korban Cuma (satu) kali ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bakwa yang saya ketahui dalam perkara ini sehubungan dengan pemukulan terhadap Sdr.

Saksi hanya diceritakan olen Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas karenaTergugat tidak mengucapkan ikrar talak;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah

sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya tidak Saksi ketahul;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan Saksi tidak tahu di mana sekarang Tergugat tinggalnamun Saksi sering melihat mobil Tergugat di wilayah Wonogiri;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Nomor 1146/Pdt.G/2020/PA.Wng Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas

Jkt.Sel,Juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2508 K/Pdt/1997 tanggal 19 Maret1999 yang berkekuatan hukum tetap, /uncto Akta Perdamaian Nomor 3 tanggal13 Desember 2000, juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1115/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Sel, tanggal 11 Juni 2009, secara tuntas danmenyeluruh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas adalah beralasan untuk mengabulkan Permohonan PencabutanPermohonan Peninjauan Kembali dari Pemerintah R.I.

Adapun jikaini dibenarkan dan menjadi alasan pembebasan maka semuaTerdakwa nantinya akan melakukan hal yang sama (Majelis HakimPengadilan Negeri Sidenreng Rappang telah menguraikanmasalah ini secara tuntas);Saksi ILYAS ABU alias ATENG ~ menunjukkan = rumahTerdakwa/Orang Tua Terdakwa kepada petugas ketika ia disuruhmenunjukkan rumah orang yang telah memberinya shabushabu;Terdapat isi SMS Terdakwa yang berbicara jual beli denganmenggunakan bahasa isyarat, dan untuk apa menggunakanbahasa isyarat jikalau

yang dibicarakan adalah hal yang halal(Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang telahmenguraikan masalah ini secara tuntas);Dalam pemeriksaan terhadap dirinya, Terdakwa seringmemberikan keterangan tidak logis seperti yang dicontohkanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang dimanaketika itu Terdakwa mengaku menjalankan bisnis bawang dan telurbersama adiknya yang bernama IRFAN, dan setelah diperiksaternyata nama IRFAN tidak ada dalam Kontak Handphone yangdigunakan berbisnis oleh

Terdakwa (Majelis Hakim PengadilanNegeri telah menguraikan masalah ini Secara tuntas);Terdakwa mengajukan saksi menguntungkan yang malah semakinmenunjukkan kebohongannya dimana menurut Saksi Terdakwasendiri, Terdakwa hanya berjualan bawang dipasar, demikian pulabisnis telur ayamnya hanya dijemput oleh orang Enrekang.

LaluHim. 37 dari 40 hlm Pts.No.17/Pid.Sus/2018/PT.MKS.bagaimana bisa Terdakwa mengklaim bahwa bisnis bawang dantelur ayamnyalah yang bernilai milyaran rupiah (Majelis HakimPengadilan Negeri telah menguraikan masalah ini secara tuntas); Dalam memori bandingnya Terdakwa menambah kebohonganuntuk menutupi ketidaklogisan keterangan tersebut, dimana dalammemori banding Terdakwa menambahnambah bisnisnya menjadibisnis kambing agar tampak logis bahwa ia bisa memperoleh uangmilyaran hal mana sama sekali tidak

pernah diterangkannya dipemeriksaan di Pengadilan Negeri; Terdakwa juga berbohong dengan mengingkari bahwa dirinyapernah mengklaim bahwa isi SMSnya berbicara tentang bisnis 4Milyar, adapun disini perlu ditegaskan kembali bahwa Terdakwamengatakan jika arti meter dalam SMS tersebut adalah milyar dantentunya jika dalam SMS mengatakan 4 meter tentunya hal itu samadengan 4 milyar jika mengikuti keterangan Terdakwa (Majelis HakimPengadilan Negeri telah menguraikan masalah ini secara tuntas);Bahwa berdasarkan

Akan tetapi lebin daripada itu bahwa penentuan cakupansubjek gugatan digantungkan pada sifat dan keterkaitannya dengan objekgugatan sehingga gugatan tersebut akan dapat diselesaikan atau diputuskansecara menyeluruh, tuntas, dan mengikat;Menimbang bahwa dalam hal ini atas gugatan yang objeknyamenyangkut benda tetap (in casu tanah), maka yang dapat digugat dalam suatugugatan hak atas tanah tidaklan sematamata hanya orang yang melakukanperselisihan hukum dengan Penggugat ataupun orang yang nyatanyata

daripada itu, bahwa untuk menemukanatau mengukuhkan kedudukan hukum atas suatu objek sengketa, maka semuapihak yang dirasa menguasai hak atas objek sengketa tersebut secara melawanhukum atau yang memberikan hak itu (apakah pejabat Kepala Desa, Camat,dan sebagainya) ataupun yang mengalihkan hak itu (apakah itu yang menjual,menyewakan, menghibahkan, dan sebagainya), haruslah ditarik sebagai pihakpihak dalam gugatan, sehingga putusan atas kedudukan hukum objek sengketatersebut bersifat menyeluruh, tuntas

mengikat pihakpihak tersebut,demikian pula jika gugatan itu disertai dengan ganti rugi maka akan bisaditentukan ganti kerugian secara proporsional berdasarkan ruang lingkupcakupan dan kadar kualitas perbuatan melawan hukum yang dilakukan pihakpihak tersebut;Menimbang bahwa oleh karenanya Pengadilan berpendapat bahwaselain Tergugat dan Turut Tergugat yang menguasai dan melakukan jual belitanah objek sengketa sebagaimana yang dipertimbangkan diatas maka untukmenyelesaikan perkara ini secara menyeluruh, tuntas

,Dinas Pertanian Kabupaten Nabire dan Benyamin Manufandu dan/atau ahiwarisnya tidak ditarik sebagai pihak sebagai Turut Tergugat didalam perkara ini,maka untuk dapat memastikan apakah tanah yang dijual oleh BenyaminManufandu kepada Darmadji adalah lokasi tanah berdasarkan pengukuran petaskets pembagian tanah oleh Dinas Pertanian Kabupaten Nabire secara sahmenurut hukum maka gugatan Penggugat terdapat kekurangan pihak yangdigugat, yang telah menghalangi penyelesaian perkara ini Secara menyeluruh,tuntas

dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Halaman 28 dari 30 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN NabMenimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian diatas yang dinubungkandengan petitum subsidair surat gugatan yang memohon keadilan, maka sesuaidengan prinsip bahwa putusan dalam suatu perkara perdata harus dapatmenyelesaikan suatu permasalahan antara para pihak secara tuntas

Tangga, tempat kediaman di Jalan AdeIrma Suryani, RT.0O7 RW.OO1, No.47, Kelurahan Klangon, KecamatanBojonegoro, Kabupaten Bojonegoro, Dalam perkara a quo bertindakuntuk dan atas nama diri sendiri sebagai Pihak : Termohon/ Tergugat;Bahwa dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan iniPemohon/Penggugat dan Termohon/ Tergugat pada pokoknya telah samaSama sepakat untuk menyelesaikandan mengakhiriPerkara Nomor :877/Pdt.G/2021/Pa.Bjn, Perihal : Gugatan Hadlonah Ini melalui musyawarahkekeluargaan secara tuntas