1785/Pdt.G/2013/PA.Grt

Nomor : 1785/Pdt.G/2013/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidanga Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Kp.

melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kp.Dayeuh Handap, RT.004, RW. 029, Kelurahan Kotakulon,Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut, selanjutnya disebutsebagai : "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, Nomor : 1785

Menetapkan biaya perkara yang timbul menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan sidang tanggal 19 September 2013 dan 02 Oktober 2013, serta tanggal ,Nomor : 1785/Pdt.G/2013/PA.Grt yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Garut yang dibacakan

1785/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1785/Pdt.G/2012/PA.Mjlwow 2oa oO. >i y a> Jl a JI OD.

selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Juni2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor:1785

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor: 1785

1785/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1785/Pdt.G/2010/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Pemohon",LawanTERMOHNO umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Termohon",Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 12 April 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1785/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 07 Maret 2002, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

1785/Pdt.G/2006/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1785/Pdt.G/2006/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai GugatantaraPENGGUGAT ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di KotaBandung, sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di KotaBandung, sebagai

TERGUGAT;Pengadilan Agama BandungTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksi saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O05 Desember 2006 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1785/Pdt.G/2006/PA.Bdg. tanggal 05Desember 2006 telah mengemukakan hal hal sebagaiberikutBahwa pada tanggal 21 Januari 2001, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan

sampaiMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangadengan sekarang Terdakwa belum ditemukan/ belum kembalike Kesatuan.e) Bahwa pada saat meninggalkan Kesatuan tanpa ijin dariDandim 0113/GL, Terdakwa tidak membawa barangbaranginventaris Kesatuan dan tidak pernah memberitahukankeberadaannya ke Kesatuan baik melalui surat ataupun viatelepon.f) Bahwa dengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin dari Dandim 0113/GL, sejak tanggal 12 Mei2011 sampai dengan tanggal 28 Nopember 2016 (pada saatlaporan polisi dibuat) atau selama 1785

Bahwa benardengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin dari Dandim 0113/GL, sejak tanggal 12 Mei 2011sampai dengan tanggal 28 Nopember 2016 (pada saat laporan polisidibuat) atau selama 1785 (seribu tujuh ratus delapan puluh lima) harisecara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.: Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya dengan mengemukakanpendapat sebagai berikut :1.

Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin dari Dandim 0113/GL, sejak tanggal 12 Mei 2011sampai dengan tanggal 28 Nopember 2016 (pada saat laporan polisidibuat) atau selama 1785 (seribu tujuh ratus delapan puluh lima) harisecara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduaDengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpa izin telah terpenuhi.Unsur ketiga :Dalam waktu damaiYang dimaksud dengan

Bahwa benar kurun waktu antara sejak tanggal 18 Oktober 2016sampai dengan tanggal 29 Nopember2016sampai dengan dibuatkanLaporan Polisi Nomor : LP32/A32/X1I/2016/Idik tanggal 28Nopember 2016adalah 1785 (seribu tujuh ratus delapan puluh lima)hari secara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.G.

Bahwa benar kurun waktu selama 1785 (seribu tujuh ratus delapanpuluh lima) hari secara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tigapuluh) hari.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keempatLebih lama dari tiga puluh hari telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja

1785/Pdt.G/2011/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1785/Pdt.G/2011/PA.Tbnqv2RU sp2RU tUU~ gTtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa danmengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antaraNAMA PEMOHON umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Karyawan Hotel, tempattinggal di Dusun XXX RT.O1 RW.

, sebagaiPemohon ;MELAWANNAMA TERMOHON umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diDusun XXX Desa XXX Kecamatan BangilanKabupaten Tuban, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara danpara saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal12 September 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor: 1785

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1785/Pdt.G/2015/PA.Bwi dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyuwangi untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

1785/Pdt.G/2015/PA.Bwi

1785/PDT. P/2012/PN.SML

PENETAPANNo.1785/PDT.

Setelah mendengarketerangan Saksisaksi ++ scene eeeTENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Saumlaki tanggal 07 November 2012 dibawah register No. 1785/PDT.P/2012/PN.SML. telah mengemukakan halhal sebagai berikut, sebagaimana terlampir dalamberkas perkara : 729222 nnnnnnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiri ke persidangan

Nomor 2355 K/Pdt/2017Bahwa Para Pelawan adalah pemilik sebahagian/75% (tujuh puluh limapersen) atas tanah dan bangunan dari Sertifikat Hak Milik Nomor 4916Tahun 1994, GS Nomor 1785/1994, luas 656 m?

Turut Terlawan telah meminjamkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4916 Tahun 1994, GSNomor 1785/1994, luas 656 m?

Bahwa pada tanggal 30 September 2015 Para Pelawan melalui kuasahukumnya menyurati Terlawan untuk meminta pengembalian SertifikatHak Milik Nomor 4916 Tahun 1994, GS Nomor 1785/1994, luas 656 m?

Bahwa Para Pelawan sebagai pemilik sah sebahagian (75%) atas tanahbeserta bangunan di atasnya Sertifikat Hak Milik Nomor 4916 Tahun 1994,GS Nomor 1785/1994, luas 656 m?

Bahwa Judex Facti tingkat banding telah salah menerapkan hukum dimanadalam pertimbangannya halaman 72 paragraf 2 dan 3:Menimbang, bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 4916 Tahun1994, GS Nomor 1785/1994, luas 656 m?

1785/Pdt.G/2014/PA.BL

SalinanPUTUSANNomor : 1785/Pdt.G/2014/PA.BLaN eeAi 3Edy SeahsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara, antara ;PENGGUGAT, Umur 23 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Cafe, Tempattinggal di Kabupaten Blitar

, Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, SebagaiTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Mei 2014 yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor :1785/Pdt.G/2014/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut ;1. bahwa pada tanggal 06 Desember 2008, Penggugat dengan

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 1785/Pdt.G/2014/PA.BL tanggal 16 Mei 2014 dan tanggal 16Juni 2014 telah dipanggil melalui mass media sebanyak 2 kali namun tidak pernahhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai sebagai wakil ataukuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum

Bahkansertifikat Hak Guna Bangunan No.1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, telahdijadikan jaminan oleh Tergugat IV sampai dengan VI untuk mengambil kreditsebesar Rp.28 Milyard kepada Tergugat XI.

Dan dengan sertifikat Hak Guna BangunanNo.1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, Tergugat IV sampai dengan VI telahmengambil kredit sebesar Rp.28 Milyard kepada Tergugat XI.

Menyatakan batal demi hukum, tidak sah menurut hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnyasertifikat Hak Guna Bangunan No. 1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786,Hal. 12 dari 54 hal. Put.

Bahwa tindakan atau perbuatan Tergugat XIV dengan menerbitkan SertifikatHak Guna Bangunan No.1781, No.1782, No.1783, No.1784, No.1785,No.1786, dan No.2553/Medan Estate adalah merupakan suatu keputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mempunyai sifatindividual,konkrit dan final (vide Pasal 1 ayat 3 UndangUndang No.5 Tahun1986 jo UndangUndang No.9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara ;c.

Bahwa No.1781, No.1782, No.1783, No.1784, No.1785, No.1786, danNo.2553/Medan Estate yang diterbitkan oleh Tergugat XIV masingmasingterletak di Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang ;b.

1785/Pdt.G/2018/PA.Bgl

PUTUSANNomor 1785/Pdt.G/2018/PA.Bg2 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT , umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan sltp, pekerjaan UsahaLoundry, bertempat tinggal di Kecamatan RembangKabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanSerabutan, bertempat

Kecamatan BanyuatesKabupaten Sampang, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh Wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Oktober 2018yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil pada tanggal19 Oktober 2018 dengan register perkara Nomor 1785

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirsendiri dimuka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 1785/Pdt.G/2018/PA.Bgl 15 Nopember2018, 21 Nopember 2018 dan 21 Desember 2018 yang dibacakan dimukasidang, Tergugat telah dipanggil

Cigantang Kec.Mangkubumi Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusustanggal 02 September 2020 yang telah didaftar dalam RegisterKuasa Nomor 1785/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 02 September2020, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SLTP, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, JawaBarat, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti dipersidangan

Mangkubumi Kota Tasikmalaya berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 02 September 2020, dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1785/Reg.K/2020/PA.

TmkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPemohon tertanggal 02 September 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1785/Reg.K/2020/PA. Tmktanggal 02 September 2020, ternyata telah sesuai dengan ketentuan Pasal 123HIR jo.

Pengadilan Agama Tenggarong telah mengirimkan surat tegurankepada Pemohon dengan suratnya Nomor W17A3/1508/HK.05/VII/2018Halaman 3 dari 6 putusan Nomor 817/Pdt.G/2018/PA.Tgrtanggal 01 Oktober 2018 agar Pemohon menambah panjar biaya perkaranyasebesar Rp. 410.000, (empat ratus sepuluh ribu rupiah) sampai dengan bataswaktu paling lama satu bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Tenggarong telah pula membuatlaporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor W417A3/1785

UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Tenggarong Nomor W17A3/1508/HK.05/VII/2018 tanggal 01 Oktober 2018, akan tetapi Pemohon tetaptidak menambah kekurangan panjar biaya perkaranya, sebagaimana suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Tenggarong Nomor W417A3/1785

Lab : No LAB :1784, 1785/NNF/2017 tanggal 17 Juli 2019 dari PusatLaboratorium Forensik POLRI Cabang Palembang, yang dibuat dan ditandatangani oleh pemeriksa yaitu MADE SWETRA, S.SI, EDHISURYANTO, SSI,Apt, MM, MT dan HALIMATUS SYAKDIAH, ST,M.MTr.

Putusan Nomor 492/Pid.Sus/2019/PN Skykorek api gaS Sampai mengeluarkan asap selanjtnya asap tersebut dihisapmelalui mulut dan dikeluarkan kembali melalui lagi yang mana hal tersebutdilakukan secara berulangulang sampai narkotika jenis shabu yang terdapatdidalam pirek kaca, Terdakwa mengkonsumsi narkotika sudah 1 (satu) tahunterakhir dan yang dirasakan setelah menggunakan narkotika badan terasabersemangat dan mata terasa terangBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No:LAB: 1785

Lab : NoLAB :1785/NNF/2017 tanggal 17 Juli 2019 dari Pusat LaboratoriumForensik POLRI Cabang Palembang, yang dibuat dan ditanda tanganioleh pemeriksa yaitu MADE SWETRA, S.SI, EDHISURYANTO, SSI,Apt, MM, MT dan HALIMATUS SYAKDIAH, ST,M.MTr. Berkesimpulanbahwa terhadap : 1 (Satu) bungkus amplop warna coklat berlak segellengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka didalamnya berisi 1(satu) botol plastik berisi urine dengan volume 15 ml.

Lab : No LAB :1785/NNF/2017 tanggal 17 Juli 2019 dari PusatLaboratorium Forensik POLRI Cabang Palembang, disimpulkan bahwabarang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan KristalKristal putih dengan berat netto 0,087 gram, 1 (Satu) buah pirek kacaberisikan KristalKristal Putin dengan berat netto 0,002 gram dan 1(satu) botol plastik berisi urine Terdakwa dengan volume 15 ml positifmengandung metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (Satu)Nomor Urut 61 Lampiran Permenkes RI Nomor 520

Lab : No LAB :1784/NNF/2017 tanggal 17 Juli 2019 dan No.Lab : No LAB :1785/NNF/2017 tanggal 17 Juli 2019 dari Pusat LaboratoriumForensik POLRI Cabang Palembang, disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1(satu) bungkus plastik bening berisikan KristalKristal putin dengan berat netto0,087 gram, 1 (Satu) buah pirek kaca berisikan KristalKristal Putin denganberat netto 0,002 gram dan 1 (Satu) botol plastik berisi urine Terdakwa denganvolume 15 ml positif mengandung metamfetamina yang terdaftar dalamgolongan

Nomor : 1785/L/XII/2014tanggal 30 Desember 2014 ;1 (satu) lembar asli kwitansi tanda terima uang Rp2.000.000.000,00tanggal 30 Desember 2014 yang ditandatangani MUNESH KUMARdan HANITA ;1 (satu) bendel foto copy SHGB nomor 634/Sariharjo Luas 328 m2an. MUNSEH KUMAR ;2 (dua) lembar foto copy Surat Keterangan Pendaftaran TanahNomor 1382/2015 tanggal 6032015 dan nomor : 337/2016 tanggal2062016 dari Kantor Pertanahan Kab.

Nomor : 1785/L/XII/2014tanggal 30 Desember 2014 ;b. 1 (satu) lembar asli kwitansi tanda terima uang Rp2.000.000.000,00tanggal 30 Desember 2014 yang ditandatangani MUNESH KUMARdan HANITA ;c. 1 (satu) bendel foto copy SHGB nomor 634/Sariharjo Luas 328 m2an. MUNSEH KUMAR ;d. 2 (dua) lembar foto copy Surat Keterangan Pendaftaran TanahNomor 132/2015 tanggal 6032015 dan nomor : 337/2016 tanggal2062016 dari Kantor Pertanahan Kab.

Nomor : 1785/L/XII/2014tanggal 30 Desember 2014 ;1 (satu) lembar asli kwitansi tanda terima uangRp2.000.000.000,00 tanggal 30 Desember 2014 yangditandatangani MUNESH KUMAR dan HANITA ;1 (satu) bendel foto copy SHGB nomor 634/Sariharjo Luas 328 m2an. MUNSEH KUMAR ;2 (dua) lembar foto copy Surat Keterangan Pendaftaran TanahNomor 132/2015 tanggal 6032015 dan nomor : 337/2016 tanggal2062016 dari Kantor Pertanahan Kab.

1785/Pdt.G/2014/PA.Kra

SALINANPUTUSANNomor:1785/Pdt.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :SUKIMAN bin SUPAR, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SDbertempat tinggal di Dusun Ngelo RT.001 RW. 011Desa Ngadirejo, Kecamatan Mojogedang, KabupatenKaranganyar,

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1785/Pdt.G/2022/PA.JP dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1785/Pdt.G/2022/PA.JP

1785/Pdt.G/2020/PA.Smg

PUTUSANNomor 1785/Pdt.G/2020/PA.Smgzr ar,) ,

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1785/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp633.000,00 ( enam ratus tiga puluh tiga ribu rupiah);

1785/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr