, Indonesia, danTerlawan pernah berusaha mendatangi Pelawan pada alamat tersebut kemudianTerlawan juga sudah pernah menyampaikan suatu pemberitahuan sebelumdisampaikannya gugatan perobuatan melawan hukum namun Pelawan tidakmengindahkannya, adapun gugatan perbuatan melawan hukum dan hak yang diajukanoleh Terlawan dahulu Penggugat adalah sudah berdasarkan hukum perdata formaldisebabkan Kantor Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan pemanggilanberdasarkan ketentuan hukum acara yang berlaku apatah

Jangankan Penggugatyang sudah kita maklumi tidak faham hukum sekalipun bahwa diafaham hukum , seorang hakim, jaksa pengacara sekalipun bisamelakukan perbuatan melawan hukum apatah lagi Penggugathanya berprofesi sebagai online Shop pembersih gigi (bukantenaga rumah sakit siloan) dengan latar belakang kebidanan yangsama sekali tidak ada hubungannya dengan hukum.Halaman 15 dari 33 putusan Nomor 39/Pdt.G/2019/PA.Mks Bahwa secara logika hukum saja tampak dengan sangatterang benderang bahwa apa yang dilakukan

Mengenai hak hadlanah terhadap anak bernama XXXX, umur 12tahun, hal ini Tergugat membantah pemeliharaan anak tersebutdibawah pemeliharaan Penggugat, dimana kalau dikaitkan sifatPenggugat yang selingkuh dengan lakilaki lain adalah prilaku yangtidak terpuji sehingga Tergugat menolak hak asuh jatuh padaPenggugat, apatah lagi umur anak tersebut telah berusia 12 tahun 6bulan, maka kepada anak XXXX mempunyai hak pilih apakah mau ikutibu atau ayahnya sehingga keterangan anak tersebut dapat didengardimuka

Eksepsi Kompetensi Absulut tersebut belum mencerninkanpertimbangan yang bersifat Komprehensif terhadap buktibukti yang secararelevan dan penting yang diajukan para pihak yang bersengketa a quo (videvonnis Hakim Banding halaman 7 alinea ketiga);Pertimbangan hukum Hakim Banding tersebut sangat keliru, sebab sekalipuntidak ada eksepsi menyangkut Kompetensi Absulut, oleh Majelis Hakim tetapberwenang memeriksa, mengadili dan memutus mengenai KompetensiAbsolut terhadap suatu perkara yang diadilinya, apatah

tetap bersikeras ingin berceralHalaman 25 dari 32 halaman, Putusan Nomor 045/Pdt.G/2016/PA Clg.dengan Tergugat, dan upayaupaya yang dilakukan Tergugat untuk membujukPenggugat agar bersedia kembali membina rumah tangga bersama Tergugattidak membuahkan hasil yang signifikan, faktafakta tersebut telahmembuktikan adanya perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangberakibat tidak adanya harapan antara Penggugat dan Tergugat akan rukunkembali dalam sebuah keluarga yang utuh seperti sedia kala, apatah

Namun demikian hakim tidak sependapatdengan tuntutan penuntut umum yang menuntut terdakwa denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun, disebabkan hal tersebut terlampauberat bagi terdakwa, apatah lagi perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan kepada terdakwa hanyalah akibat kelalaiannya (delik culpa) ; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berlangsung terdakwatidak pernah ditahan baik oleh penyidik, penuntut Umum maupun hakim,sedangkan terdakwa dijatuhi pidana penjara, maka berpedoman padaketentuan pasal

Karena Tergugat menjual tanah danrumah bermasalah kepada Penggugat1, Penggugat2 dan Penggugat3.Apatah lagi, berdasarkan pemberitahuan Jurusita Pengadilan Negeri Kelas.A Makassar bahwa Tergugat (PT. Nusasembada Bangunindo) merupakansalah satu pihak dan Termohon Eksekusi dalam perkara PerdataNo.165/Pdt.G/2006/PN. Makassar.. Bahwa bagaimana mungkin Tergugat harus bersandar pada PERJANJIANJUAL BELI antara Tergugat dengan Penggugat1, Penggugat2 danPenggugat3 tersebut.

Apatah lagi kalau hal tersebut diajukansetelah lebih dari 1 (Satu) tahun lamanya setelah putusan dijatunkannyatalak mempunyai kekuatan hukum tetap.

Apatah lagi penggugat sendiri telah mengakui kalauhal tersebut adalah kesalahan pengetikan.

Apatah lagi berdasarkan fakta persidangan, diketahui Penggugatbeberapa kali mengunjungi kedua anaknya tersebut dan meminta merekakepada Tergugat, namun Tergugat tidak memperkenankannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu mengetengahkansebuah prinsip hukum yang termuat dalam Kitab Kifayah alAkhyar, juz ll,halaman 94 yang berbunyi:ailoVIg adsdl culg ay ly Jasll euw ailo Lil pirjuo lab aoldVlypl asl sl lgio api Sidlyl> Tojo loSyaratsyarat bagi orang (ibu) yang akan melaksanakan tugas hadhanahada

Apatah lagi dengan adanya tindakan Tergugat yang menjual sebagian tanah a quo kepada pihak lain;Bahwa adapun dalil Tergugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa ketikaTergugat menjual sebagian tanah a quo kepada pihak lain salah seorangPenggugat yaitu Saringai Dg Nurung tidak keberatan, adalah dalil yang tidakbenar. Jika sekiranyapun seperti itu maka sesungguhnya Saringai Dg Nurungyang notabene tidak ada pendidikannya tidak tahu menahu mengenai hakikatdari penjualan tersebut.

Apatah lagi yang dijual hanya sebagian saja danbaginya penjualan atas sebagian tanah tersebut dianggapnya dan sudahmerupakan pembagian Tergugat atas tanah peninggalan Sumang bin Manyu.Sedangkan sisa dari tanah yang sebagian sudah dijualnya tersebut, Tergugat sudah tidak ada lagi bagiannya;Bahwa terkait mengenal berapa luas sebenarnya dari tanah yang merupakantanah sengketa point 1 dan tanah sengketa point 2 Para Penggugat hanyamemperkirakannya.

belahpiha, namun usaha tersebut tetap tidak membuahkan hasil, sehingga olehkarenanya, ketentuan Pasal 33 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah terpenuhi;Bahwa bukti surat Penggugat berupa P. 5, P.6, dan P.7 mengindisikanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi rukun danharmonis karena tidak mungkin suatu rumah tangga yang rukun danharmonis akan berurusan dengan suratsurat keterangan yang adakaitannya dengan izin perceraian, apatah

Oleh karena itu) manakala ada salah satu pihak yang sudahmempersoalkan adanya ketidak bahagiaan dan apapun faktor yang melatarbelakanginya, maka jika terdapat alasan yang cukup pada prinsipnya perkawinandapat saja berakhir apatah lagi dengan adanya salah satu pihak yang sudahmenyatakan tidak lagi berkenan untuk melanjutkan kebersamaan mahligai bahterarumah tangganya.

MajelisHakim bahwa perkawinannya masih dapat dipertahankan, di sisi lain saksi saksi yangHal 71 dari 90 hal Putusan Nomor: 1654/Pdt.G/2012/Pa.Tgrsdihadirkan Termohon Konvensi telah bersesuaian dengan saksi saksi yangdihadirkan oleh Pemohon Konvensi telah pula membuktikan adanya perselisihan danpertengkaran yang simultan walaupun penyebanya berbeda yang berakibat tidakadanya harapan antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi akan rukunkembali dalam sebuah keluarga yang utuh seperti sedia kala, apatah

Konvensi sudah tidak berkeinginanlagi untuk mempertahankan rumah tangganya bersama Termohon Konvensidengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, dan upayaupaya damai yangdilakukan Majelis Hakim dan Mediator untuk merukunkan kedua belah pihaktidak berhasil, di sisi lain telah pula membuktikan adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang berakibat tidak adanya harapan antaraPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi akan rukun kembali dalamsebuah keluarga yang utuh seperti sedia kala, apatah

sawit danTermohon tinggal di Pematangsiantar karena mengelola usaha bersama Apotek,adalah keadaan yang sudah dimaklumi oleh keduanyadan telah menjadikelaziman bagi mereka, dimana Pemohon akan mengunjungi Termohonsewaktuwaktu, oleh karenanya tindakan Termohon tindakan Termohon yangpulang ke Pematangsiantar setelah pesta anak bawaan Pemohon belum dapatdianggap sebagai sebuah perbuatan nusyuz karena senyatanya tempatkediaman bersama mereka berdasarkan fakta dalam persidangan adalah diPematangsiantar, apatah

berdasarkan faktafakta di atas, maka Pengadilanberkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon benarbenartidak harmonis dan sudah pecah karena antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pertengkaran terus sejak tahun 2012 dan berakhir dengan berpisahtempat tinggal Pemohon dengan Termohon sejak April 2015 sampai saat inisudah 1 tahun 4 bulan;Menimbang, bahwa dengan seringnya terjadi perselisihan antaraPemohon dengan Termohon maka Pemohon telah tidak merasakan adanyakebahagian dalam rumah tangganya apatah

Bahwa kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut saatini dalam keadaan sehat walafiat dan senantiasa menunjukkankeceraian dan kegembiraan bersama ayahnya (Tergugat ) serta kakekdan nenek tanpa sedikitpun mencari dan mempertanyatakan ibunya(Penggugat ) sedangkan Penggugat semenjak pergi meninggalkankediaman bersama 15 Februari 2021 , sekalipun tidak pernahmenengok apatah lagi mempertanyakan kedua anaknya tersebut,bahkan satu minggu setelah kepergian Penggugat , Penggugat justrumemutus seluruh

Kecurigaan inimuncul dengan alasan tidak masuk akal tindakan saksi RB.Abd.Mutalibmeminta dijemput oleh Syarif Hidayatullah pada pukul 10.00 WIB karenamenurut keterangannya sendiri, sepeda motor dipinjam pukul 08.00 WIB dan26waktu kerja baru selesai nanti pada pukul 13.00 WIB, artinya masih adawaktu bagi saksi tetap menunggu sambil kerja dan apatah ruginya jika saksimenunggu barang sebentar dengan harapan terdakwa kembali ke SPBU, jikabenar sepeda motor itu dipinjam sesuai pengakuannya di persidanganbuktinya

Apatah lagi anak Pemohon yang masih kecil tentu mHalaman 4 dari 84, Putusan Nomo: 409/Pdt.G/2019/PA. Mks.embutuhkan kasih sayang ibunya setiap saat.

berbaik hatisering memberikan hadiahhadiah (pemberian) kepada penggugatrekonvensi baik berupa barang maupun uang tunai sebesar Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah) sebelum pengajuan;permohonan cerai talak sebagai konpensasi nafkah mutahKhusus untuk jumlah pemenuhan nafkah iddah yang terlalu besar (cadalah hal yang tidak benar dan mengadaada karena faktanyakebutuhan penggugat rekonvensi selama masih hidup rukunbersama tergugat rekonvensi tidak lah sebesar yang didalilkanpenggugat rekonvensi apatah

Kalau faktanya nikah di tanggal 4 Maret 2016, maka tanggalitu pula yang harus ditulis/diterangkan dalam buku akta nikah dan tidakbisa sembarang menulis/menerangkan selain dari fakta/kejadiansebenarnya apatah lagi di atas sebuah fakta;Bahwa atas fakta hukum tersebut di atas dan Pemohon juga telahmengakuinya, maka dengan demikian wajar dan beralasan hukumpermohonan cerai Pemohon harus dinyatakan ditolak setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa pada pokoknya Termohon

Husen Awadada pada tergugat (pembanding) sehingga jelas bahwa paratergugat tidak bisa memperlihatkan aslinya, apatah lagi dalampersidangan melalui kesimpulan tergugat/pembanding menerimabukti P s.d P4Berdasarkan seluruh uraian tersebut, maka Terbanding (Penggugat)memohon kepada bapak Ketua Pengadilan Tinggi Kendari C.q. MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan Banding pemanding (Tergugat 1!);2.