Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 109/B/2014/PT.TUN.SBY Tanggal 16 Juli 2014 — ANANG SRI WIJAYADI. vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KULON PROGO. DAN 1. Dra. SRI WURYATMI, MM.DKK
41 — 32
41 — 32
hidup tidak pernah ada permasalahan mengenai hartapeninggalan dari mbah Sastro Pawiro; semenjak meninggalnya mbah SastroPawiro seluruh harta peninggalan belum pernah di bagi waris, namun hanyamembagi 2 yakni sesuai Model D ke Letter C Nomor : 634/UG/1982 diberikankepada Bapak Subarjo Mulyo dan sisanya tetap atas nama Sastro Pawiro;secara hukum prosedur pensertifikatan yang dilakukan oleh Bapak SubarjoMulyo sudah sesuai dengan peraturan yang ada karena dari mulai pengukuransampai perpindahan tangan seudah
Register : 27-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0706/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 25 Juni 2015 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama 2 hari dan belummelakukan hubungan badan ( qobladdukhul);e bahwa sejak awal nikah Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, kemudian sejak akhir bulan April 2014 Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugat yangpergi dari rumah orangtua Penggugat sampai sekarang selama 1tahun lebih, tidak pernah kumpul kembali;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 26-01-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0157/Pdt.G/2016/PA.Tmg. Tanggal 31 Maret 2016 — Pengguugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan rumahtangga, selain itu Tergugat sering minumminuman keras hinggamabuk;e bahwa sejak bulan Februari 2014 Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, Pengugat yang pergi ke rumahorangtua Penggugat sampai sekarang selama 1 tahun lebih, tidakpernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 10-06-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 332/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 5 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
judi dan mainperempuan;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung minum minuman keras,tetapi saksi sering mendapati Tergugat dalam keadaan mabuk akibatminuman keras, dan kadang apabila Tergugat pulang dalam keadaanmabuk, dan terjadi lagi pertengkaran sampai Tergugat memukulPenggugat;Bahwa terakhir saksi melihat sewaktu Penggugat sudah tinggalbersama saksi di Kendari, Tergugat datang marahmarah dan memukulPenggugat setelah itu Tergugat selalu mengancam Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat seudah
Register : 09-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1506/Pdt.G/2021/PA.Kbm Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
sering pergi meninggalkan rumah tanpa ijin kepadaPemohon, dan apabila dinasehati, Termohon justru marah marahkepada Pemohon; Bahwa Tidak, Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan April 2021 sampai dengan sekarang kurang lebih sudah 3 bulan;Putusan Nomor 1506/Pdt.G/2021/PA.KbmHalaman 4 dari 13 halaman1.Bahwa Sekarang Pemohon tetap tinggal dirumah orang tua Pemohonsedangkan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon;Bahwa Setalah berpisah rumah, komunikasi antara Pemohon danTermohon seudah
Register : 27-09-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2901/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
No.2901/Pdt.G/2016/PAJSdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang bernama Saksi danIl yang pada pokoknya menerangkan bahwa sejak 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali lagi,keluarga seudah mencarian tetapi tidak berhasil, keterangan mana merupakankebe Yadaan Te Ygugat ak . . . ;fakta kejadian peristiwa yang dilihat, didengar ataupengetahuan saksi atas ; ; .
Register : 07-09-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA BATANG Nomor 1447/Pdt.G/2016/PA.Btg. Tanggal 6 Oktober 2016 —
16 — 0
16 — 0
Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan ekonomi, Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga; bahwa sejak awal tahun 2016, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Tergugat yang pergi dari rumah orangtua Penggugat sampaisekarang selama sekitar 9 (Sembilan) bulan, tidak pernah kembali dan tidakada komunikasi lagi; bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 25-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3377/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat pernahhidup rukun dan seudah berhubungan layaknya suami istri (Ba'da Dukhul)dan dikaruniai 1 (Satu) anak yang bernama;NAMA ANAK, Depok, 25 Januari 2017;Hal. 1 dari 11 Hal.
Register : 08-05-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 531/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 22 September 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 1
13 — 1
dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawabkepada kebutuhan rumah tanggga dan kebutruhan hidup Penggugat ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dengan tergugat sudah hidup sendirisendiri, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di salatiga hingga kinisudah hampir 2 tahun lamanya, Tergugat tidak pernah datang ataupumemberikan nafkah wajib kepada Penggugat ;e Bahwa untuk keperluan hidupnya sehari hari, Penggugat bekerja sebagaiSales Indovision;e Bahwa pihak keluarga seudah
Register : 09-04-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0228/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 19 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
15 — 17
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 27 Oktober 1997 dan telah dikaruniai 3 oranganak; Bahwa sejak tahun 2013, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun disebabkan Tergugat selalu cemburu dan menuduhPenggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain; Bahwa pada bulan Nopember 2014, Penggugat dan Tergugatkembali bertengkar karena Tergugat cemburu, dan setelah kejadiantersebut Penggugat pergi meninggalkan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat seudah
Register : 22-07-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA MASAMBA Nomor 221/Pdt.G/2013/PA.Msb Tanggal 7 Oktober 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
113 — 21
113 — 21
bulan Agustus 2012 penggugat dan tergugat kembalike desa Sidomukti, namun hanya dua hari tergugat tinggal,tergugat kembali lagi ke kalimantan; Bahwa pada saat penggugat kembali, saksi melihat penggugatdna tergugat sudah tidak saling bicara, jarang ngobrol, bahkanmenurut informasi penggugat, mereka tidak satu kamar,penggugat tidur dikamar sedang tergugat tidur di depan televisi; Bahwa sejak kepergian tergugat, tergugat sudah tidak pernahdatang menemui penggugat dan anaknya, begitupundenganpenggugat seudah
Register : 17-05-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1006/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidupberumah tangga selama 3 tahun 6 bulan, dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada duhul) selama Dengan memilihtempat tinggal di di rumah orangtua Penggugat, dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai 2 orang anak bernamaa. Febi Handayani, umur 7 tahun; b. Sania Fitriani, umur 5 tahun; 4.
Register : 10-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0332/Pdt.G/2016/PA.Tmg. Tanggal 7 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan ekonomi, karenaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;e bahwa sejak awal tahun 2015 Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat pergi ke rumah orangtuaPenggugat sampai perkara ini diajukan selama 1 tahun lebih tidakpernah kembali, tidak ada komunikasi, dan selama itu Tergugattidak pernah menjemput Penggugat diajak rukun kembali;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 06-03-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 19/Pdt.P/2017/PA.MS Tanggal 19 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
26 — 13
26 — 13
Fonetdpaa Nb Oeil Pid P0277 AMS. tersebut telah siap menikah dengan calon suaminya yang bamama Hendrabin Hasan Basi, dan hubungan Krisnawati bint) Hamdan dan Hendra binHasan Basn sudah sangat dekat bahkan seudah bertunangan sejak 6 bulanyang lalu ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildaiii permchonannya,Pemohion telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2, serta 2 (dua orangsaksi:Menimbangy, bahwa burt P.1 (Surat Penclakan Pemikahan) yangmerupakan akta otentik dan telah berneterai cukup, isi bukt
Register : 12-09-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 143/PDT.G/2012/PA.Pn Tanggal 10 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
41 — 3
41 — 3
dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkanTergugat memukul Penggugat, Tergugat tidak peduli dengan anakanakserta Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain;e Bahwa akibat pertengkaran dan perselisihan tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama tahun 5 bulan;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa pihak keluarga seudah
Register : 15-06-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 360/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa sekarang ini sudah tidak diketahui lagi tempat tinggal Tergugatyang jelas dan pasti dan Pengggugat seudah mencari keberadaan Tergugatkepada keluarga dan temantemannya, akan tetapi tidak ada yangmengetahuinya;5.
Register : 12-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0500/Pdt.G/2018/PA Bb Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
No. 0500/Pdt.G/2018 /PA.Bb.Tergugat telah berpisah tempat tinggal seudah berlangsung kurang lebih 8(delapan) tahun tanpa ada komunikasi serta tidak saling memperdulikan lagi ;Menimbang, bahwa di dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam dijelaskan:"Perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami dan istri terus menerusterjadi perselisihnan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga";Menimbang, bahwa
Register : 16-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0111/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Rantauprapat NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 111/Pdt.G/2019/PARap111/Pdt.G/2019/PARap, tanggal 16 Januari 2019 mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsngkanpernikahan pada tanggal 18 Februari 1993, dihadapan Pegawai PencatatNikah, Sesual dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantorurusan Agama Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhanbatu, ProvinsiSumatera Utara Nomor; 29/I/III/93, tanggal 02 Maret 1993;Bahwa seudah
Register : 16-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2389/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
disebabakan masalahekonomi yang kurang, Tergugat jarang memberi nafkah uang kepadaPenggugat sehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi denganbaik; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanMei 2020 sampai dengan sekarang sudah 5 bulan; Bahwa sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Putusan Nomor 2389/Pdt.G/2020/PA.KbmHalaman 4 dari 12 halaman Bahwa setalah berpisah rumah, komunikasi antara Penggugat danTergugat seudah
Register : 14-12-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1605/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Halaman 8 bahwa sejak bulan Maret 2014 Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Pengugat yang pergi dari rumah orangtua Tergugat ke rumahorangtua Penggugat sampai sekarang selama 1 tahun 9 bulan, tidak pernahkembali dan tidak ada komunikasi lagi; bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukun kembali,namun tidak berhasil dan keluarga seudah tidak sanggup lagi merukunkanmereka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa