Ditemukan 5556 data
98 — 173
dalam seleksi tahapAdministrasi ; Bahwa selama proses maupun tahapan pelelengan proyek tersebutPITANG pernah menghubungi Ketua Panitia 5 (lima ) paket proyek diDinas Kelautan dan Perikanan untuk meminta memenangkan CV AFALABADI milik PITANG dalam proyek pekerjaan Pengadaan SaranaPenangkapan Ikan kapal Multipurpose baik melalui SMS maupun59meminta bantuan saudara THERESIA ABON MANUK Alias ERNI ;Bahwa korban tidak pernah terlibat dalam kepanitiaan kelima paketpekerjaan di Dinas Kelautan dan perikanan ttersebut
293 — 156
Keluarga Moh.Samin cs, sedangkan yang lainnya~ saksi tidak ==mengetahui ;Bahwa saksi mengetahui dan pernah datang ke lokasi tanah yang akan dibangunperumahan Deppen tersebut yang sekarang menjadi tanah objek sengketa ;Bahwa pada awal akan dibangun perumahan tersebut ada yang menghalanghalangitetapi karena dicegah oleh Polisi, Pemda dan dari Kodim akhirnyaberhentimenghalangi pembangunan rumah tersebut ;Bahwa Anggota Karyawan Deppen belum ada yang menempati rumah tersebutkarena pembangunan rumah ttersebut
92 — 63
Unsur ketiga : Yang menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan secara bersamasamaBahwa mengenai dakwaan ttersebut Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Primer :I.
173 — 60
diarahkanoleh Penyidik dan disuruh untuk menandatangani BAPtersebut;Bahwa Terdakwa kenal dengan Dolok Saribu dan pernah numpangdidalam mobil Dolok Saribu) menuju lahan KKPA;Bahwa persyaratan sebagai anggota koperasi yaitumenyerahkan Kartu Keluarga dan KTP;Bahwa Terdakwa mengharapkan hasil sawit dari lahan KKPAsebagaimana perjanjian pada tahun 1999;Bahwa Terdakwa pernah menandatangani surat pernyataan yangpada saat itu dalam keadaan kosong;Bahwa Terdakwa tidak merasa dirugikan atas panen sawitdilahan KKPA ttersebut
108 — 49
GugatanPenggugat telah memenuhi ketentuan pasal 56 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, baik syarat formil maupun syarat materiilsebagaimana yang disarankan oleh Majelis Hakim dalam Pemeriksaan Persiapan.Dengan demikian gugatan Penggugat telah jelas baik identitas para pihak, positamaupun petitumnya, karenanya eksepsi Tergugat II Intervensi tentang GugatanPenggugat Kabur (Obscuur libel) juga tidak beralasan hukum dan harus pulaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum ttersebut
59 — 21
SUHERMANTO Bin SUWARNO dan Terdakwa II.SUDIRMAN Bin MAKMUR tersebut, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwaterhadap dakwaan i ttersebut, paraterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukaneksepsi.Menimbang, bahwa dalam persidangan para terdakwadidampingi oleh Penasihat Hukum yaitu. H. PAIDILLAH DARMA, SHdan M.
Pembanding/Jaksa Penuntut : Setyawan Budi Cahyono, SH, MH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Setyawan Budi Cahyono, SH, MH
250 — 145
TindakanSOERADJI dan Saksi AGUS DWI HANDOKO, SE ttersebut telahmenyebabkan berkurangnya persediaan kas pada Kas Daerah KabupatenSidoarjo senilai Rp. 2.000.000.000, ;12 Bahwa perbuatan terdakwa Drs. WIN HENDRARSO, M.Si bersamasama denganSaksi Dra.
164 — 131
Karantina oleh AHMAD HAJIHAMID sebab kerbau tersebut oleh AHMAD HAJI HAMID sudah dijuallagi kepada orang Sulawesi namun sekarang orang Sulawesi tersebutsudah tidak ada lagi padahal pada saat kerbau di Karantina orangSulawesi tersebut masih ada;39Bahwa ada perbedaan cap yaitu milik Penggugat adalah cap KRsedangkan cap milik HUKI KARANGGULIMU adalahBahwa tidak ada cap D04 pada tubuh hewan kerbau tersebut dan kondisiitu. tetap tidak berubah hingga sampai hewan berada di KantorPolisi;Bahwa atas hewan ttersebut
204 — 60
Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum ttersebut Terdakwamenerangkan mengerti dengan isi Surat Dakwaan dan Penasihat Hukum Terdakwamengajukan Eksepsi/Keberatan secara tertulis tertanggal 14 Desember 2011 yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :1 Menerima Eksepsi Terdakwa;2 Menolak, dakwaan Penuntut Umum atau setidaktidaknya menyatakan dakwaanPenuntut Umum tidak dapat diterima;3 Menyatakan, dakwaan Penuntut Umum Batal Demi Hukum;Menimbang, bahwa atas Eksepsi
85 — 63
Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, tujuandisyariatkan perkawinan sebagaimana dikemukakan ttersebut menjadi sulit untukdiwujudkan;Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim menilaibahwa perkawinan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah pecah dan sudahtidak bisa dipertahankan lagi karena sudah tidak ada kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya;Halaman 78 dari 116 halaman Putusan Nomor : 0337/Pdt.G/
55 — 18
Edfuadi menyerahkan kepada Faisal Rizal AB staf CV.Pantja Jaya yang kemudian diteruskan kepada Terdakwa dan selanjutnya Terdakwamenandatangani dokumendokumen ttersebut termasuk Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak), kwitansi bukti pembayaran dan cek kosong;= Bahwa benar selain Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dan kwitansi, untukkelengkapan pencairan uang 100 % Terdakwa juga telah menandatangani BeritaAcara Penerimaan Barang dan Berita Acara Serah Terima Barang, seolaholahTerdakwa telah menyerahkan
66 — 32
tanggal 01 September 2015 Nomor 50/Pid.SusTPK/2015/PN.Pbr dan memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Pekanbaru supaya menghukum Terdakwaterdakwa sesuai denganTuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dalam persidangan hari Selasatanggal 11 Agustus 2015, karena hal tersebut telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dalamputusannya, maka Memori Banding Jaksa Penuntut Umum ttersebut
60 — 12
kemajuan pekerjaan tersebut belum mencapai 100%(seratus persen), tetapi baru mencapai 72% (Tujuh Puluh Dua Persen )sebagaimana yang dilaporkan Konsultan Pegawas kepada Saksi SaudaraMUKTI SATRIA, ST= Bahwa Berita Acara pemeriksaan tersebut dibuat dengan membuat progress100% pada bulan Desember 2012 supaya dapat menarik dana yang masihtersisa sekitar 30% (Tiga Puluh Persen) atau agar dapat menarik dana 100%(Seratus Persen) dengan tujuan agar uang tidak kembali ke kas negara danpembangunan kantor KPU/KIP ttersebut
125 — 65
AL IRSYADdisaksikan oleh Pengurus BPD dan Perangkat Desa ;Bahwa saat dilaksankan Rapat di Balai Desa Jantimaupun Ruang Operation Room Kabupaten Sidoarjo,saksi tidak pernah melihat adanya Surat IjinLokasi / Rekomendasi Pemanfatan Ruang maupunDokumen dokumen yang menujukan bahwa TKD akandigunakan untuk Pembangunan Perumahan ;Bahwa sepengetahuan saksi TKD janti seluas 7.229M2 dilepaskan kepada KOMAT ttersebut diserahkankepada PT.
637 — 519
Padabulan Januari 2010 terdakwa ke luar dari penjara, lalu terdakwa bertemu denganDAKIR dan meminta DAKIR untuk dapat mencarikan pekerjaan untuk terdakwa.Kemudian DAKIR memberikan terdakwa nomor handphone ABENG dan menyuruhterdakwa untuk menghubungi ABENG dikarenakan ABENG sudah sukses, namunterdakwa tidak menghubungi ABENG ttersebut.
Terbanding/Tergugat I : Drs. EDDY TJOA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : ATEP MAHMUDIN
Turut Terbanding/Penggugat III : AYI DANI KUSNADI
Turut Terbanding/Penggugat IV : WAHYU RAHMAT
Turut Terbanding/Penggugat V : ENDANG WENDY ZAENUDIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : ENANG MUHTAR
Turut Terbanding/Penggugat VII : IMAS HAYATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ENUN WAHYUDIN
Turut Terbanding/Penggugat IX : MAMAT
Turut Terbanding/Penggugat X : YAYAT KURNIA
107 — 93
Eno H Toha, danidentitas PARA PEMBANDING ttersebut jelas dan tidak fiktif ataudirekayasa, karenanya PARA PEMBANDING berhak dan berwenang atastanah Letter C dengan Kohir No. 170 Ex Desa Sukasari Persil No. 62 S.IIIdan 61 D.! Blok Eno atas nama Eno H Toha.Halaman 46 dari 91 halaman, Putusan Nomor 245/PDT/2021/PT BDGBahwa telah diperoleh fakta hukum dipersidangan, bahwa Almh. Eno HToha tidak pernah menikah dengan Alm.
30 — 6
Alasan Permintan Para PENGGUGAT ttersebut harus ditolak, karenapermitaan tersebut tidak berdasar kalau hanya terbatas berdasarkan buktiadanya putusan Perkara Pidana Nol54/Pid.B./2001/PN.BB. tanpa didasarisurat bukti kepemilikan atau akta outentik yang menerangkan bahwa H.Djakaria semasa hidup telah memiliki tanah tanah seluas 4.950 M2 di Blokkamasan desa Kamasan Kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung yang dibelidari Ny Munirah.b.
30 — 6
ditandatangani oleh Tatik Retno Herawati, SH, M.Si. selaku PenggunaAnggaran, setelah ditandatangani lalu SPP dikirim ke Bagian Keuangan SetdaPemkot Batu dan Kantor Kasda guna proses lebih lanjut guna memenuhi administrasipencairan karena dana yang dimintakan telah dikeluarkan lebih dahulu, mendahuluiproses admintrasi dan penetapan anggaran dalam DASK PAK TA. 2006 PemkotBat wo... cece ec eeceeeseee ee (7)/Batu, yang mana seluruh kegiatan tersebut diketahui oleh terdakwa;e Bahwa rangkaian perbuatan terdakwa ttersebut
91 — 26
Pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian;4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan;Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa;Menimbang bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah unsur pasal untukmenunjukkan siapa yang dapat menjadi orang yang melakukan perbuatan pidana danuntuk dipidana.Menimbang bahwa terdakwa diajukan oleh penuntut umum berdasarkan suratdakwaan No Reg.perk:PDM092/MRTP/09/2015, karena didakwa telah melakukanperbuatan pidana sebagaimana ttersebut
99 — 27
demikiantetap dipertimbangkan dalam penjatuhan pidana.MenimbangMenimbangOleh karena itu menurut Majelis pledoi dari Penasihat Hukum harusdikesampingkan, dan Majelis akan menguraikan lebih lanjut dalamputusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamdakwaan yang disusun secara Subsidiaritas mengandung unsurunsursebagai berikut :Primair :Unsur ke1 : Barang siapa.Unsur ke2: Dengan Sengaja merampas nyawa orang lainUnsur ke3 yang dilakukan secara bersamasama.yBahwa mengenai Dakwaan ttersebut