., akan tetapi tetaptidak berhasil;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara tertulis yang disampaikan pada sidang yang pada pokoknyasebagaimana dalam berita acara persidangan:Bahwa dari jawaban Tergugat tersebut pihak Penggugat menyampaikanreplik secara tertuis yang pada pokoknya sebagaimana dalam beriata

kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4);Padahal, untuk dapat diterapbkannya Pasal 164 ayat (1), harusmemenuhi syarat yang secara limitatif telah dibatasi denganketentuan Pasal 164 ayat (2), yang menyebutkan bahwaKerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)harus dibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhiryang telah diaudit oleh akuntan publik;Akan tetapi, bila diperhatikan seluruh daftar alat bukti tertuis

adalah Termohonkarena diusir oleh Pemohon ;Bahwa Saksi tahu pekerjaan dari Pemohon adalah seorang guru honor diSDN 1 Kore, Kecamatan Sanggar, Kabupaten Bima;Bahwa saksi tidak mengetahui jmlah penghasilan dari Pemohon;10.Bahwa antara Pemohon denga Termohon pernah di damaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahmembenarkan keterangan saksi tersebut ;Bahwa Majelis Hakim telah memberika kesempatan kepada TermohonKonvensi untuk mengajukan bukti baik tertuis

ketiga yakni lakilaki lain ; Bahwa terhadap gugatan hadlonah dua orang anak Tergugat menyatakanlegowo dan tidak keberatan diasuh oleh Penggugat, demikian pula masalahnafkahnya Tergugat menyatakan bertanggung jawab sesuai kemmapuanTergugat Bahwa atas gugatan cerai ini Tergugat menyatakan keberatan untuk berceraidan masih ingin mempertahankan rumah tangga dengan Penggugat ;Hal 5 Dari 20 hal Putusan Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.SrgBahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanreplik secara tertuis

Urut : 243,......... dan seterusnya Sama ............6664Sebagaimana Surat Keterangan Kepala Desa Rajeg Mulya No. 543/06/DsRim/SKet/2017, tanggal 31 Oktober 2017, tentang Surat KeteranganTanah;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara tertuis yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat salah objek (error in objecto) dan Kompetensi AbsolutBahwa Para Penggugat mendalilkan memiliki hak waris atas tanah yangterletak di Desa Rajeg Mulya, RT

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul:;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara tertuis yang pada pokoknya sebagai berikut:l REPLIK TERHADAP JAWABAN TERGUGAT TANGGAL 17Hal. 15 dari 47 Put. No. 2729/Pdt.G/2018/PA.

Akhirnya pada pertengahanbulan September 2014 sampai dengan sekarang antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara tertuis yang pada pokoknya membenarkansebagian dan membantah sebagaian permohonan Pemohon yang menyangkut denganpenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran, karena penyebab terjadinyaperselisihan dalam rumah tangga Pemohon karena Pemohon sering berpergian tanpapamit pada

Pemohon mengajukan kesimpulannya secara tertuis yaitu, pemohon tetappada permohonannya sebagaimana dalam kesimpulannya.

/PN Metbemenang untuk itu baik berdasarkan Undang Undang nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika mauoun peraturan perundang undangan yang bersangkutan yang berartsub / elemen tanoa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum fonmilMenimbang, bahwa sedangkan elemen Melawan Hukum dapat berartimelawan hukum formil dan maternil yang artinya suatu perouatan dapat memenuhisemua unsur yang terdapat dalam rumusan suatu delik menurut Undang Undang dansuatu perouatan bukan saja ditinau dengan ketentuan hukum tertuis

;Bahwa selain bukti tertuis, Tergugat juga telah menyampaikan buktiseorang saksi yaitu:SAKSI T, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kota Serang;, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Tergugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisetelah menikah rukun bahagia namun belum dikaruniai;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat

Putusan Nomor1053/Pdt.G/2016/PA.Bm :Bahwa, selanjutnya Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah membenarkan keterangan saksi tersebut ;Bahwa Majelis Hakim telah memberika kesempatan kepadaTermohon Konvensi untuk mengajukan bukti baik tertuis maupun saksisaksi akan tetapi Termohon menyatakan secara lisan tidak akanmengajukan alat bukti, baik tertulis maupun saksi saksi ;Bahwaselanjutnya Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmenyampaikan kesimpulan secara lisan yaitu tetap pada dalil permohonandan

Danmemang benar adanya, semenjak pulang dari Malaysia (Pemohon)bulan juli 2016 sampai sekarang bulan Desember tinggal dirumahorang tua pemohon dan sudah tidak ada komunikasi lagi diantarakami berdua.Bahwa Termohon, menyampaikan Revisi Jawaban dalam PermohonanCerai Thalak dan mengajukan Gugatan Rekonvensi secara tertuis yang dibacakandidepan sidang sebagai berikut :SPutusan Nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Po, DALAM KONVENSI :Bahwa Termohon menolak secara tegas daiildalil Permohonan CeraiPemohon, kecuali

,M.H. sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 10 April 2018,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya ada perubahan pada gugatannya namun tidakmerubah substansi gugatan hanya beberapa poit penomoran pada gugatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugatyaitu Tergugat dan Tergugat Il melalu kuasa hukumnya memberikan jawabansecara tertuis

Terhadap penetapan tertuis dari Ketua DPRD Kabupaten Pandeglang (TURUT TERGUGAT 1) dimana dalam Petitum Gugatan, bagian pokokperkara point 6, PARA PENGGUGAT juga memohon :e Menyatakan tidak sah dan cacat hukum atas surat Turut Tergugat (Ketua DPRD Kabupaten Pandeglang) Nomor : 172.4/01/06DP/2004,teranggal 27 Juli 2004, Perhal Persetujuan dan DukunganPembangunan Sekolah Polisi Negara (SPN) Polda Banten, dengansegala dokumen turunannya, dengan alasan tidak cermat dalammembuat keputusan.Bahwa terhadap

PARA PENGGUGAT (DalamdaiilGugatan) tertuis KeresidenanBandoengpadahal dalam sejarah pemerintahan Pandeglang hanya dikenal Keresidenan Banten. d.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat llmelalui kuasa hukumnya memberikan jawaban secara tertuis pada tanggal 16 Mei2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:JAWABAN Turut Tergugat Il.DALAM EKSEPSIGugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel), Bahwa dasar gugatan Penggugat(Ny.Diana , cs penggugat 1 s/d 8 ) penggugat mendalilkan bahwa ia adalah

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Atau jika yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniberpendapat lain . mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa Penggugat atas Jawaban yang diajukan oleh Tergugat Tergugat I, Tergugat Il Turut Tergugat Turut Tergugat IL Turut Tergugat Il TurutTergugat M dan Turut Tergugat Vmelalui kuasa hukumnya, telah mengajukan Repliksecara tertuis tertanggal 30 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa atas Replik yang

Halaman 11 dari 71 halaman, Penetanan Nomor : O08 7 /Pat 8/9016 (PA Trak,al eee atMenimbang, bahwa terhadap alat bukti tertuis yana diajisan oiehParasaPemohon secara formil dapat diterima karena telah merienuhi Ketentuan formilpemwunwal Yakhi telah cviazegelen serta dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan, maka substansi suratsurat bukti tersebut secara materil akandipertimbangkan selanjutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, dan P.4 terbuktiuaiwa Penunon dan Pemuna i setta kKedua

istriterdahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4 dikaitkan dengan keteranganTermohon dan saksisaksi, membuktikan bahwa Pemohon telah membuatpaspor untuk tujuan umrah akan tetapi pada akhirnya Pemohon tidak bersediaberangkat umrah karena suatu alas an yang tidak jelas;Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.5 merupakan blangko yangmasih kosong, maka buktibukti tersebut tidak mempunyai nilai pembuktianoleh karenanya tidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti tertuis

Minadi dan AmaqSilim serta tertuis pula anak Amaq Minadi = Keceng ikut pada ayahnya yangdisetujui oleh ahliwaris bernama A.

., namunberdasarkan laporan Mediator tanggal 07 Oktober 2015 ternyata tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon di atas, Termohon menyampaikanjawaban secara Tertuis yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi1. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah meniah pada tanggal 16Nopember 1998 dengan Nomor Akta Nikah 302/21/X1/1998;2.

Sri RusmawatiBahwa yang menyuruh Sri Rusmawati yang mengisi datadata yang harusdisi dalam blanko tersebut adalah terdakwa sendinBahwa yang menandatangani tandantangan yang ada didalamsuratsuratrlersebut adalah orang yang bersangkutan yang namanya ada dalam blankosurat tersebutBahwa cara orang yang bersangkutan yang namanya ada dalam blanko surattersebut menandantangani surat tersebut adalah, setelah blanko tersebut disidatanya oleh Sri Rusmawati lalu terdakwa mendatangi orangorang yangnamanya ada tertuis

dalam blanko surat tersebut lalu orang tersebutmembubuhkan tandantangan diatas surat sesuai dengan blanko dannamanya yang telah tersediaBahwa ketka terdakwa diperihatkan Surat Pemyataankesepakatanpersetuuan kaum dimana ada tertuis nama YPeto Rajo dansudah ada tertera tandatangan sebagai Malin Adat, dan ditanyakan siapayang membuat tanda tangan diatas nama Y.Peto rajo, terdakwa menjawabjika yang membuat tandatangan tersebut adalah Yahya Peto rajo SendiriBahwa terdakwa tidak ingat hari dan tanggal

Nopember 2017 dengan laporan mediator tanggal 21 Nopember2017 bahwa Pemohon dan Termohon tidak berhasil mencapai kesepakatanperdamaian;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena mendamaikan Pemohon dengan Termohon tidakberhasil, maka dibacakan permohonan Pemohon yang dalilnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut di atas Termohon telahmemberikan jawaban dan sekaligus gugatan rekonvensi secara tertuis

Bahwa saksi tidak mengetahui jmlah penghasilan dari Pemohon;10.Bahwa antara Pemohon denga Termohon pernah di damaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahmembenarkan keterangan saksi tersebut ;Bahwa Majelis Hakim telah memberika kesempatan kepada TermohonKonvensi untuk mengajukan bukti baik tertuis maupun saksisaksi akan tetapiTermohon menyatakan secara lisan tidak akan mengajukan alat bukti, baiktertulis maupun saksi saksi ;Bahwa selanjutnya Pemohon

Menetapkan supaya para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penuntut umum tersebut, Para Terdakwa telahmengajukan Nota pembelaan (Pledoi) secara tertuis lisan tanggal 16 September 2014 yang padapokoknya sebagai berikut :Kami sangat menyesali perbuatan kami ini, kamin meminta maaf dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan kami yang melanggar hukum;Kami memiliki dua orang anak / saat ini berusia 19 tahu dan 11 tahun dimana